李東河，宋磊剛，李增明，母春雷

（河北體育學(xué)院，石家莊 050041）

腘繩肌由股二頭肌、半腱肌和半膜肌組成，其拉傷是最常見(jiàn)的運(yùn)動(dòng)損傷之一，常見(jiàn)于需要高速奔跑的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，如田徑、足球、橄欖球等。國(guó)外研究顯示，足球運(yùn)動(dòng)員中腘繩肌拉傷占全部運(yùn)動(dòng)損傷的4.9%—23.8%；短跑運(yùn)動(dòng)員中有28.6%—38%發(fā)生過(guò)急性腘繩肌拉傷［1］。我國(guó)學(xué)者鄧衛(wèi)權(quán)等人對(duì)100名華東交通大學(xué)跳躍和短跑項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，所有運(yùn)動(dòng)員均有過(guò)腘繩肌拉傷，其中65% 的病例為較重或嚴(yán)重拉傷［2］。腘繩肌拉傷輕則耽誤教學(xué)、訓(xùn)練和比賽，重則導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)生涯的終止和其他后遺癥，因此對(duì)腘繩肌拉傷的研究就顯得十分必要。

從某種意義上來(lái)講，預(yù)防損傷比傷后治療更為重要。故本研究擬對(duì)腘繩肌拉傷的可變危險(xiǎn)因素進(jìn)行篩選，尋找其拉傷可能的原因與機(jī)制，為其拉傷的預(yù)防提供理論支持，亦可為拉傷的治療開(kāi)闊思路。

1 研究對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

有研究表明，有腘繩肌拉傷史人群的腘繩肌再次拉傷的發(fā)生率顯著高于沒(méi)有腘繩肌拉傷史者［3－6］。故本研究決定將有腘繩肌拉傷史的與沒(méi)有腘繩肌拉傷史的人群進(jìn)行對(duì)比，尋找其差異，分析其原因，為腘繩肌拉傷的預(yù)防指明方向。本研究的研究對(duì)象為河北省體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校28名學(xué)生，依據(jù)是否發(fā)生過(guò)腘繩肌拉傷，將其分為兩組：未受傷組和受傷組。其中未受傷組18人，他們沒(méi)有腘繩肌拉傷史或任何其他的腿部損傷史；受傷組10人，他們有過(guò)一次或多次單側(cè)腘繩肌拉傷史，但在參加測(cè)試前已沒(méi)有任何癥狀和體征，均能正常進(jìn)行運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練。兩組在性別、年齡等方面沒(méi)有顯著性差異。

1.2 研究方法

用Biodex System－3型等速肌力測(cè)試系統(tǒng)，對(duì)兩組學(xué)生兩膝關(guān)節(jié)進(jìn)行屈伸測(cè)試，得到兩組學(xué)生的腘繩肌峰力矩、腘繩肌最佳力矩角度、股四頭肌峰力矩、股四頭肌最佳力矩角度、股四頭肌峰力矩／腘繩肌峰力矩（Q／H）。測(cè)試時(shí)，受試者坐位，髖關(guān)節(jié)曲屈90°，上半身固定。膝關(guān)節(jié)的運(yùn)動(dòng)范圍為110°。當(dāng)膝關(guān)節(jié)伸直時(shí)為解剖學(xué)零角度位置，完全曲屈時(shí)為110°。固定測(cè)試側(cè)大腿以限制膝關(guān)節(jié)的任何側(cè)方運(yùn)動(dòng)，只允許其進(jìn)行屈伸運(yùn)動(dòng)。兩條腿的測(cè)試順序隨機(jī)，測(cè)試速度為60°／s，重復(fù)4次，取最優(yōu)值。

對(duì)所測(cè)得數(shù)據(jù)用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS for Windows 19.0中文版進(jìn)行分析，采用T 檢驗(yàn)，顯著性水平為P＜0.05，非常顯著性水平為P＜0.01。

2 研究結(jié)果

2.1 未受傷組兩側(cè)峰力矩、最佳力矩角度對(duì)比

未受傷組雙側(cè)股四頭肌峰力矩、腘繩肌峰力矩、四頭肌最佳力矩角度、腘繩肌最佳力矩角度均無(wú)明顯差異（表1）。

表1 未受傷組兩側(cè)峰力矩、最佳力矩角度對(duì)比

2.2 受傷組兩側(cè)峰力矩、最佳力矩角度對(duì)比

受傷組雙側(cè)股四頭肌峰力矩、股四頭肌最佳力矩角度無(wú)差異；傷側(cè)腘繩肌峰力矩小于健側(cè)（P＜0.05），而傷側(cè)腘繩肌最佳力矩角度大于健側(cè)（P＜0.01）（表2）。

表2 受傷組兩側(cè)峰力矩、最佳力矩角度對(duì)比

2.3 未受傷組與受傷組Q／H 對(duì)比

受傷組傷側(cè)的股四頭肌峰力矩與腘繩肌峰力矩比值（Q／H）大于自身健側(cè)及未受傷組的雙側(cè)的Q／H，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（表3）。

表3 未受傷組與受傷組Q／H 對(duì)比

3 討論

3.1 腘繩肌拉傷的危險(xiǎn)因素

腘繩肌拉傷的危險(xiǎn)因素分為不可變因素和可變因素［7］。不可變因素指通過(guò)訓(xùn)練不能改變的因素，如人種、年齡、肌肉的解剖學(xué)結(jié)構(gòu)、損傷史等；可變因素指通過(guò)訓(xùn)練可以改變的因素，包括準(zhǔn)備活動(dòng)不充分、肌肉疲勞、柔韌性差、力量不平衡等。本研究主要探討腘繩肌拉傷的可變危險(xiǎn)因素。準(zhǔn)備活動(dòng)不充分，肌肉會(huì)比較僵硬，對(duì)拉長(zhǎng)的抵抗增加，在此情況下，如果運(yùn)動(dòng)員試圖進(jìn)行快速的離心收縮，肌肉更可能被撕裂［8］，因此在運(yùn)動(dòng)前進(jìn)行充分的準(zhǔn)備活動(dòng)對(duì)預(yù)防腘繩肌拉傷是十分必要的。當(dāng)運(yùn)動(dòng)員疲勞時(shí)，其運(yùn)動(dòng)控制能力開(kāi)始下降［9］，這會(huì)增加起穩(wěn)定作用的肌肉的負(fù)擔(dān)，腘繩肌將承受更大的負(fù)荷［10］，隨著負(fù)荷的不斷增加，將會(huì)導(dǎo)致其發(fā)生損傷，因此減少訓(xùn)練時(shí)間或中斷比賽以降低運(yùn)動(dòng)員的疲勞程度能夠減少腘繩肌的拉傷。柔韌性差是眾所周知的導(dǎo)致拉傷的因素之一，但不同學(xué)者的研究結(jié)果不一致，故仍然不能確定柔韌性差是否與腘繩肌拉傷相關(guān)。力量不平衡是指兩側(cè)下肢腘繩肌力量不同，或膝關(guān)節(jié)伸肌力量和屈肌力量存在差異。Croisier等研究認(rèn)為，等動(dòng)力量不平衡是導(dǎo)致腘繩肌拉傷機(jī)率升高的因素之一，而恢復(fù)力量平衡將會(huì)減少肌肉拉傷的發(fā)生［11］。但Bennell等人研究認(rèn)為，力量不平衡與腘繩肌拉傷風(fēng)險(xiǎn)的增加無(wú)顯著相關(guān)［12］。

3.2 腘繩肌拉傷與膝關(guān)節(jié)力量失衡

本研究發(fā)現(xiàn)，未受傷組左側(cè)股四頭肌峰力矩為238.9±1.7N·m，右側(cè)股四頭肌峰力矩為236.3±8.1N·m，左右對(duì)比，左側(cè)股四頭肌峰力矩較大，但沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；未受傷組左側(cè)腘繩肌峰力矩為131.6±5.4N·m，右側(cè)腘繩肌峰力矩為132.9±4.8N·m，左右對(duì)比，左側(cè)腘繩肌峰力矩較小，但沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。受傷組傷側(cè)股四頭肌峰力矩為209.1±15.7 N·m，健側(cè)股四頭肌峰力矩為211.4±16.3 N·m，左右對(duì)比，傷側(cè)股四頭肌峰力矩較小，但沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；受傷組傷側(cè)腘繩肌峰力矩為113.3±8.1N·m，健側(cè)腘繩肌峰力矩為120.2±8.3N·m，左右對(duì)比，傷側(cè)腘繩肌峰力矩較小，P＜0.05，有顯著性差異。受傷組兩側(cè)腘繩肌峰力矩存在差異，兩側(cè)股四頭肌峰力矩沒(méi)有差異，未受傷組兩側(cè)腘繩肌峰力矩和股四頭肌峰力矩均不存在差異，這說(shuō)明受傷組兩側(cè)腘繩肌力量不均衡可能是腘繩肌拉傷的原因之一。

另外，未受傷組左側(cè)Q／H 為1.82±0.03，右側(cè)Q／H為1.78±0.03；受傷組傷側(cè)Q／H 為1.85±0.08，健側(cè)Q／H為1.76±0.05。經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，未受傷組左側(cè)、右側(cè)、受傷組健側(cè)的Q／H 與受傷組傷側(cè)相比較，P＜0.05，均有顯著性差異；而未受傷組左側(cè)、右側(cè)和受傷組健側(cè)Q／H 之間均無(wú)顯著性差異。這表明受傷組傷側(cè)股四頭肌與腘繩肌力量不平衡是腘繩肌拉傷的原因之一。

3.3 腘繩肌拉傷與最佳力矩角度

本研究發(fā)現(xiàn)，未受傷組左側(cè)股四頭肌最佳力矩角度為70.8±1.8°，右側(cè)股四頭肌最佳力矩角度為67.4±1.4°，左右對(duì)比，左側(cè)股四頭肌最佳力矩角度較大，但沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；未受傷組左側(cè)腘繩肌最佳力矩角度為29.7±1.6°，右側(cè)腘繩肌最佳力矩角度為27.4±1.3°，左右對(duì)比，左側(cè)腘繩肌最佳力矩角度較大，但沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。受傷組傷側(cè)股四頭肌最佳力矩角度為66.9±1.9°，健側(cè)股四頭肌最佳力矩角度為67.2±2.0°，左右對(duì)比，傷側(cè)股四頭肌最佳力矩角度較大，但沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；受傷組傷側(cè)腘繩肌最佳力矩角度為39.6±2.6°，健側(cè)腘繩肌最佳力矩角度為29.6±1.6°，左右對(duì)比，傷側(cè)腘繩肌最佳力矩角度較大，P＜0.01，有非常顯著性差異。受傷組傷側(cè)腘繩肌最佳力矩角度明顯大于健側(cè)，兩側(cè)股四頭肌最佳力矩角度沒(méi)有差異，未受傷組兩側(cè)腘繩肌最佳力矩角度和股四頭肌最佳力矩角度均不存在差異。這表明，受傷組傷側(cè)腘繩肌最佳力矩角度較小是腘繩肌拉傷的原因之一。傷側(cè)腘繩肌最佳力矩角度較大，意味著傷側(cè)腘繩肌在達(dá)到峰力矩時(shí)腘繩肌長(zhǎng)度較短。當(dāng)腘繩肌被拉長(zhǎng)超過(guò)其最佳力矩角度時(shí)，肌原纖維內(nèi)比其他肌節(jié)長(zhǎng)的肌節(jié)會(huì)優(yōu)先占用長(zhǎng)度變化，并被迅速拉長(zhǎng)，直到增大的相反張力使這個(gè)運(yùn)動(dòng)停止［13］。也就是與這個(gè)位于長(zhǎng)度—張力曲線下降支范圍是一個(gè)不穩(wěn)定的區(qū)域，在這個(gè)長(zhǎng)度范圍內(nèi)易發(fā)生損傷和疼痛［14］。在離心收縮中被牽拉的速度和力量大小是次要因素［15］。從腘繩肌工作角度的范圍來(lái)講，如果最佳力矩角度較大，其位于不穩(wěn)定區(qū)域的角度范圍就越多，其損傷的危險(xiǎn)性也就越大。有研究顯示，向心練習(xí)傾向于減少肌纖維的肌節(jié)數(shù)量，因此使肌肉在最佳力矩角度時(shí)長(zhǎng)度變短，導(dǎo)致肌肉在離心收縮過(guò)程中細(xì)微損傷和酸痛的敏感性增加［16－17］。故應(yīng)當(dāng)在訓(xùn)練中增加腘繩肌的離心練習(xí)，改善其最佳力矩角度，預(yù)防損傷的發(fā)生。

4 結(jié)論和建議

（1）力量不平衡是腘繩肌拉傷的危險(xiǎn)因素，建議合理安排力量訓(xùn)練，使其左右力量、膝關(guān)節(jié)屈伸力量平衡，以達(dá)到預(yù)防腘繩肌拉傷的目的。

（2）腘繩肌最佳力矩角度過(guò)大也是腘繩肌拉傷的危險(xiǎn)因素之一，建議加強(qiáng)腘繩肌離心練習(xí)以改善其最佳力矩角度，預(yù)防損傷的發(fā)生。

（3）本研究受試者樣本量較小，建議進(jìn)行不同運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目和不同人群的大樣本量研究，確保實(shí)驗(yàn)結(jié)果的可靠性。

［1］Bahr R，Engebretsen L.Sports injury prevention：Olympic handbook of sports medicine［M］.Chennai：Charon Tec Ltd，2009.

［2］鄧衛(wèi)權(quán)，郝君，霍焱.高校跑、跳類運(yùn)動(dòng)員股后肌群拉傷原因及預(yù)防對(duì)策［J］.華東交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，21（3）：123－126.

［3］Thelen D G，Chumanov E S，Best T M，et al.Simulation of biceps femoris musculotendon mechanics during the swing phase of sprinting［J］.Med Sci Sports Exerc，2005，37（11）：1931－1938.

［4］Orchard J，Marsden J，Lord S，et al.Preseason hamstring muscle weakness associated with hamstring muscle injury in Australian footballers［J］.Am J Sports Med，1997，25（1）：81－85.

［5］Seward H，Orchard J，Hazard H，et al.Football injuries in Australia at the elite level［J］.Med J Aust，1993，159（5）：298－301.

［6］Verrall G M，Slavotinek J P，Barnes P G，et al.Clinical risk factors for hamstring muscle strain injury：aprospective study with correlation of injury by magnetic resonance imaging［J］.Br J Sports Med，2001，35（6）：435－439.

［7］Clark R A.Hamstring injuries：Risk assessment and injury prevention［J］.Ann Acad Med Singapore，2008，37（4）：341－346.

［8］Croisier J.Factors associated with recurrent hamstring injuries［J］.Sports Med，2004，34（10）：681－695.

［9］Worrell T W.Factors associated with hamstring injuries：an approach to treatment and preventative measures［J］.Sports Med，1994，17（5）：338－345.

［10］Baratta R，Solomonow M，Zhou B H，et al.Muscular coactivation：the role of the antagonist musculature in maintaining knee stability［J］.Am J Sports Med，1988（16）：113－122.

［11］Croisier J L，Ganteaume S，Binet J，et al.Strength imbalances and prevention of hamstring injury in professional soccer players：aprospective study［J］.Am J Sports Med，2008，36（8）：1469－1475.

［12］Bennell K，Wajswelner H，Lew P，et al.Isokinetic strength testing does not predict hamstring injury in Australian rules footballers［J］.Br J Sports Med，1998，32（4）：309－314.

［13］Morgan D L.New insights into the behavior of muscle during active lengthening［J］.Biophys J，1990，57（2）：209－221.

［14］Proske U，Morgan D L.Muscle damage from eccentric exercise：mechanism，mechanical signs，adaptation and clinical applications［J］.J Physiol，2001，537（pt2）：333－345.

［15］Talbot J A，Morgan D L.The effects of stretch parameters on eccentric exercise－induced damage to toad skeletal muscle［J］.J Muscle Res Cell Motil，1998，19（3）：237－245.

［16］Whitehead N P，Allen T J，Morgan D L，et al.Damage to human muscle from eccentric exercise after training with concentric exercise.［J］.J Physiol，1998，512（pt2）：615－620.

［17］Gleeson N，Eston R，Marginson V，et al.Effects of prior concentric training on eccentric exercise induced muscle damage［J］.Br J Sports Med，2003，37（2）：119－125.