李明發(fā)

（安徽大學(xué)法學(xué)院，合肥 230601）

以責(zé)任類型為標(biāo)準(zhǔn)，可將法律責(zé)任分為民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任，這是我國(guó)法學(xué)界對(duì)法律責(zé)任的最基本分類?；诓煌倪`法性判斷，上述三種法律責(zé)任的構(gòu)成要件不同，責(zé)任形式有別，通常情況下各自獨(dú)立，并行不悖。但在財(cái)產(chǎn)責(zé)任的承擔(dān)上，三者又有并存之處，表現(xiàn)為民事賠償責(zé)任與行政處罰中的財(cái)產(chǎn)罰 （罰款、沒收）及刑罰上的財(cái)產(chǎn)刑（罰金、沒收財(cái)產(chǎn)）。當(dāng)一行為人的違法行為滿足兩個(gè)及以上不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任的構(gòu)成要件，而責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以全部承擔(dān)時(shí)，就有必要確立責(zé)任承擔(dān)的先后順序。我國(guó)相關(guān)的法律及司法解釋確立了民事賠償責(zé)任優(yōu)先。

民事賠償責(zé)任優(yōu)先是不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任并存且難以全部實(shí)現(xiàn)時(shí)的一項(xiàng)法律規(guī)則，涉及公法責(zé)任與私法責(zé)任之協(xié)調(diào)，準(zhǔn)確闡釋其賴以存在的理論基礎(chǔ)，有助于統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，提高執(zhí)法的自覺性。民事賠償責(zé)任優(yōu)先的實(shí)質(zhì)是私權(quán)優(yōu)先，其有效實(shí)現(xiàn)依賴于相關(guān)實(shí)體法及程序法的規(guī)范與保障。

一、民事賠償責(zé)任優(yōu)先的理論基礎(chǔ)

不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任并存且不能全部實(shí)現(xiàn)時(shí)，確定責(zé)任的先后順序旨在解決不同的利益沖突。我國(guó)法學(xué)界對(duì)法學(xué)理論及部門法 （尤其是民法）意義上的利益沖突與協(xié)調(diào)多有研究，但民事賠償責(zé)任優(yōu)先是針對(duì)不同部門法意義上的利益沖突的解決規(guī)則，探尋其理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)另辟蹊徑。

不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任并存時(shí)的沖突解決是個(gè)共性法律問題，因而其解決路徑也具有相通性及可借鑒性。依《英格蘭刑事法庭權(quán)力法》第35條規(guī)定，在被告的財(cái)產(chǎn)狀況不允許既支付賠償又支付罰款的情形下，賠償優(yōu)先于刑罰。從具體做法看，現(xiàn)在很多國(guó)家在面臨違法行為產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任并存時(shí)，都傾向于優(yōu)先保護(hù)受害人的民事權(quán)益。

刑法財(cái)產(chǎn)刑責(zé)任和行政法財(cái)產(chǎn)罰責(zé)任均為公法上財(cái)產(chǎn)責(zé)任，民事賠償責(zé)任則為私法責(zé)任。這兩種性質(zhì)不同的責(zé)任決定了后者在道義上較前者更具有優(yōu)先受償?shù)牡赖聝?yōu)勢(shì)。從根本上說，民事賠償責(zé)任優(yōu)先的基礎(chǔ)在于私權(quán)優(yōu)先，是保護(hù)人權(quán)、以人為本的法治理念的要求和體現(xiàn)。我國(guó)法律確立民事賠償責(zé)任優(yōu)先，其理論基礎(chǔ)具體表現(xiàn)在：

1.從責(zé)任地位與功能看，私法上救濟(jì)應(yīng)優(yōu)位于公法上懲罰

賠償是民事責(zé)任的主要承擔(dān)方式，補(bǔ)償性是民事責(zé)任的最基本功能。判定民事違法行為人向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任，以利益受損害方因此所受之損失為基準(zhǔn)，從而恢復(fù)到其利益受損害前之狀態(tài)。刑事財(cái)產(chǎn)刑責(zé)任的罰金、沒收財(cái)產(chǎn)和行政財(cái)產(chǎn)罰責(zé)任的罰款、沒收為公法責(zé)任，具有懲罰性。在刑事責(zé)任中，財(cái)產(chǎn)刑為附加刑，是補(bǔ)充主刑適用的刑罰方法，顯然不屬于刑事責(zé)任的主要承擔(dān)方式。作為行政法律責(zé)任的行政處罰，有人身罰、財(cái)產(chǎn)罰、行為罰和申誡罰之分，很難說財(cái)產(chǎn)罰是行政責(zé)任的主要承擔(dān)方式。當(dāng)兩種性質(zhì)不同的財(cái)產(chǎn)責(zé)任并存而責(zé)任人又無力全部負(fù)擔(dān)時(shí)，私法上救濟(jì)應(yīng)優(yōu)位于公法上懲罰。

2.從作用效果看，私法上財(cái)產(chǎn)責(zé)任應(yīng)優(yōu)先于公法上財(cái)產(chǎn)責(zé)任

毋容置疑，刑法財(cái)產(chǎn)刑的罰金與沒收財(cái)產(chǎn)和行政財(cái)產(chǎn)罰的罰款與沒收對(duì)違法行為人具有懲罰和預(yù)防等多重效果，其執(zhí)行結(jié)果是上繳國(guó)家財(cái)政。而民事賠償責(zé)任的執(zhí)行結(jié)果是交付給利益受損害方。罰金、沒收財(cái)產(chǎn)和行政罰款不是國(guó)家財(cái)政的主要來源，其在國(guó)庫收入中的作用甚微。而民事賠償責(zé)任對(duì)利益受損害方的影響明顯，甚至直接影響受害人的生活乃至生存。如果將罰金、沒收財(cái)產(chǎn)和行政罰款看作是公法上的債權(quán)，則應(yīng)堅(jiān)持私法上的生存性債權(quán)優(yōu)先于公法上的財(cái)產(chǎn)性債權(quán)的價(jià)值判斷，這是人權(quán)保護(hù)的必然要求。遵從人權(quán)保護(hù)國(guó)際公約之規(guī)定，一國(guó)國(guó)民有權(quán)享受其個(gè)人尊嚴(yán)和人格的自由發(fā)展所必需的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面的權(quán)利，國(guó)家有義務(wù)保障其實(shí)現(xiàn)?！懊袷聶?quán)利是基本人權(quán)之一，被侵權(quán)人享有的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)以及其他民事權(quán)利都是私人權(quán)利，都是人權(quán)的基本范疇。當(dāng)這些權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，保護(hù)的是民事權(quán)利，它本身也是民事權(quán)利，國(guó)家應(yīng)當(dāng)依法提供保障?！比绻P金、沒收財(cái)產(chǎn)和行政罰款的執(zhí)行結(jié)果使得民事權(quán)益受損害方的生活乃至生存難以維系，則實(shí)質(zhì)上剝奪了其生存手段，有違人權(quán)保護(hù)之國(guó)際公約規(guī)定。

依據(jù)我國(guó)法律，刑事被害人因犯罪行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，主要是通過提起刑事附帶民事訴訟，由被告人及其他賠償義務(wù)人依法賠償。但是，在現(xiàn)實(shí)中，刑事案件尤其是造成被害人傷亡的案件中被告人及其他賠償義務(wù)人沒有賠償能力或賠償能力不足的情況大量存在，有的刑事案件發(fā)生后難以查獲犯罪嫌疑人或者證據(jù)不足無法認(rèn)定責(zé)任者，致使刑事被害人或其近親屬依法要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)，生活陷入困境。為切實(shí)維護(hù)刑事被害人的合法權(quán)益，國(guó)家實(shí)施刑事被害人救助制度，在刑事被害人遭受犯罪行為侵害，無法及時(shí)獲得有效賠償?shù)那闆r下，由國(guó)家給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)資助。依此，在民事賠償與刑事財(cái)產(chǎn)刑及行政財(cái)產(chǎn)罰并存且難以全部實(shí)現(xiàn)時(shí)，民事賠償責(zé)任優(yōu)先也具有必要性和正當(dāng)性。

3.從責(zé)任是否具有可替代性看，民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)

賠償責(zé)任不僅是民事責(zé)任的主要承擔(dān)方式，而且在很多情形下甚至是唯一的責(zé)任承擔(dān)方式，具有不可替代性。公法上的財(cái)產(chǎn)責(zé)任并非唯一性，而是具有可替代性。例如，財(cái)產(chǎn)刑易科制度表明財(cái)產(chǎn)刑具有可替代性。也即，在對(duì)行為人被處以的財(cái)產(chǎn)罰無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，對(duì)其處以人身罰，同樣能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)其懲罰性功能。而對(duì)受害人來說，民事賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式則具有唯一性和不可替代性。若不實(shí)行民事賠償責(zé)任優(yōu)先，將導(dǎo)致對(duì)受害人或被害人的民事賠償責(zé)任無法實(shí)現(xiàn)，卻又沒有可替代或可補(bǔ)救的手段，這對(duì)受害人來說顯然是不公正的，也不利于社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)。

4.從公平角度看，民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)

不論公法還是私法上的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)一般應(yīng)當(dāng)是其自身財(cái)產(chǎn)，而不能殃及他人。作為承擔(dān)公法責(zé)任的罰金、罰款及沒收財(cái)產(chǎn)，可能最初直接來源于民事權(quán)利受損害人（如通過合同詐騙、非法集資等獲取的定金、預(yù)付款、集資款等），本來就應(yīng)當(dāng)返還。也可能是侵犯他人民事權(quán)益（如侵犯人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）所獲得。在公法和私法上的財(cái)產(chǎn)責(zé)任并存且責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)又不足以全部承擔(dān)時(shí)，如果民事賠償責(zé)任不能優(yōu)先承擔(dān)和實(shí)現(xiàn)，則無異于用他人的財(cái)產(chǎn)來替違反公法規(guī)范的行為人承擔(dān)公法上的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，這明顯有違公平理念。

二、民事賠償責(zé)任優(yōu)先的現(xiàn)實(shí)困境

自1997年修訂后的《刑法》首次在法律層面上確立了民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則以來，我國(guó)《公司法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《合伙企業(yè)法》、《證券法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》、《證券投資基金法》、《食品安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》先后對(duì)該規(guī)則作了規(guī)定。然而，從現(xiàn)實(shí)狀況來看，上述諸多法律并不能有效實(shí)現(xiàn)民事賠償責(zé)任優(yōu)先，該規(guī)則陷入落空之窘境。

近些年來，備受社會(huì)關(guān)注的食品、藥品、證券欺詐等事件中，民事受害人眾多，賠償數(shù)額巨大，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)本來就不足以償付，而罰金、罰款等公法上財(cái)產(chǎn)責(zé)任的執(zhí)行使得民事賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)更加困難。三鹿奶粉事件中人民法院的罰金判決、齊二藥假藥案件中行政機(jī)關(guān)1920萬元的罰款以及億安科技股票價(jià)格操縱案件中中國(guó)證監(jiān)會(huì)沒收其違法所得4．49億元并處以等量的巨額罰款，使得民事賠償責(zé)任優(yōu)先面臨現(xiàn)實(shí)困境。即使是在刑事附帶民事訴訟案件中，刑事受害人的民事賠償也因公法上的財(cái)產(chǎn)責(zé)任的執(zhí)行而變得難以實(shí)現(xiàn)。在備受關(guān)注的“周一男深圳遇害案”中，法院一審判決5名被告人向受害人之一的向文兵賠償104萬元。向文兵的代理人向上級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求改判5名被上訴人賠償損失1萬元。其上訴理由是：鑒于5名被上訴人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)已被一審法院判決全部沒收，已沒有任何財(cái)產(chǎn)來履行刑事附帶民事判決確定的賠償數(shù)額，因而104萬元的民事賠償對(duì)上訴人來講已經(jīng)沒有實(shí)際意義。

民事賠償責(zé)任優(yōu)先是相對(duì)于公法上的財(cái)產(chǎn)責(zé)任而言的，涉及不同性質(zhì)、不同部門法上財(cái)產(chǎn)責(zé)任并存時(shí)的處理，本身具有復(fù)雜性。然就我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范來看，不論是實(shí)體法還是程序法，都不足以支撐該規(guī)則的有效實(shí)施。

1．實(shí)體法規(guī)定

我國(guó)有關(guān)民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)定之法律中，除《刑法》外，其他皆為民商事法律。除《刑法》有兩條規(guī)定外，其他法律僅有一條（款）規(guī)定。從條文數(shù)量上看，只能是原則性規(guī)定。從具體的內(nèi)容規(guī)定來看，現(xiàn)行法律規(guī)定還存在重要缺陷（失）。

首先，從民事法律規(guī)定層面看，僅限于單行民商事法律規(guī)定，位階不高。我國(guó)有關(guān)民事賠償責(zé)任之法律共有9部，除《刑法》外，其他皆為民商事單行法律，尚無民事基本法律規(guī)定。

其次，從行政法律規(guī)定層面看，存在重大缺失。民事賠償責(zé)任優(yōu)先，涵蓋民事賠償優(yōu)先于行政財(cái)產(chǎn)罰。而我國(guó)現(xiàn)行行政實(shí)體法中，尚無民事賠償責(zé)任優(yōu)先于行政財(cái)產(chǎn)罰責(zé)任的原則性規(guī)定，從而面臨法律適用上的困難。

2．程序法規(guī)定

民事賠償責(zé)任優(yōu)先的基礎(chǔ)與前提是民事權(quán)利優(yōu)先，該實(shí)體權(quán)利的行使與實(shí)現(xiàn)有賴于程序法的保障。民事賠償優(yōu)先事關(guān)私權(quán)與公權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)，因而該民事實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，有賴于刑事訴訟法、行政訴訟法的及時(shí)跟進(jìn)以及與民事訴訟法之間的有機(jī)協(xié)同。在此意義上，民事賠償責(zé)任優(yōu)先的現(xiàn)行程序法保障機(jī)制之不足是顯而易見的。

就刑事財(cái)產(chǎn)刑與民事賠償責(zé)任并存時(shí)的處理，我國(guó)1979年《刑事訴訟法》確立了刑事附帶民事訴訟制度，將附帶民事訴訟同刑事案件一并審判。此外，最高人民法院還通過司法解釋，對(duì)刑事財(cái)產(chǎn)刑與民事賠償責(zé)任并存時(shí)的處理作了規(guī)定。2009年最高人民法院《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題若干規(guī)定》第6條規(guī)定：“被判處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)，同時(shí)又承擔(dān)刑事附帶民事訴訟賠償責(zé)任的被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)先履行對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任?！薄芭刑庁?cái)產(chǎn)刑之前被執(zhí)行人所負(fù)正當(dāng)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)償還的，經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求，先行予以償還?！?/p>

就行政財(cái)產(chǎn)罰與民事賠償責(zé)任并存時(shí)的處理，我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法及其司法解釋均無相關(guān)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“被告對(duì)平等主體之間民事爭(zhēng)議所作的裁決違法，民事爭(zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事爭(zhēng)議的，人民法院可以一并審理?！痹摋l采用了“一并審理”的措辭，而沒有使用“行政附帶民事訴訟”，其是否為行政附帶民事訴訟有不同解讀。

不論是刑事附帶民事訴訟，還是行政附帶民事訴訟，有關(guān)民事賠償之處理程序都是民事訴訟法，而我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)民事賠償責(zé)任優(yōu)先尚缺乏相應(yīng)的制度安排，相關(guān)司法解釋也未涉及。2004年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行程序中多個(gè)債權(quán)人參與分配問題的若干規(guī)定》第10條規(guī)定：“對(duì)同一被執(zhí)行人同時(shí)執(zhí)行民事債權(quán)、行政罰款、司法罰款或者刑事罰金、沒收財(cái)產(chǎn)的，民事債權(quán)優(yōu)先受償?！痹撍痉ń忉屩皇且粋€(gè)征求意見稿，至今尚未通過實(shí)施。

三、民事賠償責(zé)任優(yōu)先的法律構(gòu)建

民事賠償責(zé)任優(yōu)先作為一項(xiàng)解決不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任沖突的法律規(guī)則，其有效實(shí)現(xiàn)依賴民事、行政、刑事實(shí)體法與程序法的規(guī)范及銜接。依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，難以真正實(shí)現(xiàn)該規(guī)則。因此，建構(gòu)相關(guān)的法律制度，是實(shí)現(xiàn)該規(guī)則的前提基礎(chǔ)和重要保證。

我國(guó)有學(xué)者提出，為實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利優(yōu)先，應(yīng)通過修改憲法，明確規(guī)定國(guó)家保護(hù)民事權(quán)利的法定職責(zé)，確認(rèn)民事權(quán)利在社會(huì)生活中特別重要的法律地位，為相應(yīng)的部門立法提供憲法依據(jù)。我國(guó)《憲法》不僅明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，而且在第三章“國(guó)民的權(quán)利和義務(wù)中”規(guī)定了人權(quán)的基本內(nèi)容，民事權(quán)利是基本人權(quán)之一?！稇椃ā分械娜藱?quán)保護(hù)條款，不僅是部門法尤其是民法保護(hù)民事權(quán)利規(guī)定之依據(jù)，而且也是解釋部門法中有關(guān)民事權(quán)利保護(hù)規(guī)定之補(bǔ)充。

在歐洲一些國(guó)家法律中，作為私法的民法尤其是侵權(quán)法與憲法之間有著密切聯(lián)系。例如，在比利時(shí)法律中，侵犯人權(quán)自然構(gòu)成民法典第1382、1393條中的過錯(cuò)。在希臘，主流觀點(diǎn)是人權(quán)應(yīng)當(dāng)被作為對(duì)解釋《希臘民法典》第281條之補(bǔ)充?！稅蹱柼m憲法》第40條規(guī)定：“只要是可行的，國(guó)家將在其法律中尊重，并以其法律保障和維護(hù)公民的人格權(quán)。在受到不公正攻擊和不公正待遇時(shí)，國(guó)家特別要以其法律最大限度地保護(hù)每一個(gè)公民的生命、人身、良好名聲和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?！边@一規(guī)定導(dǎo)致了“憲法上的侵權(quán)”即“對(duì)憲法上的權(quán)利之侵權(quán)侵害”的概念之產(chǎn)生。

1.實(shí)體法的構(gòu)建

民事賠償責(zé)任優(yōu)先作為解決不同性質(zhì)財(cái)產(chǎn)責(zé)任沖突的法律規(guī)則，除民事法律外，刑法及行政法中應(yīng)分別就民事賠償與財(cái)產(chǎn)刑及財(cái)產(chǎn)罰并存及沖突處理作出規(guī)定。這不僅是刑法與行政法從不同側(cè)面保護(hù)民事權(quán)利的任務(wù)所在，也是刑事訴訟法和行政訴訟法中設(shè)置程序性保障條款的依托所在。

就現(xiàn)行實(shí)體法的規(guī)定看，《刑法》較早確立了民事責(zé)任優(yōu)先規(guī)則，雖然在內(nèi)容上有待進(jìn)一步完善，但畢竟在刑事基本法層面上作了規(guī)定。相比較而言，民事與行政實(shí)體法的制度構(gòu)建更加迫切。

相對(duì)于刑法和行政法而言，民事法律在實(shí)現(xiàn)民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則中理當(dāng)扮演更重要的角色。雖然我國(guó)已有多部民商事法律確立了民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則，但尚缺少民事基本法的規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第4條確立了侵權(quán)賠償責(zé)任優(yōu)先，而其他民商事法律所確立的是民事賠償責(zé)任優(yōu)先，顯然，優(yōu)先承擔(dān)的民事責(zé)任的外延不盡一致。作為我國(guó)民法典制定的重要步驟，《侵權(quán)責(zé)任法》將成為未來民法典之一編。若維持《侵權(quán)責(zé)任法》第4條之規(guī)定，則將優(yōu)先承擔(dān)的民事賠償責(zé)任限縮在侵權(quán)賠償責(zé)任的范圍。為此，未來民法典應(yīng)在總則編中確立民事賠償優(yōu)先規(guī)則，以擴(kuò)大優(yōu)先受償?shù)拿袷仑?zé)任范圍。德國(guó)《破產(chǎn)法》第39條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，刑事罰金與行政罰款債權(quán)及相應(yīng)利息屬于后順序債權(quán)，應(yīng)后于普通債權(quán)受償。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，若我國(guó)破產(chǎn)法借鑒此類規(guī)定（民事優(yōu)先于行政和刑事責(zé)任），則《侵權(quán)責(zé)任法》（第4條）以及相關(guān)法律的規(guī)定便可更有效地整合和替代，另外也更清晰地說明，不僅侵權(quán)債權(quán)，而且合同債權(quán)也優(yōu)先于罰金或行政罰款債權(quán)。

行政財(cái)產(chǎn)罰不僅適用廣泛，而且執(zhí)行快捷，其對(duì)民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則的威脅更大。我國(guó)《行政處罰法》等行政實(shí)體法尚無民事賠償責(zé)任優(yōu)先條款，也使行政程序法的制度安排失去依托。為此，應(yīng)在行政實(shí)體法中確立民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則，為處理財(cái)產(chǎn)罰與民事賠償并存時(shí)的沖突提供直接的法律依據(jù)。

2．程序法的建構(gòu)

有學(xué)者認(rèn)為，民事責(zé)任優(yōu)先承擔(dān)，內(nèi)容是針對(duì)當(dāng)財(cái)產(chǎn)性民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任發(fā)生重合時(shí)，責(zé)任人如何承擔(dān)法律責(zé)任，即關(guān)于責(zé)任人在法律責(zé)任重合中如何承擔(dān)法律責(zé)任先后順序，而不是關(guān)于實(shí)體權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，因此，民事責(zé)任優(yōu)先承擔(dān)是一項(xiàng)程序性規(guī)則，而非實(shí)體性規(guī)則。《侵權(quán)責(zé)任法》制定中，對(duì)于法律草案中的侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先條款，有些法官提出，在實(shí)踐中，當(dāng)侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí)，往往刑事責(zé)任、行政責(zé)任借助其強(qiáng)制性已優(yōu)先承擔(dān)。若沒有程序銜接，很難確保承擔(dān)民事責(zé)任的優(yōu)先性。由此可見程序性規(guī)定在實(shí)現(xiàn)民事賠償責(zé)任優(yōu)先中的重要作用。

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，刑事財(cái)產(chǎn)刑與行政財(cái)產(chǎn)罰的認(rèn)定與執(zhí)行更加快捷，而民事賠償責(zé)任明顯具有劣后性。因此，實(shí)現(xiàn)民事賠償責(zé)任優(yōu)先，需要重新安排程序法上的制度設(shè)計(jì)，以建構(gòu)相互銜接的保障機(jī)制。

從法律實(shí)施的層面看，財(cái)產(chǎn)責(zé)任的沖突最終表現(xiàn)為執(zhí)行沖突。因此，實(shí)現(xiàn)民事賠償責(zé)任優(yōu)先，從根本上說就是要確保民事賠償責(zé)任的執(zhí)行優(yōu)先。就此來看，我國(guó)民事訴訟法、行政訴訟法和刑事訴訟法執(zhí)行制度中，都沒有民事賠償責(zé)任優(yōu)先執(zhí)行之規(guī)定，應(yīng)是民事賠償責(zé)任優(yōu)先程序法保障機(jī)制建構(gòu)的核心。在處理刑民或行民交叉案件中，不論是否實(shí)行刑事附帶民事或行政附帶民事訴訟制度，人民法院在確定刑事財(cái)產(chǎn)刑或行政財(cái)產(chǎn)罰時(shí)，都應(yīng)將被告人可能承擔(dān)的民事賠償責(zé)任及其對(duì)公法上財(cái)產(chǎn)責(zé)任的影響納入考慮范圍，以避免將二者割裂而造成將來執(zhí)行沖突。為避免出現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)上的窘境，在刑事財(cái)產(chǎn)刑或行政財(cái)產(chǎn)罰判決生效后，必要時(shí)可暫緩執(zhí)行。中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心“侵權(quán)責(zé)任法司法解釋研究”課題組對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第2款所確立的侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先規(guī)則作了如下的解釋設(shè)計(jì)：“依照侵權(quán)責(zé)任法第四條第二款規(guī)定，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行民事判決確定的侵權(quán)責(zé)任，就剩余財(cái)產(chǎn)再執(zhí)行刑事判決確定的刑事責(zé)任?！薄耙勒涨謾?quán)責(zé)任法第四條第二款規(guī)定，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任與行政責(zé)任，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行民事判決確定的侵權(quán)責(zé)任。行政機(jī)關(guān)已經(jīng)先執(zhí)行了行政責(zé)任的，在被侵權(quán)人起訴的民事判決中，可以將行政機(jī)關(guān)列為第三人，同時(shí)確定侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行人民法院的判決；被侵權(quán)人起訴的民事責(zé)任被人民法院裁判確定后，也可以另行起訴該行政機(jī)關(guān)主張行使優(yōu)先權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！贝朔N設(shè)計(jì)是對(duì)民事賠償權(quán)利優(yōu)先的事后救濟(jì)。但在公法上的財(cái)產(chǎn)責(zé)任已先行執(zhí)行的情形下，財(cái)產(chǎn)已上交國(guó)庫，未來的民事賠償判決如何執(zhí)行不無疑問。因此，從實(shí)施效果看，在執(zhí)行程序的制度設(shè)計(jì)上，立足事前救濟(jì)是實(shí)現(xiàn)民事賠償責(zé)任優(yōu)先的最佳選擇。

［1］奚曉明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2010：37.

［2］肖建國(guó).論財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的理論基礎(chǔ)［J］.法學(xué)家，2007，（2）.

［3］楊立新.論侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先保障［J］.法學(xué)家，2012，（2）.

［4］陳凡.論民事賠償優(yōu)先于行政罰款［J］.學(xué)術(shù)論壇，2006，（6）.

［5］［德］克雷斯蒂安·馮·.巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（上卷）［M］.張新寶，譯.北京：法律出版社，2001：681-682.

［6］許德風(fēng).論破產(chǎn)債權(quán)的順序［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013，（2）.

［7］李建華、麻銳.論財(cái)產(chǎn)性民事責(zé)任優(yōu)先承擔(dān)規(guī)則［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2011，（8）.

［8］侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集［M］.北京：法律出版社，2010：218-219.