王晨

所以在通過法律約束“人肉搜索”的過程中，必須謹慎區(qū)分“干部”和“群眾”，否則就會違反憲法第35條保障的公民針對官員的言論自由。

當“人肉搜索”揪出諸多貪官之后，它獲得了公眾天然的好感。但在最高法10月9日公布的新規(guī)中，利用網(wǎng)絡公開他人相關(guān)信息的行為被嚴格約束。有人擔心利用網(wǎng)絡曝光貪官今后將不再可能，事實或許并非如此。但有必要重申的是：在權(quán)力監(jiān)督機制不健全的情況下，任何對于網(wǎng)絡的規(guī)范和約束，都應給網(wǎng)絡監(jiān)督留下一席之地。也只有把制度的籠子盡快筑好，才能更加理直氣壯地去談官員的“隱私權(quán)”。

最高法并沒有禁止“人肉”貪官

最高法日前公布了《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，其中最引人關(guān)注的規(guī)定莫過于：網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔侵權(quán)責任的，法院應予支持。

有人擔心，利用“人肉搜索”曝光貪官今后將不再成為可能；其實，只要不是人為惡意捏造信息，不是有意誣陷他人或者侵犯他人隱私，并不需要有這樣的過度擔憂。此次最高法的司法解釋更多只是一種依法糾偏，并專門列出了例外情形。包括經(jīng)自然人書面同意且在約定范圍內(nèi)公開的、為促進社會公共利益且在必要范圍內(nèi)的、自然人自行在網(wǎng)絡上公開的信息或者其他已合法公開的個人信息、以合法渠道獲取的個人信息等情形。

其中，“為促進社會公共利益且在必要范圍內(nèi)”尤為值得玩味。官員和某些公眾人物的個人隱私保護，本就和普通人不是一樣的概念，很多都是應該主動對外公開的信息。換言之，利用“人肉搜索”監(jiān)督貪官，應該屬于“為促進社會公共利益”的范疇。

當然，司法解釋雖然無意禁止“人肉搜索”，而只是必要的糾偏；但在具體的地方落實過程中，會否基于保護官員的目的，而過度濫用此條款，也是值得格外注意的。如果有的地方試圖借此肆意剝奪網(wǎng)民權(quán)利，濫用此條款用于不可告人之目的，當有嚴格法條予以問責。

對官員“人肉搜索”是民眾的權(quán)利

所有的行為、權(quán)利都有其邊界，“人肉搜索”也應當有著法律邊界。這個邊界就在于“人肉搜索”所附帶的目的和行為不能違反國家的強制性法規(guī)，也不能與其他公民的合法權(quán)利相沖突，否則將可能構(gòu)成侵權(quán)甚至犯罪行為。不受節(jié)制的網(wǎng)上人肉搜索具有很明顯的侵犯個人隱私權(quán)的副作用，極易演化為網(wǎng)絡暴力，而個人隱私理應得到法律的保護。

但這樣的保護只適用于普通“群眾”的隱私權(quán)。在官員監(jiān)督體制不健全的情況下，對于政府官員來說，其能保留的個人隱私將大為縮減。之所以如此，是因為公眾對政府官員具有天然的知情權(quán)。品德、個性、能力、財產(chǎn)、立場、行為乃至外表等個人信息對于常人而言是“隱私”，對于官員來說就是必須披露的公共信息，因為只有具備這些信息，人民才能理性判斷特定官員是否適合作為“社會公仆”。

和普通人不同的是，政府官員是靠納稅人的錢供養(yǎng)的，他們的所作所為理當符合社會多數(shù)人的公共利益，因而一旦成為公職人員即意味著自動放棄諸多隱私保護。至少其“民事權(quán)益”受法律保護的程度應遠低于一介平民。為了保證“執(zhí)政為民”、控制公權(quán)濫用，官員的隱私權(quán)必須為公民的言論自由和知情權(quán)讓路。

因此，對官員進行常規(guī)的“人肉搜索”根本不是一個問題，因為官員個人信息本來就是要向社會公開的；如果關(guān)于官員財產(chǎn)等本該公開的信息卻因為種種原因難以公開，而網(wǎng)民有能力將這些信息調(diào)查清楚并公布于眾，那很難稱得上是“侵犯隱私”，而是對不完善的權(quán)力監(jiān)督機制的一種充分補充。

所以在通過法律約束“人肉搜索”的過程中，必須謹慎區(qū)分“干部”和“群眾”，否則就會違反憲法第35條保障的公民針對官員的言論自由。這首先意味著公民有評價政府官員的絕對自由，無論如何尖刻的批評都是憲法第35條保護的正當表達，因而都不可能構(gòu)成對官員“民事權(quán)益”的侵害，任何對主觀評價的限制或懲罰都必然是違憲的。

其次，即便事實有出入也一般不能被定性為侵權(quán)“誹謗”。試想如果網(wǎng)民爆料江寧貪官周久耕抽的“天價煙”是1500元一條，但實際上是1400元一條，周久耕能否訴網(wǎng)民或網(wǎng)絡服務商“誹謗”并索要賠償呢？假如這樣，就沒有人敢對他進行“人肉搜索”了，因為誰都不能保證挖掘出來的信息是100%準確的，即便準確也難以在法庭上舉證。如果人肉搜索被一棒子打死，大小周久耕們的貪腐行為就可以招搖過市、逍遙法外了。這恰恰是對國家法律的最大諷刺。

并不意味著官員沒有隱私權(quán)

當然，這并不意味著官員和公眾人物的隱私失去了法律保護。作為人，他們的人格尊嚴理應受到法律的平等保護，只是在更大的公共利益面前，其權(quán)利的受保障程度有所縮減，而維權(quán)難度相應增加。我們不能在強調(diào)國家官員與普通公民相區(qū)別的公共身份時，淡忘、忽視甚至否定其基本的公民身份。在法律上，國家官員的隱私利益是通過法律確認的隱私權(quán)而受到保護的，這一點與普通公民的隱私權(quán)并無二致。

官員的私人住所、私下行為與私人事務，一般都帶有顯而易見的私人性，就國家官員的公民身份而言，這些私人性的項目都可以納入隱私的范圍。在這方面，既然法律賦予所有公民相應的隱私權(quán)，那么，同樣具備公民身份的國家官員也就理所當然地可以要求有相應的隱私權(quán)保護。比如住宅不受非法侵入或侵擾；私生活不受監(jiān)聽監(jiān)視；享有通信秘密與自由；夫妻兩性生活不受他人干擾或調(diào)查；與社會政治和公共利益完全無關(guān)的私人事務等，這些行為也理應受法律保護。一旦“人肉搜索”涉及到這些領域，同樣也應受到法律的約束。

總而言之，通過法律規(guī)范網(wǎng)絡空間是必須的，但其目的應該是正本清源、以正視聽，而不是悄無聲息地將網(wǎng)絡監(jiān)督扼殺在搖籃里。任何對于網(wǎng)絡的規(guī)范和約束，都應給網(wǎng)絡監(jiān)督留下一席之地，尤其是在當前權(quán)力監(jiān)督機制并不健全的情況下，更應該用網(wǎng)絡監(jiān)督去倒逼制度的完善。只有把“籠子”盡快筑好，才能更加理直氣壯地去談官員的“隱私權(quán)”。而如何明確監(jiān)督與侵權(quán)的邊界與判罰，仍有賴于制度的進一步明確和細分，而這也是檢驗網(wǎng)絡立法成效的關(guān)鍵所在。

摘編自搜狐網(wǎng)endprint