郝建平

一、利他合同的概念

所謂利他合同，又稱向第三人履行的合同或?yàn)榈谌死婧贤ū疚某梦淖滞?，統(tǒng)稱其為利他合同）。由于利他合同能夠?qū)⒑贤臋?quán)利涉及到了第三人，故通說(shuō)認(rèn)為利他合同對(duì)合同相對(duì)性原則有所突破，應(yīng)區(qū)別于束己合同，屬于涉他合同的一種。利他合同具有簡(jiǎn)化給付的功能，在現(xiàn)實(shí)生活中被廣泛的使用。

利他合同有廣義和狹義之分。廣義的利他合同，是指合同當(dāng)事人約定，由一方向合同外的第三人為給付的合同，包括真正的利他合同和不真正的利他合同。所謂真正的利他合同，是指合同當(dāng)事人約定，將合同所產(chǎn)生的權(quán)利直接歸屬于合同當(dāng)事人之外的第三人的合同。 而不真正的利他合同，是指?jìng)鶛?quán)人和債務(wù)人約定由債務(wù)人向第三人為給付，但合同所產(chǎn)生的權(quán)利不歸屬于第三人的合同。區(qū)分合同是真正的利他合同還是不真正的利他合同的關(guān)鍵主要看合同以外的第三人是否通過(guò)合同獲得了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。狹義的利他合同僅指真正的利他合同。本文所研究的利他合同是指狹義的利他合同。

二、利他合同的構(gòu)成要件

所謂合同的構(gòu)成要件，一般包括主體適格、合同雙方意思表示真實(shí)、合同形式符合法律規(guī)定、有確定的合同標(biāo)的。利他合同并非是與買賣合同、贈(zèng)予合同相獨(dú)立的合同種類。利他合同僅僅是這些合同附加上第三人約款，從不同的角度對(duì)合同性質(zhì)進(jìn)行的分類，可以說(shuō)利他合同是普通合同的變體。

（一） 合同當(dāng)事人需作出讓第三人獲得權(quán)利的意思表示

由于現(xiàn)代社會(huì)的關(guān)系復(fù)雜、交易頻繁，完全不涉及第三方的合同是很少見(jiàn)的。比如常見(jiàn)為他人訂餐、訂酒店、訂機(jī)票的合同，都會(huì)涉及第三人的利益，在這么多的涉及第三方利益的合同中，利他合同不僅僅要涉及到第三方，還要直接賦予第三方一定的權(quán)利，這是利他合同最本質(zhì)的特征。這就要求債權(quán)人與債務(wù)人在利他合同中作出讓第三人獲得權(quán)利的意思表示。判斷合同當(dāng)事人是否作出賦予第三人獲得權(quán)利的意思表示，可以從以下三條途徑作出判斷： （1）從合同的性質(zhì)來(lái)判斷。在某些合同中，合同雙方無(wú)需就第三人約款在合同中明確約定，就能夠明確第三人通過(guò)合同直接獲得了債權(quán)，最典型的例子莫過(guò)于保險(xiǎn)合同。在保險(xiǎn)合同中，合同當(dāng)事人只要在合同中明確約定受益人是誰(shuí)，即使沒(méi)有第三人約款，收益人仍可以通過(guò)合同直接獲得向保險(xiǎn)公司索取賠償?shù)臋?quán)利。因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》中第 22 條規(guī)定：“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人”。所以在保險(xiǎn)合同中即使沒(méi)有第三人約款，我們也可以從合同性質(zhì)并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定推定第三人獲得了債權(quán)。（2）從合同的內(nèi)容、合同目的來(lái)判斷。在有些合同中，可以通過(guò)合同內(nèi)容判斷合同當(dāng)事人是否作出賦予第三人獲得權(quán)利的意思表示。（3）從交易習(xí)慣來(lái)判斷。如果從合同性質(zhì)和和合同目的仍然無(wú)法推定合同雙方使第三人享受權(quán)利的意思表示，則應(yīng)試圖從交易習(xí)慣來(lái)做判斷。雖然可以從合同性質(zhì)、合同內(nèi)容、合同目的、交易習(xí)慣等方面推定合同雙方是否作出該意思表示，但考慮到每個(gè)人的認(rèn)識(shí)程度會(huì)有不同，作出準(zhǔn)確的認(rèn)定并不是非常容易。所以有必要就如何判斷合同當(dāng)事人是否作出第三人獲得權(quán)利的意思表示作出有可操作性的規(guī)定。因?yàn)楹贤?dāng)事人如果沒(méi)有在合同中明確作出讓第三人獲得權(quán)利的意思表示，那么從外觀上看，這類合同與不真正的利他合同并沒(méi)有區(qū)別。

（二）第三方直接獲得的利益是債權(quán)

第三人所獲得的利益應(yīng)當(dāng)是一種債權(quán)，債權(quán)的功能是請(qǐng)求債務(wù)人為一定的給付，該給付既可以是債務(wù)人通過(guò)作為的方式作出，也可以是以不作為的方式作出。因?yàn)槔贤暮贤康氖峭ㄟ^(guò)賦予第三人債權(quán)的方式達(dá)到“利他”的效果。雖然免除第三人的債務(wù)也可以達(dá)到使第三人獲益的效果，但債權(quán)人與債務(wù)人約定債務(wù)人免除第三人債務(wù)，導(dǎo)致的結(jié)果畢竟只是免除第三人債務(wù)法律效果，而并沒(méi)有使第三人獲得一項(xiàng)權(quán)利。正如韓世遠(yuǎn)先生所言：“在觀念上應(yīng)當(dāng)區(qū)別通過(guò)向第三人履行的合同所賦予第三人的權(quán)利和通過(guò)該權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律效果?！?/p>

（三）利他合同中須有特定的第三人

第三人的范圍，應(yīng)當(dāng)包括自然人、法人，非法人組織，這個(gè)自不待言。所謂“特定”的第三人，并不要求絕對(duì)的特定，相對(duì)特定的第三人也應(yīng)被認(rèn)可。一般情況下，利他合同訂立時(shí)，第三人可以被固定下來(lái)，但這并不意味說(shuō)第三人必須訂立合同時(shí)被固定下來(lái)，在合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)，第三人完全可以是符合某些條件的不特定的人，只要該第三人的條件能夠被完整、明白地表述，從而在特定條件滿足時(shí)該第三人能被準(zhǔn)確的固定。

（四）突破合同相對(duì)性并非利他合同的構(gòu)成要件

現(xiàn)行通說(shuō)認(rèn)為，利他合同是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破；或言利他合同對(duì)合同相對(duì)性原則有所突破。通說(shuō)給人似乎造成這樣的印象：未突破合同相對(duì)性原則的合同不是利他合同，只有突破了合同相對(duì)性原則的才是利他合同。這種印象應(yīng)當(dāng)予以糾正。 所謂合同相對(duì)性原則，主要是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向另一方基于合同提出請(qǐng)求或提出訴訟；與合同當(dāng)事人沒(méi)有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人，不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提出訴訟，也不應(yīng)承擔(dān)合同的義務(wù)或責(zé)任；非依法律或合同規(guī)定，第三人不能主張合同上的權(quán)利。作為近代合同法上的一項(xiàng)重要原則，合同相對(duì)性原則體現(xiàn)了意思自治原則，所以一直被各國(guó)民法所遵守。比如《法國(guó)民法典》第 1119條、第 1134 條、第 1165 條就是該原則的體現(xiàn)。20但是符合合同相對(duì)性原則并不意味著合同與第三人無(wú)任何關(guān)系，因?yàn)殡S著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，時(shí)時(shí)刻刻都會(huì)有成千上萬(wàn)的交易在發(fā)生，人們需要簡(jiǎn)單、快捷、安全的交易方式，僅僅因?yàn)橐獓?yán)格遵守合同相對(duì)性原則而否定涉及第三人的合同合法性和有效性顯然是不明智。從各國(guó)的立法來(lái)看，當(dāng)面對(duì)合理的制度時(shí)，立法者更傾向于對(duì)合同相對(duì)性原則進(jìn)行突破，比如《法國(guó)民法典》第 1121 條規(guī)定。21我國(guó)《合同法》中也存在著突破合同相對(duì)性原則的制度，比如債權(quán)人的代位權(quán)制度（《合同法》第 73 條），債權(quán)人的撤銷權(quán)制度（《合同法》第 74 條、第 75 條）等等。這些制度說(shuō)明立法者在面對(duì)合理的制度的時(shí)候，都選擇了在合同相對(duì)性原則問(wèn)題上作出了讓步，那么對(duì)于利他合同而言，這樣的立法態(tài)度應(yīng)當(dāng)繼續(xù)貫徹。 筆者認(rèn)為，利他合同是雖然是合同相對(duì)性原則的突破，但這樣的突破恰恰符合了合同相對(duì)性原則所追求的價(jià)值——當(dāng)事人的意思自治。合同相對(duì)性原則在合同法中的重要作用不言而喻，但是現(xiàn)代交易模式的發(fā)展使該原則的局限性逐漸表現(xiàn)出來(lái)，合同相對(duì)性原則應(yīng)當(dāng)隨著社會(huì)的發(fā)展而更加完善。