毛利霞

(河南科技大學(xué)人文學(xué)院，河南 洛陽(yáng) 471023)

霍亂是一種經(jīng)口腔感染的烈性腸道傳染病，被視為19世紀(jì)的“世界病”和“世紀(jì)病”，多次出現(xiàn)于諸多國(guó)家。19世紀(jì)的英國(guó)也不例外，先后出現(xiàn)過(guò)四次大規(guī)?；魜y，數(shù)萬(wàn)人為之喪命。在醫(yī)學(xué)界沒(méi)有發(fā)明預(yù)防霍亂的疫苗、治療霍亂的有效藥方也沒(méi)有問(wèn)世的情況下，英國(guó)通過(guò)治理河流污染，改善供水質(zhì)量，較早地消除了霍亂，開(kāi)創(chuàng)了預(yù)防霍亂的另一有效途徑。本文擬以19世紀(jì)的英國(guó)為例，通過(guò)探究霍亂消除與河流污染治理之間的關(guān)系，為當(dāng)前的環(huán)境保護(hù)提供借鑒。

一、霍亂傳入英國(guó)

霍亂本是印度恒河三角洲地區(qū)的地方病。隨著印度門(mén)戶(hù)洞開(kāi)，被稱(chēng)為“騎著駱駝旅行”的霍亂也被匯入了世界市場(chǎng)的洪流。1827年，霍亂進(jìn)軍歐洲腹地，先后席卷了沙俄、奧地利、普魯士等歐洲國(guó)家。

1831年初秋，霍亂首次出現(xiàn)在英國(guó)港口桑德蘭，隨后兵分兩路，一路沿泰恩河北上，經(jīng)諾森伯蘭郡進(jìn)入蘇格蘭，然后到達(dá)愛(ài)丁堡、格拉斯哥等地，導(dǎo)致3166人死亡;另一路從紐卡斯?fàn)柍霭l(fā)，向南傳播，到達(dá)利茲、米德蘭等地，利物浦和曼徹斯特分別死亡1523和706人［1］148。1832年 2月，霍亂光顧倫敦，5275人死亡。西部地區(qū)受影響較小，赫里?？?、蘇塞克斯郡和拉特蘭郡等地僅出現(xiàn)了幾起霍亂病例，沒(méi)有患者死亡。威爾士因霍亂死亡數(shù)百人［1］149。

英格蘭和威爾士當(dāng)時(shí)共有人口1400萬(wàn)左右，因霍亂死亡的人數(shù)，學(xué)者們根據(jù)不同的材料得出了不同結(jié)論，分別是 20997 人［1］159、21882 人［2］158、16437人［3］213和 32000 人［4］118。第一組數(shù)字是根據(jù)各郡上報(bào)的數(shù)字統(tǒng)計(jì)出來(lái)的，明確列出了各郡的死亡人數(shù)，較為準(zhǔn)確。考慮到漏報(bào)、誤報(bào)和其他因素，英格蘭和威爾士至少有2萬(wàn)人因霍亂喪生。蘇格蘭因霍亂死亡人數(shù)為9592［1］160。以此而論，整個(gè)大不列顛因霍亂死亡者約有3萬(wàn)人，約占全國(guó)人口總數(shù)的1．6‰。奇怪的是，在醫(yī)學(xué)界沒(méi)有找到霍亂藥方之時(shí)，霍亂在英國(guó)肆虐一年之后突然消失。

1848年5月，霍亂在新港和愛(ài)丁堡同時(shí)出現(xiàn)并快速傳播，到1849年6月，已經(jīng)遍及英國(guó)的各個(gè)角落。倫敦作為重災(zāi)區(qū)，死亡1417人，占霍亂死亡總?cè)藬?shù)的6．2‰。同上次一樣，英格蘭西部霍亂患者依然相對(duì)較少。保守估計(jì)，當(dāng)時(shí)英國(guó)至少有6萬(wàn)人因霍亂喪生［1］148。

1853年，霍亂第三次襲擊英國(guó)，倫敦依然是重災(zāi)區(qū)。與前兩次不同的是，蘇格蘭受害嚴(yán)重而英格蘭卻相對(duì)較輕。1854年，霍亂臨時(shí)消除。在本次霍亂中英國(guó)共有62000 人喪命［3］213。

1866年夏，第四次霍亂從東部港口進(jìn)入利物浦，造成2122人死亡，除拉特蘭郡外，無(wú)一地區(qū)幸免［1］149。與前三次相比，此次霍亂停留時(shí)間短，死亡人數(shù)相對(duì)較少，整個(gè)英國(guó)共死亡14378人;但死亡率較高，倫敦東區(qū)的霍亂死亡率高達(dá) 69．6‰［5］237，而1832、1849和 1854年的霍亂死亡率分別為11.19‰、20．56‰ 和 14．57‰［6］118。四次霍亂造成的英格蘭死亡人數(shù)詳見(jiàn)表1。

表1 1831－1866年英格蘭霍亂死亡人數(shù)統(tǒng)計(jì)表［1］159－160(單位:人)

霍亂的快速傳播和高死亡率讓英國(guó)人患上了“霍亂恐慌癥”。伍爾弗漢普頓郡“所有的街區(qū)到處是病人、將死之人和已死之人……整個(gè)城市寂靜無(wú)聲，只有葬禮的鐘聲飄蕩在空中——相當(dāng)刺耳”。距伍爾弗漢普頓不遠(yuǎn)的比爾斯頓也是如此，教區(qū)牧師絕望地說(shuō):“各行各業(yè)關(guān)門(mén)閉戶(hù);只有短缺、疾病、死亡和荒涼大行其道?！保?］120報(bào)紙雜志的報(bào)道和醫(yī)生的束手無(wú)策讓關(guān)于霍亂的種種傳言四起，先后引發(fā)了30多起騷亂。

醫(yī)學(xué)界和社會(huì)各界都積極尋找治療霍亂的良方。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1845－1856年間，僅《醫(yī)生名錄》(Surgeon－General’s Catalogue)就記錄了在倫敦出版或發(fā)表的霍亂治療論著777部［7］4，其中有一本在霍亂防治中起到了關(guān)鍵性作用，這就是藥劑師約翰·斯諾(John Snow)的《論霍亂的傳播方式》(On the Mode of Communication of Cholera，縮寫(xiě)為 MCC)。在MCC中，約翰·斯諾用翔實(shí)的證據(jù)證明了霍亂系通過(guò)飲用水傳播，并提出了通過(guò)保障飲水安全消除霍亂的觀點(diǎn)。

二、霍亂與飲用水的關(guān)系

(一)斯諾的發(fā)現(xiàn)

斯諾明確霍亂的淵源始于1832年。是年7月，紐卡斯?fàn)柍霈F(xiàn)霍亂后，正在倫敦學(xué)醫(yī)的斯諾被派往該地治療此病。他發(fā)現(xiàn)紐卡斯?fàn)柍霈F(xiàn)霍亂的地方“沒(méi)有供水系統(tǒng)，但是飲用的泉水——儲(chǔ)藏在蓄水池或公共液體儲(chǔ)存器中——可能被污染了”，他隱約感覺(jué)霍亂似乎與水源有關(guān)［8］248。正當(dāng)他試圖進(jìn)一步探究時(shí)，紐卡斯?fàn)柕幕魜y突然消失，斯諾回到了倫敦，繼續(xù)從事原來(lái)的麻醉藥研究。

1845年8月，倫敦出現(xiàn)了小范圍的霍亂疫情，斯諾開(kāi)始詳細(xì)調(diào)查霍亂是否與飲用水有關(guān)。當(dāng)時(shí)劍橋區(qū)布羅德街(Broad－Street)的街角有一口水井，住在附近的幾百戶(hù)居民都從這口井汲水。斯諾抽取水樣，發(fā)現(xiàn)水里有米粒狀的顆粒，化驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)是霍亂患者的排泄物。隨后幾天，斯諾發(fā)現(xiàn)水井附近的居民相繼染上霍亂，4天內(nèi)死亡344人。水井旁有一家啤酒廠，廠里的工人飲用免費(fèi)的啤酒，或從自己工廠的水井汲水，從未從公共水井取水，竟無(wú)一人感染霍亂。這使斯諾確信霍亂與飲水來(lái)源有關(guān)，他建議市政當(dāng)局關(guān)閉這口水井。斯諾的建議被采納后，霍亂很快在這個(gè)地區(qū)銷(xiāo)聲匿跡［9］96。這就是著名的“布羅德實(shí)驗(yàn)”，這說(shuō)明霍亂與飲水有關(guān)。

斯諾的實(shí)驗(yàn)還得到其他人的佐證。1848年，衛(wèi)生總會(huì)(General Board of Health)收到了一份來(lái)自索爾福德的霍亂報(bào)告，講到:

索爾福德的霍普街(Street Hope)突然暴發(fā)霍亂，30戶(hù)居民從一個(gè)特別的抽水機(jī)井中取水。這口井已被修理過(guò)，從其邊緣9英寸內(nèi)流過(guò)的下水道突然被塞住，滲入井中。居民中間出現(xiàn)了19例腹瀉和26例霍亂，25例死亡。附近的60戶(hù)村民使用別處的水，他們中出現(xiàn)11例腹瀉，但沒(méi)有 1 例霍亂，也無(wú)人死亡。［10］19－20

下水道委員會(huì)(the Sewage Commissioners)的助理觀測(cè)員約翰·格蘭特(John Grant)在調(diào)查各地的下水道后，寫(xiě)出調(diào)查報(bào)告《豪勒頓的塞利庭院的狀況》(The Condition of Surrey Court，Horsleydown)，其中也注意到霍亂似乎與下水道的水有關(guān):

塞利大雜院里有13所房子，都位于道路的末端，通風(fēng)很差。在最末尾有一個(gè)公共排水溝，房屋的后面有一個(gè)小的公共廁所。大雜院附近有個(gè)特拉斯科特大樓，它有12個(gè)小廁所，也有化糞池。五天之內(nèi)，大雜院十之八九的人死于霍亂，而在特拉斯科特大樓上，僅有1例(是個(gè)嬰兒)。造成這種差異的唯一明顯的原因可以歸結(jié)為，在塞利大雜院居民使用街道上的井水，井口和人行道、排水溝或一側(cè)的下水道相通，污濁的水通過(guò)這些途徑流入了井中。［8］207

據(jù)此，格蘭特認(rèn)為居民應(yīng)暫時(shí)重新安置，直到公共排水溝被下水道取代為止。他還認(rèn)為，修下水道期間，溢出的管道水造成了更多的霍亂病例。這幾個(gè)來(lái)自不同時(shí)間、不同地點(diǎn)的報(bào)告都說(shuō)明水源與霍亂之間存在某種關(guān)系，但為什么會(huì)有這種關(guān)系則無(wú)人知曉。

其他人關(guān)于霍亂與水的見(jiàn)解激勵(lì)了斯諾，他決心找出霍亂與飲用水之間的確定關(guān)系。他廣泛查閱了政府的公開(kāi)出版物，與各地的友人交流信息，搜集相關(guān)資料，并通過(guò)郵寄問(wèn)卷進(jìn)行調(diào)查，多渠道搜集信息［8］213，觀點(diǎn)逐漸清晰。1849年 8 月末，斯諾公開(kāi)發(fā)表他的研究成果《論霍亂的傳播方式》，系統(tǒng)論述了霍亂與飲水的關(guān)系。在進(jìn)一步搜集資料后，1853年，斯諾在威斯敏斯特醫(yī)學(xué)會(huì)上公開(kāi)發(fā)表了《論霍亂的病理學(xué)和傳播方式》(On the Pathology and Mode of Communication of Cholera，縮寫(xiě)為 PMCC)一文，提供了英格蘭范圍內(nèi)與霍亂的死亡率、供水和下水道處理有關(guān)系的證據(jù)，進(jìn)一步夯實(shí)了他的霍亂傳播觀點(diǎn):霍亂患者含有霍亂病菌的排泄物混入居民的飲用水源，健康者飲用了含有霍亂病菌的水后感染霍亂。

斯諾的這一觀點(diǎn)引出了另一個(gè)問(wèn)題，即含有霍亂病菌的排泄物為何能污染飲用水?

(二)飲用水的來(lái)源與現(xiàn)狀

19世紀(jì)時(shí)，英國(guó)人的日常用水不僅來(lái)自供水公司，還包括井水、雨水、河水等。因供水公司供水時(shí)間有限且水價(jià)高昂，故不普及。水井大多位于遠(yuǎn)離水源的地區(qū)，水質(zhì)優(yōu)劣不一。在許多并不靠近河流的城鎮(zhèn)，窮人不得不依靠雨水生活。達(dá)靈頓的窮人們通常用大水桶存儲(chǔ)雨水。有一次，周?chē)用癜l(fā)現(xiàn)一個(gè)大水桶特別難聞，桶里的水非常渾濁且看不到桶底，便把水桶翻倒在地，發(fā)現(xiàn)里面竟有一具正在腐爛的嬰兒尸體，據(jù)說(shuō)這具尸體已經(jīng)在桶里待了一個(gè)月［4］62。

許多沿河居住的窮人直接從河流中取水，此方式由來(lái)已久，泰晤士河及其支流便是天然的飲用水水庫(kù)。泰晤士河是英國(guó)最長(zhǎng)的河流，支流眾多，被英國(guó)人親切地稱(chēng)為“老父親”。工業(yè)革命以前，河水清澈，波光蕩漾，魚(yú)蝦成群，是舉世聞名的鮭魚(yú)產(chǎn)地，也是名門(mén)望族、文人騷客游玩、吟誦的對(duì)象。喬治一世曾在其上舉辦過(guò)皇家水上晚宴，其間作曲家亨德?tīng)?Hendel)的“水上音樂(lè)”首次在此回蕩。詩(shī)人蒲柏(Alexander Pope)曾將泰晤士河描繪成“銀色的洪流”［11］4。然而，沿河而居的人們逐漸發(fā)現(xiàn)，“上帝為了我們的健康、娛樂(lè)和利益而賜予我們的高貴河流，已變成倫敦的公共污水溝”［11］10，清澈的河流失去了往日的容顏，河水被污染得面目可憎，臭氣熏天。

18世紀(jì)末，有人這樣描述泰晤士河倫敦段:“靠近河流的貧窮地區(qū)，把所有的垃圾倒入了泰晤士河，以致惡臭熏天。下院的窗子一年到頭緊緊關(guān)閉，當(dāng)風(fēng)朝那個(gè)方向吹時(shí)，在倫敦3里外的地方都能聞到那股味道?！保?2］125周?chē)木用駝t哀嘆“泰晤士河已取代以前各家各戶(hù)的化糞池而成了一個(gè)大的化糞池”［13］13。1848年，素以諷刺現(xiàn)實(shí)著稱(chēng)的《龐奇》(Punch)刊登了一幅名為《骯臟的“泰晤士老爹”》的漫畫(huà)(參見(jiàn)圖1)，將泰晤士河描繪成了一個(gè)外表污穢的流浪漢形象，并配發(fā)了一首哀嘆泰晤士河悲慘境地的詩(shī)，詩(shī)文如下:

污穢的河流，污穢的河流

從倫敦到諾爾一路臭

你是什么，只是一條巨大的臭水溝

一條無(wú)邊無(wú)際的共同水岸

你旁邊全是充滿(mǎn)淤泥的水

你旁邊全是散發(fā)惡臭的泥

基督徒呼吸的惡臭

在你活躍的胸部醞釀［14］231855年夏，化學(xué)家邁克爾·法拉第(Michael Faraday)泛舟泰晤士河后，失望至極，他在《致泰晤士報(bào)(The Times)編輯的信》中詳細(xì)描述了泰晤士河的狀況:

今天下午1:30至2:00，我乘船游覽了倫敦和漢戈福特橋之間的地區(qū)……河水的外觀和氣味立即引起了我的注意。整條河流是晦暗不明的淡褐色液體。為了測(cè)試河水不透明性的程度，我把一些白色的卡片撕成條狀，弄濕，以便它們更容易沉入水面，然后在船抵達(dá)的每一個(gè)碼頭向水中扔下一些紙條;盡管當(dāng)時(shí)陽(yáng)光明媚，但是在紙片沉入水下1英寸之前，就變得無(wú)法辨別它們了。且當(dāng)紙片斜著下沉，在上面的部分沉入水下之前，就看不見(jiàn)下面的部分了。這種情況發(fā)生在圣保羅碼頭、黑修道士橋、坦普爾碼頭、索斯沃克橋等地……橋梁附近，污物成團(tuán)翻滾，非常密集……甚至在水面上也可以看到它們。

圖1 骯臟的“泰晤士老爹”

氣味非常糟糕，整個(gè)河面都是如此。氣味與街道上泄水溝散發(fā)的氣味一樣。當(dāng)時(shí)，整條河流就是一條貨真價(jià)實(shí)的臭水溝……

可能有人認(rèn)為我所看到的泰晤士河的狀況是例外，這是有可能的，但我擔(dān)心它很快就會(huì)演變?yōu)槌Ｒ?guī)狀況。［14］23

不久，《龐奇》根據(jù)《泰晤士報(bào)》刊登的法拉第的書(shū)信內(nèi)容，形象地描繪了法拉第與泰晤士河會(huì)面的情景(參見(jiàn)圖2)。

圖2 法拉第向“泰晤士老爹”送名片［15］

泰晤士河的支流同樣污染嚴(yán)重。亞耳河(Aire River)成為不折不扣的藏污納垢之所:“死去動(dòng)物的軀體漂浮在水面上，直到被淺水灘和河岸攔截，在這些地方，它們?nèi)匀蛔兊酶癄€不堪，臭不可聞。幾乎每天都能從亞耳河中撈出50具狗、貓甚至豬的尸體?！保?］237布拉福德河(Bradford Beck)則“有一堆黑乎乎的、污穢的、泥濘的泥炭混合物，還有人們丟掉的腐爛動(dòng)物和蔬菜”［4］226?？紶柕潞?Calder River)是“一條黑乎乎、基本上被污染的河流”［4］235?；始液恿魑廴疚瘑T會(huì)曾對(duì)其一個(gè)下水道排水口進(jìn)行過(guò)抽樣檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)河水很黏稠，看似上等的灰色墨水，有人遺憾地說(shuō)，寄這樣的河水樣品倒不如直接寄墨水的樣品［16］75。

面對(duì)霍亂泛濫，人們開(kāi)始關(guān)心泰晤士河及其支流河水的飲用安全問(wèn)題。許多醫(yī)生建議“從所有家庭的廁所、盥洗室和排水溝流入泰晤士河的污水，不能作為倫敦人的長(zhǎng)期飲用水”，“只適合于沖洗水桶或廁所”［13］13。一位強(qiáng)烈批評(píng)泰晤士河水的人認(rèn)為，“常識(shí)使我確信，河水流入千家萬(wàn)戶(hù)，水中夾雜著死貓爛狗和各種垃圾……除了瘋子，沒(méi)有人要求檢驗(yàn)河水是否可以被罐裝成飲料供英帝國(guó)的城市居民使用。在傳染病時(shí)期，河流中流動(dòng)的是死水般的汁液，邊上布滿(mǎn)了數(shù)千霍亂患者的排泄物，按最低標(biāo)準(zhǔn)，這樣的水也不能安全飲用”［17］41－42。渾濁的水好像已經(jīng)“腐爛，經(jīng)常包括1英寸長(zhǎng)的蟲(chóng)子”。據(jù)說(shuō)，有時(shí)從水龍頭中能流出大量的苔蘚和微生物，還有蔬菜和肉質(zhì)的食物，如鰻魚(yú)、小蝦和小魚(yú)，且活的死的都有。“每個(gè)人平均一生中要吃掉一夸克的污物，但是我們相信每一個(gè)飲用泰晤士河水的人在一兩個(gè)星期內(nèi)就吃掉了他那一夸克污物?！保?4］24在此情況下，泰晤士河及其支流成為疾病的孳生地和天然溫床。1850年，《龐奇》刊發(fā)了一幅圖片，形象地說(shuō)明倫敦的一滴水在顯微鏡下的真實(shí)樣子——各種病菌的大集合(參見(jiàn)圖3)。

圖3 倫敦的一滴水［18］

然而，窮人的住所大多位于河流附近某些骯臟的地方，他們明知“河中有大量的爛泥和垃圾”，仍然只能從泰晤士河中取水飲用［13］15。1849年，《龐奇》刊登了一首配圖詩(shī)，名為《約翰飲用的水》，其中有“泰晤士河的水藏污納垢……從糞坑和陰溝里流淌出來(lái)的污水……供應(yīng)著約翰的飲用水”的詩(shī)句［19］217。斯諾也無(wú)奈地寫(xiě)道:“河流總是匯集岸上人們的垃圾，它們也是居住于此的社區(qū)的飲用水?！保?3］81

長(zhǎng)期引用此種污水，后果可想而知。1857年，紐卡斯?fàn)柟?Duke of Newcastle)警告說(shuō):“泰晤士河像一個(gè)巨大的下水道，除非采取措施凈化它，否則它將在居于大城市的250萬(wàn)人中間引起可怕的疾病?！保?3］17《泰晤士報(bào)》的評(píng)論員幾乎絕望地寫(xiě)道:“流入下水道的東西最終轉(zhuǎn)移到城市心臟地帶的潮汐中。它沒(méi)有消耗什么，只是產(chǎn)生了疾病。整個(gè)城市，不僅僅泰晤士河現(xiàn)在受制于這無(wú)情的污染?！保?3］178《龐奇》繼續(xù)用漫畫(huà)和諷刺詩(shī)表達(dá)觀點(diǎn)。1858年，《龐奇》連載了一組漫畫(huà)，描繪了污染河流帶來(lái)的后果，其中一幅漫畫(huà)標(biāo)題為《“泰晤士老爹”向倫敦美女城介紹他的孩子們》(參見(jiàn)圖4)，“泰晤士老爹”把他的子女介紹給倫敦美女城，其子女分別叫做“白喉、淋巴結(jié)核和霍亂”［20］。其涵義不言自明，即泰晤士河正通過(guò)河水把白喉、淋巴結(jié)核和霍亂等疾病傳入倫敦城。

圖4 “泰晤士老爹”向倫敦美女城介紹他的孩子們

斯諾正確地發(fā)現(xiàn)了霍亂的傳播方式，然而他的觀點(diǎn)并沒(méi)有立即被社會(huì)和政府接受。1853－1854年，英國(guó)第三次遭受霍亂肆虐之苦。1866年，霍亂第四次爆發(fā)，窮人集中的倫敦東區(qū)(貧民窟的集中地)受害最深。在這次霍亂之前，斯諾的好友亨利·懷特海德(Henry Whitehead)牧師發(fā)表了兩篇文章，提醒英國(guó)人閱讀斯諾的霍亂調(diào)查和理論。1866年霍亂出現(xiàn)后，曾經(jīng)拜讀過(guò)這幾篇文章的一位年輕的傳染病研究者約翰·拉德克利夫(John Radcliffe)邀請(qǐng)懷特海德和他一起調(diào)查倫敦東區(qū)的霍亂疫情。兩人追根溯源，找到了老福特(Old Ford)的蓄水池，并認(rèn)為這是發(fā)病的根源，這個(gè)地區(qū)的許多水池都是被霍亂患者的排泄物所污染［8］393，這再次有力地證明了霍亂與飲用水的直接關(guān)系?；魜y與河流污染有關(guān)的事實(shí)迫使政府不得不采取措施治理河流污染。

三、河流污染治理與霍亂的消失

在社會(huì)各界的壓力下，1866年，議會(huì)任命河流污染委員會(huì)調(diào)查英國(guó)河流的污染狀況及原因。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，居民的日常垃圾和工業(yè)廢水、廢液直接從下水道流入河流，是造成英國(guó)眾多河流污染的元兇。從意識(shí)到河流污染到治理河流污染，英國(guó)走過(guò)了一條曲折之路。

1872年，議會(huì)下院在修訂《公共衛(wèi)生法》(Public Health Act)時(shí)，因第33條加入了禁止河流污染的內(nèi)容，遭到部分議員的強(qiáng)烈反對(duì)，最終這條規(guī)定被撤銷(xiāo)［11］170。1873年，漁業(yè)保護(hù)協(xié)會(huì)以1872年《公共衛(wèi)生法》所忽視的內(nèi)容(即第33條)為依據(jù)起草新議案，仍被否決［13］165。1875年，保守黨占多數(shù)的議會(huì)下院通過(guò)了《大公共衛(wèi)生法案》(Public Health Act of 1875)，其中規(guī)定:“任何地方當(dāng)局都不得通過(guò)下水道把本地區(qū)內(nèi)未處理的污水排入河流;任何政府要保證本地污水不會(huì)影響本地居民的健康，不會(huì)成為影響本地居民生產(chǎn)生活的有害物質(zhì)，政府要組織工作人員定期對(duì)下水道進(jìn)行清理和維護(hù)?！保?1］2288該法案為改善下水道的排水、降低河流污染的程度和速度提供了法律依據(jù)。

1876年2月8日，新一屆議會(huì)開(kāi)幕，關(guān)于河流污染的法案依然是英國(guó)人關(guān)注的重點(diǎn)。在議會(huì)即將閉幕之際，6月9日，斯克拉特 －布斯(Sclater－Booth)提出了關(guān)于“較好防治河流污染”的議案。8月12日，該議案以《河流污染防治法》(The Rivers Pollution Prevention Act)之名載入了英國(guó)的法律體系。法案明確規(guī)定:“任何工廠、工業(yè)生產(chǎn)過(guò)程或者采石場(chǎng)的固體廢棄物，或者任何垃圾或煤渣，或者任何其他腐臭的固體物質(zhì)，排入河流中，或者污染了河水”，“任何人排泄或者故意縱容排泄任何固體或液體污水進(jìn)入河流中”，都被視為違犯了本法案;如果工廠、礦山使用了“最切實(shí)可行的方法對(duì)污染物質(zhì)進(jìn)行了無(wú)害處理”，那么，這些行為就不被認(rèn)為是違法［22］787－788。

這項(xiàng)法案出臺(tái)后，社會(huì)反應(yīng)不一。有人認(rèn)為該法案“為了公眾的利益是如此之少，為污染者的利益是如此之多”，是一個(gè)不折不扣的“制造業(yè)者的法案”［4］249。而《利物浦信使報(bào)》(the Liverpool Courier)認(rèn)為它是一部將會(huì)增進(jìn)人民健康和舒適的可行立法［11］192。《布拉福德觀察家》(Bradford Observer)認(rèn)為它“不完善，但是總比沒(méi)有立法好”［11］185?！都s克郡郵報(bào)》(Yorkshire Post)號(hào)召利茲的反對(duì)派接受這個(gè)法案，否則“未來(lái)的法律規(guī)定可能更嚴(yán)厲”［11］186。史學(xué)家也對(duì)這部法律表示失望。沃爾認(rèn)為:“河流污染的防治必須被視為維多利亞時(shí)代公共衛(wèi)生史上最不能令人滿(mǎn)意的事情之一?！保?］256比爾·拉金在論及《河流污染防治法》時(shí)直言它是“國(guó)家立法的失敗”［13］158。

盡管這項(xiàng)法案存在諸多不盡如人意之處，但它是英國(guó)歷史上第一部防治河流污染的國(guó)家立法，也是世界史上第一部水環(huán)境保護(hù)法規(guī)。雖然具體條款存在模棱兩可之處，但其畢竟在一定程度上限制了工廠主隨意排放工業(yè)廢水的行為。它與《大公共衛(wèi)生法案》相輔相成，有助于霍亂的預(yù)防和消除?！洞蠊残l(wèi)生法》禁止下水道未經(jīng)處理的污水流入河流，從而防止了含有霍亂病菌的污水經(jīng)下水道進(jìn)入河流;而《河流污染防治法》再次重申“禁止任何人排泄或者故意縱容排泄任何固體或者液體污水進(jìn)入河流中”，防止河水污染，降低了沿岸居民因飲用河水而感染霍亂的風(fēng)險(xiǎn)。1892年，漢堡地區(qū)霍亂流行時(shí)，英國(guó)窮人依然飲用附近的河水，但沒(méi)有感染霍亂，這有力地證明了河流污染治理在霍亂預(yù)防方面的良好效果［13］179。

時(shí)至今日，霍亂仍不時(shí)地出現(xiàn)在亞非拉較為貧窮的國(guó)家和片面追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度而忽視環(huán)境保護(hù)的國(guó)家。在此意義上說(shuō)，探究19世紀(jì)英國(guó)的霍亂防治，對(duì)于我們今天更好地處理霍亂與河流污染乃至環(huán)境保護(hù)與人類(lèi)生存和社會(huì)發(fā)展之間的關(guān)系仍具借鑒意義。

［1］Lane，Joan．A Social History of Medicine:Health，Healing and Disease in England，1750—1950［M］．London:Routledge，2001．

［2］Howe，G．Melvyn．People，Environment，Disease and Death:A Medical Geography of Britain throughout the Ages［M］．Cardiff:University of Wales Press，1997．

［3］R．A．Lewis．Edwin Chadwick and the Public Health Movement，1832—1854［M］．London:Longmans，Green and Co．，1952．

［4］Anthony S．Wohl，Endangered Lives:Public Health in Victorian Britain［M］．New York:Harvard University Press，1983．

［5］F．B．Smith．The People’s Health 1830—1910［M］．London:Croom Helm，1979．

［6］Loether，Herman J．The Social Impacts of Infections Disease in England，1600 to 1900［M］．New York:the Edwin Mellen Press，2000．

［7］Pelling，Margaret．Cholera，F(xiàn)ever and English Medicine，1825—1865［M］．Oxford:Oxford University Press，1978．

［8］Vinten － Johansen，Peter．Cholera，Chloroform and the Science of Medicine:A Life of John Snow［M］．New York:Oxford University Press，2003．

［9］馬凱爾，霍華德．瘟疫的故事——一部瘟疫改變?nèi)祟?lèi)命運(yùn)和歷史進(jìn)程的悲慘史話(huà)［M］．羅塵，譯．上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003．

［10］Snow，John．On the Mode of Communication of Cholera［M］．London:John Churchill，1855．

［11］Breeze，Lawrence E．The British Experience with River Pollution，1865—1876［M］．New York:Peter Lang Publishing，1993．

［12］Bayne—Powell，Rosamond．Housekeeping in the Eighteenth Century［M］．London:Murray，2003．

［13］Luckin，Bill．Pollution and Control:A Social History of the Thames in the 19th Century［M］．Bristol:Adam Hilger，1986．

［14］Wood，Leslie B．The Restoration of the Tidal Thames［M］．Bristol:Adam Hilger Ltd．1982．

［15］Noname．Faraday Giving His Card to Father Thames［N］．Punch，1855 －07 －23．

［16］Clapp，B．W．An Environmental History of Britain since the Industrial Revolution［M］．London and New York:Longman，1994．

［17］O’Connor，Erin．Raw Material:Producing Pathology in Victorian Culture［M］．London:Duke University Press，2000．

［18］Noname．A Drop of London Water［N］．Punch，1850 －06－19．

［19］Sauvin，P．British Economic and Social History1700—1870［M］．London:Stanley Thornes，Ltd．，2001．

［20］Noname．Father Thames Introducing His Offspring to the Fair City of London:Diphtheeia，Scarofula，Cholera［N］．Punch，1858 －07 －03．

［21］Wiener，H．The Great Lion at Home:A Document History of Domestic Policy 1689—1973［M］．New York:Chelsea House，1974．

［22］Chitty，Joseph．Joseph Chitty’s Statutes of Practical Utility［M］．London:Sweet and Maxwell，Vol．XII，1912．