金雋婷

摘 要：近年來，隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展變化，新型的賄賂案件層出不窮，花樣不斷翻新，市場(chǎng)上的經(jīng)濟(jì)往來方法被引入進(jìn)了受賄作案的手段中來，出現(xiàn)了利用“放貸取息”的方法收受賄賂的社會(huì)現(xiàn)象。對(duì)于這種國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利，對(duì)特定對(duì)象進(jìn)行“放貸取息”的行為應(yīng)該如何定性，如何計(jì)算數(shù)額，以及界定罪與非罪無論在理論上還是司法實(shí)務(wù)中都具有十分重要的意義。本文以案例為切入點(diǎn)分析上述問題，并立足于司法實(shí)踐的需要從理論上進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：放貸取息；受賄；數(shù)額；界定

案例：某市供銷總社于2007年在火車站建造生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)運(yùn)倉庫及辦公樓，整體造價(jià)為七千多萬元，該工程項(xiàng)目由供銷總社副主任樓某負(fù)責(zé)。經(jīng)過招標(biāo)，某建筑公司中標(biāo)，其項(xiàng)目經(jīng)理王某負(fù)責(zé)承建。按照合同規(guī)定，建筑公司向供銷總社交納了工程質(zhì)量、工期保證金六百萬元，并辦理了有關(guān)手續(xù)，準(zhǔn)備開工。這時(shí)，項(xiàng)目經(jīng)理王某主動(dòng)找供銷總社副主任樓某，向樓某個(gè)人借款三百萬元，月利率2.5%，利息按月付清，本金至該工程完工、供銷總社退還六百萬元保證金后歸還。樓某答應(yīng)，并籌備資金借給了王某，之后每月收到王某支付的七萬五千元利息。后由于建筑材料漲價(jià)，王某向供銷總社提出追加材料款1118萬元，2010年1月份，樓某召集有關(guān)人員開會(huì)，原則上同意追加材料款，但在具體數(shù)額經(jīng)過有關(guān)部門審核、審批后才能支付。會(huì)后，王某希望樓某先付部分追加款，樓某同意，并付給王某追加款四百萬元。事后，有人控告樓某違反規(guī)定付款，懷疑其有受賄行為。紀(jì)委、檢察院找樓某談話，樓某承認(rèn)未經(jīng)有關(guān)部門審核、審批先付款的行為，但不承認(rèn)受賄。找王某求證時(shí)，王某承認(rèn)與樓某有借貸關(guān)系，但不承認(rèn)有行賄行為，并且強(qiáng)調(diào)，如果同樓某沒有借貸關(guān)系，也許會(huì)送錢。

1 “放貸取息”行為定性分析

對(duì)于樓某一案應(yīng)該如何定性，司法實(shí)踐中存在著兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，樓某的行為不構(gòu)成受賄罪。原因在于，樓某和王某均稱他們之間的經(jīng)濟(jì)往來屬于民間借貸關(guān)系，并且這種民間借貸行為普遍存在。樓某確已將三百萬借貸款交給樓某，王某按月付息，屬于正常的經(jīng)濟(jì)往來，難以認(rèn)定為受賄行為。第二種意見認(rèn)為，樓某構(gòu)成受賄罪。其理由在于，綜合考慮王某與樓某之間的特殊關(guān)系等因素，王某的目的是以借貸關(guān)系向樓某提供經(jīng)濟(jì)利益，樓某接受并已經(jīng)獲得了可觀的利益。同時(shí)，樓某利用職務(wù)便利，為王某獲得利益提供了方便。該借貸行為實(shí)質(zhì)上是以合法形式掩蓋非法受賄的目的，其本質(zhì)就是“權(quán)錢交易”。正如王某所說的“如果同樓某沒有借貸關(guān)系，也許會(huì)送錢。”充分說明了王某與樓某的借貸關(guān)系是送錢的一種方式。

筆者支持第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為王某的行為構(gòu)成受賄罪。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)考慮以下幾點(diǎn)：

1.1 該借貸關(guān)系存在的基礎(chǔ)性事實(shí)

民法調(diào)整借貸關(guān)系時(shí)，并不考慮借貸關(guān)系發(fā)生的原因。但從刑法層面對(duì)借貸行為的實(shí)質(zhì)進(jìn)行判斷時(shí)，借貸關(guān)系的基礎(chǔ)性事實(shí)是重要依據(jù)。

在本案中，首先，王某與樓某之間的借貸關(guān)系與工程有密切聯(lián)系。王某借貸行為發(fā)生在其所負(fù)責(zé)的工程準(zhǔn)備開工之時(shí)，并約定在工程完工、退還保證金時(shí)歸還本金，且王某借貸的對(duì)象是負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的供銷總社副主任樓某?？梢钥闯?，借貸關(guān)系始終與工程有密切的聯(lián)系。

其次，沒有證據(jù)表明王某有借貸的必要。王某所承建的項(xiàng)目是一個(gè)涉及千萬價(jià)款的工程，其所在的建筑公司通過招標(biāo)獲得該工程，說明有足夠的資金儲(chǔ)備，即使出現(xiàn)一時(shí)的資金短缺，也不可能在工程進(jìn)行的始終都短缺三百萬，而不得不借款三百萬直至工程結(jié)束。在本案中，王某長(zhǎng)期借款三百萬，樓某已經(jīng)收取王某三十個(gè)月的利息，共計(jì)二百二十五萬元，這樣的借貸對(duì)王某來說顯然是違背資金運(yùn)作規(guī)律的，王某不能從借貸關(guān)系中受益。

基于以上兩點(diǎn)的考慮，本案中王某的借貸不是出于資金短缺或資金流轉(zhuǎn)的需要，其借貸行為沒有民事關(guān)系上的合理基礎(chǔ)性事實(shí)，而與工程密切相關(guān)。

1.2 借貸行為的風(fēng)險(xiǎn)

一般的民間借貸往往具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，借出一方要考慮相對(duì)方的信用和能力，以免無法收回所借資金。但在本案中，王某一開始主動(dòng)向樓某借錢，就暗示了樓某放貸沒有風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗辛偃f元保證金押在樓某掌控的單位，并且每月都有收益（七萬五千元利息），是以借貸關(guān)系給樓某好處。樓某從一開始就應(yīng)當(dāng)明知，由于雙方之間特殊的利害關(guān)系，王某為其提供獲得利益的機(jī)會(huì)是沒有任何風(fēng)險(xiǎn)的，且會(huì)獲得可觀的收益，同時(shí)應(yīng)當(dāng)知道王某為自己提供放貸取息機(jī)會(huì)的目的。樓某不但沒有拒絕這個(gè)機(jī)會(huì)，反而積極接受了這個(gè)機(jī)會(huì)，等于接受了王某的利益。從樓某的行為表現(xiàn)，可以推定樓某有收受賄賂的直接故意。

1.3 為他人謀取利益的事實(shí)或意愿

盡管沒有事實(shí)表明王某在借款之初有希望樓某為其謀取利益的表示，但從之后追加材料款一事中，樓某有為王某謀取利益的事實(shí)。樓某在工程管理過程中，在工程監(jiān)督上的不作為，在付款上的違法作為，實(shí)際上為王某謀取了利益。而王某所說的“如果同樓某沒有借貸關(guān)系，也許會(huì)送錢”說明，雙方存在的借貸關(guān)系與樓某為其謀取利益的行為有關(guān)，若沒有借貸關(guān)系，王某也許要通過送錢來達(dá)到獲取利益的目的。此外，王某在準(zhǔn)備開工時(shí)提出借貸，并表示在工程結(jié)束時(shí)歸還，已經(jīng)向樓某表明了借貸關(guān)系與工程的關(guān)系，暗示希望在整個(gè)施工過程中都能得到樓某的關(guān)照。依據(jù)常理，樓某也應(yīng)當(dāng)明白這層含義，而不會(huì)把王某的意思理解成單純的借貸關(guān)系。以上幾點(diǎn)可以表明，雙方的借款關(guān)系中暗示了樓某在工程有關(guān)事項(xiàng)中“照顧”王某的意思。

基于以上三點(diǎn)可知，這種不符合常理的借貸行為是基于樓某的職務(wù)及樓某與王某之間特殊利害關(guān)系而產(chǎn)生的，實(shí)質(zhì)上是王某與樓某之間默認(rèn)的一種賄賂手段，其本質(zhì)是“權(quán)錢交易”。樓某基于其職務(wù)便利，通過形式上合法的借貸關(guān)系獲取經(jīng)濟(jì)利益，并利用職務(wù)便利為王某謀取利益，構(gòu)成了受賄罪。

2 “放貸取息”型受賄案件數(shù)額認(rèn)定

“放貸取息”型受賄案件數(shù)額的認(rèn)定，要考慮其成本因素，這種類型的受賄者需要初始投入，受賄數(shù)額只能限定在其通過該資金運(yùn)行而獲取的利益增值部分。若受賄者沒有投入任何資金，借貸關(guān)系只是一種假定數(shù)額的假借貸，而獲取所謂的利息，其受賄數(shù)額就是實(shí)際收益的全部；若受賄者確有交付借貸款項(xiàng)的事實(shí)，其受賄數(shù)額應(yīng)當(dāng)是實(shí)際收益減去同期銀行存款利息。但是，由于借貸關(guān)系僅是受賄的一種手段，且基于借貸關(guān)系，受賄者交付給相對(duì)方的資金換取了相應(yīng)的債權(quán)，受賄數(shù)額不應(yīng)當(dāng)減去受賄者交付給相對(duì)方的資金。

3 注意罪與非罪的界限

近年來，由于金融機(jī)構(gòu)資金供應(yīng)量的不足和趨利性的作用，民間借貸現(xiàn)象越來越多，一些國(guó)家工作人員也加入其中，在一些地區(qū)有蔓延趨勢(shì)，在社會(huì)產(chǎn)生了一定的影響。區(qū)分國(guó)家工作人員普通的放貸取息行為與以放貸取息為手段進(jìn)行的受賄行為，筆者基于上述案件的分析，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮以下幾點(diǎn)：第一，借貸行為是否有合理的基礎(chǔ)性事實(shí)，借貸行為是否是基于資金短缺等原因。第二，國(guó)家工作人員進(jìn)行的放貸取息行為是否具有一般放貸取息行為所應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)。第三，借貸雙方是否有基于國(guó)家工作人員職務(wù)的特殊利害關(guān)系。即國(guó)家工作人員是否利用職務(wù)之便或影響力等因素進(jìn)行“放貸取息”，并明示或暗示其可利用職權(quán)為相關(guān)人謀取利益。

筆者認(rèn)為，賄賂的手段隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷發(fā)生著變化，不斷有新的賄賂手段出現(xiàn)，新型的賄賂案件層出不窮。盡管相關(guān)司法解釋對(duì)以借款為名受賄、賭博受賄、干股受賄等種種賄賂手段作出了規(guī)制，但司法解釋無法窮盡所有的賄賂手段。因此，在認(rèn)定受賄罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)從“權(quán)錢交易”的本質(zhì)出發(fā)，在堅(jiān)持罪刑法定原則的同時(shí)，減少規(guī)避刑法制裁收受賄賂的行為。

[參考文獻(xiàn)]

[1]鄭高鍵，謝杰.《理財(cái)型受賄犯罪若干疑難問題的司法認(rèn)定》.《中州學(xué)刊》，2010年5月第3期（總第177期）.