摘 要 學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)際商事仲裁性質(zhì)的分析基本限于法理，本文試圖從國(guó)際商事仲裁的經(jīng)濟(jì)特征出發(fā)，找出對(duì)國(guó)際商事仲裁的“商事”進(jìn)行界定的原因，并對(duì)幾種國(guó)際商事仲裁性質(zhì)的學(xué)說(shuō)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析。

關(guān)鍵詞 國(guó)際商事仲裁 性質(zhì) 法經(jīng)濟(jì)學(xué)

作者簡(jiǎn)介：朱孟婷，貴州師范大學(xué)法學(xué)院講師。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-133-02

如何對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行定性，是一個(gè)基礎(chǔ)性的重要問(wèn)題，不僅能對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生的一定的指導(dǎo)作用，也會(huì)對(duì)一國(guó)的司法制度和仲裁制度產(chǎn)生重要影響。在滿足“理性人”的前提下，面對(duì)各國(guó)學(xué)界對(duì)國(guó)際商事仲裁的性質(zhì)的幾種成熟的學(xué)說(shuō)，本文試圖從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)分析國(guó)際商事仲裁的性質(zhì)。

一、國(guó)際商事仲裁的經(jīng)濟(jì)特征

（一）仲裁成本

國(guó)際商事仲裁的成本是指在國(guó)際商事仲裁過(guò)程所產(chǎn)生的費(fèi)用，既包括仲裁雙方當(dāng)事人的私人成本，也包括仲裁機(jī)構(gòu)或組織的公成本，本文主要分析私人成本。私人成本主要包含了當(dāng)事人為使仲裁順利進(jìn)行而支付的、或?yàn)樯淌轮俨媒Y(jié)果偏向有利于己方的成本，機(jī)會(huì)成本、信息成本，甚至包括了一定的沉沒(méi)成本。

具體來(lái)說(shuō)，一部分成本是仲裁雙方當(dāng)事人為仲裁進(jìn)行而支付的仲裁費(fèi)用，這部分費(fèi)用除仲裁機(jī)構(gòu)收取的仲裁費(fèi)用外，還包括因仲裁當(dāng)事人的跨國(guó)性而支付的工資費(fèi)用、住宿費(fèi)用、生活費(fèi)用、差旅費(fèi)用等。

在國(guó)際商事仲裁中，機(jī)會(huì)成本則是指仲裁雙方當(dāng)事人在選擇商事仲裁來(lái)解決其間的爭(zhēng)議糾紛時(shí)而放棄的其他解決爭(zhēng)議的手段，如情形一，選擇民事訴訟方式來(lái)解決；情形二，選擇其他ADR方式，如調(diào)解、協(xié)商、斡旋、談判等方式來(lái)解決，情形三，非法手段來(lái)解決；情形四，消極旁觀，寧愿自己利益受損，不解決。國(guó)際商事仲裁是這幾種情形的替換手段 。

波斯納認(rèn)為信息成本是存在的，信息成本包括兩種：取得信息的成本和吸收并處理信息的成本 。在國(guó)際商事仲裁中，仲裁雙方當(dāng)事人為使利己的仲裁結(jié)果出現(xiàn)，會(huì)拼命收集有利于己方而不利于對(duì)方的信息，在最可能多和優(yōu)的收集到這些預(yù)設(shè)信息后，還要整理歸類提煉。

另外，在仲裁整個(gè)過(guò)程中，仲裁雙方當(dāng)事人投入的大量的時(shí)間、精力，姑且把其歸入已經(jīng)發(fā)生的不可收回的支出——沉沒(méi)成本，不僅難以計(jì)量，而且不可能如金錢(qián)般得到救濟(jì)補(bǔ)償。

按照“最大化原則”（Maximization Principle），仲裁雙方當(dāng)事人都會(huì)為了利益“最大化”，或?yàn)榈玫劫r償，或?yàn)椴挥栀r償而不斷投入仲裁成本，但邊際成本在仲裁中同樣適用，隨著成本的追加，當(dāng)事人所獲得的利益會(huì)不斷擴(kuò)大，但是其總的利益是一定的，當(dāng)事人追加再多的成本，總的利益不會(huì)增長(zhǎng)。因此，遵循成本的邊際效應(yīng)原理，決定了當(dāng)事人投入仲裁成本的量是有上限的，特別是當(dāng)達(dá)到相對(duì)少的成本換回相對(duì)最大的利益或成本開(kāi)始高于利益時(shí)，都決定了當(dāng)事人不會(huì)再投入成本。

（二）重視效率

按照波斯納的觀點(diǎn)，效率指的是在一種狀態(tài)下總收益和總成本之間的關(guān)系，用以表示使價(jià)值最大化的資源配置 。在國(guó)際商事法律關(guān)系中，仲裁雙方當(dāng)事人所追求的資源無(wú)非是時(shí)間和金錢(qián)，這也是國(guó)際商事仲裁的優(yōu)勢(shì)。

仲裁的高效取決于以下幾點(diǎn)：第一，仲裁員素質(zhì)的專業(yè)性。當(dāng)事人選擇的國(guó)際商事仲裁員一般不僅精通法律，而且其具有的專業(yè)知識(shí)會(huì)與所涉案件緊密聯(lián)系，因此在信息資料的收集整理上更高效，更有針對(duì)性。另外，由于爭(zhēng)議的有效解決，當(dāng)事人處于在仲裁解決爭(zhēng)議未果轉(zhuǎn)而又尋求其他救濟(jì)手段的困境的機(jī)率得到控制。這就如同針對(duì)某專門(mén)品牌車(chē)型的汽車(chē)4S店和一普通的汽車(chē)修理店在對(duì)處理某專門(mén)品牌車(chē)型的汽車(chē)故障時(shí)，其不同的處理能力在面對(duì)相同的汽車(chē)故障，差異是存在的。第二，仲裁員、仲裁地、仲裁的準(zhǔn)據(jù)法、仲裁程序的自由性。自由選擇并不僅僅是當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)，同樣它事關(guān)爭(zhēng)議解決效率的高低。仲裁員就不再贅述，而仲裁地的自由選擇意味著當(dāng)事人除考慮差旅費(fèi)用可以就近選擇外，也可以基于安全等其他因素進(jìn)行選擇。仲裁的準(zhǔn)據(jù)法同樣如此，即使與本國(guó)并無(wú)關(guān)系。而仲裁程序也可以基于當(dāng)事人的意愿進(jìn)行簡(jiǎn)化或省略。第三，仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的的簡(jiǎn)易性。以《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（紐約公約）為例，該條約在第5條具體羅列了拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的幾種類型，除此以外，凡是《紐約公約》的成員國(guó)作出的仲裁裁決應(yīng)較容易在其他成員國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行。仲裁的高效率為當(dāng)事人節(jié)約了寶貴的時(shí)間。當(dāng)事人可以利用節(jié)約下來(lái)的時(shí)間去獲取更多的利益。

（三）仲裁機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)

與民商事訴訟不同，仲裁市場(chǎng)具有自愿、開(kāi)放、統(tǒng)一、可選擇等特性，案件的管轄和法院相比不具有法定性、強(qiáng)制性和專屬性，加之商事仲裁服務(wù)領(lǐng)域數(shù)量級(jí)的常設(shè)和臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)，甚至包括臨時(shí)仲裁方式，仲裁機(jī)構(gòu)在受理仲裁案件時(shí)不受地域的限制。這些因素決定了國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)面臨著巨大的競(jìng)爭(zhēng)。撇開(kāi)機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁間的競(jìng)爭(zhēng)不談，新近設(shè)立和老牌的仲裁機(jī)構(gòu)間、國(guó)內(nèi)的和國(guó)際性的仲裁機(jī)構(gòu)間都面臨著日愈加劇的競(jìng)爭(zhēng)。并且越來(lái)越多的仲裁機(jī)構(gòu)不斷更新機(jī)構(gòu)自身的服務(wù)、仲裁理念，提高服務(wù)質(zhì)量的同時(shí)調(diào)整收費(fèi)水平，減輕當(dāng)事人的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，采取詢問(wèn)式程序管理來(lái)為當(dāng)事人節(jié)約寶貴的時(shí)間，并將仲裁與調(diào)解這兩種糾紛解決方式結(jié)合起來(lái)，以達(dá)到吸引當(dāng)事人的目的。

二、對(duì)國(guó)際商事仲裁性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)方法論分析

（一）關(guān)于國(guó)際商事仲裁性質(zhì)的四種成熟的理論

各國(guó)學(xué)界關(guān)于國(guó)際商事仲裁的性質(zhì)的四種較為成熟的理論主要包括：司法權(quán)論（Jurisdictional theory）、契約論（Theory of contract）、混合論（Mixed theory）、自治論（Autonomous theory）四種。

司法權(quán)理論又稱國(guó)家授權(quán)說(shuō)，認(rèn)為國(guó)家具有監(jiān)督和管理發(fā)生在其管轄領(lǐng)域內(nèi)的一切仲裁的權(quán)力，審判權(quán)是一種國(guó)家主權(quán)職權(quán)，只有國(guó)家才能行使審判權(quán)，仲裁裁決就像法院判決一樣具有強(qiáng)制執(zhí)行力，如果沒(méi)有仲裁地國(guó)家法律的授權(quán)，仲裁員是不能行使通常只有由法院或法官才能行使的權(quán)力。

契約論也稱合同授權(quán)說(shuō)，認(rèn)為國(guó)際商事仲裁基于當(dāng)事人合意達(dá)成的的仲裁協(xié)議而產(chǎn)生，否認(rèn)國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)仲裁的影響。根據(jù)“合約必須遵守”，仲裁員作出的裁決當(dāng)事人應(yīng)自動(dòng)執(zhí)行，否則當(dāng)事人可依合同之債向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

混合論認(rèn)為，盡管司法權(quán)論和契約論是相互對(duì)立的理論，但在仲裁實(shí)踐上，這兩種理論是可以協(xié)調(diào)的，國(guó)際商事仲裁應(yīng)兼具司法和契約雙重性質(zhì)，并且這兩種性質(zhì)不可分割。但是混合論者在正面論證司法權(quán)論與契約論的有機(jī)混合上較為困難。

自治論認(rèn)為仲裁“仲裁制度是一種獨(dú)創(chuàng)的制度，它擺脫了契約和司法權(quán)的觀念，是一種超國(guó)家的自治制度?！?既反對(duì)將仲裁制度歸結(jié)為為純司法性或純契約性，也反對(duì)混合論的觀點(diǎn)，而是主張不能把仲裁跟司法權(quán)或契約聯(lián)系起來(lái)，判斷仲裁的性質(zhì)，仲裁實(shí)際上是超越司法權(quán)或契約的，具有自治性。

（二）對(duì)國(guó)際商事仲裁性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)分析

上述四種理論分歧的關(guān)鍵點(diǎn)在于：國(guó)家司法權(quán)與仲裁當(dāng)事人自治權(quán)之爭(zhēng)。

根據(jù)納什均衡狀態(tài)，每個(gè)參與者在納均衡狀態(tài)下所采取的策略都是對(duì)于其他參與人的策略的最優(yōu)反應(yīng) 。該博弈結(jié)構(gòu)的顯著特點(diǎn)是，博弈有兩個(gè)均衡，博弈雙方各自會(huì)偏愛(ài)一個(gè)均衡。如組織中上下級(jí)的博弈。所有在層級(jí)組織中工作的人們都知道，組織中的上下級(jí)關(guān)系是很微妙的。有些組織中上級(jí)對(duì)待下屬非常強(qiáng)硬，被稱為鐵腕上司；有些組織里下級(jí)對(duì)待上級(jí)毫不買(mǎi)賬，被稱為鷹派下屬。這類似于國(guó)家對(duì)仲裁當(dāng)事人，假設(shè)國(guó)家對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行博弈，就國(guó)際商事仲裁的性質(zhì)各自都可以選擇到底是主張國(guó)家權(quán)力還是主張個(gè)人權(quán)利，相關(guān)的贏利情況如圖：

觀察這個(gè)博弈可以發(fā)現(xiàn)：這個(gè)博弈中的納什均衡是（主張自治權(quán)，主張自治權(quán)）和（主張司法權(quán)，主張司法權(quán)）。這個(gè)博弈的典型特征是，如果對(duì)方一意堅(jiān)持，則順從對(duì)方比與對(duì)方抗?fàn)幰谩Ｒ环綀?jiān)決主張己方權(quán)力（利）時(shí)，順從至少可以得到2單位效用，而抗?fàn)巹t只能得到0單位效用。

這產(chǎn)生什么樣的啟示呢？若放在國(guó)家司法權(quán)與仲裁當(dāng)事人自治權(quán)關(guān)系上，這給我們帶來(lái)兩個(gè)極端，若國(guó)家對(duì)仲裁主張完全司法權(quán)，仲裁當(dāng)事人完全無(wú)意思自治權(quán)，國(guó)家獲利；反過(guò)來(lái)，若仲裁當(dāng)事人主張完全意思自治權(quán)，國(guó)家完全無(wú)司法權(quán)，當(dāng)事人獲利。這兩種情況都完全排除掉對(duì)方的權(quán)力（利），這在現(xiàn)實(shí)中是不可能存在的，也就是說(shuō)司法權(quán)論和契約論的理論假設(shè)都是建立在一種極端理想的假設(shè)之上。而混合論力圖在國(guó)家司法權(quán)和仲裁當(dāng)事人自治權(quán)間找一個(gè)主次關(guān)系或是一種平衡狀態(tài)，人為地割裂了國(guó)際仲裁性質(zhì)的整體性。況且，即使混合論找到了二者的平衡點(diǎn)，能不能達(dá)到利益的最大化是一個(gè)很大的問(wèn)題。反觀自治論，不提國(guó)家司法權(quán)，也不提仲裁當(dāng)事人的自治權(quán)，而是在此之外另起爐灶，提出了“仲裁權(quán)”，國(guó)家法院享有有限的對(duì)國(guó)際商事仲裁監(jiān)督與審查的“仲裁權(quán)”，仲裁當(dāng)事人享有締結(jié)仲裁協(xié)議、解決爭(zhēng)議的“仲裁權(quán)”，在充分有效地利用社會(huì)資源的前提下，達(dá)到產(chǎn)出最大化。

注釋：

郭玉軍，李潔.國(guó)際商事仲裁成本優(yōu)勢(shì)初探.北京仲裁.2004（3）.2.

理查德·波斯納著.蔣兆康譯.法律的經(jīng)濟(jì)分析.北京：法律出版社.2012.20.15.

韓健.現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐（修訂版）.法律出版社.2000.40.

董志強(qiáng).身邊的博弈.北京：機(jī)械工業(yè)出版社.2008.66.

參考文獻(xiàn)：

[1]張乃根，法經(jīng)濟(jì)學(xué)——經(jīng)濟(jì)學(xué)視野里的法律現(xiàn)象.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2003.

[2][美]A·米切爾·波林斯基著.鄭戈譯.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論.北京：法律出版社.2009.

[3][美]保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯著.蕭琛等譯.經(jīng)濟(jì)學(xué)（上下冊(cè)）.商務(wù)印書(shū)館.2012.

[4][英]艾倫·雷德芬，馬丁·亨特等著.林一飛，宋連斌譯.國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐.北京：北京大學(xué)出版社.2005.

[5]鄧瑞平，等.國(guó)際商事仲裁法學(xué).北京：法律出版社.2010.

[6]喬欣.仲裁權(quán)論.北京：法律出版社.2009.

[7]趙秀文.國(guó)際商事仲裁法原理與案例教程.北京：法律出版社.2010.

[8]宋航.國(guó)際商事仲裁之性質(zhì)述評(píng).荊州師范學(xué)院學(xué)報(bào).1999（6）.

[9]杜國(guó)勝.國(guó)際商事仲裁性質(zhì)之論爭(zhēng)及評(píng)析.大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào).2009（9）.

[10]鄧瑞平，孫志煜.論國(guó)際商事仲裁的歷史演進(jìn).暨南學(xué)報(bào).2009（6）.

[11]萬(wàn)宗瓚.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的“私人執(zhí)法”.前沿.2012（14）.

[12]彭蘊(yùn)琪.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的效率與公平.黃河之聲.2011（23）.

[13]張弛.國(guó)際法學(xué)的“量子力學(xué)革命”——評(píng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)在國(guó)際法研究中的應(yīng)用.東南學(xué)術(shù).2012（1）.

[14]宋國(guó)宇.論效率、公平正義理念的目標(biāo)均衡與價(jià)值選擇——兼論法經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值觀.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)（綜合版）.2011（9）.