摘 要 陪審員參與合議庭審理案件，在評(píng)議中充分發(fā)表意見，是陪審制度運(yùn)行的理想狀態(tài)。然而現(xiàn)實(shí)中陪審員并未實(shí)質(zhì)性參與審判，案件評(píng)議中不愿、不會(huì)、不敢發(fā)表意見，造成“陪而不審、審而不議”的現(xiàn)象突出。針對(duì)這一現(xiàn)狀，本文提出針對(duì)陪審員社會(huì)閱歷豐富、了解鄉(xiāng)規(guī)民約、熟知社情民意的特點(diǎn)，在評(píng)議中尊重陪審員對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的意見；規(guī)范法律指引，建立評(píng)議筆錄格式化，實(shí)現(xiàn)對(duì)陪審員參與合議庭評(píng)議的監(jiān)督和規(guī)范。

關(guān)鍵詞 陪審員 法律指引 評(píng)議筆錄格式化

作者簡(jiǎn)介：吳莉，碩士研究生，重慶市梁平縣人民法院助理審判員，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-113-02

人民陪審員參加合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)，為陪審員參與合議庭評(píng)議案件時(shí)，與其他合議庭成員享有同等的權(quán)利，對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法理適用獨(dú)立行使表決權(quán)。在評(píng)議中，陪審員對(duì)案件的評(píng)議根據(jù)案件情況發(fā)表意見，合議庭對(duì)案件的評(píng)議一般從以下幾個(gè)方面展開討論：證據(jù)分析、事實(shí)認(rèn)定、法理適用和裁判結(jié)果四個(gè)方面。證據(jù)分析是指合議庭組成人員對(duì)訴訟中雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議焦點(diǎn)舉示的證據(jù)并結(jié)合雙方的質(zhì)證意見綜合分析，從證據(jù)上還原案件事實(shí)。事實(shí)認(rèn)定是指合議庭成員根據(jù)證據(jù)分析構(gòu)建的案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，并結(jié)合合議庭成員自身的法律素養(yǎng)、人文素養(yǎng)、常識(shí)、常理、常情等多種因素結(jié)合下對(duì)案件事實(shí)加以認(rèn)定的結(jié)論。事實(shí)認(rèn)定構(gòu)成了法律邏輯推演中的小前提。法律適用則是指案件爭(zhēng)議所涉及的法律問題，法律適用是法律邏輯推演中尋找大前提的過程。裁判結(jié)果，則是指合議庭成員根據(jù)法律邏輯，從大前提到小前提，最后更加三段論的推論方式得出結(jié)論即裁判結(jié)果的過程。完整的案件評(píng)議應(yīng)當(dāng)涵蓋證據(jù)分析、事實(shí)認(rèn)定、法律適用和裁判結(jié)果全部?jī)?nèi)容，相對(duì)于僅有裁判結(jié)果，或者簡(jiǎn)單同意他人意見的評(píng)議，顯然更能讓人信服。現(xiàn)實(shí)中，陪審員參與合議庭評(píng)議案件是否對(duì)四個(gè)要素全部發(fā)表意見，值得研究。

一、陪審員參與合議庭評(píng)議案件存在的問題

筆者調(diào)閱了2013年陪審員參與審理的354件案件 的評(píng)議筆錄，發(fā)現(xiàn)陪審員在參與合議庭評(píng)議中，在證據(jù)分析、事實(shí)認(rèn)定、法律適用和裁判結(jié)果方面存在以下問題：（1）證據(jù)分析上，僅有34.18%的案件陪審員進(jìn)行證據(jù)分析。其中刑事案件，僅有2件案件，陪審員評(píng)議中對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析。（2）事實(shí)認(rèn)定上，僅有22.88%的案件陪審員認(rèn)定案件事實(shí)，即使是事實(shí)認(rèn)定比例最高的行政案件，也僅有1/3的案件，作出了事實(shí)認(rèn)定。大部分案件都沒能充分發(fā)揮陪審員社會(huì)閱歷豐富、了解鄉(xiāng)規(guī)民約、熟知社情民意的獨(dú)特作用，認(rèn)定案件事實(shí)。（3）法律適用上，僅有5.65%的案件，陪審員發(fā)表法律適用的意見。陪審員本身對(duì)法律規(guī)定知之甚少，所有很少有涉及法律適用方面的意見，這一點(diǎn)尚可理解。4.裁判結(jié)果上，高達(dá)91.53%的案件，陪審員以簡(jiǎn)單同意或以復(fù)述同意的方式認(rèn)同法官意見，僅有不到8%的案件，陪審員發(fā)表了不同意見。陪審員鮮有反駁法官的意見，與其說在合議庭民主評(píng)議中發(fā)表意見，不如說是作為法官的陪襯而附和法官的意見，陪審員難以表達(dá)異議。

二、導(dǎo)致陪審員參與合議庭評(píng)議效果不佳的原因分析

（一）刑事案件庭審流于形式

長(zhǎng)期以來，我國刑事審判實(shí)行“案卷中心主義”的審判方式，案件結(jié)果多由案卷而非質(zhì)證辯論活動(dòng)決定，導(dǎo)致庭審對(duì)審判結(jié)果的影響力較弱，甚至流于形式。庭前準(zhǔn)備階段，陪審員很少閱卷，無法掌握控辯雙方的訴求以及爭(zhēng)議焦點(diǎn)，更難以在庭審中針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)提問；最后案件評(píng)議階段，陪審員由于獲取案件信息過少，無法發(fā)表意見只能保持沉默。

另一方面，在法律知識(shí)和專業(yè)技能上相較于法官都處于弱勢(shì)的陪審員，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)分析上，往往信心不足。面對(duì)像刑事案件這種專業(yè)術(shù)語繁多、程序復(fù)雜的案件，受畏難情緒和心理弱勢(shì)牽制的陪審員難以發(fā)揮主動(dòng)性，在評(píng)議中往往表現(xiàn)為“多聽、少說，惜字如金”。

（二）法官法律指引缺失

無論是陪審員還是法官都一致認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)陪審員進(jìn)行“法律指引”，但現(xiàn)狀卻是法官忽略對(duì)陪審員的法律指引。基層法院“案多人少”矛盾突出，每個(gè)法官手里積壓大量案件，很難邀請(qǐng)到其他法官加入自己承辦案件的合議庭；另一方面上級(jí)法院將全年陪審率納入法院績(jī)效考核指標(biāo)，為了達(dá)到一定的“陪審率”、“抓個(gè)人、湊個(gè)數(shù)”則是非常可行的應(yīng)對(duì)方式。 換句話說，陪審員“扮演的是人力補(bǔ)充、協(xié)調(diào)人和知識(shí)提供者的角色” 因此，承辦法官并不真正重視陪審員從社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)等方面對(duì)案件進(jìn)行分析、判斷的“民間智慧”，只是“抓個(gè)人、湊個(gè)數(shù)”。因此，法官忽略對(duì)陪審員的程序性問題和實(shí)體性問題的法律指引也就不在少數(shù)。

（三）評(píng)議規(guī)則保障機(jī)制缺失

合議庭評(píng)議中由于缺少貫徹民主原則的程序和方法，對(duì)是否需要評(píng)議證據(jù)證明力大小、認(rèn)定案件事實(shí)的心證形成過程和心證的強(qiáng)弱程度沒有具體要求。陪審員往往不展示其對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的心證過程， 也不詳細(xì)陳述作出判斷的理由， 僅僅簡(jiǎn)單地發(fā)表結(jié)果性意見。幾乎所有案件陪審員都對(duì)裁判結(jié)果表態(tài)，但是這種表態(tài)也是建立在90%以上簡(jiǎn)單同意或者重復(fù)法官意見的基礎(chǔ)上。究其原因，一方面是陪審員不愿充分發(fā)表意見，另一方面則是合議庭缺乏保障民主評(píng)議的程序和方法，沒有建立評(píng)議筆錄格式化，嚴(yán)格按照評(píng)議筆錄格式進(jìn)行評(píng)議。

三、陪審員參與合議庭評(píng)議機(jī)制的改革方向

（一）以庭審實(shí)質(zhì)化保障陪審員獲取案件信息

庭審實(shí)質(zhì)化是陪審員實(shí)質(zhì)性參與審判的根本要求。法官對(duì)個(gè)案的處理必須親歷其境，直接審查證據(jù)和事實(shí)，從感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)，形成對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信。 庭前審判長(zhǎng)主持陪審員共同閱卷熟悉案情，討論庭審重點(diǎn)，擬定庭審提綱?；鶎臃ㄔ河捎趯徟袎毫^大，審判長(zhǎng)無暇主持共同閱卷，也應(yīng)當(dāng)至遲于開庭前三日通知陪審員自行閱卷。

全部案件信息應(yīng)當(dāng)而且只能在法庭上展示，禁止合議庭成員庭外接觸控辯雙方或一方。陪審員參與審理案件，必須做到親自、全程不間斷參與庭審，強(qiáng)化陪審員的庭審實(shí)質(zhì)性參與，鼓勵(lì)陪審員在庭審中對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問，通過庭審?fù)瓿勺C據(jù)審查和事實(shí)判斷。庭審結(jié)束以后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)評(píng)議，合議庭評(píng)議案件應(yīng)當(dāng)在庭審結(jié)束后5 個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行。

（二）法官法律指引與陪審員獨(dú)立判斷并舉

人民陪審員具有普通群眾所普遍具有的一般生活經(jīng)驗(yàn)，了解當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，有著大多數(shù)人的樸素爭(zhēng)議感和公平感，雖然無法對(duì)復(fù)雜的案件和專業(yè)性問題作出正確回答，但憑借他們卻可以為最低限度的正義提供一道社會(huì)屏障。德國法學(xué)大師薩維尼認(rèn)為，法律的存在與民族的存在以及民族的特征是有機(jī)聯(lián)系在一起的。 在陪審員在面對(duì)被告人和復(fù)雜的事實(shí)問題時(shí)，法庭是否能夠提出一定數(shù)量的具體問題給予陪審員考慮，并用以合理、審慎第作出判斷。 法律指引不但具有現(xiàn)實(shí)的迫切需要，而且與我國當(dāng)下的司法制度改革能實(shí)現(xiàn)對(duì)接。

法官對(duì)陪審員的法律指引應(yīng)當(dāng)包含證據(jù)分析、案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用、裁判理由，以及相關(guān)訴訟程序規(guī)定。法律指引的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括（1）對(duì)案件相關(guān)訴訟程序規(guī)定進(jìn)行法律指引。（2）介紹案件基本情況，對(duì)訴訟雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行陳述、歸納。（3）對(duì)案件訴爭(zhēng)雙方（控辯雙方）的舉證責(zé)任分配原則進(jìn)行講解。（4）對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定方面，鼓勵(lì)陪審員引入“常識(shí)、常理、常情”，從社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)等方面對(duì)案件進(jìn)行分析、判斷，指引陪審員在法律與事實(shí)之間往返流轉(zhuǎn)。（5）對(duì)案件涉及的所有法律、法規(guī)進(jìn)行梳理，告知陪審員法律、法規(guī)的查詢方式，方便陪審員自行查閱法律、法規(guī)。（6）對(duì)其他與案件相關(guān)的法律指引。

（三）評(píng)議筆錄格式化確保陪審員充分評(píng)議案件

評(píng)議筆錄格式化有助于客觀反映合議庭評(píng)議案件的全過程，防止合議庭評(píng)議案件時(shí)遺漏必要項(xiàng)目。評(píng)議筆錄格式化要求每名合議庭成員根據(jù)自己對(duì)案件的綜合判斷，分項(xiàng)發(fā)表證據(jù)分析、事實(shí)認(rèn)定、法律適用和裁判結(jié)果的意見，記錄人員逐一分項(xiàng)記錄。評(píng)議筆錄格式化，可以列舉以下內(nèi)容作為格式化內(nèi)容：（1）對(duì)案件證據(jù)方面，列原告舉證列表及被告質(zhì)證意見、被告舉證列表及原告質(zhì)證意見、合議庭成員通過雙方舉證質(zhì)證，從證據(jù)三性（真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性）角度對(duì)證據(jù)是否采信發(fā)表意見。（2）對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定方面，合議庭成員獨(dú)立發(fā)表意見，不得干涉或者影響他人意見。（3）對(duì)法律適用方面，在法官做出法律指引后，陪審員應(yīng)當(dāng)對(duì)法律適用發(fā)表意見，如實(shí)在不能發(fā)表意見的，應(yīng)當(dāng)記錄在案。（4）對(duì)裁判結(jié)果方面，合議庭成員應(yīng)當(dāng)明確提出案件裁判結(jié)果，不能簡(jiǎn)單同意或者復(fù)述他人意見。

推進(jìn)評(píng)議筆錄格式化建設(shè)實(shí)現(xiàn)陪審員充分評(píng)議案件，一方面能保證合議庭充分評(píng)議，實(shí)現(xiàn)合議庭評(píng)議民主評(píng)議，另一方面也是建立成員意見各自負(fù)責(zé)制的基礎(chǔ)。通過筆錄格式化可以反映陪審員履職情況，對(duì)于長(zhǎng)期怠于行使陪審職權(quán)，不積極履行陪審職責(zé)，錯(cuò)案率高的的陪審員，可建議人大取消其陪審員資格。 當(dāng)然，也可以通過對(duì)評(píng)議筆錄對(duì)那些取得較好社會(huì)效果、法律效果的程序適用合法、事實(shí)認(rèn)定清楚的合議庭案件評(píng)定為優(yōu)秀案件，對(duì)合議庭成員進(jìn)行嘉獎(jiǎng)。

陪審制可以將普通公民帶入法庭的專業(yè)世界，他們可以在司法程序的核心領(lǐng)域代表公眾發(fā)出決定性的聲音?！芭愣粚彙眴栴}并非我國獨(dú)有，陪審員制度的改革伴隨中國法治前行的鏗鏘腳步，迎來司法改革制度創(chuàng)新的新契機(jī)。

注釋：

筆者選取某直轄市L縣法院2013年陪審員參加合議庭審理的適用普通程序并以判決方式結(jié)案的全部354件案件（其中民事案件287件、刑事案件52件、行政案件15件）為樣本。逐份考察354份案件評(píng)議筆錄，圍繞陪審員對(duì)證據(jù)分析、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、裁判結(jié)果四個(gè)方面的評(píng)議情況進(jìn)行實(shí)證分析。

蔡琳.人民陪審員助理角色之實(shí)證考察.法學(xué).2013（8）.

彭小龍.人民陪審員制度的復(fù)蘇與實(shí)踐：19 98 一20 10 .法學(xué)研究.2011（l）.

陳光中，龍宗智.關(guān)于深化司法改革若干問題的思考.中國法學(xué).2013（4）.

[德]薩維尼著.李雙元等譯.法律沖突域法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍.法律出版社.1999年版.第68頁.

Valerie P. Hans and Claire M. Germain，”The French Jury at a Crossroads”.86 Chi. – Kent L. Rev. 2011.737.

凌淑蓉，李興魁，沈燁.走出“合不若獨(dú)”的現(xiàn)實(shí)悖論：合議庭制度的范式重構(gòu)與價(jià)值回歸.法治研究.2010（11）.