李理宇　范雅琴

摘 要 入戶盜竊案件不僅僅危害人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全，同時也危害了人民群眾的人身安全，由于入戶盜竊的這種特性，《刑法修正案（八）》出臺后司法機(jī)關(guān)加大了對入戶盜竊的打擊力度。但究竟何為種“戶”才是入戶盜竊的“戶”， 司法實(shí)踐中仍然存在較大的爭議。本文旨在分析入戶盜竊的特點(diǎn)以及入戶盜竊入刑的立法背景，為清晰的辨明入戶盜竊與普通盜竊的提供借鑒和幫助。

關(guān)鍵詞 入戶盜竊 戶 住所性 功能性

作者簡介：李理宇，祁東縣人民檢察院公訴科；范雅琴，祁東縣人民檢察院控申科。

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-083-02

2011年2月25日，第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過的《中華人民共和國刑法修正案（八）》明確將“多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”等嚴(yán)重影響人民群眾安全感的行為認(rèn)定為盜竊犯罪。依據(jù)該修正案，犯罪嫌疑人只要存在入戶盜竊行為，不論其盜竊的財(cái)產(chǎn)價(jià)值多少，都可以認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成盜竊犯罪。入戶盜竊由之前的結(jié)果犯轉(zhuǎn)化為行為犯。然而由于缺乏相關(guān)的司法解釋對“戶”的概念予以明確，新法實(shí)施兩年多來，關(guān)于“入戶盜竊”的“戶”的爭議一直沒斷。因此，筆者選取在實(shí)踐中遇到一個案例進(jìn)行分析，希望能夠?qū)θ霊舯I竊的司法認(rèn)定起到一些幫助作用：

在公安機(jī)關(guān)移送審查起訴中的一起敲詐勒索案件中，筆者發(fā)現(xiàn)這樣一個案中案：嫌疑人趙某與被害人孫某素有隙，趙某得知被害人孫某的摩托車存放在自己鄰居彭某家的柴房里。為報(bào)復(fù)孫某，某晚凌晨時分，趙某乘其鄰居彭某已經(jīng)關(guān)燈入睡，四下無人，偷偷撬開柴房的鎖并潛入，竊得被害人孫某寄放在彭某家的摩托車一輛。案發(fā)后，經(jīng)司法鑒定，孫某被盜的摩托車的價(jià)值不到一千元，未達(dá)到盜竊犯罪的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)遂對嫌疑人趙某進(jìn)行了治安管理處罰。公訴人發(fā)現(xiàn)該案后，到案發(fā)現(xiàn)場調(diào)查發(fā)現(xiàn)：案發(fā)的柴房系彭某在建新房時拆除舊房時所遺留的部分，與新建房屋完全獨(dú)立，且柴房與彭某新房沒有門相互連通。在日常使用中，彭某只是將雜物放入柴房然后將門鎖上，其本人平時很少進(jìn)出；因?qū)O某的摩托車無處存放，彭某遂將鑰匙給了孫某，讓孫某存放摩托車；趙某與彭某系多年鄰居，平日相處融洽；趙某與彭某兩家之間僅僅相隔一個池塘；趙某無犯罪前科，平時無小偷小摸行為。公訴人對趙某的盜竊行為提出討論后，對趙某的行為是否應(yīng)予以追訴，在公訴人中引起發(fā)了不小的爭議。一種意見認(rèn)為，刑法規(guī)定的入戶盜竊是一種行為犯，趙某實(shí)施了入“戶”盜竊的行為，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪予以追訴。而且在實(shí)踐中，農(nóng)村中有大量無人居住的房屋，如不對這種行為進(jìn)行打擊，對維護(hù)社會穩(wěn)定極為不利，對普通百姓的安居樂業(yè)極為不利；另一種意見認(rèn)為，趙某的行為只是普通盜竊行為，不是《刑法修正案（八）》規(guī)定的入戶盜竊，在本案中，趙某盜竊所得數(shù)額未達(dá)刑法關(guān)于盜竊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)對趙某做行政處罰的決定正確，故不應(yīng)對趙某的行為追訴。

就本案而言，筆者認(rèn)為趙某的行為不是刑法意義上的入戶盜竊，不應(yīng)追訴。理由如下：

一、從戶的司法定義出發(fā)，本案中的彭某的柴房不宜被認(rèn)定為“戶”

目前，關(guān)于“戶”的認(rèn)定的法律依據(jù)是最高人民檢察院、最高人民法院公布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（2013年3月份），該解釋第三條規(guī)定：“非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所進(jìn)行盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊”。最高人民法院在《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》（1999年10月27日）中對“入戶盜竊”的“戶”解釋為：家庭及其成員與外界相對隔離的生活場所，包括封閉的院落、以家庭生活租用的房屋、牧民的帳篷以及漁民作為家庭生活場所的漁船等。集生活、經(jīng)營于一體的處所，在經(jīng)營時間內(nèi)一般不視為“戶”。通過上述司法解釋及會議紀(jì)要不難看出，“入戶盜竊”中的“戶”其核心特征應(yīng)與“家庭生活”緊密聯(lián)系在一起。因此我們可以把“戶”的定義為：供他人家庭生活、和外界相對隔離、具有相對封閉性、私密性和排他性的住所。根據(jù)以上定義，“戶”應(yīng)當(dāng)具備以下兩個特征：（1）住所性特征，即“戶”必須在空間上的必須具備封閉性與相對獨(dú)立性，即必須有獨(dú)立于外界環(huán)境空間，居住者對“戶”享有排他性權(quán)利，外人非經(jīng)允許或法定事由不得隨意入內(nèi)，居住者有權(quán)要求非法侵入者離開自己的住所。戶的住所性特征，是“戶”與旅館、酒店、辦公樓、校舍等開放性、他人可自由出入的場所的區(qū)別。（2）功能性特征，戶必須具備生活功能性，即戶是專供他人日常生活、起居飲食、繁衍后代、存放財(cái)物的特定私人空間。這是“戶”與辦公樓、廠房等場所主要側(cè)重于辦公、學(xué)習(xí)以及臨時休息的場所的區(qū)別。本案中彭某的柴房與主屋相對獨(dú)立，與主人的生活關(guān)聯(lián)性不及主屋那么強(qiáng)，對主人彭某的人身安全以及隱私影響極小，可以說這種房屋戶的功能性明顯弱化，所以筆者認(rèn)為，案例中的“柴房”與那種與主屋有門相通的柴房有明顯區(qū)別，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。實(shí)踐中存在兩類“柴房”，一種是與主屋連通，隨時可能進(jìn)出；一種是與主屋相獨(dú)立，無門連通。筆者認(rèn)為，對于與主屋有門相連通的“柴房”，主人可能會隨時進(jìn)出，盜竊之人也容易通過柴房進(jìn)入主屋，與房間主人的生活息息相關(guān)，這種情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶”；對于與主屋相對獨(dú)立的柴房、牲畜棚，與主人生活相關(guān)性并不強(qiáng)，一般不宜認(rèn)定為“戶”。

二、從《刑法修正案（八）》的立法背景來看，趙某的盜竊行為不宜被認(rèn)定為入戶盜竊行為

《刑法修正案（八）》之所以將“入戶”盜竊行為入刑，主要有以下兩點(diǎn)理由：（1）“入戶盜竊”行為同時侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)和住宅安全權(quán)?！叭霊舯I竊”行為在侵害他人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時，還對他人的隱私權(quán)甚至是人身安全造成了潛在的隱患，而且施害人的行為一旦為被害人發(fā)現(xiàn)，極易轉(zhuǎn)化為搶劫、殺人行為，社會危害性極大，較容易引發(fā)民眾的恐慌。可見，將“入戶盜竊”行為入刑，其保護(hù)公民人身權(quán)的法律意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。（2）入戶盜竊行為人的主觀惡性較普通盜竊行為人的主觀惡性明顯偏大，敢于入戶盜竊的行為人往往是膽大枉為的慣偷，已不再局限于小偷小摸。在本案中，趙某與彭某系多年鄰居，對彭某的住宅構(gòu)造完全知悉，其明知彭某夜晚不會進(jìn)出柴房，選擇盜竊的時間也是在彭某入睡的凌晨時分。另，趙某無犯罪前科，其盜竊也是出入對第三人的報(bào)復(fù)。由此可見趙某的行為與那種膽大枉為的行為人的入戶盜竊行為有明顯的區(qū)別，其行為社會危害性較小，其主觀惡性也明顯偏小。另外，需要特別指出的是，在司法實(shí)踐中，與本文所舉案例的柴房的情況類似，農(nóng)村中還有大量的牲畜棚，這些屋與主屋相對分離，甚至是半開放式。相較進(jìn)入被害人室內(nèi)的行為，進(jìn)入這類處所的行為人的社會危害性較小，其主觀惡性明顯偏小，對進(jìn)入這種處所行竊的行為一律認(rèn)定為入戶盜竊顯然打擊過寬，不符合《刑法修正案（八）》的立法原意。因此，依據(jù)刑法“主客觀相一致”的原則，從嫌疑人的行為的客觀危害性以及嫌疑人主觀惡性角度考量，筆者認(rèn)為也不宜認(rèn)定趙某的行為為入戶盜竊行為。

三、根據(jù)刑法“舉重以明輕”的司法原則分析，對趙某的這種行為也不宜認(rèn)定為“入戶盜竊”

目前，在司法理論與實(shí)踐中，對行為人進(jìn)入賓館房間、機(jī)關(guān)辦公室或進(jìn)入經(jīng)營場所實(shí)施的行竊的行為，一致認(rèn)為是普通盜竊行為，需要行為人盜竊的財(cái)產(chǎn)價(jià)值要達(dá)到一定的數(shù)額才構(gòu)成到盜竊罪。在本案例中，趙某的盜竊行為與進(jìn)入賓館房間、機(jī)關(guān)或進(jìn)入經(jīng)營場所盜竊相比，顯然更加的輕微，更加不會對他人人身安全、人身隱私造成危害。根據(jù)刑法“舉重以明輕”的司法原則，上述危害較為嚴(yán)重的盜竊行為尚不被認(rèn)定為入戶盜竊，那么比上述盜竊行為更加輕微的進(jìn)入無人常住的房屋行竊更不宜被認(rèn)定為入戶盜竊。從這個角度出發(fā)，筆者認(rèn)為也不宜認(rèn)定案例中趙某的行為為入戶盜竊行為。

綜上，筆者認(rèn)為如果對本文所舉的案例中這種“入戶”盜竊行為進(jìn)行刑法上追究，就有打擊過寬之嫌，不符合刑法謙抑性的要求，不符合《刑法修正案（八）》把“入戶盜竊”入刑的立法本意。所以，公訴人未對趙某的盜竊行為進(jìn)行追訴。