李磊

摘 要：《論語·公冶長篇》“無所取材”的“材”字自古就有不同理解。楊逢彬先生和畢寶魁先生的觀點雖然相同，但論證方法卻不同，文章就兩位先生的論證方法作一比較，得出更有說服力的“材”字本義。

關(guān)鍵詞：無所取材；論證方法；本義

《論語·公冶長》中：子曰：“由也好勇過我，無所取材?！币驗榇蠹覍Α安摹钡慕忉尣煌?，所以對這整句話的解釋也自然不同?！安摹弊钟腥缦陆忉專旱谝环N理解為“哉”，此時“材”作為語氣詞，原句即是說“子路只是有勇氣，其他方面沒有可取的??！”第二種理解為“材”通“裁”即“裁度”，原句即是說“子路并不能正確的裁度自己”。第三種理解為“無法獲取桴材”。原句即是說“子路想跟從我，又有勇氣，只是無法獲取桴材”。楊逢彬先生在《〈論語〉三辨》中認(rèn)為“材”即為“桴材”，并做出了自己的論證。畢寶魁先生在《〈論語·公冶長篇〉“無所取材”本義考證》中雖也贊同“材”為“桴材”，但論證方法卻不同。

畢寶魁先生在列舉前人的觀點、論證方法時引用了別人對“材”字的理解，其中康有為的觀點比較有代表性，因為康有為完全采用語言系統(tǒng)外部的證據(jù)來推出“材”字是“桴材”的意思，他的推理的不合理之處在于，他聯(lián)想到孔子要去海外推行自己的思想，由于航海技術(shù)不發(fā)達(dá)，所以沒有地方獲取材料，以至于自己的思想被擱置，所以孔子很煩悶?？涤袨橛米约旱男那楹徒乃季S去理解兩千年前的孔子，是利用語言系統(tǒng)外部的證據(jù)來論證，不足為訓(xùn)。當(dāng)然，畢先生也不贊成這種論證方法。那么，我們來研究一下畢先生的論證：

對第一種解釋的否定：畢先生利用主旋律的觀點來思考，即利用每篇的主旨，瞻前顧后。

第一章主要是寫公冶長沒有過錯卻被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，孔子知道并欣賞公冶長的美德，所以他把自己的女兒許配給他；第二章寫南容面對有道和無道的國家時都能泰然處之，孔子欣賞他的為人，于是把侄女許配給他；第三章孔子通過寫自己一手培養(yǎng)的宓子賤是君子，從而說明魯國有君子，進(jìn)而說明自己也是君子；第四章孔子看到了子貢某一方面的才能，故將他比作瑚璉，雖然不如“君子之器”，但仍有可贊美之處；第五章孔子反對能言善辯，認(rèn)為有德行才是最重要的，而冉雍正是這樣的人，孔子借著冉雍的不善言辭，進(jìn)一步表達(dá)了自己的觀點，同時也贊美了冉雍；第六章寫漆雕開對做官沒有信心，孔子很滿意他的謙遜的態(tài)度；第七章，也就是“無所取材”的出處，是對子路的肯定和贊揚(yáng)；第八章寫了孔子和孟伯武的對話，對話提到了子路、冉求、公西華的能力。畢寶魁先生瞻前顧后認(rèn)為前六章和第八章都在贊美某個人，所以本章孔子不是對子路進(jìn)行批評，更不可能完全否定子路。所以，認(rèn)為“材”同“哉”，即“子路沒有什么可取的”是不可能的。

畢先生證偽的標(biāo)準(zhǔn)是：看一下是否符合文章思想主旨，是否符合孔子思想。即主要是從語言系統(tǒng)外部出發(fā)，從情理、思想出發(fā)。但是這些語言的外部因素只能作為輔助證據(jù)或者次要證據(jù)，絕對不能作為根本證據(jù)或者唯一證據(jù)。因此，我認(rèn)為畢先生對第一種解釋的證偽是缺乏說服力的。那么，我們研究一下樣逢彬先生的論證過程。

楊先生對第一種解釋的否定：采用同一時代的書證，考證了《論語》中語氣詞“哉”字出現(xiàn)的次數(shù)，并做出數(shù)據(jù)的分析，從該詞出現(xiàn)的不同意思的頻率入手，考察了先秦典籍中“材”同“哉”的概率很小，且“材”字常見的意思是“木材”或“人才”，所以此處將“材”理解為“哉”是不可取的，是沒有科學(xué)依據(jù)的。楊先生證偽的辦法主要采用語言系統(tǒng)內(nèi)部的證據(jù)，根據(jù)語言的內(nèi)部規(guī)律和同一時代同一句式的書證，通過實踐考證而后統(tǒng)計，從概率出發(fā)，這樣的論證更具有科學(xué)性和可信度。

畢先生對第二種解釋的否定：畢先生仍采用從情理出發(fā)，遵從錢穆先生從文本理趣入手，認(rèn)為子路作為孔子的弟子，是一個非常直爽、非常尊重老師、見義勇為的人，他對孔子很忠心，孔子夸獎了他，他感到很高興，在這種語境中孔子怎么會突然批判子路不知如何裁度自己呢！楊逢彬先生雖未提此種“材”作為“裁”的觀點，但我們從楊先生對先秦典籍的考證中可知，“材一為木材，一為人才?！鼻易鳛橥僮值摹安谩弊?，并非其常義，故不采納第二種解釋。

畢先生對第三種解釋的肯定：仍然瞻前顧后，考慮到孔子當(dāng)時的處境，認(rèn)為孔子無法推廣自己的思想，于是感到道路很艱難，前方很迷茫，但此時忠心跟隨自己的只有子路，此時孔子不免有些自嘲，發(fā)出了想要遠(yuǎn)行卻沒有制造桴材的木材??！這樣從文章整體語義上來理解也只能作為旁證，而楊逢彬先生從語言系統(tǒng)內(nèi)部做出了較為全面的論證。

楊先生對第三種解釋的肯定：楊先生從句子結(jié)構(gòu)入手，考證了先秦典籍中“無所”后加謂賓的例子，充分證明了“材”字應(yīng)為“桴材”的結(jié)論，同時還列舉了《論語》同時代的書證中“取材”常見，這些典籍去古未遠(yuǎn)，更具有說服力。

由此可見，兩位先生的結(jié)論雖然相同，但論證方法卻截然不同。我認(rèn)為楊先生立足于語言系統(tǒng)內(nèi)部因素利用科學(xué)理論的簡單形式，揭示其深廣內(nèi)涵，使其回歸科學(xué)的本質(zhì)。這種方法是我們所提倡和推崇的，而立足于語言系統(tǒng)外部因素，從情理、義理出發(fā)的論證方法只能作為基于語言事實的旁證。endprint