周光權(quán)

在過失犯領(lǐng)域存在新、舊過失論的爭論。舊過失論有客觀歸罪的嫌疑，不應(yīng)該被提倡。日本部分學(xué)者所提倡的新過失論重視客觀的結(jié)果避免可能性，價值評價色彩濃厚，與在德國成為通說的客觀歸責(zé)論在問題意識、方法論上完全相同。傳統(tǒng)上犯罪過失的諸多要素，原本是想妥善解決結(jié)果歸屬性、行為違法性問題，其側(cè)重點在于為客觀違法性的判斷提供依據(jù)，而不是為了確定個人責(zé)任，屬于客觀歸責(zé)論的范疇。如果肯定客觀歸責(zé)論對于解決過失犯問題的特殊意義，那么，再固守傳統(tǒng)的過失理論就是不合理的。當(dāng)代中國刑法學(xué)如欲重構(gòu)過失犯理論，就應(yīng)該否定客觀“歸罪”，轉(zhuǎn)而全面承認(rèn)“客觀歸責(zé)”，把客觀的“結(jié)果避免可能性”作為最為典型的客觀歸責(zé)要素看待，將很多過去作為（責(zé)任）過失處理的問題，提前到不法階段判斷。在具體案件中，如果行為人在有所預(yù)見的情況下遵守注意義務(wù)，構(gòu)成要件結(jié)果仍然無可避免的，就不應(yīng)該要求行為人對該結(jié)果負(fù)責(zé)，不法層次的過失判斷和責(zé)任形態(tài)的過失判斷必須分開進(jìn)行。因此，借助于客觀歸責(zé)理論全面審視過失犯論具有重要意義。

（摘自《政治與法律》，2014年第5期，第16-26頁。）

*清華大學(xué)法學(xué)院教授[100084]