文◎李堯

如何界定污染環(huán)境罪中的“處置”行為

文◎李堯

［案情］犯罪嫌疑人李某在未取得危廢經(jīng)營許可證的情況下，在某市某地設立回收點從事廢舊電瓶回收業(yè)務。2012年12月至2014年2月期間，先后回收各類廢電池2000余只40余噸。為了回收鉛塊，犯罪嫌疑人李某在該回收點內(nèi)對部分廢鉛酸電池進行拆解。案發(fā)時，現(xiàn)場共查扣625只廢鉛酸電池（屬于國家規(guī)定的危險廢物），總重量17.6噸。

本案爭議的焦點在于李某拆解廢鉛酸電池的行為是否屬于污染環(huán)境罪中規(guī)定的“處置”行為，從而決定是否構成污染環(huán)境罪。分歧意見如下：一種意見認為李某的行為構成污染環(huán)境罪。根據(jù)我國《危險廢物經(jīng)營許可證管理辦法》（以下簡稱為《管理辦法》）第31條的規(guī)定：“處置，是指危險廢物經(jīng)營單位將危險廢物焚燒、煅燒、熔融、燒結、裂解、中和、消毒、蒸餾、萃取、沉淀、過濾、拆解以及用其他改變危險廢物物理、化學、生物特性的方法，達到減少危險廢物數(shù)量、縮小危險廢物體積、減少或者消除其危險成分的活動，或者將危險廢物最終置于符合環(huán)境保護規(guī)定要求的場所或者設施并不再回取的活動。”可見，拆解是處置行為的一種。又根據(jù)“兩高”《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為《兩高解釋》）第1條的規(guī)定，非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上的應當認定為“嚴重污染環(huán)境”，現(xiàn)有證據(jù)證明其拆解了三噸以上的危險廢物，應當認定為污染環(huán)境罪。另一種意見認為現(xiàn)有證據(jù)尚不能認定李某的行為構成污染環(huán)境罪。理由是李某僅是對廢鉛酸電池進行了拆解，并未將拆解后的廢鉛酸電池隨意處理或放置，其拆解行為不屬于該罪名規(guī)定的處置行為，認定其行為構成污染環(huán)境罪的證據(jù)不足。

［速解］本文認為李某不構成犯罪，理由如下：

《管理辦法》中的處置與我國《刑法》第388條中的處置具有不同的含義：《管理辦法》中的處置是與收集、貯存并列的，是一種針對行為人而言向內(nèi)的行為，其更多包含的是一種利用意義上的處理；而《刑法》中的處置是與排放、傾倒并列的，這里的處置行為對行為人而言是向外的行為，其更多包含一種廢棄意思的處理安排。此外，《管理辦法》中的處置是指一種經(jīng)營活動，根據(jù)其定義可以看出該行為應當是一種合法的經(jīng)營行為；而后者中的處置則側(cè)重于一種污染行為，是一種違反國家規(guī)定的犯罪行為。

從該案來看，李某的拆解行為是具有利用廢鉛酸電池意義上的處理行為，是一種經(jīng)營活動，其在沒有取得危廢經(jīng)營許可證的前提下實施該行為，當然可以被看作是違反《管理辦法》的處置行為。但該行為并非因此構成犯罪，若要判斷其行為是否構成犯罪，還要根據(jù)其行為的情節(jié)和對社會的危害程度綜合判斷。

我國《刑法》第388條規(guī)定的污染環(huán)境罪，其保護的客體或者說法益是國家對環(huán)境保護的社會秩序，從法益侵害的角度講，只有嚴重侵害這一秩序的行為才被評價為污染環(huán)境罪。根據(jù)《兩高解釋》第1條第1至5項的規(guī)定，這五類行為是行為犯，只要實施了這五類行為，就被認為侵害了該罪名保護的客體或法益。這里所規(guī)定的處置行為應當是與排放、傾倒行為社會危害性相當?shù)囊环N行為，而不是與違反《管理辦法》的收集、貯存行為危害性相當?shù)男袨?。這就要求處置行為首先與排放、傾倒行為一樣，具有對放射性廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)的廢棄、處理，具有拋棄的意思而不具有利用的意思。其次，作為行為犯的行為方式，處置行為與排放、傾倒行為一樣，都必須達到對環(huán)境造成實質(zhì)性危害或者有危害環(huán)境的現(xiàn)實危險的程度。符合以上兩點的處置行為才是《刑法》第338條規(guī)定的處置行為。

而李某的拆解行為僅是在回收點內(nèi)部對廢鉛酸電池的一種物理的拆解行為，尚無證據(jù)能夠證明其有廢棄這些廢鉛酸電池的意思，也無證據(jù)證明其已經(jīng)向外部環(huán)境廢棄處理了廢鉛酸電池。故無法判定其拆解行為已經(jīng)對環(huán)境造成了實質(zhì)性危害，甚至不能認為有對環(huán)境造成危害的危險，因而不應把這樣的拆解行為認定為犯罪行為。