文◎黃國盛

承運人采取以次充好方式騙取貨物行為的定性

文◎黃國盛*

本文案例啟示：承運人采取以次充好騙取受害人收貨的，在承運人預(yù)謀調(diào)包承運貨物時，貨物交付之際即成立詐騙罪的既遂；承運人臨時起意調(diào)包的，因貨物已在其占有之下，構(gòu)成侵占罪；調(diào)包騙取受害人收貨的，構(gòu)成合同詐騙罪。由于各行為侵犯的法益不同，應(yīng)當(dāng)實行并罰。

《刑事審判參考》第89集登出的807號“張海巖等合同詐騙案”、808號“吳某合同詐騙案”案例，均為承運人在承運貨物過程中，采取以次充好方式騙取收貨方收貨，非法占有貨物的行為如何定罪的指導(dǎo)案例。其中張海巖合同詐騙案中承運人在運輸前即已預(yù)謀以低蛋白的豆粕調(diào)換承運的高蛋白豆粕；吳某合同詐騙案中承運人吳某的船只掛靠某船舶公司，在承運生鐵的過程中卸下部分生鐵后摻入鐵渣。指導(dǎo)案例認(rèn)定兩案被告人構(gòu)成合同詐騙罪，并進(jìn)行了分析，筆者認(rèn)為兩案例對被告人行為尚有進(jìn)一步討論的余地。

一、承運人實施的行為個數(shù)

刑法的基本評價關(guān)系，系從一行為人之一行為，侵害一客體，實現(xiàn)一刑法規(guī)范之構(gòu)成要件，從而確認(rèn)一可罰性之存在。［1］由于客觀行為的復(fù)雜性，一行為可能與數(shù)個犯罪構(gòu)成相對應(yīng)，這時就應(yīng)當(dāng)在具體犯罪事實的刑法適用上進(jìn)行評價。犯罪行為之罪數(shù)，在犯罪成立階段，被告所犯之罪究屬一罪或數(shù)罪，首先應(yīng)依窮盡判斷原則，將行為人之具體行為事實所可能成立之犯罪，予以逐一檢驗，倘符合犯罪成立要件者，均不可予以遺漏。此際所成立之罪數(shù)，得稱之為認(rèn)識上之罪數(shù)或形式上之罪數(shù)。其次，如認(rèn)識上之罪數(shù)有數(shù)罪時，再依禁止重復(fù)評價原則，將評價過剩之犯罪予以逐步排除。經(jīng)排除后之罪數(shù)，得稱之為評價上之罪數(shù)。［2］

行為的罪數(shù)分析，前提在于對行為的解析。具體到承運人以次充好騙取收貨人收貨的行為，粗看，承運人實施的就是非法占有貨物行為，但仔細(xì)分析，承運人實施非法占有貨物的過程由三個步驟組成：第一步，與托運人訂立書面或者口頭運輸合同，托運人將貨物交付給承運人；第二步，承運人在運輸過程中，采取調(diào)包方式以次品調(diào)換正品貨物，自行處分正品貨物；第三步，承運人將次品交付給收貨人。每一個步驟，都有進(jìn)行評價的必要，才有可能窮盡判斷。下面就對各行為可能觸犯的罪名進(jìn)行討論。

二、行為人是否構(gòu)成盜竊罪

盜竊罪，是指以非法占有為目的，違反被害人的意志，將他人占有的財物轉(zhuǎn)移為自己或第三人占有的行為。當(dāng)然，盜竊行為人獲得占有不能使用暴力或者脅迫。需要注意的是，實施盜竊過程中可能夾雜欺騙的行為，但欺騙行為如果導(dǎo)致受騙者處分財產(chǎn)的，可能構(gòu)成詐騙罪但一定不是盜竊罪。此外，盜竊罪是侵害他人占有的財物的犯罪，侵占罪是指不伴有占有侵害行為的財產(chǎn)犯罪。盜竊意味著將他人占有的財物轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有，其核心內(nèi)容是轉(zhuǎn)移財物的占有，對于自己占有的他人財物不可能成立盜竊罪。盜竊罪侵害的是他人的占有，如果沒有侵害他人占有的，可能構(gòu)成侵占罪但一定不是盜竊罪。如果自己占有的他人之物是封緘物的話，封緘物內(nèi)財物的占有屬于委托人，因此，如果占有自己合法“占有”的封緘物內(nèi)的財物，仍然視為侵害他人占有的財物，構(gòu)成盜竊罪的侵害占有的行為。

承運人以次充好騙取收貨人收貨的，在第一步，托運人交付貨物時屬于自己處分財物的行為，不可能成立盜竊罪；第二步，承運人調(diào)包的行為對托運人、收貨人均屬秘密進(jìn)行，似乎具有秘密竊取的性質(zhì)，但必須注意的是，此時貨物已在承運人的占有下，無論承運人對貨物采取什么行為，都不可能侵害所有權(quán)人的占有，也就不符合盜竊罪侵害他人占有的構(gòu)成要件，不可能成立盜竊罪；第三步，承運人交付次品的行為，由于貨物是在承運人占有之下轉(zhuǎn)移給收貨人，雖然收貨人誤以為貨物為正品而驗收入庫，但貨物本來就不在收貨人占有下，承運人并沒有侵害收貨人對貨物的占有，該行為也不可能構(gòu)成盜竊罪。

認(rèn)為承運人構(gòu)成盜竊罪的觀點，主要是因為過于重視了承運人采取的“秘密竊取”的手段，卻忽視了“財物的占有”這個最關(guān)鍵的問題。實際上對已經(jīng)轉(zhuǎn)移占有的財物來說，根本無所謂“秘密竊取”的問題，因為對占有人承運人來說，調(diào)包的行為是公開的行為。他人將自己占有的財物非法處置，對所有人來說基本可以肯定是秘密的，但盜竊罪所要評判的“秘密竊取”的行為對象僅針對占有人，與未實際占有財物的所有人無關(guān)。

三、行為人是否構(gòu)成合同詐騙罪

合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊形式，可以依據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件進(jìn)行分析：行為人的欺詐行為——被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識——被害人基于錯誤認(rèn)識而交付或處分財產(chǎn)——行為人獲得或使第三人獲得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損害。［3］

對承運人以次充好調(diào)換所運輸貨物的行為，大家的注意力常常集中在第二步和第三步，即調(diào)包和欺騙收貨人收貨上，而忽視了第一步，承運人與托運人簽訂運輸合同，托運人交付貨物的過程也是非常重要的。在第一步，托運人交付貨物給承運人，又分成兩種情況：（1）承運人簽訂運輸合同時沒有非法占有貨物的意思，在運輸?shù)倪^程中臨時起意調(diào)包的，指導(dǎo)案例808號沒有說明吳某是否有預(yù)謀，姑且認(rèn)為吳某系臨時起意；（2）承運人預(yù)謀調(diào)包的，如指導(dǎo)案例807號，張海巖合同詐騙案即是。以下將分別進(jìn)行闡述。

第一種情況，承運人在運輸過程中臨時起意調(diào)包的，由于承運人與托運人簽訂運輸合同均出于真實意思表示，托運人交付貨物并未產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，承運人占有貨物系基于真實意思表示的運輸合同，不存在侵犯財產(chǎn)權(quán)的問題。承運人實施第二步的調(diào)包行為，由于貨物在承運人占有下，該調(diào)包行為未侵犯他人占有，故不可能構(gòu)成詐騙罪或者盜竊罪，是否構(gòu)成侵占罪在下文中分析。第三步，承運人調(diào)包后騙取收貨人收貨:（1）在托運人與收貨人之間的貨物買賣合同履行過程中，設(shè)想如果托運人直接以煤渣混入貨物欺騙收貨人，無論托運人是自己運輸還是委托運輸，托運人都可能構(gòu)成合同詐騙罪（或者是銷售偽劣商品罪）。（2）承運人雖然只是為了非法占有自己合法占有的部分貨物，但其實施占有自己貨物的行為侵害了托運人的財產(chǎn)利益，欺騙收貨人簽收的行為則侵害了收貨人的財產(chǎn)利益，二者是不同的法益，都受到刑法的保護(hù)。本案托運人委托承運人運輸，此時承運人已經(jīng)是托運人與收貨人之間貨物買賣合同的履行輔助人，其以假充真欺騙收貨人的行為，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，即行為人的欺詐行為（承運人以次充好）——被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識（收貨人誤以為是合格貨物）——被害人基于錯誤認(rèn)識而交付或處分財產(chǎn)（收貨人在收貨單上簽收，因其未能察覺貨物不合格而未行使異議權(quán)）——行為人獲得或使第三人獲得財產(chǎn)（托運人獲得履行買賣合同而產(chǎn)生的債權(quán)）——被害人遭受財產(chǎn)損害（收貨人收到不合格貨物卻以合格貨物價格負(fù)擔(dān)的債務(wù)）。債權(quán)債務(wù)只是財產(chǎn)性利益，取得財產(chǎn)性利益后最終未取得財物的，一般情況下只成立財產(chǎn)罪的未遂。［4］通過實施詐騙行為而使得被詐騙人同意交付金錢，但尚未取得這些金錢以前，只是詐騙罪的未遂。［5］因此，承運人出于掩飾侵占貨物行為的目的，欺騙收貨人簽收貨物的行為，由于收貨人負(fù)擔(dān)債務(wù)并非最終支付財物，構(gòu)成（合同）詐騙罪未遂，侵犯的法益是收貨人的財產(chǎn)權(quán)。

第二種情況，承運人預(yù)謀調(diào)包，后與托運人簽訂運輸合同，托運人將貨物交付給承運人的，表面上存在一份運輸合同，但承運人在簽訂該運輸合同時即準(zhǔn)備侵占貨物，雖然是以調(diào)包的形式侵占貨物，但行為人以何種形式占有貨物并不重要，重要的是承運人根本無意按照合同約定將貨物完好地運輸至目的地，而是非法占有該貨物，可以將第一步簽訂合同交付貨物與第二步調(diào)包處分貨物結(jié)合起來分析。在此過程中，存在行為人的欺詐行為（承運人欺騙托運人要為其將貨物運送至指定地點，實際則不按合同約定履行）——被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識（托運人相信承運人要將貨物運至指定地點，與承運人簽訂運輸合同）——被害人基于錯誤認(rèn)識而交付或處分財產(chǎn)（托運人交付貨物給承運人）——行為人獲得或使第三人獲得財產(chǎn)（承運人獲得貨物后處分該貨物）——被害人遭受財產(chǎn)損害（托運人托運的貨物減少或滅失），該行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。有疑問的是承運人在收貨后并未逃匿，而是采取調(diào)包方式騙取收貨人收貨，似乎與《刑法》第224條合同詐騙罪第4項“收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的”規(guī)定不符。其實，承運人在與托運人簽訂運輸合同時就打算非法占有，并騙取托運人給付貨物，承運人以所有人身份處分貨物，已經(jīng)完成了從欺騙到財產(chǎn)損害的全過程。調(diào)包的目的無非是掩蓋承運人非法占有貨物的事實，使承運人非法占有他人財物的行為更為隱蔽，既非法占有了托運人給付的貨物又不被發(fā)現(xiàn)，免于逃匿的命運。在承運人騙取受害人收貨未逃匿的情況下，可以適用《刑法》第224條第5項“以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的”規(guī)定。因此，承運人預(yù)謀調(diào)包后與托運人簽訂運輸合同，占有貨物的行為構(gòu)成合同詐騙罪，侵害的法益是托運人的財產(chǎn)權(quán)。以次充好騙取收貨人收貨的第二步，承運人處分貨物行為是對詐騙所得的銷贓行為，調(diào)包是對非法占有貨物的掩飾行為，不具有單獨評價的意義。第三步，調(diào)包后騙取收貨人收貨的行為，與上文分析相同，是承運人出于掩飾侵占貨物行為的目的，欺騙收貨人負(fù)擔(dān)債務(wù)，由于并非最終支付財物，構(gòu)成合同詐騙罪未遂，侵害的法益是收貨人的財產(chǎn)權(quán)。

四、行為人是否構(gòu)成侵占罪

將代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，構(gòu)成侵占罪。代為保管是指受委托而占有，即基于委托關(guān)系對他人的財物具有事實上或者法律上的支配力的狀態(tài)。而非法占為己有與拒不退還的關(guān)系，頗有爭議，張明楷教授認(rèn)為，非法占為己有與拒不退還表達(dá)的是一個含義：將自己占有的他人財物變?yōu)樽约核械呢斘?。就現(xiàn)金以外的財物而言，若行為人已經(jīng)以所有人的身份處分保管的財物，如將財物出賣、贈與、消費、抵償債務(wù)等時，就已充分表明其拒不退還，此時無需再有拒不退還的行為；如果行為人未處分該財物，但經(jīng)所有人或其他權(quán)利人要求歸還而拒絕歸還，也表明其非法占為己有。［6］

貨運合同中，托運人將貨物交付給承運人，是委托承運人運輸貨物，貨物所有權(quán)仍然屬于托運人，承運人處于受委托保管貨物的地位。承運人以次充好調(diào)包案中，在第一步貨交承運人與第三步欺騙收貨人收貨中，都不會存在非法占有委托物的問題，只有在第二步運輸貨物過程中實施處分貨物和調(diào)包行為，屬于非法占為己有的行為，而其將貨物出售的行為，已經(jīng)表明了其拒不退還的態(tài)度。但是否即構(gòu)成侵占罪，仍需進(jìn)一步分析。在承運人臨時起意調(diào)包案中，承運人與托運人之間的運輸合同是真實意思表示，交付貨物也不存在意思表示瑕疵，承運人合法占有貨物，其后非法占為己有的，符合侵占罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成侵占罪，侵害的法益是托運人的財產(chǎn)權(quán)。在預(yù)謀調(diào)包的情況下，托運人交付貨物時即已構(gòu)成合同詐騙罪的既遂，處分貨物和調(diào)包行為不過是詐騙得逞后的事后行為，不單獨評價。

五、競合問題

就承運人采取以次充好方式騙取受害人收貨行為來說，存在著數(shù)行為，即與托運人簽訂運輸合同獲得貨物，調(diào)包即處分貨物，騙取受害人收貨。在沒有預(yù)謀調(diào)包的場合，承運人與托運人簽訂運輸合同取得貨物不構(gòu)成犯罪；承運人臨時起意將運輸貨物占為己有的，構(gòu)成侵占罪；調(diào)包騙取受害人收貨的行為，如果收貨人尚未付款，則為合同詐騙罪的未遂；承運人的數(shù)行為分別觸犯數(shù)罪名，各行為侵害的法益是托運人的財產(chǎn)權(quán)和收貨人的財產(chǎn)權(quán)，二者并不相同，且依一般社會經(jīng)驗加以客觀觀察，侵占后實施詐騙行為并非通常狀況下的目的與方法行為或原因與結(jié)果行為，難以認(rèn)定為牽連犯，應(yīng)依侵占罪與合同詐騙罪（未遂）并罰；如果收貨人收貨后已付款，則為合同詐騙罪既遂，對承運人以侵占罪和合同詐騙罪（既遂）數(shù)罪并罰。

在承運人預(yù)謀調(diào)包的場合，承運人騙取托運人交付貨物，構(gòu)成合同詐騙罪（既遂）；調(diào)包和處分貨物的行為不構(gòu)成犯罪；騙取受害人收貨的行為，如果收貨人尚未付款，則為合同詐騙罪未遂，如收貨人付款，則為合同詐騙罪既遂。承運人騙取托運人貨物獲得交付，該詐騙行為侵害的法益是托運人的財產(chǎn)權(quán)，騙取收貨人收貨，該詐騙行為侵害的法益是收貨人的財產(chǎn)權(quán)，雖承運人實施兩次詐騙行為僅獲得承運人的貨物，但兩次詐騙行為侵害對象不一，法益不同，應(yīng)當(dāng)合并計算詐騙數(shù)額。

注釋：

［1］吳振興：《罪數(shù)形態(tài)論》，中國檢察出版社1996年版，第163頁。

［2］甘添貴：《罪數(shù)理論之研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第7頁。

［3］［日］西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第146頁。

［4］童偉華：《財產(chǎn)罪基礎(chǔ)理論研究》，法律出版社2012年版，第117頁。

［5］同［3］，第149頁。

［6］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第903頁。

*福建省漳州市人民檢察院［363000］