薛建業(yè)　李佳穎　段曉峰

摘要：通過分析湖南湘西州5個植煙縣135份煙葉樣品的測試數(shù)據(jù)，運用相關(guān)分析、雙向篩選逐步回歸分析和灰色關(guān)聯(lián)度分析等方法，對湘西煙葉質(zhì)量進行了綜合評價，并研究了品質(zhì)指標間的關(guān)系。結(jié)果表明：湘西煙區(qū)煙葉成熟度處于成熟檔次的中游水平，拉力、含梗率、煙堿、總氮、鉀和氯等指標均處于較為適宜的范圍內(nèi)；單葉重、鉀氯比、氯、煙堿、銅、鐵和硫等指標變異系數(shù)較大；香氣質(zhì)和回甜感較好，香氣量尚足，干燥感和雜氣得分相對較低；顏色、成熟度與香氣質(zhì)、余味、雜氣和總分呈顯著正相關(guān)；厚度、單葉重與雜氣呈顯著正相關(guān)；填充值與香氣量呈顯著負相關(guān)；還原糖、鉀與香氣量呈極顯著正相關(guān)；總氮、鉀與雜氣呈顯著正相關(guān)；刺激性與煙堿和氯呈顯著正相關(guān)，與淀粉呈顯著負相關(guān)；感官質(zhì)量總分與煙堿和鉀呈顯著正相關(guān)，與氯呈顯著負相關(guān)；礦質(zhì)營養(yǎng)元素與感官質(zhì)量總分的灰色關(guān)聯(lián)序依次為：銅>鐵>磷>鎂>鋅>鈣>硫。

關(guān)鍵詞：烤煙；湘西；品質(zhì)指標；感官質(zhì)量

中圖分類號：S572.033文獻標識號：A文章編號：1001-4942（2014）07-0036-06

AbstractUsing correlation analysis， two-way selection stepwise regression analysis and grey relational analysis， the test data of 135 tobacco leaf samples from 5 tobacco-growing areas in Xiangxi， Hunan Province， were analyzed to comprehensively study the quality of flue-cured tobacco in Xiangxi and the relationships among quality indexes. The results showed that the tobacco maturity in Xiangxi was in the middle level of maturity grade. The tension， stem ratio， nicotine， nitrogen， K， Cl and other indicators were all in the appropriate ranges. The variation coefficients of single leaf weight， ratio of potassium to chlorine， Cl， nicotine， Cu， Fe and S were relatively larger. The aroma quality and sweet-returning sense were better. The volume of aroma was adequate. And the score of dry sensation and offensive odor were lower. The color and maturity were significantly positively correlated with aroma quality， aftertaste， offensive odor and the total score. The thickness and single leaf weight were significantly positively correlated with offensive odor. The filling value was significantly negatively correlated with the volume of aroma. The reducing sugar and K showed high significant positive correlations with the volume of aroma. The total nitrogen and K were significantly positively correlated with offensive odor. The irritation was significantly positively correlated with nicotine and Cl， and significantly negatively correlated with starch. The sensory quality score showed significantly positive correlations with nicotine and K， and significantly negative correlation with Cl. The grey relational sequence of mineral nutrition elements with sensory quality score was Cu>Fe>P>Mg>Zn>Ca>S.

Key wordsFlue-cured tobacco； Xiangxi； Quality index； Sensory quality

湘西自治州地處湖南省西北部武陵山區(qū)，屬于亞熱帶季風性濕潤氣候，具有明顯的大陸性氣候特征，四季分明，降雨充沛，光、水、熱資源十分豐富，地貌以山地類型為主，是湖南省大力發(fā)展的烤煙主產(chǎn)區(qū)之一。煙葉是卷煙企業(yè)的根本，其質(zhì)量的優(yōu)劣對卷煙質(zhì)量有著決定性的作用。煙葉質(zhì)量主要包括煙葉的外觀質(zhì)量、常規(guī)化學成分、物理特性、煙葉感官評吸質(zhì)量和安全性[1]，而感官質(zhì)量是其中最為重要的評價指標。這5個方面各有其一系列的評價指標體系，煙葉的工業(yè)使用價值取決于各系列質(zhì)量指標間的平衡協(xié)調(diào)程度。近年來，關(guān)于施肥方式及施肥量[2，3]、中性致香物質(zhì)成分[4]、化學成分[5，6]等質(zhì)量指標對感官評吸質(zhì)量的影響已有相關(guān)的研究報道。本文采用相關(guān)分析、雙向篩選逐步回歸分析、灰色關(guān)聯(lián)度分析等方法對湘西州煙葉質(zhì)量進行了綜合評價，并研究了外觀質(zhì)量、物理特性、常規(guī)化學成分及礦質(zhì)營養(yǎng)元素與感官質(zhì)量之間的相互關(guān)系，以期為湘西州烤煙整體質(zhì)量的提高和原料的合理配備和采用提供參考依據(jù)。

1材料與方法

1.1供試材料

2012年，在湖南省湘西州的瀘溪縣、鳳凰縣、永順縣、龍山縣和保靖縣5個植煙縣的87個監(jiān)測點，采集各取樣點有代表性的煙葉樣品135份?？緹熎贩N為K326，取樣樣品等級為C3F，各個取樣點取樣2.0 kg，對取樣樣品統(tǒng)一進行化驗和評定。

1.2測試項目和方法

1.2.1外觀質(zhì)量的測定以我國現(xiàn)行的42級國標為標準，對煙葉外觀質(zhì)量進行評價。主要測定以下6項指標：顏色、油分、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、身份和色度。其中顏色分為“橘黃、檸檬黃、紅棕色、微帶青、青黃和雜色”6個檔次，葉片結(jié)構(gòu)包括“疏松、尚疏松、稍密和緊密”4個檔次，成熟度包括“成熟、完熟、尚熟、欠熟和假熟”4個檔次，身份分為“中等、稍薄、稍厚、薄和厚”5個檔次，色度包括“濃、強、中、弱和淡”5個檔次，油分分為“多、有、稍有和少”4個檔次。

1.2.2物理特性的測定主要包括以下7項指標：葉片厚度、拉力、填充值、單葉重、平衡含水率、葉面密度和含梗率。

1.2.3化學成分的測定 常規(guī)化學成分評價指標包括以下10項：總糖、還原糖、淀粉、煙堿、總氮、糖堿比、氮堿比、鉀、氯和鉀氯比等。參考王瑞新[7]的方法，采用流動分析儀，在湖南中煙工業(yè)有限責任公司完成測試。

煙葉礦質(zhì)營養(yǎng)元素指標主要包括以下7項：磷、鈣、鎂、硫、鋅、銅和鐵。其中硫采用比色法測定，其他6項礦質(zhì)元素指標均采用原子吸收分光光度法進行測定[8]。

1.2.4感官質(zhì)量的評定煙葉感官質(zhì)量各指標打分標準見表1，評吸鑒定由湖南中煙工業(yè)有限責任公司負責完成。感官評吸質(zhì)量各項指標均統(tǒng)一按照“9分制”標準，對各項指標進行語言描述和賦值。

3結(jié)論與討論

3.1湘西煙區(qū)煙葉顏色大多屬于“檸檬黃、橘黃”檔次，葉片結(jié)構(gòu)大多處于尚疏松水平，成熟度處于成熟檔次的中游水平，油分有但不多，色度處于強-濃檔次，身份中等。油分、身份和葉片結(jié)構(gòu)3項指標得分較低，有待于進一步的改善。

煙葉單葉重和葉片厚度處于全國的中游偏上水平，拉力和含梗率均處于較為適宜的范圍內(nèi)，平衡含水率處于適宜范圍的偏低水平。變異系數(shù)以單葉重的較大，而其余6項物理特性指標的變異系數(shù)均小于20%，這說明湘西煙葉的物理特性變異較為穩(wěn)定。

湘西煙區(qū)煙葉總氮、煙堿、鉀、氯、鉀氯比和氮堿比均處于較適宜范圍內(nèi)，而兩糖、淀粉和糖堿比4項碳因子指標略微偏高。鉀氯比、氯、煙堿和糖堿比4項指標在湘西煙區(qū)存在著廣泛的變異。

煙葉銅、鐵和硫3項指標的變異系數(shù)均大于40%，變異系數(shù)較大，表現(xiàn)較不穩(wěn)定。

湘西煙區(qū)煙葉感官評吸質(zhì)量整體表現(xiàn)為：香氣質(zhì)、回甜感和細膩度較好，香氣量尚足偏上，余味尚舒適，刺激性和干燥感略大等特點。煙葉干燥感、雜氣、余味和香氣量得分相對較低，有待于進一步的提高。

3.2煙葉外觀質(zhì)量與感官質(zhì)量的簡單相關(guān)分析結(jié)果表明：顏色與香氣質(zhì)、余味、雜氣和總分呈顯著正相關(guān)；成熟度與香氣質(zhì)、余味、雜氣、刺激性和總分呈顯著正相關(guān)；油分與香氣質(zhì)、余味、雜氣、總分呈極顯著正相關(guān)，與刺激性、細膩度呈顯著正相關(guān)。本文中細膩度的研究結(jié)果尚未見于其他文獻，而其他指標間的相關(guān)關(guān)系與閆洪洋[16]、吉松毅[17]等的結(jié)論相似。

煙葉物理特性與感官質(zhì)量的簡單相關(guān)分析結(jié)果顯示：厚度、單葉重與雜氣得分顯著正相關(guān)；填充值與香氣量呈顯著負相關(guān)；葉面密度與香氣質(zhì)、香氣量、雜氣和總分呈顯著正相關(guān)。

常規(guī)化學成分與感官質(zhì)量的雙向篩選逐步回歸分析結(jié)果表明：香氣量與還原糖和鉀含量呈極顯著正相關(guān)關(guān)系；雜氣與總氮和鉀呈顯著正相關(guān)；刺激性與煙堿和氯呈顯著正相關(guān)，與淀粉含量呈顯著負相關(guān)；感官質(zhì)量總分與煙堿和鉀含量呈顯著正相關(guān)，與氯呈顯著負相關(guān)。于建軍等[18]研究指出，煙葉香氣量有隨著糖、氮、堿、鉀和鉀氯比的增加而增加，隨著硫、鈣、鎂和氯的增加而降低的趨勢。高家合等[19]運用云南主產(chǎn)區(qū)152份烤煙樣品的測試數(shù)據(jù)，并對化學成分和評吸質(zhì)量進行相關(guān)分析，研究指出：與評吸質(zhì)量總分呈極顯著相關(guān)的化學成分有總糖、煙堿、鉀、氯離子含量和揮發(fā)酸，其中與總糖呈極顯著負相關(guān)，與煙堿、鉀、氯和揮發(fā)酸等指標呈極顯著正相關(guān)。其中，煙堿和鉀兩項指標與本文的研究結(jié)論一致，而氯與本文的研究結(jié)果相反，這可能與取樣點的不同和樣本數(shù)的差異有關(guān)。

礦質(zhì)營養(yǎng)元素適宜的含量和濃度，對煙葉外觀質(zhì)量的提高、香吃味的改善、刺激性的減小等有著非常顯著的影響[20]，是影響煙葉品質(zhì)的重要指標之一。礦質(zhì)營養(yǎng)元素與感官質(zhì)量的灰色關(guān)聯(lián)度研究結(jié)果顯示：煙葉中銅和鐵含量與感官質(zhì)量總分的關(guān)系較為密切。灰色關(guān)聯(lián)序順序依次為：銅>鐵>磷>鎂>鋅>鈣>硫。董高峰[21]研究認為，對烤煙感官質(zhì)量總分影響較大的礦質(zhì)元素指標包括：鐵、鈣、磷、銅、鎂、鋅、硼和錳，其中對感官質(zhì)量總分的影響為負效應(yīng)的指標包括3項：鐵、鈣和磷，對感官質(zhì)量總分的影響為正效應(yīng)的指標包括5項：銅、鎂、鋅、硼和錳。結(jié)論不一致的原因尚待探討。

參考文獻：

[1]蔡憲杰，王信民，尹啟生.烤煙外觀質(zhì)量指標量化分析初探[J].煙草科技，2004（6）：37-42.

[2]楊夏孟，劉國順，劉清華，等.不同施肥方式對烤煙生長發(fā)育及品質(zhì)的影響[J].山東農(nóng)業(yè)科學，2012，44（7）：58-60，87.

[3]李現(xiàn)道，張吉立，姜鵬，等.不同草炭土用量對烤煙生長及產(chǎn)量質(zhì)量的影響[J].山東農(nóng)業(yè)科學， 2013，45（9）：79-81，86.

[4]龐天河，陳紅麗.攀西烤煙香氣質(zhì)量與中性致香成分的關(guān)系研究[J].西南農(nóng)業(yè)學報，2008，21（2）：335-339.

[5]于建軍，楊寒文.烤煙中性致香成分與香氣質(zhì)量的典型相關(guān)分析[J].甘肅農(nóng)業(yè)大學學報，2009，44（2）：72-76，104.

[6]王允白，王寶華，郭承芳，等.影響烤煙評吸質(zhì)量的主要化學成分研究[J].中國農(nóng)業(yè)科學，1998，31（l）：89-91.

[7]王瑞新. 煙草化學[M]. 北京： 中國農(nóng)業(yè)出版社， 2003：36-39.

[8]王瑞新. 煙草化學品質(zhì)分析法[M]. 鄭州：河南科技出版社， 1990.

[9]尹啟生，張艷玲，薛超群，等.中國烤煙主要物理特性及其產(chǎn)區(qū)差異[J].中同煙草學報，2009，15（4）：33-37.

[10]常愛霞，杜詠梅，付秋娟，等.烤煙主要化學成分與感官質(zhì)量的相關(guān)性分析[J].中國煙草學報，2009，30（6）：9-12.

[11]張勇剛，宋朝鵬，李常軍，等.熵權(quán)模糊綜合評價法在烤煙感官質(zhì)量評價中的應(yīng)用[J].中國煙草學報，2010，16（6）：33-36.

[12]周冀衡，朱小平，王彥亭，等.煙草生理與生物化學[M].合肥：中國科學技術(shù)大學出版社，1996：128-176.

[13]閏克玉，袁永志，吳殿信，等.烤煙質(zhì)量評價指標體系研究[J].鄭州輕工業(yè)學院學報：自然科學版，2001，16（12）：57-61.

[14]閆克玉，李興波，趙學亮，等.河南烤煙理化指標間的相關(guān)性研究[J].鄭州輕工業(yè)學院學報：自然科學版，2005，15（3）：20-24.

[15]張延春，陳治鋒，龍懷玉，等.不同氮素形態(tài)及比例對烤煙長勢、產(chǎn)量及部分品質(zhì)因素的影響[J].植物營養(yǎng)與肥料學報，2005，11（6）：787-792.

[16]閆洪洋，閆洪喜，吉松毅，等.河南烤煙外觀質(zhì)量與感官質(zhì)量的相關(guān)性[J]. 煙草科技，2012（7）：17-23.

[17]吉松毅，閆洪洋，張志明，等. 云南大理烤煙外觀質(zhì)量與感官質(zhì)量的相關(guān)性研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學， 2012，40（6）：3539-3543.

[18]于建軍，楊寒文.烤煙中性致香成分與香氣質(zhì)量的典型相關(guān)分析[J].甘肅農(nóng)業(yè)大學學報，2009，44（2）：72-76，104.

[19]高家合，秦西云，譚仲夏，等.煙葉主要化學成分對評吸質(zhì)量的影響[J].山地農(nóng)業(yè)生物學報，2004，23（6）：497-501.

[20]胡國松，曹志洪，周秀如，等.烤煙化學組分與抽吸品質(zhì)的關(guān)系研究初報[M]//曹志洪.優(yōu)質(zhì)烤煙生產(chǎn)的鉀素與微素.北京：中國農(nóng)業(yè)科技出版社，1995.

[21]董高峰. 四川會理煙區(qū)烤煙質(zhì)量綜合評價[D].鄭州：河南農(nóng)業(yè)大學，2009.山 東 農(nóng) 業(yè) 科 學2014，46（7）：42～46Shandong Agricultural Sciences

[6]王允白，王寶華，郭承芳，等.影響烤煙評吸質(zhì)量的主要化學成分研究[J].中國農(nóng)業(yè)科學，1998，31（l）：89-91.

[7]王瑞新. 煙草化學[M]. 北京： 中國農(nóng)業(yè)出版社， 2003：36-39.

[8]王瑞新. 煙草化學品質(zhì)分析法[M]. 鄭州：河南科技出版社， 1990.

[9]尹啟生，張艷玲，薛超群，等.中國烤煙主要物理特性及其產(chǎn)區(qū)差異[J].中同煙草學報，2009，15（4）：33-37.

[10]常愛霞，杜詠梅，付秋娟，等.烤煙主要化學成分與感官質(zhì)量的相關(guān)性分析[J].中國煙草學報，2009，30（6）：9-12.

[11]張勇剛，宋朝鵬，李常軍，等.熵權(quán)模糊綜合評價法在烤煙感官質(zhì)量評價中的應(yīng)用[J].中國煙草學報，2010，16（6）：33-36.

[12]周冀衡，朱小平，王彥亭，等.煙草生理與生物化學[M].合肥：中國科學技術(shù)大學出版社，1996：128-176.

[13]閏克玉，袁永志，吳殿信，等.烤煙質(zhì)量評價指標體系研究[J].鄭州輕工業(yè)學院學報：自然科學版，2001，16（12）：57-61.

[14]閆克玉，李興波，趙學亮，等.河南烤煙理化指標間的相關(guān)性研究[J].鄭州輕工業(yè)學院學報：自然科學版，2005，15（3）：20-24.

[15]張延春，陳治鋒，龍懷玉，等.不同氮素形態(tài)及比例對烤煙長勢、產(chǎn)量及部分品質(zhì)因素的影響[J].植物營養(yǎng)與肥料學報，2005，11（6）：787-792.

[16]閆洪洋，閆洪喜，吉松毅，等.河南烤煙外觀質(zhì)量與感官質(zhì)量的相關(guān)性[J]. 煙草科技，2012（7）：17-23.

[17]吉松毅，閆洪洋，張志明，等. 云南大理烤煙外觀質(zhì)量與感官質(zhì)量的相關(guān)性研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學， 2012，40（6）：3539-3543.

[18]于建軍，楊寒文.烤煙中性致香成分與香氣質(zhì)量的典型相關(guān)分析[J].甘肅農(nóng)業(yè)大學學報，2009，44（2）：72-76，104.

[19]高家合，秦西云，譚仲夏，等.煙葉主要化學成分對評吸質(zhì)量的影響[J].山地農(nóng)業(yè)生物學報，2004，23（6）：497-501.

[20]胡國松，曹志洪，周秀如，等.烤煙化學組分與抽吸品質(zhì)的關(guān)系研究初報[M]//曹志洪.優(yōu)質(zhì)烤煙生產(chǎn)的鉀素與微素.北京：中國農(nóng)業(yè)科技出版社，1995.

[21]董高峰. 四川會理煙區(qū)烤煙質(zhì)量綜合評價[D].鄭州：河南農(nóng)業(yè)大學，2009.山 東 農(nóng) 業(yè) 科 學2014，46（7）：42～46Shandong Agricultural Sciences

[6]王允白，王寶華，郭承芳，等.影響烤煙評吸質(zhì)量的主要化學成分研究[J].中國農(nóng)業(yè)科學，1998，31（l）：89-91.

[7]王瑞新. 煙草化學[M]. 北京： 中國農(nóng)業(yè)出版社， 2003：36-39.

[8]王瑞新. 煙草化學品質(zhì)分析法[M]. 鄭州：河南科技出版社， 1990.

[9]尹啟生，張艷玲，薛超群，等.中國烤煙主要物理特性及其產(chǎn)區(qū)差異[J].中同煙草學報，2009，15（4）：33-37.

[10]常愛霞，杜詠梅，付秋娟，等.烤煙主要化學成分與感官質(zhì)量的相關(guān)性分析[J].中國煙草學報，2009，30（6）：9-12.

[11]張勇剛，宋朝鵬，李常軍，等.熵權(quán)模糊綜合評價法在烤煙感官質(zhì)量評價中的應(yīng)用[J].中國煙草學報，2010，16（6）：33-36.

[12]周冀衡，朱小平，王彥亭，等.煙草生理與生物化學[M].合肥：中國科學技術(shù)大學出版社，1996：128-176.

[13]閏克玉，袁永志，吳殿信，等.烤煙質(zhì)量評價指標體系研究[J].鄭州輕工業(yè)學院學報：自然科學版，2001，16（12）：57-61.

[14]閆克玉，李興波，趙學亮，等.河南烤煙理化指標間的相關(guān)性研究[J].鄭州輕工業(yè)學院學報：自然科學版，2005，15（3）：20-24.

[15]張延春，陳治鋒，龍懷玉，等.不同氮素形態(tài)及比例對烤煙長勢、產(chǎn)量及部分品質(zhì)因素的影響[J].植物營養(yǎng)與肥料學報，2005，11（6）：787-792.

[16]閆洪洋，閆洪喜，吉松毅，等.河南烤煙外觀質(zhì)量與感官質(zhì)量的相關(guān)性[J]. 煙草科技，2012（7）：17-23.

[17]吉松毅，閆洪洋，張志明，等. 云南大理烤煙外觀質(zhì)量與感官質(zhì)量的相關(guān)性研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學， 2012，40（6）：3539-3543.

[18]于建軍，楊寒文.烤煙中性致香成分與香氣質(zhì)量的典型相關(guān)分析[J].甘肅農(nóng)業(yè)大學學報，2009，44（2）：72-76，104.

[19]高家合，秦西云，譚仲夏，等.煙葉主要化學成分對評吸質(zhì)量的影響[J].山地農(nóng)業(yè)生物學報，2004，23（6）：497-501.

[20]胡國松，曹志洪，周秀如，等.烤煙化學組分與抽吸品質(zhì)的關(guān)系研究初報[M]//曹志洪.優(yōu)質(zhì)烤煙生產(chǎn)的鉀素與微素.北京：中國農(nóng)業(yè)科技出版社，1995.

[21]董高峰. 四川會理煙區(qū)烤煙質(zhì)量綜合評價[D].鄭州：河南農(nóng)業(yè)大學，2009.山 東 農(nóng) 業(yè) 科 學2014，46（7）：42～46Shandong Agricultural Sciences