吳澤福,陳金龍,吳 捷

（華僑大學(xué)工商管理學(xué)院,福建泉州 362021）

盈余管理、審計(jì)懷疑與訴訟風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)

吳澤福,陳金龍,吳 捷

（華僑大學(xué)工商管理學(xué)院,福建泉州 362021）

本文以滬深兩市A股上市公司2006-2012年經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù),運(yùn)用非對(duì)稱信息動(dòng)態(tài)納什博弈模型,考察了不同市場訴訟風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)懷疑狀態(tài)下機(jī)會(huì)盈余操縱與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的博弈機(jī)理。實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在控制其他因素后,訴訟風(fēng)險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致正向盈余管理比同幅度負(fù)向盈余管理產(chǎn)生較大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增溢,高度和低度審計(jì)懷疑狀態(tài)下的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與盈余管理呈左傾U型曲線關(guān)系,而中度審計(jì)懷疑狀態(tài)下的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與盈余管理遵循二次曲線協(xié)同變化,同時(shí)取決于審計(jì)懷疑對(duì)盈余管理內(nèi)容與性質(zhì)的識(shí)別狀態(tài)；高增長公司的盈余管理導(dǎo)致的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與市盈率正相關(guān)且增加的幅度與審計(jì)懷疑水平和盈余管理性質(zhì)直接相關(guān),這表明在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下考察訴訟風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)稱性和適度的審計(jì)職業(yè)懷疑具有重大的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

盈余管理；訴訟風(fēng)險(xiǎn)；審計(jì)懷疑；風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)

1 引言

在劇烈市場競爭環(huán)境下,與公司盈余管理產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)波動(dòng)模式會(huì)因市場監(jiān)管力度和審計(jì)懷疑水平的不同而變化,隨著公司購買審計(jì)意見需求的擴(kuò)大和審計(jì)師自身利益的內(nèi)在驅(qū)動(dòng),審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的波動(dòng)規(guī)律日趨復(fù)雜化。我國2004年以前上市公司的審計(jì)定價(jià)并沒有反映盈余管理行為蘊(yùn)藏的訴訟風(fēng)險(xiǎn),如處于微利或配股區(qū)間實(shí)施盈余管理的公司支付審計(jì)費(fèi)用較低[1］,公司盈余管理與審計(jì)定價(jià)呈弱性負(fù)相關(guān)[2］,這些研究從定量視角揭示此階段的審計(jì)定價(jià)無法及時(shí)、充分和適當(dāng)反應(yīng)公司盈余管理所蘊(yùn)藏的訴訟風(fēng)險(xiǎn),此種現(xiàn)象根源于在高質(zhì)量審計(jì)需求普遍匱乏的市場環(huán)境中公司對(duì)審計(jì)定價(jià)主導(dǎo)權(quán)的掌控。隨著近年來在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)框架準(zhǔn)則中引入審計(jì)職業(yè)懷疑,在適度審計(jì)懷疑狀態(tài)下公司盈余管理誘發(fā)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)應(yīng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)機(jī)制研究意義凸顯。

國內(nèi)外有關(guān)盈余管理與審計(jì)定價(jià)的博弈研究可以歸結(jié)為盈余管理幅度與審計(jì)定價(jià)關(guān)系,以及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)利益分配條件兩個(gè)層面。已有文獻(xiàn)集中于分析盈余管理的單向操縱導(dǎo)致的訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響,這些研究關(guān)于審計(jì)定價(jià)對(duì)不同性質(zhì)盈余管理的響應(yīng)模式結(jié)論不一,沒有考慮在審計(jì)師不同職業(yè)懷疑狀態(tài)下訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)定價(jià)的潛在影響。Abbott[3］,Barron[4］,Heninger[5］,趙國宇[6］等發(fā)現(xiàn),審計(jì)師忽視向上盈余操縱時(shí)將面對(duì)著更大的訴訟風(fēng)險(xiǎn),因而審計(jì)定價(jià)與正向盈余管理正相關(guān),然而劉運(yùn)國[7］借鑒Simunic[8］的審計(jì)定價(jià)模型研究結(jié)論則是審計(jì)定價(jià)與正向盈余管理不存在顯著的正相關(guān)關(guān)系,與負(fù)向盈余管理顯著負(fù)相關(guān),還有Caramanis[9］,Eshleman[10］,Higgs[11］給出了操控應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的

盈余管理與超額審計(jì)收費(fèi)負(fù)向相關(guān)的證據(jù)；Heninger[5］,Subramanyam[12］等實(shí)證檢驗(yàn)了正向盈余管理同事后審計(jì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)之間呈正相關(guān)關(guān)系,審計(jì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)依賴于盈余管理的性質(zhì)和程度,審計(jì)師預(yù)期損失會(huì)因盈余管理的方向不同而變化；宋衍蘅[13］和馮延超[14］則發(fā)現(xiàn)違規(guī)處罰形成的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)提高處罰披露當(dāng)年的審計(jì)定價(jià),并且導(dǎo)出訴訟仲裁和違規(guī)處分等法律事件對(duì)應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)正相關(guān),而Pratt和Stice[15］強(qiáng)調(diào)高增長型公司傾向于正向盈余管理而招致更嚴(yán)厲的未來訴訟懲罰。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)博弈定價(jià)在治理審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和抑制盈余管理具有重要意義,審計(jì)定價(jià)博弈的研究方法已經(jīng)從單期靜態(tài)三方“囚徒困境”博弈發(fā)展到跨期動(dòng)態(tài)貝葉斯精煉博弈,然而現(xiàn)有的博弈分析文獻(xiàn)仍未給出審計(jì)定價(jià)的均衡對(duì)價(jià)解和博弈均衡關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)證據(jù),更未考慮在不同審計(jì)師職業(yè)懷疑狀態(tài)下公司管理層與審計(jì)師的利益關(guān)系和均衡條件。龔啟輝[16］,余玉苗[17］,劉錦芳[18］給出了利益博弈均衡條件下形成審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的利益分配關(guān)系,以及雙重審計(jì)監(jiān)督博弈下導(dǎo)出風(fēng)險(xiǎn)混同均衡的條件,從對(duì)立面視角獲取降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的利益分配方案；審計(jì)定價(jià)在適度的博弈條件下對(duì)盈余管理存在一定的治理效應(yīng),陳漢文[19］通過調(diào)查分析得出,當(dāng)同時(shí)增加審計(jì)測試范圍和懷疑性咨詢會(huì)抑制公司管理層的盈余操縱,而且,審計(jì)收費(fèi)的提高對(duì)于減少盈余管理的效應(yīng)在國有企業(yè)情形內(nèi)比非國有企業(yè)更為顯著。

本文采用Bedard[20］的盈余管理風(fēng)險(xiǎn)假設(shè)和可操控性應(yīng)計(jì)額度量盈余管理的幅度與性質(zhì),探析在審計(jì)職業(yè)懷疑的不同心態(tài)下訴訟風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)行為對(duì)雙向機(jī)會(huì)盈余管理的響應(yīng)模式。主要理論創(chuàng)新在于：（1）率先探析在審計(jì)師不同懷疑心態(tài)下訴訟風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的定價(jià)機(jī)理,發(fā)現(xiàn)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)會(huì)因訴訟風(fēng)險(xiǎn)的非對(duì)稱性而導(dǎo)致對(duì)于雙向機(jī)會(huì)盈余管理的非對(duì)稱性響應(yīng),提供高增長型公司的盈余管理因訴訟風(fēng)險(xiǎn)增大而導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)倍增的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)；（2）首次運(yùn)用非對(duì)稱信息動(dòng)態(tài)博弈理論構(gòu)建包含訴訟風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)懷疑因素的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)模型,導(dǎo)出不同訴訟風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)職業(yè)懷疑水平條件下審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)價(jià)的博弈均衡條件,給出了審計(jì)職業(yè)懷疑抑制盈余管理和訴訟風(fēng)險(xiǎn)的作用模式。

2 理論分析與研究假設(shè)

向上盈余管理誘發(fā)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增加審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià),性質(zhì)嚴(yán)重但幅度較小的盈余管理導(dǎo)致的訴訟風(fēng)險(xiǎn)更大,審計(jì)師要求較高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)補(bǔ)償,而當(dāng)審計(jì)師無法保持適度的職業(yè)懷疑時(shí),識(shí)別特定盈余管理與其潛在訴訟風(fēng)險(xiǎn)的能力下降,因而無法降低盈余管理可能給審計(jì)師造成的訴訟風(fēng)險(xiǎn)損失。輕度向下盈余管理可能引起的當(dāng)期訴訟風(fēng)險(xiǎn)較小,但長期輕度向下盈余管理所潛伏的訴訟風(fēng)險(xiǎn)的后果更嚴(yán)重,導(dǎo)致審計(jì)師無法查出跨期性的重大財(cái)務(wù)報(bào)表錯(cuò)漏報(bào)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更高,需要更多的審計(jì)經(jīng)驗(yàn)判斷、審查時(shí)間和運(yùn)用高級(jí)審計(jì)技術(shù),因而需要更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償,由此假設(shè)：

H1：盈余管理與審計(jì)懷疑博弈均衡形成訴訟風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià),在低度和高度審計(jì)懷疑水平下雙向機(jī)會(huì)盈余管理與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)呈U形波狀關(guān)系。

在既定審計(jì)懷疑水平下正向盈余管理產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)明顯高于負(fù)向盈余管理形成的,而且審計(jì)師面對(duì)正向盈余管理產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增加審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。負(fù)向盈余管理是出于平滑當(dāng)期利潤、未來扭虧或“保牌”、“保配”和“增發(fā)”等誘因,因其所造成投資者或利益相關(guān)者的損害較小,所導(dǎo)致的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也相應(yīng)較小,同時(shí)審計(jì)師執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)程序產(chǎn)生第一類審查錯(cuò)誤所承受的訴訟風(fēng)險(xiǎn)成本也相對(duì)較低；低度與高度審計(jì)懷疑所形成的審計(jì)判斷會(huì)因錨定效應(yīng)和推定性預(yù)期而更容易忽視負(fù)向盈余管理所潛伏的訴訟風(fēng)險(xiǎn),但在適度審計(jì)懷疑水平下這種審計(jì)判斷的偏誤效應(yīng)會(huì)得到反向的修正,據(jù)此假設(shè)：

H2：低度與高度審計(jì)懷疑會(huì)導(dǎo)致正向機(jī)會(huì)盈余管理比同幅度負(fù)向機(jī)會(huì)盈余管理產(chǎn)生更大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)增溢,而中度審計(jì)懷疑水平對(duì)應(yīng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與機(jī)會(huì)盈余管理呈二次曲線關(guān)系。

高成長型公司可以借助盈余管理和高市盈率預(yù)期夸大公司市場價(jià)值而欺騙外部的投資者,審計(jì)師為此要遭受比審計(jì)普通公司同性質(zhì)的盈余管理更大的訴訟風(fēng)險(xiǎn),需要增加更多的審計(jì)成本和收取更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)以彌補(bǔ)后期訴訟風(fēng)險(xiǎn)損失。對(duì)于高成長型公司而言,高幅度或性質(zhì)嚴(yán)重的盈余管理導(dǎo)致的訴訟風(fēng)險(xiǎn)與市場公眾的高市盈率預(yù)期產(chǎn)生劇烈的反差,未來很可能遭受監(jiān)管部門更嚴(yán)厲的訴訟懲罰,而適度的審計(jì)懷疑促使審計(jì)師更謹(jǐn)慎地識(shí)別高增長型公司的賬外經(jīng)營、復(fù)雜關(guān)聯(lián)交易、變更會(huì)計(jì)政策、隱瞞重大事項(xiàng)等較為隱蔽的盈余操縱手法,從而降低相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償,因此提出假設(shè)：

H3：高增長型公司的盈余管理導(dǎo)致的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與公司市盈率正相關(guān),且增加的幅度與審計(jì)職業(yè)懷疑水平和盈余管理性質(zhì)直接相關(guān)。

3 非對(duì)稱信息動(dòng)態(tài)博弈模型分析

本文率先運(yùn)用非對(duì)稱信息動(dòng)態(tài)博弈理論探討由公司主導(dǎo)審計(jì)時(shí)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)分配的連續(xù)博弈分析機(jī)制,考慮審計(jì)師要價(jià)與公司出價(jià)策略空間的概率分布和訴訟風(fēng)險(xiǎn)約束條件已知的情況,通過求解使雙方獲取最大風(fēng)險(xiǎn)收益的最優(yōu)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)分配,使盈余管理與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)達(dá)成混合策略納什博弈均衡。研究在效用最大化框架下,考察訴訟風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)分配方案由公司方提出而審計(jì)師可以對(duì)其進(jìn)行討價(jià)還價(jià),推導(dǎo)在不同訴訟風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)懷疑狀態(tài)下審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)利益分配的均衡對(duì)價(jià)解。

審計(jì)師和公司對(duì)于訴訟風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的爭奪取決于博弈雙方的策略,為此假設(shè)公司對(duì)審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)價(jià)預(yù)測密度函數(shù)f1,審計(jì)師對(duì)公司的風(fēng)險(xiǎn)出價(jià)預(yù)測的密度函數(shù)為f2,出價(jià)和對(duì)價(jià)的取值大于Smin且小于γ（E-λQ2）,其中Smin代表審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的最低對(duì)價(jià),Smax代表公司在既定的訴訟風(fēng)險(xiǎn)條件下盈余操控收益所能支付的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)上限,E代表訴訟風(fēng)險(xiǎn)的總溢價(jià),λ代表遭受訴訟的風(fēng)險(xiǎn)概率系數(shù),Q1代表審計(jì)師對(duì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的要求,Q2代表公司對(duì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的要求,γ代表公司市盈率倍數(shù)因子,考慮高市盈率公司時(shí),取γ＞50；S1代表盈余管理風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)價(jià)策略,S2表示公司對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的出價(jià)策略,則在風(fēng)險(xiǎn)契約條件下有：Smin＜Q1。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型中訴訟風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)λ具有非對(duì)稱性質(zhì),取決于所處環(huán)境的訴訟風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)和法規(guī)懲戒力度。引入審計(jì)懷疑系數(shù)ξ來度量審計(jì)師在博弈時(shí)的職業(yè)懷疑能力,ξ值取決于審計(jì)師個(gè)性心理素質(zhì)和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)等因素,ξ越大表示審計(jì)懷疑的識(shí)別舞弊能力越強(qiáng)。

定理1:考慮訴訟風(fēng)險(xiǎn)約束條件下的審計(jì)師超額風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)為R1=min（S1,Smax）-Smin,給定懷疑參數(shù)為ξ,且令α=（Smax-ξS1）/（1-ξ）,則審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)在適度懷疑狀態(tài)下的最優(yōu)約束條件為：

證明：當(dāng)S1＞α?xí)r,導(dǎo)致S1＞Smax,則審計(jì)師對(duì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)淖畹鸵蟮貌坏綕M足,合作破裂；

推論1：在均勻分布條件下,由定理1和萊布尼茨積分可解出審計(jì)師對(duì)價(jià)博弈的最優(yōu)策略S1.

推論1表明處于在中高度審計(jì)懷疑水平以上時(shí),審計(jì)最優(yōu)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與審計(jì)懷疑參數(shù)呈非線性增長關(guān)系,不同審計(jì)懷疑水平內(nèi)的審計(jì)最優(yōu)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與訴訟風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)呈線性正相關(guān),而且訴訟風(fēng)險(xiǎn)會(huì)通過審計(jì)懷疑增加所要求的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià),即訴訟風(fēng)險(xiǎn)增加所要求的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)有小部分源于審計(jì)懷疑。在既定訴訟風(fēng)險(xiǎn)條件下,隨著審計(jì)懷疑程度的增大,最優(yōu)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)博弈轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓪徲?jì)師對(duì)價(jià)主導(dǎo)。

推論2表明處于中度審計(jì)懷疑時(shí),公司最優(yōu)支付的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與審計(jì)懷疑水平正相關(guān),而與訴訟風(fēng)險(xiǎn)負(fù)相關(guān),這表明因訴訟風(fēng)險(xiǎn)的增大迫使公司為了獲取必要的訴訟風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬而降低對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的支付水平；當(dāng)處于高度審計(jì)懷疑狀態(tài)時(shí),公司支付的最優(yōu)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與訴訟風(fēng)險(xiǎn)程度與審計(jì)懷疑水平無關(guān),這是由于審計(jì)師的高度審計(jì)懷疑已經(jīng)迫使公司別無選擇只有支付最大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。

推論3：由推論1和2可得,滿足條件均勻分布和訴訟風(fēng)險(xiǎn)約束時(shí)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的均衡對(duì)價(jià)為：

推論3表明：當(dāng)審計(jì)懷疑處于低度水平范圍內(nèi),均衡審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與訴訟風(fēng)險(xiǎn)線性正相關(guān)且相關(guān)程度受審計(jì)懷疑的二次負(fù)向調(diào)節(jié),審計(jì)懷疑通過實(shí)際超額風(fēng)險(xiǎn)收益和公司最大風(fēng)險(xiǎn)償付調(diào)增均衡審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià),且因低水平的審計(jì)懷疑使訴訟風(fēng)險(xiǎn)增加的審計(jì)均衡風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)較為接近公司能夠支付的最優(yōu)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)；當(dāng)審計(jì)懷疑處于中度水平范圍內(nèi)時(shí),均衡審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與訴訟風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系性質(zhì)取決于審計(jì)懷疑系數(shù),隨著審計(jì)懷疑系數(shù)的增大,均衡審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)先與訴訟風(fēng)險(xiǎn)呈正相關(guān)關(guān)系,而后與訴訟風(fēng)險(xiǎn)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系,兩種變化速率較為接近,審計(jì)懷疑以一次非線性增長關(guān)系調(diào)節(jié)均衡的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)；當(dāng)審計(jì)懷疑處于高度水平范圍內(nèi),均衡審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與審計(jì)懷疑和訴訟風(fēng)險(xiǎn)均呈正相關(guān)且主要由審計(jì)師的最優(yōu)要價(jià)支配。當(dāng)審計(jì)懷疑處于低度水平范圍內(nèi)時(shí),負(fù)向盈余操縱程度越大時(shí)訴訟風(fēng)險(xiǎn)越高,均衡審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)也越高；而當(dāng)審計(jì)懷疑處于中度水平范圍內(nèi)時(shí),負(fù)向盈余操縱程度越大對(duì)應(yīng)的均衡審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)處于穩(wěn)定階段且受制于審計(jì)懷疑水平；當(dāng)審計(jì)懷疑處于高度水平范圍內(nèi)時(shí),隨著負(fù)向盈余操縱幅度加大而小幅增加訴訟風(fēng)險(xiǎn),使得均衡審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)因?qū)徲?jì)懷疑水平較高而緩慢增大。

對(duì)比雙向盈余管理與均衡審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)行為可知,審計(jì)師與公司管理者在風(fēng)險(xiǎn)框架下可以按照各自的對(duì)價(jià)策略進(jìn)行博弈,達(dá)到雙方利益最優(yōu)化的均衡狀態(tài)。高度和低度審計(jì)懷疑狀態(tài)下的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與盈余管理呈左傾U型曲線關(guān)系,即不對(duì)稱的訴訟風(fēng)險(xiǎn)條件下審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與盈余管理性質(zhì)的作用關(guān)系發(fā)生變化,在正向盈余管理情形下審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與盈余管理呈正相關(guān)關(guān)系,而在負(fù)向盈余管理情形下審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與盈余管理成負(fù)相關(guān)關(guān)系；而中度審計(jì)懷疑狀態(tài)下的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與盈余管理的關(guān)系具有不確定性且取決于審計(jì)懷疑對(duì)盈余管理內(nèi)容與性質(zhì)的識(shí)別程度,不同的審計(jì)懷疑水平對(duì)于盈余管理產(chǎn)生的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)起著不同的調(diào)節(jié)作用。高增長公司盈余管理導(dǎo)致的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與訴訟風(fēng)險(xiǎn)正相關(guān)且增加的幅度被市盈率放大,擴(kuò)大乘數(shù)與審計(jì)懷疑水平和盈余管理性質(zhì)有關(guān),支持了在既定訴訟風(fēng)險(xiǎn)約束下高市盈率公司的盈余管理比低市盈率公司同幅度同性質(zhì)盈余管理會(huì)導(dǎo)致更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。

4 實(shí)證研究設(shè)計(jì)

4.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文實(shí)證采用的數(shù)據(jù)主要來自RESSET金融財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)庫和CSMAR審計(jì)收費(fèi)數(shù)據(jù)庫,并與新浪財(cái)經(jīng)網(wǎng)和巨潮資訊網(wǎng)相同指標(biāo)字段進(jìn)行核對(duì),手工補(bǔ)充采集的數(shù)據(jù)取自于上市公司年報(bào)、董事會(huì)決議和相關(guān)的公司公告,覆蓋12個(gè)基本行業(yè)類別選取2006-2012年滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本,考慮到金融保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營與監(jiān)管的政策性因素,剔除新上市、已退市、金融保險(xiǎn)業(yè)、未披露審計(jì)費(fèi)用和相關(guān)變量數(shù)值缺失的部分公司后共取得1587個(gè)有效樣本。對(duì)于審計(jì)懷疑權(quán)重指標(biāo)數(shù)據(jù)是通過問卷調(diào)查和量綱評(píng)分方法整理獲得,具體量綱指數(shù)和評(píng)分方法詳見下面的變量定義部分。本文對(duì)于具有異常值的變量數(shù)據(jù)均進(jìn)行了前后1%的winsorize縮尾處理。

4.2 變量定義與研究模型

盈余管理可以劃分為管理人員為了獲取私利、改變契約結(jié)果、攫取額外資本收益、滿足監(jiān)管者要求等進(jìn)行的機(jī)會(huì)盈余管理,與管理層為了傳遞企業(yè)價(jià)值相關(guān)信息,建立在企業(yè)真實(shí)經(jīng)營業(yè)績的基礎(chǔ)上調(diào)整應(yīng)計(jì)額的決策盈余管理。由于機(jī)會(huì)盈余管理的應(yīng)計(jì)額無法與未來的經(jīng)濟(jì)利益注入和現(xiàn)金流量相聯(lián)系,因而不確定性程度更高和潛在的錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)較大,本文按照盈余分布處于“保牌”、“配股”、“增發(fā)”閾值區(qū)的公司選取為機(jī)會(huì)盈余管理的樣本,可操控應(yīng)計(jì)的度量方法采取應(yīng)計(jì)利潤分離法,選用可操控性應(yīng)計(jì)作為衡量盈余管理程度的替代變量,通過截面修正Jones模型計(jì)算操縱性應(yīng)計(jì)額,修正Jones模型認(rèn)定不可操控性應(yīng)計(jì)利潤主要是固定資產(chǎn)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目和剔除應(yīng)收賬款的主營業(yè)務(wù)收入相關(guān)的應(yīng)計(jì)項(xiàng)目,可操控性應(yīng)計(jì)額等于總應(yīng)計(jì)額減去不可操控性應(yīng)計(jì)額,而總應(yīng)計(jì)額等于凈利潤減去經(jīng)營現(xiàn)金流量凈額,通過公式迭代求得不可操控應(yīng)計(jì)利潤估計(jì)值后,依據(jù)Simunic模型[8］和修正的Jones模型計(jì)算出可操控性利潤,進(jìn)而應(yīng)用于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)分配模型（式4）對(duì)上述假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。

表1 模型變量定義與選取口徑

其中,α為截距,ε為殘差,β0…β14為系數(shù), IND和Yr分別是行業(yè)和年份虛擬變量。（4）

審計(jì)懷疑變量采用基于人類心理學(xué)、組織行為學(xué)和社會(huì)倫理學(xué)等前沿實(shí)驗(yàn)研究證實(shí)有效的個(gè)性特征變量[21］、公司風(fēng)險(xiǎn)控制水平[22］和心理素質(zhì)指標(biāo)[23］相結(jié)合的權(quán)變度量方法。個(gè)體特征變量測量指標(biāo)包含審計(jì)經(jīng)驗(yàn)、年齡、職位、公司聲譽(yù)、性別和教育程度等,公司風(fēng)險(xiǎn)控制水平變量測量指標(biāo)分為年報(bào)審計(jì)鑒證年數(shù)、非審計(jì)鑒證業(yè)務(wù)收入占比和風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控與業(yè)績評(píng)估等,采用Likert五點(diǎn)量表加以測量,主要從注會(huì)協(xié)會(huì)網(wǎng)站和事務(wù)所主頁手工采集；心理素質(zhì)指標(biāo)運(yùn)用Hurtt[23］的心理量綱6分度量法,通過電郵問卷調(diào)查法選取自信、輕信、主斷、包容、隨和、探奇、找岔、謹(jǐn)慎判斷、多疑、動(dòng)機(jī)識(shí)別等20個(gè)測量指標(biāo),依據(jù)懷疑程度的高低進(jìn)行評(píng)分。信度檢驗(yàn)結(jié)果顯示各變量的Cronbach alpha信度指標(biāo)值為0.81,表明這些指標(biāo)具有較好的內(nèi)部一致性。

5 實(shí)證結(jié)果分析

5.1 研究變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表2描述性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,各公司審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)差、極值點(diǎn)和分位點(diǎn)的分布較大,說明2006年以后訴訟風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)得到反映；持續(xù)性審計(jì)意見變量均值0.77和方差0.27表明所選樣本大部分符合審計(jì)博弈條件；獨(dú)立董事比例均值36.8%且標(biāo)準(zhǔn)差偏小,樣本中ST公司數(shù)目占比接近10%,子公司數(shù)目離散程度較小,而海外子公司占比均值4%,說明所選取的樣本公司組織管理結(jié)構(gòu)差異較小,有利于分析盈余管理和審計(jì)溢價(jià)作用關(guān)系；對(duì)外擔(dān)保對(duì)數(shù)和存貨加應(yīng)收/總資產(chǎn)以及盈余管理度量指標(biāo)可操控性應(yīng)計(jì)額的均值0.12和標(biāo)準(zhǔn)差0.07,說明不同類型樣本公司的盈余管理幅度具有相似性。

表2 樣本變量的描述性統(tǒng)計(jì)

5.2 實(shí)證分析結(jié)果

模型1的TOBIT回歸結(jié)果表明,公司治理類的控制變量中監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)、獨(dú)立董事占比、監(jiān)事會(huì)財(cái)務(wù)背景,同審計(jì)溢價(jià)的關(guān)系與理論預(yù)期相符但并不顯著,經(jīng)營狀況類變量包括連續(xù)虧損、營運(yùn)資金占比、對(duì)外擔(dān)保額、母子公司規(guī)模、國內(nèi)與海外子公司數(shù)目的回歸系數(shù)均與審計(jì)溢價(jià)呈顯著正相關(guān)關(guān)系且與理論預(yù)期符號(hào)相符,其中子公司數(shù)目和母公司規(guī)模的影響系數(shù)較高,表明營運(yùn)資金占比越大反映出公司的存貨和應(yīng)收賬款狀態(tài)越復(fù)雜,而對(duì)外擔(dān)保額通過經(jīng)營和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)間接增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),規(guī)模越大、結(jié)構(gòu)越復(fù)雜、有海外子公司的上市公司的審查風(fēng)險(xiǎn)越大,連續(xù)虧損的公司管理層為保住上市資格傾向于盈余操縱,導(dǎo)致審計(jì)師為彌補(bǔ)多承受的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)而收取更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。

模型2與3分別使用低度和高度審計(jì)懷疑狀態(tài)對(duì)應(yīng)的樣本,回歸結(jié)果表明正向盈余操控與審計(jì)溢

價(jià)的相關(guān)系數(shù)顯著為0.324,與理論預(yù)期符號(hào)相符,表明正向盈余操控同審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)呈正相關(guān)關(guān)系,同時(shí)負(fù)向盈余操控與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的相關(guān)系數(shù)為-0.211,與理論預(yù)期方向相同,表明負(fù)向盈余操控同審計(jì)溢價(jià)之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系,因而在低度或高度審計(jì)懷疑狀態(tài)下負(fù)向盈余管理比正向盈余管理支付較低的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià),非適度審計(jì)懷疑對(duì)正向盈余管理產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬要求更高,從而證實(shí)假設(shè)1的結(jié)論。

模型4顯示在中度審計(jì)懷疑狀態(tài)下雙向機(jī)會(huì)盈余管理與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的關(guān)系不顯著且估計(jì)誤差明顯變大,這印證了假設(shè)2在適度審計(jì)懷疑狀態(tài)下機(jī)會(huì)盈余管理與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的關(guān)系不確定。模型5為高市盈率樣本公司的訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)盈余管理與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng),雙向盈余操控同審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的非對(duì)稱關(guān)系的強(qiáng)度比普通市盈率樣本公司更大,這歸因于高市盈率上市公司盈余管理的訴訟風(fēng)險(xiǎn)高于普通市盈率公司同幅度同性質(zhì)盈余管理的訴訟風(fēng)險(xiǎn),從而證實(shí)了假設(shè)3。

本文結(jié)論的穩(wěn)健性檢驗(yàn)方面,首先剔除雙向盈余管理應(yīng)計(jì)項(xiàng)目在75分位點(diǎn)以外的樣本,在解釋變量不變條件下與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的回歸關(guān)系的顯著性水平更高,這表明諸如“扭虧為盈”或“虧損大清洗”等嚴(yán)重的盈余管理不會(huì)影響本文研究結(jié)論的適用性；其次,識(shí)別國外“四大”或國內(nèi)“十大”審計(jì)師事務(wù)所并按照行業(yè)分類重新配置樣本和再次統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn),回歸結(jié)果說明本文研究結(jié)論具有對(duì)審計(jì)大所和跨行業(yè)的適應(yīng)性,“大所”在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)利益分配中沒有收取額外的溢價(jià)；接著,進(jìn)一步控制異方差和改變年份控制變量,對(duì)海外子公司占比、子公司數(shù)目以及營運(yùn)資金占比變量進(jìn)行多重共線性檢驗(yàn)（方差擴(kuò)大因子值均小于2）,同時(shí)將年份控制變量設(shè)成2007年前后兩個(gè)子區(qū)間,檢測2006年新風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)準(zhǔn)則出臺(tái)后的潛在影響,結(jié)果表明,本研究結(jié)論具有參數(shù)估計(jì)值和模型擬合度的穩(wěn)健性（模型5）；最后,檢驗(yàn)在適度審計(jì)懷疑狀態(tài)下檢驗(yàn)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與機(jī)會(huì)盈余管理的二次協(xié)變關(guān)系為顯著二次正相關(guān),表明在低于（高于）平均的機(jī)會(huì)盈余管理幅度內(nèi)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)會(huì)隨著盈余操縱幅度增加而降低（上升）。

表3 不同審計(jì)懷疑狀態(tài)下審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)對(duì)機(jī)會(huì)盈余管理的分組TOBIT回歸分析結(jié)果

6 結(jié)語

本文研究在訴訟風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)職業(yè)懷疑狀態(tài)下雙向機(jī)會(huì)盈余管理對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)行為的博弈機(jī)理,在控制其他因素影響后,發(fā)現(xiàn)訴訟風(fēng)險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致正向盈余管理比同幅度負(fù)向盈余管理產(chǎn)生較大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增溢,非適度審計(jì)懷疑狀態(tài)會(huì)使審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與盈余管理呈左傾U型曲線關(guān)系,而適度審計(jì)懷疑狀態(tài)下的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與盈余管理遵循二次曲線協(xié)同變化,并取決于審計(jì)懷疑對(duì)盈余管理內(nèi)容與性質(zhì)的識(shí)別狀態(tài),高增長公司的盈余管理導(dǎo)致的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與市盈率正相關(guān)且增加的幅度與審計(jì)懷疑水平和盈余管理性質(zhì)直接相關(guān)。本文結(jié)論彌補(bǔ)了傳統(tǒng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型沒有充分考慮審計(jì)師計(jì)劃與投入階段訴訟風(fēng)險(xiǎn)因素的缺陷,率先引入機(jī)會(huì)盈余管理與審計(jì)師的職業(yè)心理懷疑,從新的視角分析機(jī)會(huì)盈余管理與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的動(dòng)態(tài)協(xié)變關(guān)系,在動(dòng)態(tài)跨期、訴訟風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)心理等方面拓展了以往審計(jì)定價(jià)與盈余管理的研究局限,為今后類似的理論分析與實(shí)證研究提供了可供借鑒的研究思路和可行方案。本文研究結(jié)論說明,未來審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)治理的研究不僅需要定量的財(cái)務(wù)指標(biāo)分析,還要考慮心理情感因素和外部訴訟風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境,克服審計(jì)懷疑度量方法存在指標(biāo)設(shè)計(jì)和框架體系上的內(nèi)在缺陷,以期建立在不同審計(jì)職業(yè)懷疑狀態(tài)下審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)模型的理論框架體系。

[1］伍麗娜.盈余管理對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響分析[J］.會(huì)計(jì)研究,2003,（12）：39-44.

[2］李爽,吳溪.盈余管理、審計(jì)意見與監(jiān)事會(huì)態(tài)度[J］.審計(jì)研究,2003,（1）：8-13.

[3］Abbott L J,Parker S,Peters G F.Earnings management,litigation risk,and asymmetric audit fee responses[J］.Audting,2006,25（1）：85-98.

[4］Barron O,Pratt J,Stice J D.Misstatement direction, litigation risk,and planned audit investment[J］.Journal of Accounting Research,2001,vol.39（3）：449-462.

[5］Heninger W G.The association between auditor litigation and accruals[J］.The Accounting Review,2001,76（1）：111-116.

[6］趙國宇,王善平.盈余管理、審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)獨(dú)立性[J］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2008,（3）：58-62.

[7］劉運(yùn)國,麥劍青,魏哲妍.審計(jì)費(fèi)用與盈余管理實(shí)證分析[J］.審計(jì)研究,2006,（2）：74-80.

[8］Simunic D.The pricing of audit services：Theory and evidence[J］.Journal of Accounting Research,1980,18（1）：161-190.

[9］Caramanis C,Lennox C.Audit effort and earnings management[J］.Journal of Accounting&Economics, 2008,45（1）：116-138.

[10］Eshleman J D,Guo Peng.Abnormal audit fees and audit quality[J］.Auditing,2014,33（1）：117-138.

[11］Higgs J L,Skantz T R.Audit and nonaudit fees and the market's reaction to earnings anouncements[J］. Auditing,2006,25（1）：1-26.

[12］Subramanyam K R.The pricing of discretionary accruals[J］.Journal of Accounting and Economics,1996, 22（1）：249-281.

[13］宋衍蘅.審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)定價(jià)與相對(duì)談判能力[J］.會(huì)計(jì)研究,2011,（2）：79-84.

[14］馮延超,梁萊歆.上市公司法律風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)收費(fèi)及非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見[J］.審計(jì)研究,2010,（3）：75-81.

[15］Pratt J,Stice J D.The effects of client characteristics on auditor litigation risk judgments,required audit evidence,and recommended audit fees[J］.The Accounting Review,1994,69（4）：639-656.

[16］龔啟輝,劉桂良.審計(jì)合謀的治理：來自審計(jì)收費(fèi)模型的風(fēng)險(xiǎn)博弈分析[J］.審計(jì)研究,2006,（4）：68-71.

[17］余玉苗,田娟,朱業(yè)明.審計(jì)合謀的一個(gè)博弈均衡分析框架[J］.管理科學(xué)學(xué)報(bào),2007,10（4）：32-36.

[18］劉錦芳,劉愛東,何舉智.防范審計(jì)合謀的動(dòng)態(tài)博弈分析[J］.系統(tǒng)管理學(xué)報(bào),2010,19（3）：272-277.

[19］Chen Hanwen,Chen Zeyun,Lobo G J.Effects of audit quality on earnings management and cost of equity capital：evidence from China[J］.Contemporary Accounting Research,2011,28（3）：892-899.

[20］Bedard J C,Johnstone K M.Earnings manipulation risk,corporate governance risk,and auditors'planning and pricing decisions[J］.The Accounting Review, 2004,79（2）：277-304.

[21］Shaub M K,Lawrence J E.Ethics,experience and professional skepticism：a situational analysis[J］.Behavioral Research in Accounting,1996,8：127-157.

[22］Nelson M W.A model and literature review of professional skepticism in auditing[J］.Auditing,2009,28（2）：1-34.

[23］Hurtt R K.Development of a scale to measure professional skepticism[J］.Auditing,2010,29（1）：149-171.

[24］Carcello J V,and Palmrose Z V.Auditor litigation and modified reporting on bankrupt clients[J］.Journal of Accounting Research,1994,32（2）：52-55.

Earning Management,Audit Skepticism and Litigation Risk Premium

WU Ze-fu,CHEN Jin-long,WU Jie
（College of Business Administration,Huaqiao University,Quanzhou 362021,China）

The process mechanism between opportunity earning management and audit risk premium with different audit skepticism is analyzed in this paper under asymmetry litigation risk environment,2006-2009 data on A-stock companies listed on SZ and SH Stock Exchange is selected,and information dynamics game model is completed.The results disclose that audit risk premium created from positive earning management is more than that from negative earning management,the relationship between earning management and audit risk premium follows left-skew U shape curve under high or low degree of audit skepticism, but for medium audit skepticism displays square curve and to be determined with audit skepticism of identifying earning management nature and extent.In addition,audit risk premium effects resulting from a client's propensity to manage earnings upward are magnified for clients within greater litigation risk environments as identified by high-growth clients,which relates to audit skepticism and earning management nature.These indicate that it is important for auditors to consider litigation risk asymmetry and keep modest professional skepticism under modern risk-directive audit principle.

earning management；litigation risk；audit skepticism；audit risk premium

F830.09

A

1003-207（2014）12-0026-08

2011-11-17；

2014-09-30

國家社科基金資助項(xiàng)目（14BGL029）；教育部社科基金項(xiàng)目（12YJA790147）

吳澤福（1971-）,男（漢族）,福建泉州人,華僑大學(xué)工商管理學(xué)院,博士,教授,研究方向：財(cái)務(wù)管理與金融工程.