嚴(yán)海建

寬大抑或?qū)捒v:戰(zhàn)后國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯處置論析*

嚴(yán)海建

戰(zhàn)后國(guó)民政府秉持蔣介石“以德報(bào)怨”的對(duì)日處理方針，對(duì)日本戰(zhàn)犯采取寬大政策。這一政策取向既反映了國(guó)民政府試圖實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后中日兩國(guó)和解的良好意愿，又是戰(zhàn)后若干內(nèi)外現(xiàn)實(shí)因素影響的結(jié)果。國(guó)民政府基于自身戰(zhàn)略利益的考慮，一方面借重投降的日軍配合其接收淪陷區(qū)，另一方面為保持與美國(guó)的盟友關(guān)系而追隨其對(duì)日政策，這兩方面因素都直接導(dǎo)致其對(duì)日處置的寬大取向。在對(duì)日本戰(zhàn)犯審判過(guò)程中，由于國(guó)民政府對(duì)日軍罪行證據(jù)的調(diào)查尚不全面，從而造成引渡戰(zhàn)犯的困難，使得中國(guó)法庭對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判存在一定的缺失。從整體來(lái)看，戰(zhàn)后國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯的處置在政策層面表現(xiàn)為寬大，而在實(shí)踐層面不免失之寬縱。

日本戰(zhàn)犯;國(guó)民政府;寬大政策;日本戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)

國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯的處置，深刻影響了戰(zhàn)后中日關(guān)系的走向。對(duì)此，學(xué)界已有一些研究。①然而，既有研究多偏重于對(duì)國(guó)民政府戰(zhàn)犯處理過(guò)程的敘述和整體評(píng)價(jià)，而對(duì)其確定懲處日本戰(zhàn)犯政策的初衷及其實(shí)施過(guò)程中主客觀兩方面的影響因素尚缺乏深入的探討。本文試圖將國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯的懲處置于戰(zhàn)后盟國(guó)對(duì)日本戰(zhàn)犯處置的整體框架中進(jìn)行比較分析，并從這一角度考察其處置的寬嚴(yán)程度。同時(shí)，探究國(guó)民政府對(duì)處置日本戰(zhàn)犯的實(shí)際認(rèn)知，分析影響其決策和實(shí)施的各個(gè)層面因素，并在此基礎(chǔ)上，客觀分析國(guó)民政府懲處日本戰(zhàn)犯的歷史意義。

一

1945年日本投降后，國(guó)民政府出于對(duì)日關(guān)系的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，制定了“以德報(bào)怨”的對(duì)日政策。在這一政策的指導(dǎo)下，國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯的處理采取寬大政策。1945年10月，國(guó)民政府戰(zhàn)犯處理委員會(huì)對(duì)日戰(zhàn)犯處理政策會(huì)議指出:“戰(zhàn)后對(duì)日政策，本‘仁愛寬大’、‘以德報(bào)怨’之精神，建立中日兩國(guó)永久和平之基礎(chǔ)，故處理日本戰(zhàn)犯，亦當(dāng)秉承昭示，且聯(lián)合國(guó)對(duì)紐倫堡主要戰(zhàn)犯之處置，采取教育及示范性之懲戒政策，與麥克阿瑟將軍對(duì)日管制之重視收攬人心，恰同我國(guó)寬大精神相符合……故現(xiàn)今決定對(duì)日戰(zhàn)犯處理政策，宜循主席意旨，詳加研討，厘定方針，務(wù)期寬而不縱，使正義公理與民族情誼，兼籌并顧”。②

國(guó)民政府的寬大政策主要表現(xiàn)在嚴(yán)格限制對(duì)日本戰(zhàn)犯的處理面與處罰力度。據(jù)時(shí)任國(guó)防部長(zhǎng)的白崇禧所言，“在渝參加中樞對(duì)重要戰(zhàn)犯審查會(huì)議時(shí)，主管機(jī)關(guān)各提名單百余，而奉主席批準(zhǔn)核列者僅三十余名，其處理之寬大審慎可知”。③另?yè)?jù)岡村寧次回憶稱，1946年2月17日，國(guó)民政府的日本問題專家王芃生私下對(duì)其透露，“根據(jù)蔣介石主席方針，確定戰(zhàn)犯范圍以最小限度為宜?！雹?/p>

由于立場(chǎng)和身份的不同，日本戰(zhàn)犯與國(guó)民政府對(duì)戰(zhàn)犯處置寬嚴(yán)度的認(rèn)知大相徑庭。國(guó)民政府自認(rèn)為對(duì)日本戰(zhàn)犯的處置是極為寬大的，而日本戰(zhàn)犯及其家屬則認(rèn)為處置過(guò)于嚴(yán)苛。實(shí)際上，對(duì)國(guó)民政府處置日本戰(zhàn)犯政策的評(píng)價(jià)不能局限于審判中原被告雙方的單一視角，而應(yīng)該將之置于戰(zhàn)后盟國(guó)審判日本戰(zhàn)犯的整體框架下進(jìn)行分析比較。

除遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭以外，同盟國(guó)分別在中國(guó)、菲律賓、日本、新加坡、緬甸、越南等地設(shè)立了51個(gè)法庭，審判日本乙丙級(jí)戰(zhàn)犯。據(jù)戰(zhàn)后日本法務(wù)部的統(tǒng)計(jì)，乙丙級(jí)戰(zhàn)犯的審判情況如下表所示。

戰(zhàn)后盟國(guó)對(duì)日本乙丙級(jí)戰(zhàn)犯審判情況統(tǒng)計(jì)表

從上表可以看出，中國(guó)作為日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)最大的受害國(guó)，其設(shè)立的法庭占盟國(guó)審判日本乙丙級(jí)戰(zhàn)犯法庭數(shù)的近20%，受理案件數(shù)占盟國(guó)審判案件總數(shù)的27%，但實(shí)際判刑者(含死刑)僅占11%。國(guó)民政府審判的戰(zhàn)犯嫌疑人僅占總數(shù)的15%，在7個(gè)國(guó)家中，只比法國(guó)和菲律賓多，比美國(guó)、澳大利亞、英國(guó)、荷蘭都少。國(guó)民政府無(wú)罪釋放的戰(zhàn)犯嫌疑人數(shù)為350人，占到總數(shù)的近40%，占整個(gè)盟國(guó)法庭無(wú)罪釋放人數(shù)的34%。單從上述粗略的數(shù)據(jù)對(duì)比，即可見國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯處理的寬大程度。

從具體要案的處理亦可見國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯懲處的寬大程度。以南京大屠殺案為例，在日軍南京大屠殺暴行立案時(shí)，國(guó)民政府司法行政部提出的戰(zhàn)犯名單有83人，確定被告姓名、官階、隸屬單位的戰(zhàn)犯有59名，僅師團(tuán)長(zhǎng)以上的戰(zhàn)犯就有12名，⑤但是在審理和結(jié)案時(shí)，所列12名重要戰(zhàn)犯只有原日軍第六師團(tuán)長(zhǎng)谷壽夫一人受審，這樣的結(jié)果與南京大屠殺暴行罪責(zé)的重大程度是不相符的。

戰(zhàn)后國(guó)民政府實(shí)際判刑的日本戰(zhàn)犯人數(shù)不過(guò)500多人，這與長(zhǎng)期侵略中國(guó)并犯下累累罪行的日軍數(shù)量相比，實(shí)在太不相稱。除了處罰面有限，被判刑的日本戰(zhàn)犯的量刑也偏輕，師團(tuán)長(zhǎng)及以上的戰(zhàn)犯嫌疑人多未追究或做了輕判。作為對(duì)照，因南洋作戰(zhàn)而被盟國(guó)設(shè)立于東南亞各國(guó)的法庭處決的日本戰(zhàn)犯幾乎包含了所有戰(zhàn)時(shí)中高層將領(lǐng)。如在菲律賓馬尼拉判決的山下奉文大將、本間雅晴中將、田島彥太郎中將、河野毅中將、藤重正從少將;在新加坡樟宜判決的福榮真平中將、佐藤為德少將、齋俊男少將、原鼎三中將、大塚燥少將、日高己雄少將、原田熊吉中將、河村參郎中將。

曾親歷國(guó)民政府處置日本戰(zhàn)犯的今井武夫在回憶錄中說(shuō)，“參與占領(lǐng)日本的同盟國(guó)軍中，只有中國(guó)對(duì)日本處理特別寬大，它雖然對(duì)各國(guó)的觀點(diǎn)有所影響，但不起決定作用?！雹迯闹锌梢妵?guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯處理的寬大程度及其與其他盟國(guó)之間的差異。

國(guó)民政府對(duì)判處有期徒刑的戰(zhàn)犯，其執(zhí)行力度亦較為寬松，且將此類戰(zhàn)犯全部移交日本服刑，其余未經(jīng)審判的戰(zhàn)犯嫌疑人則全部釋放。對(duì)此，今井武夫也認(rèn)為，“這些戰(zhàn)犯在國(guó)內(nèi)服刑和獲釋，刺激了其他各國(guó)，使之逐漸仿效。但全部釋放的壯舉是其他各國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)難以做到的?！雹?/p>

然而，這批戰(zhàn)犯嫌疑人返回日本后，又受到美軍的重新審查。據(jù)今井武夫回憶，在他們返回日本后，仍被關(guān)押了一段時(shí)間，“最后，美軍將校從東京來(lái)了，我們?cè)跇窍铝嘘?duì)點(diǎn)名，再次檢舉戰(zhàn)犯嫌疑者，從而帶走了以憲兵為主的一百五十人。”⑧根據(jù)駐日盟軍總部的規(guī)定，“主要戰(zhàn)犯如各盟國(guó)發(fā)現(xiàn)新證據(jù)與各該盟國(guó)單獨(dú)有關(guān)者，若本審判結(jié)束后仍可由各盟國(guó)政府向盟總交涉要求引渡，依新證據(jù)另行起訴。”⑨美軍即依據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，對(duì)中國(guó)釋放的戰(zhàn)犯嫌疑人重新審查。反觀國(guó)民政府，并未對(duì)被他國(guó)逮捕并涉嫌在中國(guó)犯罪的戰(zhàn)犯嫌疑人提出重新審查的要求。由此可見國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯的處置是非常寬大的。

二

1945年8月15日，蔣介石發(fā)表《抗戰(zhàn)勝利告全國(guó)軍民及全世界人士書》，并親自在重慶中央廣播局宣讀，向全世界播發(fā)。蔣介石根據(jù)基督教義，主張要“待人如己”、“要愛故人”，并從中國(guó)傳統(tǒng)思想出發(fā)，主張“不念舊惡”、“與人為善”，對(duì)國(guó)民強(qiáng)調(diào)中華民族具備的傳統(tǒng)美德。蔣介石雖然強(qiáng)調(diào)必須確認(rèn)日本是否忠實(shí)地履行“投降條件”，但又勸告國(guó)民，“我們并不要企圖報(bào)復(fù)，更不可對(duì)敵國(guó)無(wú)辜人民加以污辱”。⑩該講話表明了國(guó)民政府對(duì)中日戰(zhàn)爭(zhēng)的基本認(rèn)識(shí)及戰(zhàn)后對(duì)日政策的基本方針。

國(guó)民政府戰(zhàn)后對(duì)日政策的基本方針，值得肯定的一點(diǎn)是，其試圖實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后中日兩國(guó)和解的良好意愿。蔣介石在其講話中指出:“如果以暴行答復(fù)敵人從前的暴行，以奴辱來(lái)答復(fù)他們從前錯(cuò)誤的優(yōu)越感，則冤冤相報(bào)，永無(wú)終止，決不是我們?nèi)柿x之師的目的?！保?1）可見其寬大政策是從實(shí)現(xiàn)中日民族和解，以維護(hù)東亞持久和平的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮出發(fā)的。正如1945年10月22日《中央日?qǐng)?bào)》社論所指出的，“日本的處置，既有關(guān)于遠(yuǎn)東整個(gè)大局的安定，遠(yuǎn)東的安定，更有關(guān)于世界整個(gè)大局的安全。”（12）

從戰(zhàn)后國(guó)際政治格局來(lái)看，國(guó)民政府之所以對(duì)日本“寬大為懷”，主要是考慮到戰(zhàn)后中日在東亞合作的可能性，特別是在反共和制衡蘇聯(lián)的問題上，需要借助日本的力量。正因?yàn)槿绱?，中?guó)在戰(zhàn)后對(duì)日本不僅未采取報(bào)復(fù)政策，而且試圖協(xié)助日本復(fù)興。在國(guó)民政府對(duì)戰(zhàn)后國(guó)際格局的設(shè)想中，日本是亞洲最應(yīng)信賴的盟國(guó)。（13）時(shí)任國(guó)民政府國(guó)防部次長(zhǎng)的秦德純?cè)谒蛣e今井武夫時(shí)，贈(zèng)送其手杖一根，并談及“兩國(guó)在這次大戰(zhàn)中，由于列強(qiáng)的參戰(zhàn)終于決定了勝負(fù)，現(xiàn)在兩國(guó)國(guó)力都很疲乏，今后的復(fù)興也是不容易的?！薄白屛覀冇眠@根手杖，分別肩負(fù)起勿使本國(guó)顛覆的重任，為求國(guó)運(yùn)的昌盛而共同努力吧!”（14）秦德純的這番話表明，中日兩國(guó)關(guān)系已從戰(zhàn)時(shí)的敵對(duì)關(guān)系逐步向互助合作關(guān)系轉(zhuǎn)變。

除了上述考慮之外，蔣介石在戰(zhàn)后初期面臨的最重要的問題就是對(duì)日軍的受降問題。在蔣看來(lái)，這是涉及到國(guó)共兩黨勢(shì)力消長(zhǎng)的重大問題，其順利與否有賴于日軍的配合?？箲?zhàn)勝利前夕，國(guó)民黨軍隊(duì)的主力大多集中在后方，相較之下，中共軍隊(duì)在淪陷區(qū)的力量不容小覷。為了確保日軍只向國(guó)民黨軍繳械投降，防止中共軍隊(duì)搶在國(guó)民黨軍之前接受日軍投降，國(guó)民政府利用日軍代為維持防區(qū)秩序，以遏制中共軍隊(duì)發(fā)展。因此，國(guó)民政府對(duì)日軍采取較為寬大的政策，以獲取日軍的全力配合。1946年10月，在國(guó)民政府戰(zhàn)犯處理委員會(huì)的政策會(huì)議上，對(duì)戰(zhàn)犯處理的決議稱:“對(duì)于此次受降，日軍負(fù)責(zé)執(zhí)行命令之盡職人員而有戰(zhàn)罪之處理，俟東京戰(zhàn)犯審判告一段落后，再行決定?！保?5）實(shí)際上，國(guó)民政府的這一決議是對(duì)配合接收的日軍網(wǎng)開一面。

戰(zhàn)后，美國(guó)成為東亞的主導(dǎo)者，出于延續(xù)和鞏固戰(zhàn)時(shí)與美國(guó)盟友關(guān)系的考慮，國(guó)民政府在對(duì)日政策上一味追隨美國(guó)。在審判日本戰(zhàn)犯后期，美國(guó)的對(duì)日政策逐漸從遏制轉(zhuǎn)為扶助，國(guó)民政府亦追隨美國(guó)，進(jìn)一步放寬了對(duì)日本戰(zhàn)犯的處置。1947年9月4日，在國(guó)民政府外交部對(duì)日和約審議談話會(huì)上，曾任國(guó)民黨海外部部長(zhǎng)的張道藩提出，“日本何者應(yīng)寬，何者應(yīng)嚴(yán)，固應(yīng)先加決定，但先決問題在于經(jīng)我決定之后能否辦到，不致遭遇他國(guó)之反對(duì)，如美國(guó)主張對(duì)日從寬，我主張從嚴(yán)，是否可以辦到。”（16）外交部長(zhǎng)王世杰認(rèn)為，中國(guó)在許多問題上擁有否決權(quán)，可以堅(jiān)持自己的主張。但是，在現(xiàn)實(shí)中國(guó)民政府因顧及與美國(guó)的盟友關(guān)系，往往不堅(jiān)持自己的主張。

三

在對(duì)日本戰(zhàn)犯的處置問題上，國(guó)民政府在政策層面較為寬大，從實(shí)現(xiàn)中日民族和解的角度來(lái)看，這一政策原則具有一定的積極意義。但是，國(guó)民政府在實(shí)際操作層面則難免存在寬縱之失，造成這一結(jié)果的原因，既有國(guó)民政府對(duì)戰(zhàn)犯處置重視不夠的因素，亦有其無(wú)法克服的現(xiàn)實(shí)困境。

國(guó)民政府在戰(zhàn)時(shí)即開始著手進(jìn)行日本侵華罪行的調(diào)查統(tǒng)計(jì)工作，并取得了一些成果，獲得了部分證據(jù)，但這些成果和證據(jù)在戰(zhàn)犯審判的過(guò)程中并未能發(fā)揮應(yīng)有的效力。據(jù)時(shí)任遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭中國(guó)檢查團(tuán)首席顧問的倪征回憶，當(dāng)時(shí)國(guó)民政府“沒有估計(jì)到戰(zhàn)犯審判會(huì)如此復(fù)雜，而滿以為是戰(zhàn)勝者懲罰戰(zhàn)敗者，審判不過(guò)是個(gè)形式而已，哪里還需要什么犯罪證據(jù)，更沒有料到證據(jù)法的運(yùn)用如此嚴(yán)格。”（17）戰(zhàn)犯土肥原賢二在遠(yuǎn)東國(guó)際法庭受審時(shí)，時(shí)任國(guó)民政府軍政部次長(zhǎng)的秦德純出庭作證，稱日軍“到處殺人放火，無(wú)所不為”，被斥為空言無(wú)據(jù)，幾乎被轟下臺(tái)。（18）外交部次長(zhǎng)葉公超也曾提及此事，稱:“梅法官(汝璈)、向檢察官(哲浚)回來(lái)的時(shí)候，我們?cè)懻撏练试瓎栴}，遠(yuǎn)東法庭要他的罪證，我們拿不出來(lái)。土肥原和張宗昌、孫傳芳說(shuō)了些甚么話，寫了些甚么信，我們?nèi)恢?。秦次長(zhǎng)(德純)雖然說(shuō)過(guò)三歲的小孩都知道他有罪，卻算不得罪證。好像某人本賣軍火，但我們?nèi)魶]有拿到證據(jù)，還是不能說(shuō)他有罪?！保?9）可見，戰(zhàn)犯之罪證不足及相關(guān)資料的缺失，使國(guó)民政府在戰(zhàn)后審判日本戰(zhàn)犯的過(guò)程中一度陷于被動(dòng)。

以往國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)盟軍總部大批釋放戰(zhàn)犯嫌疑人，多持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為這是袒護(hù)日本戰(zhàn)犯。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者忽視了戰(zhàn)犯嫌疑人的起訴是以相應(yīng)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行證據(jù)為基礎(chǔ)的。由于國(guó)民政府對(duì)侵華日軍罪行的證據(jù)調(diào)查存在不足，造成乙丙級(jí)戰(zhàn)犯引渡困難，并使中國(guó)法庭對(duì)日本戰(zhàn)犯審判的完整性和徹底性受到很大限制。據(jù)負(fù)責(zé)引渡戰(zhàn)犯的中國(guó)駐日代表團(tuán)工作報(bào)告，截止1947年9月，各國(guó)已引渡之戰(zhàn)罪嫌疑犯之人數(shù)為，英國(guó)290人、法國(guó)120人、荷蘭64人、澳大利亞19人，而中國(guó)只有9人。（20）另?yè)?jù)1948年1月國(guó)民政府戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯處理委員會(huì)處理戰(zhàn)犯業(yè)務(wù)報(bào)告記載:“經(jīng)本部(國(guó)防部)申請(qǐng)業(yè)已引渡來(lái)華之日戰(zhàn)犯計(jì)十三名，經(jīng)本部申請(qǐng)尚未引渡來(lái)華者計(jì)四名，擬申請(qǐng)引渡者計(jì)七一名，非經(jīng)本部申請(qǐng)引渡者計(jì)八名，國(guó)防部徑自向盟軍引渡來(lái)華者計(jì)六四名”。（21）從上列數(shù)據(jù)中可見，國(guó)民政府實(shí)際引渡至中國(guó)審判的戰(zhàn)犯人數(shù)相對(duì)較少，與盟國(guó)其他法庭相比，差距較大，與中國(guó)作為日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的最大受害國(guó)極不相稱。

雖然根據(jù)盟國(guó)間互相引渡戰(zhàn)犯之國(guó)際公約，被請(qǐng)求國(guó)不得藉口政治罪行而拒絕引渡，但請(qǐng)求引渡戰(zhàn)犯的國(guó)家，必須提出相關(guān)戰(zhàn)犯的罪證。據(jù)時(shí)為中國(guó)駐日代表團(tuán)成員的廖季威回憶:“當(dāng)初我們中國(guó)能提出確切的戰(zhàn)犯及具體犯罪事實(shí)的人不多。因?yàn)橛性S多雖有具體事實(shí)而提不出其具體人名，這樣不知放過(guò)了多少戰(zhàn)犯?！保?2）國(guó)民政府外交部也對(duì)盟軍總部大批釋放戰(zhàn)犯嫌疑人作出解釋稱:“盟總釋放戰(zhàn)犯是因?yàn)楸O(jiān)獄里人滿了，而我國(guó)又因難找確實(shí)罪證很久沒有要求引渡的原故。盟總迭次催詢，我國(guó)主管機(jī)關(guān)久無(wú)回答，所以只好暫予釋放，但關(guān)的是嫌疑犯，并不是已經(jīng)判罪的戰(zhàn)犯，即是等于普通的拘留，雖經(jīng)釋放，將來(lái)我［找］到罪證，仍可隨時(shí)要求逮捕并加引渡?！保?3）

國(guó)民政府對(duì)侵華日軍罪行的調(diào)查效果不彰，確實(shí)存在諸多客觀因素，與盟國(guó)在其他各地所設(shè)法庭有很大差異。之所以對(duì)侵華日軍罪行的調(diào)查效果不彰，主要由以下幾方面原因所致。

首先，與太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后參戰(zhàn)盟國(guó)所遭受日軍暴行的不同，中國(guó)自九一八事變以來(lái)遭受日本侵略時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)十五年之久，許多受害者或死亡或遷移，大部分人證物證已很難尋覓，使得戰(zhàn)后日本戰(zhàn)犯罪行的調(diào)查取證工作難以順利進(jìn)行。此外，由于戰(zhàn)后審判距暴行發(fā)生當(dāng)時(shí)已過(guò)了數(shù)年或十?dāng)?shù)年，一些戰(zhàn)犯嫌疑人在戰(zhàn)前即已亡故，且大多數(shù)都已退役，在華投降的現(xiàn)役官兵只是其中一部分，因此，相關(guān)罪行責(zé)任人的搜捕存在現(xiàn)實(shí)困難，

國(guó)民政府行政院1946年1月的工作報(bào)告對(duì)戰(zhàn)罪調(diào)查工作的成效有限及面臨的困難有如下分析:

關(guān)于敵人在華罪行之調(diào)查，本院于三十三年即設(shè)立委員會(huì)，專司其事，……惟因司法機(jī)關(guān)人少事繁，且多事隔數(shù)年，調(diào)查難周，而罪行人姓名職位，被害者多不詳悉，須向主管軍事機(jī)關(guān)行查，公文往返費(fèi)時(shí)甚多，計(jì)該部自接辦至今，經(jīng)審查認(rèn)為罪行成立者計(jì)二千八百七十九案，日籍被告四百五十名(因?qū)嵤┓缸镏當(dāng)橙穗y以查明，每由其長(zhǎng)官負(fù)責(zé)，故被告人數(shù)不多)，被害民眾可考者一萬(wàn)九千九百四十六人。（24）

其次，戰(zhàn)后，美國(guó)在東亞占主導(dǎo)地位，盟國(guó)在其他國(guó)家和地區(qū)設(shè)立的法庭，大多由美、英主導(dǎo)。因此，由美、英主導(dǎo)的法庭在引渡戰(zhàn)犯時(shí)自然較為便利，而中國(guó)這樣完全由受害國(guó)自主設(shè)立的法庭實(shí)屬少數(shù)，在戰(zhàn)犯的逮捕、拘押、引渡等問題上受制于盟軍總部。雖然國(guó)民政府一直在積極要求引渡相關(guān)戰(zhàn)犯，但實(shí)際引渡來(lái)華的戰(zhàn)犯只是很少一部分。

據(jù)時(shí)任遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的中國(guó)法官梅汝璈回憶，在國(guó)民政府向盟軍總部要求引渡日本戰(zhàn)犯谷壽夫時(shí)，當(dāng)時(shí)的盟軍總部法務(wù)處處長(zhǎng)卡本德就提出疑問:“中國(guó)法庭能否給谷壽夫一個(gè)公平審判，至少做出一個(gè)公平審判的樣子?！保?5）有學(xué)者指出，“東京審判對(duì)太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)十分重視而對(duì)中日戰(zhàn)爭(zhēng)不夠重視”。（26）美國(guó)主導(dǎo)的審判對(duì)侵華日軍戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的忽視，必然直接或間接影響到國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯審判。

再次，戰(zhàn)后中國(guó)政治格局的變動(dòng)也影響到國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯在華罪行的調(diào)查。抗戰(zhàn)勝利后，國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)隨之爆發(fā)，政局動(dòng)蕩使國(guó)民政府關(guān)注的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)上，加上財(cái)政拮據(jù)，經(jīng)費(fèi)不足，使相關(guān)調(diào)查不能持久深入，同時(shí)，對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判也以虎頭蛇尾告終。

根據(jù)國(guó)民政府制定的戰(zhàn)罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，日本戰(zhàn)犯證據(jù)的搜集應(yīng)包括:“子、物證——應(yīng)予搜集:1.計(jì)劃準(zhǔn)備發(fā)動(dòng)罪行之計(jì)劃書命令或其他公文;2.足以證明罪行之日記函件及其他私人文書;3.足以證明罪犯思想主張或行為記錄之著作;4.足以證明罪行之畫報(bào)及照片;5.敵人使用酷刑所用之刑具;6.被害人之遺骸集體墳冢或受傷者之傷痕照片;7.醫(yī)師或有關(guān)方面之調(diào)查書報(bào)告書或證明書;8.戰(zhàn)俘或戰(zhàn)犯之口供書自首書或報(bào)告書;9.非人道武器之破片或戰(zhàn)利品;10.見證人之見證書或陳述書。丑、證人——應(yīng)予登記:1.被害人;2.被害人之親屬;3.罪行目擊者;4.參加罪行者或參加罪行計(jì)劃者。寅、凡屬有證據(jù)價(jià)值者皆應(yīng)搜集之?！保?7）實(shí)際上國(guó)民政府對(duì)侵華日軍罪行證據(jù)的搜集偏重證人，而物證相對(duì)缺乏。

由于國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯罪行調(diào)查工作存在不足，戰(zhàn)犯嫌疑人的確定基本是依靠檢舉。檢舉主要來(lái)自中國(guó)受害民眾，此外，也有部分來(lái)自侵華日軍內(nèi)部為推卸責(zé)任而發(fā)生的檢舉行為。岡村寧次回憶稱，國(guó)民政府“最高領(lǐng)導(dǎo)層雖擬將戰(zhàn)犯范圍盡量縮小，但又不能不考慮和其他同盟國(guó)處理戰(zhàn)犯情況保持平衡，加以經(jīng)過(guò)八年戰(zhàn)亂，日軍所蹂躪過(guò)的地方百姓，對(duì)日軍官兵的橫行霸道，紛紛檢舉，被拘留的人也將與日俱增?！保?8）由于戰(zhàn)時(shí)各地民眾受害主要來(lái)自維持治安的日本憲兵隊(duì)，所以戰(zhàn)后民眾檢舉的戰(zhàn)犯嫌疑人大多是日本憲兵。據(jù)今井武夫回憶:“中國(guó)政府在七月初(中國(guó)派遣軍的最后遣返日期)曾以尚未查明戰(zhàn)犯嫌疑為理由，在上海留下了岡部直三郎大將以下將官為主的高級(jí)將領(lǐng)和憲兵等一千一百十七人，在漢口、廣州、河南等地留下了憲兵一千人，不準(zhǔn)乘船。”（29）可見日本憲兵作為戰(zhàn)爭(zhēng)期間違反國(guó)際法實(shí)施犯罪的重要主體，也是戰(zhàn)后國(guó)民政府追究的重點(diǎn)。從另一角度來(lái)看，單純追究日本憲兵的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪責(zé)任，在一定程度上忽視了對(duì)日軍作戰(zhàn)部隊(duì)官兵在華暴行的追究。

在中國(guó)法庭實(shí)際審理的案件中，最后被無(wú)罪釋放的戰(zhàn)犯嫌疑人超過(guò)總數(shù)的三分之一。之所以出現(xiàn)這一結(jié)果，與日本戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的調(diào)查不夠充分有著密切的關(guān)系。1946年10月，行政院戰(zhàn)犯處理委員會(huì)政策會(huì)議提出，“我國(guó)對(duì)戰(zhàn)犯處理歷時(shí)一年，對(duì)戰(zhàn)犯之罪證及一切資料之收集多不齊全，倘勉強(qiáng)牽連處罰，似為有悖處罰戰(zhàn)犯之本意?！辈Q定除對(duì)“與南京及其他各地之大屠殺案有關(guān)之首要戰(zhàn)犯，應(yīng)從嚴(yán)處理”外，對(duì)日本普通戰(zhàn)犯的處理，“應(yīng)以寬大迅速為主”，要求對(duì)已拘押的戰(zhàn)犯，在1946年底前審理完畢，“若無(wú)重大之罪證者，予以不起訴處分，釋放遣送返日?！薄皯?zhàn)罪嫌疑犯中無(wú)罪證者，應(yīng)盡速遣送回國(guó)?！保?0）

國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯的處置是戰(zhàn)后特定的時(shí)代背景下進(jìn)行的，其難免受到內(nèi)外因素制約。然而，后人對(duì)其評(píng)價(jià)多脫離其所處歷史場(chǎng)景，且未考慮主導(dǎo)戰(zhàn)犯處置的國(guó)民政府本身的利益。國(guó)民政府處置日本戰(zhàn)犯的原則著眼于中日兩國(guó)和解和東亞的持久和平，而不是以“戰(zhàn)勝者”自居，對(duì)于日本進(jìn)行“復(fù)仇”式的懲處和民族情感的宣泄。顯然，國(guó)民政府戰(zhàn)后對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判是建立在理性的人道的基礎(chǔ)上。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)給予客觀公正的評(píng)價(jià)。國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯處置采取寬大政策的同時(shí)，在執(zhí)行層面存在一定的寬縱之失。沒有正義公平就不可能奠定持久和平的基礎(chǔ)，對(duì)日本戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的追究及對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判是對(duì)國(guó)際正義的彰顯。然而，國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯的處置失于寬縱，一定程度上造成日后日本一些人對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的模糊認(rèn)識(shí)，甚至美化戰(zhàn)爭(zhēng)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。這一結(jié)果既不利于中日兩國(guó)共同努力，維護(hù)東亞的持久和平，也與國(guó)民政府戰(zhàn)后“以德報(bào)怨”、“寬大為懷”的對(duì)日政策的初衷背道而馳。

注:

①代表性的成果有宋志勇:《戰(zhàn)后初期中國(guó)的對(duì)日政策與戰(zhàn)犯審判》，《南開學(xué)報(bào)》2001年第4期;李東朗:《國(guó)民黨政府對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判》，《百年潮》2005年第6期;左雙文:《國(guó)民政府與懲處日本戰(zhàn)犯幾個(gè)問題的再考察》，《社會(huì)科學(xué)研究》2012年第6期;劉統(tǒng):《國(guó)民政府審判日本戰(zhàn)犯概述(1945—1949)》，《民國(guó)檔案》2014年第1期。

②③《戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯處理委員會(huì)對(duì)日戰(zhàn)犯處理政策會(huì)議記錄》(1946年10月25日)，秦孝儀主編:《中華民國(guó)重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》，第二編《作戰(zhàn)經(jīng)過(guò)》(四)，(臺(tái)北)中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)1981年9月編印，第420、421頁(yè)。

④【日】稻葉正夫整理，天津市政協(xié)編譯委員會(huì)譯:《岡村寧次回憶錄》，中華書局1981年版，第135頁(yè)。

⑤《司法行政部關(guān)于南京大屠殺案戰(zhàn)犯名單》，胡菊蓉編:《南京審判》，張憲文主編:《南京大屠殺史料集》第24冊(cè)，江蘇人民出版社2006年版，第54—57頁(yè)。

⑥⑦⑧（14）（29）【日】今井武夫:《今井武夫回憶錄》，該書翻譯組譯，上海譯文出版社1978 版，第 296、297、296、289—290、294頁(yè)。

⑨《中國(guó)駐日代表團(tuán)關(guān)于東京處理日本戰(zhàn)犯概況報(bào)告》(1947年9月22日)，中國(guó)第二歷史檔案館編:《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第五輯第三編外交，江蘇古籍出版社2000年版，第360頁(yè)。

⑩（11）蔣介石:《抗戰(zhàn)勝利告全國(guó)軍民及全世界人士書》(1945年8月15日)，秦孝儀主編:《先總統(tǒng)蔣公思想言論總集》第32卷，(臺(tái)北)中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)1984年編印，第124、124 頁(yè)。

（12）《處置日本與安定遠(yuǎn)東》，《中央日?qǐng)?bào)》1945年10月22日，第二版。

（13）關(guān)于戰(zhàn)后國(guó)民政府的對(duì)日政策的戰(zhàn)略思考，具體論述參見【日】家近亮子《蔣介石外交戰(zhàn)略中的對(duì)日政策——作為其歸結(jié)點(diǎn)的“以德報(bào)怨”講話》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所編《近代中國(guó)與世界:第二屆近代中國(guó)與世界學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》第三卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版。

（15）《戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯處理委員會(huì)對(duì)日戰(zhàn)犯處理政策會(huì)議記錄》(1946年10月25日)，秦孝儀主編:《中華民國(guó)重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》，第二編《作戰(zhàn)經(jīng)過(guò)》(四)，(臺(tái)北)中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)1981年9月編印，第424頁(yè)。

（16）（19）（23）《外交部對(duì)日和約審議會(huì)談話會(huì)記錄》(1947年9月4—30日)，中國(guó)第二歷史檔案館編:《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第五輯第三編 外交，江蘇古籍出版社2000版，第367、386、379 頁(yè)。

（17）（18）倪征:《淡泊從容蒞海牙》，法律出版社1999年版，第106、106頁(yè)。

（20）《中國(guó)駐日代表團(tuán)關(guān)于東京處理日本戰(zhàn)犯概況報(bào)告》(1947年9月22日)，中國(guó)第二歷史檔案館編:《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第五輯第三編外交，江蘇古籍出版社2000年版，第362頁(yè)。

（21）《戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯處理委員會(huì)處理戰(zhàn)犯業(yè)務(wù)報(bào)告》(1948年1月23日)，秦孝儀主編:《中華民國(guó)重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》，第二編《作戰(zhàn)經(jīng)過(guò)》(四)，臺(tái)北中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)1981年9月編印，第457—458頁(yè)。

（22）廖季威:《參加盟國(guó)對(duì)日管制委員會(huì)中國(guó)駐日代表團(tuán)見聞》，成都市政協(xié)文史學(xué)習(xí)委員會(huì)編:《成都文史資料選編》抗日戰(zhàn)爭(zhēng)卷(中)血肉長(zhǎng)城，四川人民出版社2007年版，第591頁(yè)。

（24）《行政院工作報(bào)告》(1945年5月—1946年1月)，《國(guó)民政府公報(bào)》，國(guó)民政府文官處印鑄局公報(bào)室1946年9月7日印行，第4頁(yè)。

（25）梅汝璈:《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭》，法律出版社2005年版，第301頁(yè)。

（26）程兆奇:《東京審判研究手冊(cè)》(序)，程兆奇、龔志偉、趙玉蕙編:《東京審判研究手冊(cè)》，上海交通大學(xué)出版社2012年版，“序言”第3頁(yè)。

（27）《日本戰(zhàn)犯罪證調(diào)查小組搜集戰(zhàn)罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》，郭必強(qiáng)、姜良芹等編:《南京大屠殺史料集:日軍罪行調(diào)查委員會(huì)調(diào)查統(tǒng)計(jì)(上)》，張憲文主編:《南京大屠殺史料集》第19冊(cè)，江蘇人民出版社2006年版，第24—25頁(yè)。

（28）【日】稻葉正夫整理，天津市政協(xié)編譯委員會(huì)譯:《岡村寧次回憶錄》，中華書局1981年版，第136頁(yè)。

（30）《戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯處理委員會(huì)對(duì)日戰(zhàn)犯處理政策會(huì)議記錄》(1946年10月25日)，秦孝儀主編:《中華民國(guó)重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》，第二編《作戰(zhàn)經(jīng)過(guò)》(四)，(臺(tái)北)中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)1981年9月編印，第424—425頁(yè)。

〔1〕黃自進(jìn):《蔣介石與日本:一部近代中日關(guān)系史的縮影》，(臺(tái)北)中央研究院近代史研究所2012年版。

〔2〕林博史:《BC級(jí)戰(zhàn)犯裁判》，巖波書店2005年版。

〔3〕茶園義男:《BC級(jí)戰(zhàn)犯關(guān)系資料集》，不二出版1992年版。

〔4〕張憲文主編:《南京大屠殺史料集》(全73冊(cè))，江蘇人民出版社2005—2010年版。

〔責(zé)任編輯:瀟 湘〕

Leniency or Indulgence:Discussion on the National Government on the Disposal of Japanese War Criminals

Yan Haijian

The national government took policy of leniency to Japanese war criminal with“return kindness for evil”treatment guidelines towards Japan from Chiang Kaishek after Word WarⅡ.This policy not only reflected the good willing attempt by national government to create national reconciliation between China and Japan after world warⅡ，but also the result influenced by some internal and external realistic factors.Based on consideration of its own strategic interests，on the one hand the national government wanted to retake enemy-occupied area with the help of surrender Japanese army，on the other hand the national government followed the policy toward Japan of American alliance in order to maintain the relationship between American alliances，thereby inhibiting the express of their aspirations.During the practice of the trials to Japanese war criminals，due to limitations of some objective factors，the national government didn’t investigate crime evidences of Japanese atrocities sufficiently，and led to difficulties of extradition criminals，this made the court have some deficiencies on trials of several major cases.On the whole the performances of national government about disposal of Japanese war criminals are leniency from policy level and indulgence from practice level.

Japanese war criminals;The National Government;leniency policy;the responsibility for the war

K265

A

1001-8263(2014)07-0142-05

嚴(yán)海建，南京師范大學(xué)歷史系副教授、博士 南京210097

* 本文是教育部人文社科研究青年基金項(xiàng)目“國(guó)民政府對(duì)南京大屠殺案的審判研究”(11YHC770074)的階段性成果。