董光寶+王永嬌

doi：10.3969/j.issn.1007-614x.2014.16.17

摘 要 目的：探討中心靜脈導管胸腔閉式引流聯(lián)合負壓吸引治療自發(fā)性氣胸的臨床療效及安全性。方法：近20年收治自發(fā)性氣胸患者100例，隨機分為觀察組和對照組各50例。對照組采用傳統(tǒng)粗硅膠管閉式引流治療，觀察組實行中心靜脈導管胸腔閉式引流聯(lián)合負壓吸引治療，觀察兩組患者的臨床療效。結(jié)果：觀察組患者的總有效率98.0%，對照組的總有效率94.0%，兩組比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。觀察組的并發(fā)癥發(fā)生少，與對照組相比差異顯著（P<0.05）。結(jié)論：中心靜脈導管胸腔閉式引流聯(lián)合負壓吸引治療自發(fā)性氣胸臨床療效好，明顯改善患者的臨床癥狀，并發(fā)癥發(fā)生率小，顯著提高患者的生活質(zhì)量。

關(guān)鍵詞 中心靜脈導管胸腔閉式引流 負壓吸引 自發(fā)性氣胸 臨床療效 并發(fā)癥

Analysis of clinical efficacy and complications of central venous catheter closed drainage of pleural cavity combined with negative pressure suction in the treatment of spontaneous pneumothorax

Dong Guangbao，Wang Yongjiao

The Fourth People's Hospital of Zhangqiu City，Shandong 250214

Abstract Objective：To explore the clinical efficacy and safety of central venous catheter closed drainage of pleural cavity combined with negative pressure suction in the treatment of spontaneous pneumothorax.Methods：100 cases with spontaneous pneumothorax were selected in the past 20 years.They were randomly divided into the observation group and the control group with 50 cases in each.The control group were treated with conventional thick silica gel catheter closed drainage，while the observation group was treated with central venous catheter closed drainage of pleural cavity combined with negative pressure suction.We observed the clinical efficacy of two groups of patients.Results：In the observation group，the total efficiency was 98%.In the control group，the total efficiency was 94%.There was no significant difference（P>0.05）.In the observation group，complication was little.Compared with the control group，the difference was statistically significant（P<0.05）.Conclusion：The clinical efficacy of central venous catheter closed drainage of pleural cavity combined with negative pressure suction in the treatment of spontaneous pneumothorax is good.The complication rate is low.It can obviously improve the clinical symptoms of patients，and the quality of life of the patients.

Key words Central venous catheter closed drainage of pleural cavity；Negative pressure suction；Spontaneous pneumothorax；The clinical curative effect；Complication

自發(fā)性氣胸是指因肺部疾病使臟層胸膜與肺組織分離破裂，或者靠近肺表面的細微氣泡破裂，肺與支氣管內(nèi)的空氣逸入胸膜腔所導致。該病多見于男性青壯年或者患有肺氣腫、慢支、肺結(jié)核患者[1]。本病屬肺科的急癥之一，嚴重可危及患者生命，應及時處理，因大都屬繼發(fā)性的，部分患者的肺組織與壁層胸膜粘連，在氣胸形成時細支氣管胸膜瘺孔或肺組織破裂瘺孔不能隨肺壓縮而閉合，致使瘺孔持續(xù)性開放，胸腔壓力接近零，從而成為開放性氣胸，危害極大[2]。本研究我院采用中心靜脈導管胸腔閉式引流聯(lián)合負壓吸引對自發(fā)性氣胸患者進行治療，并觀察分析臨床療效及并發(fā)癥，旨在為自發(fā)性氣胸患者提供更多的臨床治療途徑，現(xiàn)報告如下。

資料與方法

1993年12月-2013年12月收治自發(fā)性氣胸患者100例，男62例，女38例，年齡20～66歲，平均（43.4±2.6）歲，所有患者胸部正位片肺組織壓縮≥30%，其中原發(fā)性氣胸53例，COPD合并自發(fā)性氣胸30例，肺結(jié)核15例，金黃色葡萄球菌肺炎2例。將100例患者按照數(shù)字表格法隨機分為兩組，每組50例。對照組中男31例，女19例，平均年齡（44.5±2.2）歲，肺壓縮30%～95%；觀察組中男33例，女17例，平均年齡（43.1±2.9）歲，肺壓縮30%～95%。兩組患者的性別、年齡、病程、肺壓縮程度等一般資料的比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

治療方法：所有患者取半坐臥位，根據(jù)胸部X線片所示壓縮情況選擇合適的穿刺部位，無特殊情況下選擇第二肋上緣與患側(cè)鎖骨中線交界處作為穿刺點。①對照組在患者鎖骨中線與第二肋間交界處切開皮膚，插入粗硅膠管接水封瓶。②觀察組常規(guī)消毒鋪巾，用利多卡因局部麻醉，左手固定皮膚，右手拿穿刺針垂直進針，以邊抽邊進的方式，見到空氣，導入導絲進入胸腔，用皮膚擴張器擴張皮膚、肌層，將導絲延中心靜脈導管進入胸腔，拔導絲，接負壓水封瓶行閉式引流，負壓設為10cm[3]。

療效判定標準[4]：療效評定：①治愈：氣體吸收，肺完全復張；②有效：肺組織大部分復張；③無效：氣體無明顯變化，病情加重，插管時間超過4周?？傆行?（治愈+有效）/各組總例數(shù)×100%。

統(tǒng)計學處理：采用SPSS 17.0統(tǒng)計分析軟件，計量資料以（x±s）表示，兩獨立樣本的計量資料比較采用t檢驗，計數(shù)資料比較采用χ2檢驗，P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

結(jié) 果

兩組患者的臨床療效比較：觀察組患者中治愈41例，有效8例，無效1例，總有效率98.0%；對照組患者中治愈33例，有效14例，無效3例，總有效率94.0%；兩組患者比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05，見表1。

兩組患者治療后并發(fā)癥比較：觀察組50例患者中僅出現(xiàn)8例胸腔積液，5例輕微的皮下氣腫，未發(fā)現(xiàn)導管阻塞、氣胸、繼發(fā)性穿刺口感染、胸膜反應、復張性肺水腫、明顯胸痛等并發(fā)癥；對照組50例患者中出現(xiàn)15例胸腔積液，其中有3例繼發(fā)血胸，12例皮下氣腫，31例明顯胸痛，胸膜反應2例，兩組術(shù)后并發(fā)癥比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

討 論

胸膜腔是臟、壁層胸膜間的閉合腔，由于肺的彈性回縮力是一負壓腔（-0.29～0.49kPa）[5]。當某種誘因致使肺泡內(nèi)壓急劇增高時，會導致肺-胸膜發(fā)生破裂，胸膜腔將與大氣相通，氣流便進入胸腔形成自發(fā)性氣胸。該病復發(fā)率較高，約19%～36%，其中有近70%在半年內(nèi)復發(fā)，并可多次復發(fā)[6]。氣胸發(fā)作時的主要臨床表現(xiàn)有呼吸困難，其嚴重程度與原有的肺功能狀態(tài)和肺被壓縮的程度有關(guān)，年輕的呼吸功能正常的患者，可無明顯的呼吸困難，而在患有慢性阻塞性肺氣腫的患者，肺被輕度壓縮即有明顯的呼吸困難，氣胸急性發(fā)作時會出現(xiàn)突然尖銳性刺痛及刀割痛，可能與壁層胸膜受牽張、胸膜腔內(nèi)壓力增高有關(guān)。積氣量較少的患者，積氣可在2周內(nèi)自行吸收，大量氣胸患者須行胸膜腔穿刺，抽盡積氣，或行閉式胸腔引流術(shù)，以促進肺盡早膨脹，減輕積氣對肺與縱隔的壓迫，同時應用抗生素預防感染[7]。

在本研究中，觀察組患者采用中心靜脈導管胸腔閉式引流聯(lián)合負壓吸引治療自發(fā)性氣胸進行治療，結(jié)果顯示，觀察組患者的總有效率98.0%，對照組的總有效率94.0%，兩組比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組的并發(fā)癥發(fā)生少，與對照組相比差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。由此可見，采用中心靜脈導管胸腔閉式引流聯(lián)合負壓吸引治療自發(fā)性氣胸進行治療，臨床療效好，明顯改善患者的臨床癥狀，并發(fā)癥發(fā)生率小，顯著提高患者的生活質(zhì)量[8]。

參考文獻

1 許萍，徐春燕，劉曉靜，等.中心靜脈導管閉式引流治療自發(fā)性氣胸的臨床分析[J].實用臨床醫(yī)學，2007，8（10）：22-24.

2 王毅，李德印，王寶梅.中心靜脈導管治療自發(fā)性氣胸45例臨床分析[J].中國醫(yī)藥導報，2008，5（8）：162.

3 陸再英，鐘南山.內(nèi)科學[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2008：90-94.

4 陳藝壇，陳志斌，謝樹花，等.低負壓吸引聯(lián)合小導管治療老年COPD并難治性氣胸[J].臨床肺科雜志，2009，24（4）：439.

5 肖顯俊，靳偉，張卓然.慢性阻塞性肺疾病合并自發(fā)性氣胸42例臨床分析[J].中國實用醫(yī)刊，2013，40（11）：124.

6 吳正宗，黃方仕，林敏.中心靜脈導管閉式引流治療自發(fā)性氣胸的臨床分析[J].臨床肺科雜志，2005，10（5）：641-642.

7 陳文彬，程德云.呼吸系統(tǒng)疾病診療技術(shù)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2004：110-115.

8 王金龍.手術(shù)治療難治性自發(fā)性氣胸69例[J].中國實用醫(yī)刊，2013，40（18）：87-88.

治療方法：所有患者取半坐臥位，根據(jù)胸部X線片所示壓縮情況選擇合適的穿刺部位，無特殊情況下選擇第二肋上緣與患側(cè)鎖骨中線交界處作為穿刺點。①對照組在患者鎖骨中線與第二肋間交界處切開皮膚，插入粗硅膠管接水封瓶。②觀察組常規(guī)消毒鋪巾，用利多卡因局部麻醉，左手固定皮膚，右手拿穿刺針垂直進針，以邊抽邊進的方式，見到空氣，導入導絲進入胸腔，用皮膚擴張器擴張皮膚、肌層，將導絲延中心靜脈導管進入胸腔，拔導絲，接負壓水封瓶行閉式引流，負壓設為10cm[3]。

療效判定標準[4]：療效評定：①治愈：氣體吸收，肺完全復張；②有效：肺組織大部分復張；③無效：氣體無明顯變化，病情加重，插管時間超過4周?？傆行?（治愈+有效）/各組總例數(shù)×100%。

統(tǒng)計學處理：采用SPSS 17.0統(tǒng)計分析軟件，計量資料以（x±s）表示，兩獨立樣本的計量資料比較采用t檢驗，計數(shù)資料比較采用χ2檢驗，P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

結(jié) 果

兩組患者的臨床療效比較：觀察組患者中治愈41例，有效8例，無效1例，總有效率98.0%；對照組患者中治愈33例，有效14例，無效3例，總有效率94.0%；兩組患者比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05，見表1。

兩組患者治療后并發(fā)癥比較：觀察組50例患者中僅出現(xiàn)8例胸腔積液，5例輕微的皮下氣腫，未發(fā)現(xiàn)導管阻塞、氣胸、繼發(fā)性穿刺口感染、胸膜反應、復張性肺水腫、明顯胸痛等并發(fā)癥；對照組50例患者中出現(xiàn)15例胸腔積液，其中有3例繼發(fā)血胸，12例皮下氣腫，31例明顯胸痛，胸膜反應2例，兩組術(shù)后并發(fā)癥比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

討 論

胸膜腔是臟、壁層胸膜間的閉合腔，由于肺的彈性回縮力是一負壓腔（-0.29～0.49kPa）[5]。當某種誘因致使肺泡內(nèi)壓急劇增高時，會導致肺-胸膜發(fā)生破裂，胸膜腔將與大氣相通，氣流便進入胸腔形成自發(fā)性氣胸。該病復發(fā)率較高，約19%～36%，其中有近70%在半年內(nèi)復發(fā)，并可多次復發(fā)[6]。氣胸發(fā)作時的主要臨床表現(xiàn)有呼吸困難，其嚴重程度與原有的肺功能狀態(tài)和肺被壓縮的程度有關(guān)，年輕的呼吸功能正常的患者，可無明顯的呼吸困難，而在患有慢性阻塞性肺氣腫的患者，肺被輕度壓縮即有明顯的呼吸困難，氣胸急性發(fā)作時會出現(xiàn)突然尖銳性刺痛及刀割痛，可能與壁層胸膜受牽張、胸膜腔內(nèi)壓力增高有關(guān)。積氣量較少的患者，積氣可在2周內(nèi)自行吸收，大量氣胸患者須行胸膜腔穿刺，抽盡積氣，或行閉式胸腔引流術(shù)，以促進肺盡早膨脹，減輕積氣對肺與縱隔的壓迫，同時應用抗生素預防感染[7]。

在本研究中，觀察組患者采用中心靜脈導管胸腔閉式引流聯(lián)合負壓吸引治療自發(fā)性氣胸進行治療，結(jié)果顯示，觀察組患者的總有效率98.0%，對照組的總有效率94.0%，兩組比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組的并發(fā)癥發(fā)生少，與對照組相比差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。由此可見，采用中心靜脈導管胸腔閉式引流聯(lián)合負壓吸引治療自發(fā)性氣胸進行治療，臨床療效好，明顯改善患者的臨床癥狀，并發(fā)癥發(fā)生率小，顯著提高患者的生活質(zhì)量[8]。

參考文獻

1 許萍，徐春燕，劉曉靜，等.中心靜脈導管閉式引流治療自發(fā)性氣胸的臨床分析[J].實用臨床醫(yī)學，2007，8（10）：22-24.

2 王毅，李德印，王寶梅.中心靜脈導管治療自發(fā)性氣胸45例臨床分析[J].中國醫(yī)藥導報，2008，5（8）：162.

3 陸再英，鐘南山.內(nèi)科學[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2008：90-94.

4 陳藝壇，陳志斌，謝樹花，等.低負壓吸引聯(lián)合小導管治療老年COPD并難治性氣胸[J].臨床肺科雜志，2009，24（4）：439.

5 肖顯俊，靳偉，張卓然.慢性阻塞性肺疾病合并自發(fā)性氣胸42例臨床分析[J].中國實用醫(yī)刊，2013，40（11）：124.

6 吳正宗，黃方仕，林敏.中心靜脈導管閉式引流治療自發(fā)性氣胸的臨床分析[J].臨床肺科雜志，2005，10（5）：641-642.

7 陳文彬，程德云.呼吸系統(tǒng)疾病診療技術(shù)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2004：110-115.

8 王金龍.手術(shù)治療難治性自發(fā)性氣胸69例[J].中國實用醫(yī)刊，2013，40（18）：87-88.

治療方法：所有患者取半坐臥位，根據(jù)胸部X線片所示壓縮情況選擇合適的穿刺部位，無特殊情況下選擇第二肋上緣與患側(cè)鎖骨中線交界處作為穿刺點。①對照組在患者鎖骨中線與第二肋間交界處切開皮膚，插入粗硅膠管接水封瓶。②觀察組常規(guī)消毒鋪巾，用利多卡因局部麻醉，左手固定皮膚，右手拿穿刺針垂直進針，以邊抽邊進的方式，見到空氣，導入導絲進入胸腔，用皮膚擴張器擴張皮膚、肌層，將導絲延中心靜脈導管進入胸腔，拔導絲，接負壓水封瓶行閉式引流，負壓設為10cm[3]。

療效判定標準[4]：療效評定：①治愈：氣體吸收，肺完全復張；②有效：肺組織大部分復張；③無效：氣體無明顯變化，病情加重，插管時間超過4周。總有效率=（治愈+有效）/各組總例數(shù)×100%。

統(tǒng)計學處理：采用SPSS 17.0統(tǒng)計分析軟件，計量資料以（x±s）表示，兩獨立樣本的計量資料比較采用t檢驗，計數(shù)資料比較采用χ2檢驗，P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

結(jié) 果

兩組患者的臨床療效比較：觀察組患者中治愈41例，有效8例，無效1例，總有效率98.0%；對照組患者中治愈33例，有效14例，無效3例，總有效率94.0%；兩組患者比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05，見表1。

兩組患者治療后并發(fā)癥比較：觀察組50例患者中僅出現(xiàn)8例胸腔積液，5例輕微的皮下氣腫，未發(fā)現(xiàn)導管阻塞、氣胸、繼發(fā)性穿刺口感染、胸膜反應、復張性肺水腫、明顯胸痛等并發(fā)癥；對照組50例患者中出現(xiàn)15例胸腔積液，其中有3例繼發(fā)血胸，12例皮下氣腫，31例明顯胸痛，胸膜反應2例，兩組術(shù)后并發(fā)癥比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

討 論

胸膜腔是臟、壁層胸膜間的閉合腔，由于肺的彈性回縮力是一負壓腔（-0.29～0.49kPa）[5]。當某種誘因致使肺泡內(nèi)壓急劇增高時，會導致肺-胸膜發(fā)生破裂，胸膜腔將與大氣相通，氣流便進入胸腔形成自發(fā)性氣胸。該病復發(fā)率較高，約19%～36%，其中有近70%在半年內(nèi)復發(fā)，并可多次復發(fā)[6]。氣胸發(fā)作時的主要臨床表現(xiàn)有呼吸困難，其嚴重程度與原有的肺功能狀態(tài)和肺被壓縮的程度有關(guān)，年輕的呼吸功能正常的患者，可無明顯的呼吸困難，而在患有慢性阻塞性肺氣腫的患者，肺被輕度壓縮即有明顯的呼吸困難，氣胸急性發(fā)作時會出現(xiàn)突然尖銳性刺痛及刀割痛，可能與壁層胸膜受牽張、胸膜腔內(nèi)壓力增高有關(guān)。積氣量較少的患者，積氣可在2周內(nèi)自行吸收，大量氣胸患者須行胸膜腔穿刺，抽盡積氣，或行閉式胸腔引流術(shù)，以促進肺盡早膨脹，減輕積氣對肺與縱隔的壓迫，同時應用抗生素預防感染[7]。

在本研究中，觀察組患者采用中心靜脈導管胸腔閉式引流聯(lián)合負壓吸引治療自發(fā)性氣胸進行治療，結(jié)果顯示，觀察組患者的總有效率98.0%，對照組的總有效率94.0%，兩組比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組的并發(fā)癥發(fā)生少，與對照組相比差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。由此可見，采用中心靜脈導管胸腔閉式引流聯(lián)合負壓吸引治療自發(fā)性氣胸進行治療，臨床療效好，明顯改善患者的臨床癥狀，并發(fā)癥發(fā)生率小，顯著提高患者的生活質(zhì)量[8]。

參考文獻

1 許萍，徐春燕，劉曉靜，等.中心靜脈導管閉式引流治療自發(fā)性氣胸的臨床分析[J].實用臨床醫(yī)學，2007，8（10）：22-24.

2 王毅，李德印，王寶梅.中心靜脈導管治療自發(fā)性氣胸45例臨床分析[J].中國醫(yī)藥導報，2008，5（8）：162.

3 陸再英，鐘南山.內(nèi)科學[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2008：90-94.

4 陳藝壇，陳志斌，謝樹花，等.低負壓吸引聯(lián)合小導管治療老年COPD并難治性氣胸[J].臨床肺科雜志，2009，24（4）：439.

5 肖顯俊，靳偉，張卓然.慢性阻塞性肺疾病合并自發(fā)性氣胸42例臨床分析[J].中國實用醫(yī)刊，2013，40（11）：124.

6 吳正宗，黃方仕，林敏.中心靜脈導管閉式引流治療自發(fā)性氣胸的臨床分析[J].臨床肺科雜志，2005，10（5）：641-642.

7 陳文彬，程德云.呼吸系統(tǒng)疾病診療技術(shù)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2004：110-115.

8 王金龍.手術(shù)治療難治性自發(fā)性氣胸69例[J].中國實用醫(yī)刊，2013，40（18）：87-88.