李義松　馮露

摘 要：排污權(quán)交易制度的實質(zhì)是具有排放資格的單位之間就排放容量進(jìn)行自由交易的制度。基于排污權(quán)交易的特殊性，則需借鑒物權(quán)理論的公示制度，構(gòu)建由“公法主導(dǎo)”轉(zhuǎn)向“公私監(jiān)管”的公示制度。物權(quán)的公信力來源于公示方式的科學(xué)性和合理性，現(xiàn)今因為環(huán)境污染的日益嚴(yán)重性，排污權(quán)交易制度也需被賦予公信力。物權(quán)變動的公示和公信力涉及物權(quán)的多樣性和交易的安全性，即使排污權(quán)交易不存在上述問題，但就其交易對象的數(shù)量限定性和第三人的環(huán)境利益相關(guān)性，引入物權(quán)公示制度的同時也需要增強(qiáng)公信力。因此本文認(rèn)為，應(yīng)將政府采取的“批準(zhǔn)”方式與公示生效主義相結(jié)合來構(gòu)建新型的排污權(quán)交易公示制度。這一制度的建立，既能增加交易的自由度，也能增加這一方式的公信力。

關(guān) 鍵 詞：排污權(quán)交易；公示生效主義；公示對抗主義；公信力

中圖分類號：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）08-0107-05

收稿日期：2014-05-13

作者簡介：李義松（1963—），男，河海大學(xué)環(huán)境法研究所所長，教授，法學(xué)博士后，中國環(huán)境資源法學(xué)研究會常務(wù)理事、專業(yè)委員會副主任；馮露（1989—），女，河海大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向為環(huán)境法。

基金項目：本文系國家社科基金重大項目“保障經(jīng)濟(jì)、生態(tài)和國家安全的最嚴(yán)格水資源管理制度體系研究”的階段性成果，項目編號：12&ZD214。

排污權(quán)交易是排污許可制度的新型發(fā)展趨勢，是由“公法主導(dǎo)”轉(zhuǎn)向“公私兼管”的必然發(fā)展過程。排污權(quán)交易是當(dāng)前各國關(guān)注的焦點之一，是污染防治的方向。政府通過給環(huán)境資源賦予一定的價值，允許企業(yè)作一定限度的交易來達(dá)到控制環(huán)境總量，節(jié)約社會成本，合理配置環(huán)境容量資源。對排污權(quán)交易，除了公法的監(jiān)管，通過私法手段更能達(dá)到預(yù)期效果。我國《物權(quán)法》對物權(quán)的變動，是對不同性質(zhì)的客體采取了登記和交付兩種公示方法。排污權(quán)的公私性質(zhì)，決定了排污權(quán)交易需要登記予以約束。

一、我國排污權(quán)交易流程及存在的問題

排污權(quán)即污染物排放權(quán)。排污權(quán)并非法學(xué)概念，學(xué)術(shù)界也沒有統(tǒng)一的定論。但狹義的排污權(quán)，也是法律上的排污權(quán)，是指規(guī)定或隱含在環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范中、實現(xiàn)于環(huán)保法律調(diào)整所形成的社會關(guān)系中的，排污主體（主要是企事業(yè)單位）根據(jù)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門分配的額度，在正常生產(chǎn)活動中，利用環(huán)境容量資源的吸收容納能力排放污染物、從而通過生產(chǎn)的順利進(jìn)行而間接獲得經(jīng)濟(jì)利益的一種權(quán)利；[1]廣義上的排污權(quán)是派生于環(huán)境權(quán)的一種權(quán)利，是指權(quán)利主體按照自己擁有的排污指標(biāo)向環(huán)境排放污染物的權(quán)利。[2]

（一）我國排污權(quán)交易流程

我國從探索到發(fā)展，排污權(quán)交易的流程已形成雛形。了解其整個動態(tài)過程，有利于我們對排污權(quán)交易的監(jiān)管。其大概流程如下：意向轉(zhuǎn)讓方和意向受讓方同時向環(huán)境交易機(jī)構(gòu)提出申請，若交易機(jī)構(gòu)受理該申請則發(fā)出通告。若只有一個轉(zhuǎn)讓方和一個受讓方，則由雙方協(xié)商價格簽訂合同；若存在多個意向受讓方，則通過公開競價的方式確定一個受讓方，最后與意向轉(zhuǎn)讓方達(dá)成排污權(quán)交易。

對排污權(quán)交易相關(guān)制度，我國沒有一部完整的法律監(jiān)管，僅有部分地方法規(guī)予以調(diào)整該法律關(guān)系。從《成都市排污權(quán)交易管理規(guī)定》第16條內(nèi)容中可以看出，排污權(quán)交易除了需要簽訂書面合同以及到相關(guān)環(huán)境保護(hù)行政主管部門辦理排污權(quán)指標(biāo)劃割手續(xù)外，并不要求以其他外觀的形式要件為生效要件。換句話說，排污權(quán)的轉(zhuǎn)讓，沒有明確的公示方式，只需符合條件的雙方意思表示一致即可。《太原市二氧化硫排污交易管理辦法》第14條規(guī)定：“配額的交易采取雙方議定的方式進(jìn)行，交易價格由雙方參照二氧化硫削減成本和市場情況自行確定。達(dá)成交易的買賣雙方需簽訂《太原市二氧化硫排放配額交易合同》，并經(jīng)市環(huán)境保護(hù)行政主管部門認(rèn)定備案后，合同方可生效?！币嗉?，備案是排污權(quán)交易合同的生效要件。在整個權(quán)利變動過程中，通過雙方的自愿協(xié)商，簽訂合同并經(jīng)過相關(guān)行政部門的審批，合同即生效，而行政手續(xù)是合同履行的必然結(jié)果。在此過程中，雙方簽訂的合同則為定名的合同。綜上所述，我國排污權(quán)交易采用的是“債權(quán)合同+行政程序”的權(quán)利變動模式。這類似于奧地利為代表的債權(quán)形式主義，但略有區(qū)別，即通過備案等行政程序確保債權(quán)合同的生效。這種新型的權(quán)利變動模式較為突出的優(yōu)點是加強(qiáng)了行政監(jiān)管。

（二）我國排污權(quán)交易存在的問題

現(xiàn)行的法律制度下，各地方政府對排污權(quán)交易的規(guī)定大相徑庭，但是都脫離不了行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管——登記（批準(zhǔn)或備案）。在現(xiàn)有的體制下，排污權(quán)交易更加快速便捷，隨之問題也產(chǎn)生了。環(huán)境意識的薄弱，環(huán)保手段的欠佳使得排污權(quán)的轉(zhuǎn)讓是以“行政機(jī)關(guān)為主導(dǎo)”的行為。排污權(quán)交易得以合理的主要因素之一是在確保環(huán)境總量的前提下得以公平的初始分配。但是，就行政機(jī)關(guān)的權(quán)力支配力度而言，主要體現(xiàn)在排污權(quán)的初始分配，而事后的監(jiān)管，因我國的排污權(quán)交易還未形成完整的市場顯得較為無力。政府的角色不能恰當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)出來，一方面妨礙了排污權(quán)交易之初的嚴(yán)格監(jiān)管；另一方面表現(xiàn)在事后的監(jiān)管不到位。其主要原因在于：首先，排污權(quán)的客體是環(huán)境容量，是一種有限的資源，具有無形性。環(huán)境科學(xué)認(rèn)為，環(huán)境容量也是一種自然資源，屬于非實物態(tài)的自然資源。[3]因此，如果不需要登記，則外界無法通過無形財產(chǎn)得知排污權(quán)的歸屬。其次，在排污權(quán)權(quán)利歸屬發(fā)生轉(zhuǎn)讓時，當(dāng)事人是否需要變更登記。雖然我國《行政許可法》中規(guī)定了強(qiáng)制性的登記，但這種登記表現(xiàn)在排污許可證登記簿的是變更登記，而非權(quán)屬轉(zhuǎn)讓，表面上是“無到有”的過程，實際上應(yīng)該是“有到有”過程。行政登記不同于《物權(quán)法》規(guī)定的登記制度，是行政機(jī)關(guān)為了行政管理目的，依據(jù)一定的法律事實予以書面記載的行為。我們國家的登記需要一定的成本，法律并未賦予登記獎勵機(jī)制，故而現(xiàn)實生活中這種強(qiáng)制性質(zhì)的登記更加體現(xiàn)行政色彩。最后，有些區(qū)域關(guān)于排污權(quán)交易合同的生效僅僅需要指標(biāo)劃割手續(xù)。在此情況下，權(quán)利的轉(zhuǎn)移僅需當(dāng)事人的意思表示一致，無需行政機(jī)關(guān)的審查。在現(xiàn)代環(huán)境問題日益嚴(yán)重的情況下，這種毫無監(jiān)督的交易完全忽視了個人的生存。

二、排污權(quán)交易的公示制度與公信力

要解決上文中提到的政府角色和不特定多數(shù)人的環(huán)境利益問題，我們可以從我國《物權(quán)法》中關(guān)于物權(quán)原理得到啟發(fā)。關(guān)于排污權(quán)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界爭議的觀點主要有：用益物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)、環(huán)境權(quán)等，但是總的來說排污權(quán)的性質(zhì)脫離不了——絕對權(quán)，對外具有絕對的排他效力。在排污權(quán)交易過程中，登記公示制度是保障轉(zhuǎn)讓雙方權(quán)益的最好方式。

（一）排污權(quán)交易的公示制度

在整個排污權(quán)交易過程中，需要政府的信息公開。從最初的計劃公開到之后事后的監(jiān)督，保障排污權(quán)交易的順利進(jìn)行；同時，也是為了保障公民的生存權(quán)、環(huán)境權(quán)的有效發(fā)揮。

我國《物權(quán)法》中關(guān)于公示的方式主要有登記和交付。就排污權(quán)的特有屬性——以消耗環(huán)境資源為代價決定了其職能以登記為公示手段。我國目前的法律制度中是否存在排污權(quán)公示呢？考察關(guān)于水資源的其他法律法規(guī)，均規(guī)定了向相關(guān)單位批準(zhǔn)或備案。我國《行政許可法》第49條規(guī)定：“被許可人要求變更行政許可事項的，應(yīng)當(dāng)向作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)提出申請；符合法定條件、標(biāo)準(zhǔn)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法辦理變更手續(xù)?！蓖瑫r，《四川省取水許可和水資源費征收管理辦法》規(guī)定：“因取水權(quán)轉(zhuǎn)讓需要辦理取水權(quán)變更手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)持法定身份證明文件和有關(guān)取水權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)文件，向原取水審批機(jī)關(guān)提出變更申請，取水審批機(jī)關(guān)審查同意的，應(yīng)當(dāng)核發(fā)新的取水許可證。”《吉林省取水許可管理辦法》規(guī)定：“在取水許可證有效期限內(nèi)，取水單位或者個人因取水權(quán)轉(zhuǎn)讓需要辦理取水權(quán)變更手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)持相關(guān)證明文件和有關(guān)取水權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)文件，向原取水審批機(jī)關(guān)提出變更申請?！彪m然我國沒有規(guī)定排污權(quán)交易應(yīng)遵守的程序，但實踐中都是參照《行政許可法》及相關(guān)規(guī)定操作的。如《成都市排污權(quán)交易管理規(guī)定》規(guī)定：交易雙方到相關(guān)部門辦理排污權(quán)指標(biāo)劃割手續(xù)?？梢娢覈盼蹤?quán)交易的登記制度既包括了排放主體的資格，也包括該主體的排放配額。即使我國的排污權(quán)交易有登記制度，但這種登記明顯不是獲得權(quán)利之前的審查，相反這種事后的登記僅僅起到了解的作用。如果僅存在一紙的排污權(quán)登記制度，轉(zhuǎn)讓雙方都不愿登記，行政機(jī)關(guān)也不愿審查，那么僅依據(jù)排放數(shù)據(jù)值辨認(rèn)其違法與否，進(jìn)而避免對第三人的損害，當(dāng)事人之間這種“弱化”的登記行為同時也“弱化”了行政權(quán)力對第三人損害后的救濟(jì)。

（二）排污權(quán)交易的公信力

依據(jù)我國傳統(tǒng)民法的觀點，物權(quán)的公示即帶來公信力。公示原則揭示了公示在物權(quán)變動中的決定作用，即設(shè)權(quán)力，至于公示可否推定物權(quán)正確性、可否保護(hù)社會公眾的信賴，則溢出了該原則的意義范圍，屬于公信原則的規(guī)制事項，公示與公信因此成為并存的二原則，公示制度必然帶來公信力。[4]公信力的作用不僅具有保護(hù)善意第三人的利益，增加了行政機(jī)關(guān)的可信性，同時也帶來了一定的推定效力。

我國現(xiàn)在所有的法律制度中對排污權(quán)交易的公示制度尚未有明確規(guī)定，更沒有排污權(quán)公示的公信力之說。更嚴(yán)重的是，根據(jù)我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，其亦不在政府信息公開中。因此，我們在認(rèn)證思考排污權(quán)交易的公示制度是，排污權(quán)交易的公信力如何；當(dāng)出現(xiàn)排污權(quán)公示表征與實際權(quán)利不相符時，信賴排污權(quán)公示表征的第三人能否依據(jù)其信賴而取得相應(yīng)的配額？確定排污權(quán)交易的公信力，排污權(quán)交易人一方面必定積極將其權(quán)利狀態(tài)公之于眾，使外界得知真實信息；另一方面，受讓人只需要依據(jù)因公示表現(xiàn)出來的權(quán)利狀態(tài)從事交易。更為重要的是，公信力制度可以使其他不特定的第三人相信該交易的合法有效，在其受到環(huán)境污染的同時，能得到有效追償。

筆者認(rèn)為，排污權(quán)與物權(quán)同屬絕對權(quán)，排污權(quán)公示制度的公信力與不動產(chǎn)物權(quán)公示公信力制度蘊含的法理相同。不動產(chǎn)公示的效力，從正面來說，可體現(xiàn)為以下兩方面：一是因相信公示而取得物權(quán)即善意取得效力，二是因相信公示而履行給付義務(wù)即善意清償效力；從反面來說，因為公示公信力的初衷之一是保護(hù)善意第三人的利益，所以對第三人不利的權(quán)利公示，不適用該公示公信力。[5]公示制度的公信力不僅表現(xiàn)所有權(quán)人和善意第三人之間的利益沖突，同時是對這種沖突的調(diào)整?；谙嗤姆ɡ砼盼蹤?quán)公示的公信力制度需要公示，且公示簿的內(nèi)容必須真實有效。比如轉(zhuǎn)讓方在交易所顯示的交易配額少于實際配額，受讓方基于權(quán)利外觀相信轉(zhuǎn)讓方的交易數(shù)額，并辦理了相關(guān)手續(xù)，則其剩下部分也應(yīng)當(dāng)歸受讓方所支配。其理由如下：一方面，就排污權(quán)的客體而言，是環(huán)境容量資源，其外觀只能通過量化表現(xiàn)出來。污染物表現(xiàn)出來的多樣化，對其登記表現(xiàn)出一定的難度。受讓人需求的是登記簿上的配額，如果轉(zhuǎn)讓人基于欺詐的故意，受到損失的則為受讓人。另一方面，就行政機(jī)關(guān)而言，對排污權(quán)登記的真實性、合法性是其應(yīng)盡的義務(wù)。這一事前審查是行政機(jī)關(guān)頒發(fā)排污許可證的必要前提，基于這一實質(zhì)審查，以及根據(jù)我國排放指標(biāo)認(rèn)定的要求作出具有可靠性的最終結(jié)論。受讓人基于對行政行為的信任，作出相應(yīng)的意思表示，若由受讓人承擔(dān)該部分的損失，則是降低國家的公信力。

三、排污權(quán)交易公示的效力

如前文所述，我們國家建立的排污權(quán)公示制度是建立在行政權(quán)干預(yù)過大的基礎(chǔ)上，排污權(quán)的公示方式一方面代表行政機(jī)關(guān)的公信力，另一方面代表自由轉(zhuǎn)讓的誠實守信。然而，現(xiàn)有的公示方法除了具有行政效力外，當(dāng)事人在排污權(quán)交易過程中，強(qiáng)制性的行政變更導(dǎo)致其公示的積極性不高，交易安全無法保障。因此，構(gòu)建公示制度，必須確立起公示效力。美國印第安納大學(xué)法學(xué)院講座教授丹尼爾·H科爾指出：“排放限額本身不是一項財產(chǎn)權(quán)。一個擁有過排放限額的企業(yè)不能阻止政府沒收它的限額，但它當(dāng)然可以排除所有其他人的侵害?！盵6]排污權(quán)和物權(quán)同屬絕對權(quán)，在權(quán)利變動方面有許多相似之處，我們可以借鑒物權(quán)公示制度構(gòu)建我國排污權(quán)公示制度；此外，排污權(quán)和物權(quán)的客體以及形成存在較大差異，排污權(quán)不僅是財產(chǎn)權(quán)，其本身還影響到環(huán)境利益，因此可以說物權(quán)變動模式不一定完全適應(yīng)排污權(quán)的公示，構(gòu)建合理有效的排污權(quán)公示制度是應(yīng)然選擇。

（一）公示生效主義的可行性

學(xué)界對公示制度存在兩種觀點：公示生效主義和公示對抗主義。就筆者而言，排污權(quán)交易應(yīng)采取公示生效主義。公示生效主義，又稱公示生效要件主義、公示成立要件主義、形式主義。依此主義，公示為物權(quán)變動的生效要件和新物權(quán)的成立要件，僅有當(dāng)事人變動物權(quán)的意思而未依法予以公示的，不能發(fā)生物權(quán)變動的法律效果。[7]簡言之，物權(quán)變動，僅有當(dāng)事人的意思表示并不發(fā)生物權(quán)變動的效力。若采取公示生效主義則表明將排污權(quán)公示作為排污權(quán)交易的成立要件，非經(jīng)公示，排污權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)讓的法律效果。如果采用排污權(quán)公示生效主義，排污權(quán)交易雙方會被強(qiáng)制履行公示手續(xù)，排污權(quán)交易在完成之前，行政機(jī)關(guān)就可以介入其中，這樣保證交易安全的同時，也能保障第三人的環(huán)境權(quán)。但不可否認(rèn)的是，這種“由此及彼”的立法模式，一定程度上限制了交易主體的自由。盧梭有云：“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中?！币虼嗽谶m用公示生效主義的過程中，國家應(yīng)確定其交易自由的同時，必須部分限制自由的行使。此外，因為“排污權(quán)”本身來源于行政授權(quán)行為。授權(quán)行為即行政機(jī)關(guān)賦予他人代表國家行使權(quán)利。采用公示生效主義，則無論是債權(quán)形式主義還是物權(quán)形式主義，其給付行為必將引起相應(yīng)的法律后果。在排污權(quán)交易中，其交易的標(biāo)的物應(yīng)為排污許可證。此時排污許可證的性質(zhì)是具有行政色彩的授權(quán)書。采取公示生效主義，交易雙方最主要的負(fù)擔(dān)行為則是行政許可證的變更。換句話說，作為權(quán)利憑證的許可證則為當(dāng)事人權(quán)利的外觀。

此外，從其公信力角度出發(fā)，不定產(chǎn)物權(quán)采取公示方法，一方面，基于法律行為發(fā)生一定的法律事實，公示則成為物權(quán)變動的法律行為；另一方面，公示則保護(hù)信賴此表征者，即使實際權(quán)利與表征不一致，法律亦保護(hù)表象。而對排污權(quán)的轉(zhuǎn)讓，一方面可以保護(hù)信賴此交易的第三人，例如，當(dāng)環(huán)境受損時，受害人可以基于此公示行為向無過錯的轉(zhuǎn)讓人追償。另一方面，值得注意的是，公權(quán)力的介入，正是最佳時間，這種帶有行政性質(zhì)的公示行為在某種程度上決定了轉(zhuǎn)讓的成敗。因此，采取公示生效主義有利于提高其公信的力度。

（二）公示對抗主義的不可行

公示對抗主義是指當(dāng)事人達(dá)成物權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示則發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果，但是如果沒有依法公示，則不能對抗善意第三人，善意第三人可以依據(jù)現(xiàn)存的權(quán)利外觀否認(rèn)在先的權(quán)利轉(zhuǎn)讓。采用公示對抗主義，意味著物權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力如下：對內(nèi)部而言，只要雙方當(dāng)事人達(dá)成物權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示的一致，則會產(chǎn)生物權(quán)變動的法律后果，無需討論公示要件；對外部而言，對抗效力只有在公示的情況下才起作用。沒有公示的物權(quán)轉(zhuǎn)讓對善意第三人而言，如同沒有轉(zhuǎn)讓，這樣在“一物多賣”的前提下，善意第三人可能會因為有效的物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同取得相應(yīng)的物權(quán)。雖然排污權(quán)與物權(quán)存在諸多相似，而排污權(quán)交易亦不能使用公示對抗主義的理由如下：

就排污權(quán)起源而言，其產(chǎn)生與物權(quán)有較大的差異。從民法角度分析，企業(yè)被劃為法人和非法人組織，亦即它不具有自然人的屬性——人權(quán)，若其享有排污權(quán)，必須要行政機(jī)關(guān)有效的許可行為，因此，通過交易獲得的排污權(quán)的公示如果是對抗效力，會造成排污權(quán)的濫用；相反，物權(quán)是自始存在的，不需要外在的確認(rèn)，公示的目的表現(xiàn)為權(quán)利的歸屬。

就排污權(quán)交易而言，如果采用公示對抗主義，就私主體之間達(dá)成相應(yīng)的協(xié)議則發(fā)生排污權(quán)交易，但是許可證的外觀仍是轉(zhuǎn)讓方，這是否會發(fā)生權(quán)利沖突？再者，或如上文提到的，行政手續(xù)是合同履行的必然結(jié)果，但是合同的達(dá)成是雙方自由意思的結(jié)果，通過這種事后的強(qiáng)制手段不利于排污許可證的管理。

就排污行為而言，其與環(huán)境問題息息相關(guān) ，脫離了行政機(jī)關(guān)的管制，“公地悲劇”時時發(fā)生。非強(qiáng)制性的公示行為不但會造成排污交易市場的惡性競爭，而且會對環(huán)境造成極大損害。此外，對造成的環(huán)境問題更不利益于受害人的追償。

面對日益劇增的環(huán)境問題，排污權(quán)交易成為節(jié)能減排的必備手段。目前，基于排污權(quán)的特性以及交易的自由，通過行政監(jiān)督等手段管理排污權(quán)交易已不能達(dá)到預(yù)期效果，有必要加強(qiáng)排污權(quán)公示制度，增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)對環(huán)境污染的監(jiān)督。

總之，我國排污權(quán)交易制度的發(fā)展，經(jīng)歷了從單一到多項制度的轉(zhuǎn)變過程，但排污權(quán)交易制度的經(jīng)濟(jì)管理仍沒有有效的法律監(jiān)管。排污權(quán)交易整個流程顯示，因行政權(quán)力的介入時間不一，產(chǎn)生的監(jiān)管效力也不相同。同時，行政公示是一種非賦權(quán)和確權(quán)的準(zhǔn)法律行為，行政機(jī)關(guān)僅作形式審查，這種沒有實質(zhì)法律效果的公示嚴(yán)重影響排污權(quán)交易的監(jiān)管。為了避免這種缺陷的產(chǎn)生，賦予這種準(zhǔn)行政行為以物權(quán)公示屬性，更有利于行政權(quán)力的適當(dāng)介入和監(jiān)管。此外，賦予排污權(quán)公示的公信力可以保障不特定多數(shù)人的環(huán)境利益和善意第三人的交易安全。環(huán)境問題日益嚴(yán)重的今天，選擇何種物權(quán)公示的立法模型至關(guān)重要。顯然，公示要件生效產(chǎn)生的法律效果遠(yuǎn)大于公示對抗主義，前者更有利于國家對環(huán)境資源的合理配置。

【參考文獻(xiàn)】

[1]胡春冬.排污權(quán)交易的基本理論問題研究[D].湖南師范大學(xué)，2004.

[2]陳凌.排污權(quán)理論及其立法思考[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2002，17（02）：26-28.

[3]姜瑞云，王超.環(huán)境容量的民法進(jìn)程[J].河北法學(xué)，2010，28（09）：136-139.

[4]崔建遠(yuǎn).物權(quán)法[M].中國人民大學(xué)出版社，2009.53-58.

[5]李明珍.不動產(chǎn)善意取得制度研究[D].中國社會科學(xué)院研究生院，2012.

[6]袁巍.排污權(quán)性質(zhì)的理論選擇[J].濱州學(xué)院學(xué)報，2010，26（04）：58-62.

[7]劉保玉.試論物權(quán)公示原則在物權(quán)性質(zhì)界定與類別劃分中的意義——兼評公示要件主義與對抗主義的立法模式選擇[J].政法論叢，2007，（03）：5-12.

（責(zé)任編輯：徐 虹）