劉杰　單士鵬

摘 要：協(xié)商民主的廣泛多層制度化發(fā)展是鼓勵(lì)公眾有序政治參與的新形式。它既與中國(guó)社會(huì)的多樣性、復(fù)雜性相適應(yīng)，也與發(fā)達(dá)國(guó)家的代表性理論具有一定的契合性。場(chǎng)域理論為協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展提供了新的理論分析視角。本文根據(jù)實(shí)踐場(chǎng)域客觀存在的協(xié)商民主形式，從協(xié)商主體、主題、具體形式、方法、程序等方面對(duì)協(xié)商民主的廣泛多層制度化發(fā)展提供經(jīng)驗(yàn)支持，進(jìn)而說(shuō)明這一協(xié)商民主形式是當(dāng)代中國(guó)民主政治發(fā)展的新觀念和新實(shí)踐。

關(guān) 鍵 詞：協(xié)商民主；場(chǎng)域理論；廣泛；多層；制度化

中圖分類號(hào)：D613 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2014）08-0006-06

投稿日期：2014-03-03

作者簡(jiǎn)介：劉杰（1968—），女，遼寧撫順人，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士，研究方向?yàn)槲鞣缴鐣?huì)學(xué)理論和應(yīng)用社會(huì)學(xué)；單士鵬（1988—），男，山東菏澤人，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)檎紊鐣?huì)學(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系遼寧省統(tǒng)戰(zhàn)部重點(diǎn)研究課題“關(guān)于健全社會(huì)主義協(xié)商民主制度問(wèn)題研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：20130059；2014年遼寧經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展立項(xiàng)課題“社會(huì)組織納入?yún)f(xié)商民主體系問(wèn)題研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：2014lslktzzx-01。

2006年中共中央頒布的《關(guān)于加強(qiáng)人民政協(xié)工作的意見(jiàn)》第一次明確提出：“人民通過(guò)選舉、投票行使權(quán)利和人民內(nèi)部各方面在重大決策之前進(jìn)行充分協(xié)商，盡可能就共同性問(wèn)題取得一致意見(jiàn)，是我國(guó)社會(huì)主義民主的兩種重要形式”；黨的十八大報(bào)告首次提出并系統(tǒng)論述了健全社會(huì)主義協(xié)商民主制度；黨的十八屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)推進(jìn)協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展。實(shí)踐證明，社會(huì)主義協(xié)商民主是社會(huì)主義民主政治的特有形式和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，是黨的群眾路線在政治領(lǐng)域的重要體現(xiàn)，是社會(huì)治理模式的一種新觀念和新的實(shí)踐形式。

一、廣泛多層制度化是協(xié)商民主的新形式

興起于20世紀(jì)后期的西方協(xié)商民主理論是對(duì)代議制民主缺陷與不足的再思考。對(duì)于協(xié)商民主認(rèn)知的研究，不同的學(xué)者具有不同的視角。協(xié)商民主是一種決策形式，它“更像是公共論壇而不是競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，其中，政治討論以公共利益為導(dǎo)向。在協(xié)商民主模式中，民主決策是平等公民之間理性公共討論的結(jié)果。正是通過(guò)追求實(shí)現(xiàn)理解的交流來(lái)尋求合理的替代，并做出合法決策?！盵1]協(xié)商民主是一種治理形式，它“是一種具有巨大潛能的民主治理形式，它能夠有效回應(yīng)文化間對(duì)話和多元文化社會(huì)認(rèn)知的某些核心問(wèn)題。尤其強(qiáng)調(diào)對(duì)于公共利益的責(zé)任、促進(jìn)政治話語(yǔ)的相互理解、辨別所有政治意愿，以及支持那些重視所有人需求與利益的具有集體約束力的政策?！盵2]協(xié)商民主是一種團(tuán)體組織或政府形式，它“指的是為政治生活中的理性討論提供基本空間的民主政府。”[3]

作為政治文明的協(xié)商民主在我國(guó)已有一定的歷史并積累了較為成功的經(jīng)驗(yàn)，如新中國(guó)的政治協(xié)商制度就是協(xié)商民主的一種代表形式。從上層建筑的角度看，協(xié)商民主的具體形式必須隨著時(shí)代的發(fā)展而變化。在新時(shí)期，協(xié)商民主作為一種社會(huì)治理模式，在我國(guó)的政治實(shí)踐中不斷創(chuàng)造出新形式、新方法，從而體現(xiàn)出鮮活的政治生命力。具體而言，新時(shí)期協(xié)商民主的新形式是廣泛、多層與制度化。

協(xié)商民主新形式之廣泛性。廣泛性是指協(xié)商民主橫向覆蓋范圍，涵蓋國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)、政協(xié)組織、黨派團(tuán)體、基層組織和社會(huì)組織。意味著協(xié)商主體、主題涉及領(lǐng)域廣泛，覆蓋了社會(huì)的各個(gè)方面。在政治生活場(chǎng)域，協(xié)商民主體現(xiàn)在政治協(xié)商、參政議政、民主監(jiān)督、合作共事等方面；在社會(huì)治理場(chǎng)域，協(xié)商民主體現(xiàn)在人大立法過(guò)程、地方政府聽證會(huì)、村民民主懇談會(huì)等方面。

協(xié)商民主新形式之多層次性。多層次性是指協(xié)商民主縱向布局層級(jí)，包括全國(guó)的、地方的、基層的協(xié)商民主。意味著協(xié)商民主不局限于政協(xié)組織，還體現(xiàn)在黨內(nèi)民主、人民代表大會(huì)民主、基層民主等方面。立法協(xié)商、行政協(xié)商、民主協(xié)商、參政協(xié)商、社會(huì)協(xié)商等多層次協(xié)商民主形式使社會(huì)各個(gè)方面特別是基層群眾提出的意見(jiàn)和建議能夠通過(guò)不同的渠道得到充分的反映。

協(xié)商民主新形式之制度化。“制度化是組織和程序獲取價(jià)值觀和穩(wěn)定性的一種進(jìn)程”。[4]協(xié)商民主制度化是指通過(guò)具體的制度設(shè)計(jì)、制度安排，使協(xié)商民主按照規(guī)定的程序、渠道、形式開展。就以上廣泛、多層的協(xié)商民主形式中誰(shuí)與誰(shuí)協(xié)商、協(xié)商什么、如何協(xié)商、協(xié)商成果呈現(xiàn)等都應(yīng)通過(guò)制度設(shè)計(jì)加以明確和規(guī)范。

二、廣泛多層制度化的協(xié)商民主與場(chǎng)域理論的契合

場(chǎng)域理論是由法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄提出的。場(chǎng)域被認(rèn)為是“在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，或是一個(gè)構(gòu)型”，[5]它所展示的是處于網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中由于占有不同資本而導(dǎo)致不同位置的行動(dòng)者之間的客觀關(guān)系。場(chǎng)域、慣習(xí)和資本是場(chǎng)域理論的三個(gè)核心概念。場(chǎng)域理論這三個(gè)核心概念已成為分析協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展概念的工具。

（一）協(xié)商民主廣泛性與場(chǎng)域理論的契合

協(xié)商民主廣泛性與場(chǎng)域理論的契合主要體現(xiàn)在：協(xié)商民主形式廣泛與每個(gè)場(chǎng)域空間運(yùn)行規(guī)律相契合。

布迪厄認(rèn)為，“在高度分化的社會(huì)里，社會(huì)世界是由大量具有相對(duì)自主性的社會(huì)小世界構(gòu)成的，這些社會(huì)小世界就是具有自身邏輯和必然性的客觀關(guān)系的空間?！盵6]這些一個(gè)個(gè)相對(duì)獨(dú)立、自主的“社會(huì)小世界”被布迪厄稱為場(chǎng)域。中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制深刻變革，社會(huì)利益群體多元化，出現(xiàn)了大量的、獨(dú)立的、自主的“社會(huì)小世界”，這些“社會(huì)小世界”有其自身的邏輯規(guī)則和專門利益，而且這些邏輯規(guī)則與專門利益是該場(chǎng)域所特有的。面對(duì)日益分化、有著一套自己獨(dú)特價(jià)值觀和運(yùn)行邏輯的社會(huì)“小世界”，社會(huì)治理就不能采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)模式，如在社會(huì)治理場(chǎng)域，一旦忽視其運(yùn)行規(guī)律，精英階層占據(jù)主導(dǎo)地位，排斥普通公眾的參與，就會(huì)加劇社會(huì)矛盾，最終引發(fā)群體性事件。廣泛的協(xié)商民主形式遵循不同場(chǎng)域運(yùn)行的規(guī)律，把不同場(chǎng)域中的行動(dòng)者納入?yún)f(xié)商主體之中。如在政治協(xié)商場(chǎng)域，由于協(xié)商主題需要以一定的相關(guān)知識(shí)為依托，政治協(xié)商會(huì)議就把非政協(xié)委員排除在政治協(xié)商場(chǎng)域之外，進(jìn)而提高協(xié)商效率；在公共治理場(chǎng)域，需要廣大公眾的積極參與，則通過(guò)村民代表大會(huì)、居民代表大會(huì)、聽證會(huì)等協(xié)商形式把公眾納入到社會(huì)治理主體之中。

（二）協(xié)商民主多層次性與場(chǎng)域理論的契合

協(xié)商民主多層次性與場(chǎng)域理論的契合主要體現(xiàn)在：協(xié)商民主形式的多層次性與場(chǎng)域資本斗爭(zhēng)形成的象征性的合法性的“誤識(shí)”①相契合。

布迪厄認(rèn)為，場(chǎng)域是一個(gè)爭(zhēng)斗性的社會(huì)空間，而決定場(chǎng)域競(jìng)爭(zhēng)的就是資本，資本的分布結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，特定資本的分配決定著他們的策略。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)貧富差距不斷拉大，不同場(chǎng)域間資本差距不斷加大，優(yōu)勢(shì)資本占有者在資本斗爭(zhēng)中更容易獲得支配性位置而取得合法定義的壟斷權(quán)力，如此背景下形成的公共決策雖然被賦予了象征性的合法性，然而這是一種“誤識(shí)”。而這種“誤識(shí)”容易引起不同階層的矛盾和沖突，最終造成經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展與不同階層的矛盾并存的尷尬局面。多層次的協(xié)商民主形式如全國(guó)的、地方的、基層的協(xié)商民主形式弱化了場(chǎng)域資本差異對(duì)協(xié)商民主的影響，在同一場(chǎng)域中，由于位置的相近性，協(xié)商主體以相對(duì)平等的身份進(jìn)行交流和對(duì)話，極大地增進(jìn)了政治共識(shí)，最大程度地確保了人們平等期待的表達(dá)和平等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，多層次的協(xié)商民主形式降低了公眾進(jìn)入政治生活場(chǎng)域的門檻，如民主懇談會(huì)、公眾評(píng)議會(huì)等協(xié)商形式增加了公眾與政府部門的互動(dòng)，使此背景下形成的公共政策更具有合法性。

（三）協(xié)商民主制度化與場(chǎng)域理論的契合

協(xié)商民主制度化與場(chǎng)域理論的契合主要體現(xiàn)在：協(xié)商民主形式的制度化與場(chǎng)域慣習(xí)無(wú)意識(shí)性相契合。

布迪厄認(rèn)為，慣習(xí)是一個(gè)持久的、可轉(zhuǎn)移的稟性系統(tǒng)。慣習(xí)一旦產(chǎn)生，對(duì)行動(dòng)者的行動(dòng)會(huì)產(chǎn)生潛移默化的影響。正如布迪厄所言，“慣習(xí)這一方案將它們的特殊影響歸結(jié)為這樣一個(gè)事實(shí)：它們?cè)谝庾R(shí)和語(yǔ)言之下，內(nèi)省研究或者意愿控制之上發(fā)揮作用。”[7]然而，由于人們慣習(xí)的形成總是基于自己在社會(huì)空間中所占位置的感覺(jué)，因此未必能夠越過(guò)自己的視野來(lái)客觀、準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，他們多是根據(jù)被視為當(dāng)然的默識(shí)經(jīng)驗(yàn)來(lái)引導(dǎo)自己的實(shí)踐行為。隨著社會(huì)成員流動(dòng)的不斷加快，人們所處的位置也發(fā)生著變化，行動(dòng)者的行動(dòng)未必總是遵循理性，他們總是按照自己理解的規(guī)則行事。正如韋伯所說(shuō)，“只有當(dāng)遵從規(guī)則的利益大于無(wú)視規(guī)則的利益時(shí)，社會(huì)行動(dòng)者才會(huì)遵守這項(xiàng)規(guī)則。”[8]場(chǎng)域中慣習(xí)的這種無(wú)意識(shí)性要求我們要通過(guò)具體的制度設(shè)計(jì)、制度安排使協(xié)商主體按照規(guī)定的程序、渠道、形式行事。如協(xié)商民主中的“官本位”思想，政府工作人員不能完全適應(yīng)協(xié)商這一場(chǎng)域，而習(xí)慣性地運(yùn)用行政權(quán)力對(duì)協(xié)商民主進(jìn)行干涉。因此，在不同場(chǎng)域中，要以制度的形式對(duì)主體進(jìn)行引導(dǎo)，使慣習(xí)活躍于與主體身份相適應(yīng)的場(chǎng)域之內(nèi)。

三、協(xié)商民主廣泛多層制度化的具體實(shí)踐形式

場(chǎng)域由相互作用的關(guān)系束構(gòu)成，所有關(guān)系束都指向一個(gè)圓心——資本，所有場(chǎng)域的競(jìng)爭(zhēng)、沖突均圍繞資本而展開。責(zé)任資本（相關(guān)身份者常常根據(jù)他人的身份期待而行動(dòng)，身份成為責(zé)任資本）的差異導(dǎo)致公共參與場(chǎng)域參與的差異，人們根據(jù)其身份責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的公共事務(wù)。廣泛多層制度化的協(xié)商形式根據(jù)參與者身份的不同而承擔(dān)不同的公共事務(wù)，構(gòu)建了多元主體間的協(xié)調(diào)與參與網(wǎng)絡(luò)。

（一）政治協(xié)商制度

布迪厄認(rèn)為，每個(gè)場(chǎng)域都具有或多或少已經(jīng)制度化的“進(jìn)入壁壘”。非政協(xié)委員和普通公眾由于身份的限制未能進(jìn)入政治協(xié)商會(huì)議場(chǎng)域，與此同時(shí)，政治領(lǐng)袖、社會(huì)精英在權(quán)力監(jiān)督、政治民主化、國(guó)際關(guān)系演進(jìn)中都發(fā)揮了不可替代的作用。

精英代表大都自覺(jué)地承擔(dān)起“立法者”與立法的責(zé)任，他們擁有與維護(hù)、完善社會(huì)秩序有著直接聯(lián)系和決定性的關(guān)聯(lián)知識(shí)，正是因?yàn)槿绱耍㈦A層所擁有的特權(quán)使得他們能夠也必須承擔(dān)起他們的責(zé)任。然而，精英主義思想容易泯滅人們的民主精神，為此，只有以法律制度的形式對(duì)協(xié)商主體、主題、程序等進(jìn)行約束，才能形成精英階層運(yùn)用先進(jìn)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)維護(hù)廣大人民利益的局面。立足制度角度，以下是政治協(xié)商會(huì)議的協(xié)商主體、協(xié)商主題、具體實(shí)踐形式、協(xié)商方法及其程序等內(nèi)容。

[事項(xiàng)＼&具體內(nèi)容＼&協(xié)商主體＼&中國(guó)共產(chǎn)黨、各民主黨派、各人民團(tuán)體、少數(shù)民族和社會(huì)各界的代表＼&協(xié)商主題＼&國(guó)家的大政方針以及有關(guān)愛(ài)國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線的其他重要問(wèn)題等＼&具體實(shí)施形式＼&中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議＼&協(xié)商方法＼&提案、討論、征求意見(jiàn)＼&協(xié)商程序＼&一＼&聽取和審議政協(xié)委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告、提案工作情況報(bào)告，聽取并討論政府工作報(bào)告及其他有關(guān)報(bào)告＼&二＼&政協(xié)委員圍繞國(guó)家大政方針、中心工作和經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)生活中的重要問(wèn)題以及人民群眾普遍關(guān)心的問(wèn)題形成提案＼&三＼&對(duì)提案進(jìn)行綜合分析，運(yùn)用多種形式向中共中央有關(guān)部門、中央國(guó)家機(jī)關(guān)有關(guān)部門、軍隊(duì)有關(guān)部門反映重要意見(jiàn)和建議＼&]

鑒于精英階層在政治生活中的積極作用，應(yīng)通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)約束權(quán)力和財(cái)富對(duì)協(xié)商過(guò)程產(chǎn)生的影響，而不是消除權(quán)力和財(cái)富。

在政治協(xié)商會(huì)議場(chǎng)域中，參與主體是來(lái)自各行各業(yè)的精英，每一個(gè)行業(yè)、議題均可以細(xì)化為一個(gè)場(chǎng)域。為了遵循每個(gè)場(chǎng)域的規(guī)則與利益要求，實(shí)現(xiàn)不同利益群體更有效的社會(huì)治理，黨的十八大就人民政協(xié)協(xié)商形式提出了“深入進(jìn)行專題協(xié)商、對(duì)口協(xié)商、界別協(xié)商、提案辦理協(xié)商”的要求。以下是黨的十八大提出的四大平臺(tái)協(xié)商形式的具體內(nèi)容。

[名稱＼&具體內(nèi)容＼&專題協(xié)商＼&以政協(xié)主要領(lǐng)導(dǎo)和各民主黨派負(fù)責(zé)人、有關(guān)界別代表人士、黨委政府領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)部門負(fù)責(zé)人為協(xié)商主體就經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中具有綜合性、戰(zhàn)略性、前瞻性的重要問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商＼&對(duì)口協(xié)商＼&以政協(xié)專門委員會(huì)和相關(guān)黨委政府部門為協(xié)商主體就經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人民群眾普遍關(guān)心的相對(duì)具體、集中的事務(wù)進(jìn)行民主協(xié)商＼&界別協(xié)商＼&以界別為單位某個(gè)或多個(gè)界別的委員為協(xié)商主體就經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和一些領(lǐng)域重大和長(zhǎng)遠(yuǎn)的專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商＼&提案辦理協(xié)商＼&以政協(xié)委員為協(xié)商主體同黨政部門，就經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的方方面面提出議案＼&]

（二）基層協(xié)商民主制度

布迪厄認(rèn)為，合法性是場(chǎng)域中不同主體間資本博弈的過(guò)程。場(chǎng)域理論認(rèn)為，人之所以愿意進(jìn)入公共參與場(chǎng)域，接受公共場(chǎng)域中不同關(guān)系的束縛，是因?yàn)楣矃⑴c場(chǎng)域中存在著公共資本。隨著社會(huì)利益與社會(huì)結(jié)構(gòu)的漸趨分化，不同群體的利益訴求日漸增多，為追求公共參與場(chǎng)域中的公共資本，公眾參與社會(huì)事務(wù)管理的要求也日趨強(qiáng)烈?；鶎訁f(xié)商民主就是基于關(guān)系人民群眾切身利益的問(wèn)題與群眾直接協(xié)商，而共識(shí)的達(dá)成不僅限于精英階層。

⒈民主商談會(huì)。民主商談會(huì)首推我國(guó)浙江溫嶺民主懇談會(huì)，其實(shí)質(zhì)是政府決策的公開聽證會(huì)、官員和公眾的平等對(duì)話會(huì)、不同利益群體的協(xié)調(diào)溝通會(huì)。公眾、政府部門等參與主體通過(guò)特定場(chǎng)域內(nèi)資本的博弈形成決策，“通過(guò)改變偏好、在有著不同利益和觀念的人們間產(chǎn)生理解和尊重、增強(qiáng)治理能力，協(xié)商可以增強(qiáng)地方社區(qū)解決沖突的能力”[9]然而，就溫嶺商談會(huì)來(lái)說(shuō)，協(xié)商會(huì)議仍有淪為形式化的危機(jī)。例如“某社區(qū)簽訂一項(xiàng)關(guān)于如何為不同的社會(huì)團(tuán)體分配有限空間的合同”，社會(huì)團(tuán)體間通過(guò)協(xié)商討論達(dá)成的共識(shí)被潦草地寫在半頁(yè)紙上，地方政府以優(yōu)美的語(yǔ)言為共識(shí)寫草稿并轉(zhuǎn)化為打印的形式，同時(shí)讓社會(huì)團(tuán)體修改并簽定合同，這樣的民主協(xié)商就失去了原有的性質(zhì)，淪為了形式。為此，應(yīng)從制度方面加以限制。以下是協(xié)商主體、協(xié)商主題、協(xié)商實(shí)踐、協(xié)商方法及其程序等內(nèi)容。

[事項(xiàng)＼&具體內(nèi)容＼&協(xié)商主體＼&地方政府部門、基層自治組織以及人民群眾＼&協(xié)商主題＼&公共政策、社區(qū)戰(zhàn)略計(jì)劃、地方發(fā)展的優(yōu)先順序、衛(wèi)生保健、鄰里安全、基礎(chǔ)設(shè)施投資等＼&具體實(shí)施形式＼&聽證會(huì)、居民懇談會(huì)和居民論壇會(huì)等＼&協(xié)商方法＼&討論、征求意見(jiàn)但不投票＼&協(xié)商程序＼&一＼&有關(guān)部門安排議程和程序＼&二＼&與會(huì)者公開討論，表達(dá)他們的意見(jiàn)和偏好＼&三＼&有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)回答與會(huì)者提出的問(wèn)題，甚至當(dāng)場(chǎng)作出決策＼&]

注：根據(jù)（澳大利亞）何包剛.中國(guó)協(xié)商民主制度[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.第35卷.2005，（03）繪制。

⒉公眾評(píng)議會(huì)。以權(quán)利制衡權(quán)力是現(xiàn)代民主政治的一條基本原則。公眾評(píng)議會(huì)開我國(guó)地方政府“自下而上”績(jī)效評(píng)價(jià)的先河，然而，其在運(yùn)作過(guò)程中仍存在一系列問(wèn)題，例如評(píng)價(jià)對(duì)象和指標(biāo)與評(píng)價(jià)主體的性質(zhì)、能力不符；評(píng)價(jià)組織與實(shí)施的獨(dú)立性和專業(yè)性不足。公眾評(píng)議會(huì)就評(píng)價(jià)對(duì)象而言，應(yīng)該選取一些與公眾接觸較為密切的具有服務(wù)性質(zhì)的部門（如民政、稅務(wù)和城市管理等），不應(yīng)選取遠(yuǎn)離公眾日常生活的部門（如保密局、科研所等）；評(píng)價(jià)指標(biāo)應(yīng)選取“服務(wù)態(tài)度”、“辦事效率”及“滿意度”等。此外，在制度不完善的前提下，公眾評(píng)議會(huì)很難避免“暗箱操作”，從而影響結(jié)果的客觀性和準(zhǔn)確性；評(píng)議會(huì)有時(shí)因牽涉過(guò)多的人力、物力而影響政府內(nèi)部的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，從而得不償失。盡管公眾評(píng)議會(huì)還存在著很多不足，但隨著協(xié)商制度的不斷實(shí)踐，最初的限制可能會(huì)被超越，導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性變化，為基層協(xié)商民主開辟一條道路。立足制度方面，以下是公眾評(píng)議會(huì)協(xié)商主體、主題、實(shí)踐形式、方法、程序等內(nèi)容。

[事項(xiàng)＼&具體內(nèi)容＼&協(xié)商主體＼&廣大的人民群眾＼&協(xié)商主題＼&評(píng)價(jià)地方干部及他們的業(yè)績(jī)＼&具體實(shí)施形式＼&鄉(xiāng)村評(píng)議會(huì)議、城市社區(qū)評(píng)議會(huì)議＼&協(xié)商方法＼&討論、填寫評(píng)價(jià)表、投票＼&協(xié)商程序＼&一＼&主要領(lǐng)導(dǎo)就地方領(lǐng)導(dǎo)的業(yè)績(jī)作報(bào)告＼&二＼&市民提問(wèn)題、交換意見(jiàn)、并參與政策制定和領(lǐng)導(dǎo)業(yè)績(jī)的討論＼&三＼&市民填寫評(píng)價(jià)表（也被稱為信任投票）＼&]

注：根據(jù)（澳大利亞）何包剛.中國(guó)協(xié)商民主制度[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.第35卷.2005，（03）繪制。

⒊村民（居民）代表大會(huì)。村民（居民）代表大會(huì)是基層協(xié)商民主制度的典型代表形式。布迪厄認(rèn)為，相關(guān)地位身份者在自身身份意識(shí)的推動(dòng)和他人身份期待的約束下會(huì)產(chǎn)生較高的參與意識(shí)。村民與居民在身份上的同質(zhì)性較高，通過(guò)村民（居民）代表大會(huì)這一協(xié)商形式，村民（居民）會(huì)比較積極地參與到公共事務(wù)管理之中。就村民（居民）代表大會(huì)而言，在我國(guó)已取得了很大成效，但村民（居民）代表大會(huì)制度在運(yùn)行過(guò)程中仍存在一系列問(wèn)題，如村民（居民）代表會(huì)議權(quán)力不明確、會(huì)議程序不明確、代表性不充分、村民（居民）代表與被代表者溝通不足、會(huì)議組織者未明確村民代表資質(zhì)等。就居民代表大會(huì)而言，協(xié)商主體、協(xié)商程序等不以具體的法律制度為依托，多數(shù)以地方性法規(guī)為標(biāo)準(zhǔn)；由于現(xiàn)代都市社會(huì)的快節(jié)奏和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊，導(dǎo)致城市居民人情關(guān)系冷漠，居民多被禁錮在“水泥鋼筋籠”里，缺乏共同的關(guān)注點(diǎn)，小區(qū)居民代表大會(huì)形同虛設(shè)，有些小區(qū)甚至沒(méi)有居民委員會(huì)等基層組織。以下是村民（居民）代表大會(huì)的協(xié)商主體、主題、實(shí)踐形式、方法、程序等內(nèi)容。

[事項(xiàng)＼&具體內(nèi)容＼&村民代表大會(huì)＼&居民代表大會(huì)＼&協(xié)商主體＼&廣大人民群眾與農(nóng)村基層自治組織＼&城鎮(zhèn)社區(qū)居民與城鎮(zhèn)社區(qū)基層組織＼&協(xié)商主題＼&集體土地、村企業(yè)的成立和發(fā)展、村財(cái)富的分配、人員的罷免和村預(yù)算＼&治安問(wèn)題、人口控制及處理城市社區(qū)日常事務(wù)＼&協(xié)商方法＼&討論、征求意見(jiàn)、協(xié)商及投票＼&討論、征求意見(jiàn)、協(xié)商＼&具體實(shí)踐形式＼&村民代表大會(huì)、城鎮(zhèn)居民代表大會(huì)＼&協(xié)商程序＼&一＼&與會(huì)代表達(dá)到法定人數(shù)，然后提出本次會(huì)議的議題＼&二＼&討論和審議，村民代表應(yīng)充分發(fā)表自己及其所代表的農(nóng)戶的意見(jiàn)、建議＼&三＼&表決與通過(guò)。在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，對(duì)需要做出決定或決議的議題進(jìn)行表決＼&]

⒋網(wǎng)絡(luò)協(xié)商。作為一種新型的協(xié)商形式，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商突破了諸多參與瓶頸的限制，實(shí)現(xiàn)了參與主體的多元化，增強(qiáng)了資本博弈帶來(lái)的合法性，打破了場(chǎng)域進(jìn)入壁壘的限制。然而，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商也存在一系列問(wèn)題，如網(wǎng)絡(luò)公眾的無(wú)序參與，法律制度缺失，網(wǎng)絡(luò)政治精英撈取個(gè)人政治資本、謀求小集體利益，城鄉(xiāng)數(shù)字鴻溝的凸顯，城鄉(xiāng)居民網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量呈現(xiàn)兩極分化，政府網(wǎng)絡(luò)立法落后，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)協(xié)商法律真空等?，F(xiàn)階段，公眾主要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與協(xié)商，引起不同場(chǎng)域精英的注意，借助精英的影響力形成公共輿論，進(jìn)而影響政治精英的決策。由此可以看出，網(wǎng)絡(luò)參與是基層協(xié)商與精英協(xié)商的有機(jī)結(jié)合。盡管網(wǎng)絡(luò)參與協(xié)商中存在一系列問(wèn)題，但通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與處置的重大事件不勝枚舉，如廈門 PX 項(xiàng)目、番禺垃圾焚燒事件、新交規(guī)“黃燈”判定問(wèn)題等。從制度層面看，以下是協(xié)商主體、主題、具體實(shí)踐形式、協(xié)商方法及其程序等內(nèi)容。

[事項(xiàng)＼&具體內(nèi)容＼&協(xié)商主體＼&“網(wǎng)民”＼&協(xié)商主題＼&協(xié)商主題開放，涉及生活中的方方面面＼&具體實(shí)踐形式＼&以人民網(wǎng)的強(qiáng)國(guó)論壇為代表的BBS，貼吧，低成本、高效率網(wǎng)絡(luò)簽名，網(wǎng)絡(luò)投票，微博等＼&協(xié)商方法＼&討論、征求意見(jiàn)＼&協(xié)商程序＼&一＼&由傳統(tǒng)媒體或網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息＼&二＼&此信息引發(fā)輿論強(qiáng)烈關(guān)注，形成強(qiáng)烈共振效應(yīng)＼&三＼&為了平息輿論，取信民眾，政府與網(wǎng)民互動(dòng)，進(jìn)行調(diào)查，采取措施＼&]

總之，協(xié)商民主作為社會(huì)治理模式中的一種新觀念和新的實(shí)踐形式，符合黨的十八屆三中全會(huì)對(duì)創(chuàng)新社會(huì)治理體制進(jìn)行精心部署和頂層設(shè)計(jì)的要求。廣泛多層制度化的協(xié)商民主形式擴(kuò)大了公眾的政治參與范圍，發(fā)揮了基礎(chǔ)自治組織、社區(qū)平臺(tái)的依托作用，同時(shí)，以制度規(guī)范的形式形成了社會(huì)治理的長(zhǎng)效機(jī)制。可以說(shuō)，協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展無(wú)疑是沿著民主法治的道路推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然選擇。

【參考文獻(xiàn)】

[1]Carolyn Hendriks.The Ambiguous Role of Civil Society in Deliberative Democracy [A].Refereed Paper presented to the Jubilee Conference of the Australasian Political Studies Association[C].Australian National University，Canberra，2002：6.

[2]Jorge M.Valadez.Deliberative Democracy，Political Legitimacy，and Self-Democracy in Multicultural Societies[M].USA Westview Press，2001：30.

[3]Maeve Cooke.Five Arguments for Deliberative Democracy [J].Political Studies，2000，（Vol.48）：947-969.

[4]（美）亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華等譯.三聯(lián)書店，1992.12.

[5][6]（法）皮埃爾·布迪厄，華康德.實(shí)踐與反思—反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引[M].李猛等譯.中央編譯出版社，1998.134.

[7]P.Bourdieu. Distinction[M].London：Routledge and Kegan Paul.1984.466.

[8]皮埃爾·布迪厄，華康德.實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引[M].李猛，李康譯.中央編譯出版社，2004.157.

[9]Warren，Mark.Deliberative Democracy[A].April Carter and Jeffrey Strikes eds.Democratic Theory Today[C].Cambridge：Polity Press，2002：188.

（責(zé)任編輯：高 靜）