于健

股骨粗隆間骨折髓內(nèi)固定與髓外固定的比較

于健

目的 比較股骨粗隆間骨折髓內(nèi)固定與髓外固定在臨床上的應(yīng)用情況以及治療效果。方法 91例股骨粗隆間骨折患者, 隨機分為A組和B組, A組58例患者接受髓外固定療法, B組33例患者接受髓內(nèi)固定療法, 并對患者的臨床資料及就診后情況進行對比分析。結(jié)果 兩組患者的住院時間、手術(shù)時長、術(shù)中出血量、愈合時間、Harris評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 但髓外固定患者中未見并發(fā)癥, 髓內(nèi)固定患者中有10例(30.3%)出現(xiàn)并發(fā)癥, 兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 對股骨粗隆間骨折的治療, 應(yīng)根據(jù)具體情況予以治療, 兩種治療方法的療效都比較好, 差異不顯著, 但髓外固定療法能夠有效減少并發(fā)癥的發(fā)生。

股骨粗隆間骨折；髓外固定；髓內(nèi)固定

股骨粗隆間骨折, 老年人多發(fā), 男性多發(fā), 是一種常見病癥, 發(fā)病率逐漸上升。由于粗隆部血運豐富, 骨折后極少不愈合, 但易發(fā)生髖內(nèi)翻。通常治療方法為髓內(nèi)固定和髓外固定［1］。動力髖螺釘(dynamic hip screw, DHS), 髓外固定的典型代表, 由粗螺紋釘、套筒鋼板等組成, 常用于穩(wěn)定性骨折患者。股骨近端防旋髓內(nèi)釘(proximal femoral nail antirotation, PFNA), 多為Gamma釘內(nèi)固定和股骨近端帶鎖髓內(nèi)釘(PFN)內(nèi)固定, 對骨折部位的血運干擾較小［2］。為了對兩種治療方法的療效進行對比分析, 作者選取了2010年7月～2014年3月來本院就診的91例股骨粗隆間骨折的患者, 對就診情況進行比較分析, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本試驗選取2010年7月～2014年3月來本院就診的91例股骨粗隆間骨折患者, 其中男61例, 女30例,年齡43～80歲, 平均年齡53.2歲；合并全身多處骨折17例,多處骨折并神經(jīng)損傷5例；所有就診患者中, 35例為車禍所致, 31例為跌倒, 14例為腫瘤引發(fā), 11例為高處墜落。所有患者在住院后均進行了常規(guī)檢查, 制定手術(shù)實施的具體方案,患者基本均在傷后1周內(nèi)予以治療。

1.2 手術(shù)方法 來本院就診的患者均在入院后接受了患肢皮膚牽引制動, 緩解疼痛, 并積極完善各項術(shù)前輔助檢查。在患者身體狀況允許的情況下實施手術(shù)。術(shù)前靜脈滴注抗生素。91例患者隨機分為A組和B組。A組58例患者接受髓外固定治療, 仰臥, 髖外側(cè)手術(shù)切口10 cm左右, 不切關(guān)節(jié)囊,合理安放鋼板, 進行固定。B組33例患者接受髓內(nèi)固定治療,側(cè)臥, 粗隆骨手術(shù)切口5 cm左右, 分肌并進行內(nèi)切口, 安放髓內(nèi)釘, 進行固定。A、B兩組均根據(jù)切口情況以及患者自身的愈合情況等予以合適的活動量, 并進行正常的術(shù)后護理。

1.3 評價標準 對手術(shù)中兩組患者的住院時間、手術(shù)時長、骨折愈合情況、并發(fā)癥等進行記錄, 分析比較, 根據(jù)相關(guān)理論采用Harris評分法, 對兩組患者的髖關(guān)節(jié)功能進行評價。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 該項實驗所得結(jié)果數(shù)據(jù)均就計算機整理完畢并予以SPSS18.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理。資料中計量資料統(tǒng)計采用2個樣本均數(shù)兩兩比較(Wilcoxon 兩樣本比較法), 計量資料以均數(shù)±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

根據(jù)本院2010年7月～2014年3月來就診的股骨粗隆間骨折患者就診情況統(tǒng)計結(jié)果, A、B兩組患者的住院時間、手術(shù)時長、術(shù)中出血量、愈合時間、Harris評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 但髓外固定患者中未見并發(fā)癥, 髓內(nèi)固定患者中有10例(30.3%)出現(xiàn)并發(fā)癥, 兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組患者就診情況( x-±s, n)

3 討論

髓內(nèi)釘固定, 操作簡單, 堅實牢靠, 術(shù)后基本不用外固定, 便于術(shù)后患者的活動鍛煉, 利于體質(zhì)恢復(fù)。髓內(nèi)固定系統(tǒng)為中心位固定, 所受彎曲應(yīng)力較鋼板大大減小, 固定力臂短、彎矩小, 且其有固定角度的螺栓易使股骨頸干角得以恢復(fù), 可有效防止旋轉(zhuǎn)畸形［3］。

髓外釘固定, 較為牢固, 對骨髓腔狹窄的患者, 可以避免髓內(nèi)釘插入的困難, 減少軟組織的損傷以及骨量丟失等。且皮膚切口小、損傷小、對骨折部位的血運干擾小、手術(shù)時間短、術(shù)中出血量少。但實際應(yīng)用中, 髓內(nèi)固定與髓外固定都具有一定的不足［4］。

老年人作為股骨粗隆間骨折患者的主體, 主要是因為老年人自身的體質(zhì)、免疫力等情況決定, 且高齡患者長期臥床很可能導(dǎo)致各種并發(fā)癥的發(fā)生。因此, 醫(yī)師需要根據(jù)具體的患者體質(zhì)制定合適的手術(shù)方法。髓外固定和髓內(nèi)固定是近年來大多醫(yī)師所選取的治療方法, 但其應(yīng)用各有優(yōu)勢和不足［5］。

股骨粗隆間骨折的治療關(guān)鍵是固定并穩(wěn)定骨折部位, 為患者進行早期的恢復(fù)性訓(xùn)練提供條件。就本院最近幾年治療的患者康復(fù)情況來看, 患者男性多于女性, 平均年齡約為53.2歲；合并全身多處骨折17例, 多處骨折并神經(jīng)損傷5例；所有就診患者中, 35例為車禍所致, 31例為跌倒, 14例為腫瘤引發(fā), 11例為高處墜落；髓內(nèi)固定患者與髓外固定患者的住院時間、手術(shù)時長、術(shù)中出血量、愈合時間、Harris評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 但髓外固定患者中未見并發(fā)癥, 髓內(nèi)固定患者中有10例(30.3%)出現(xiàn)并發(fā)癥, 兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05), 髓外固定相對較為理想。

綜上所述, 對于股骨粗隆間骨折的治療, 兩種治療方法的療效都比較好, 差異不顯著, 但髓外固定療法能夠相對較好地控制并發(fā)癥。

［1］ 喻忠斌, 范建楠, 覃松, 等.股骨粗隆間骨折兩種髓外內(nèi)固定方法臨床對比分析.中國現(xiàn)代醫(yī)生, 2009, 4(8):226-228.

［2］ 姜磊, 禹寶慶, 傅青格.閉合復(fù)位PFN治療高齡股骨粗隆間骨折的體會.中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志, 2006, 1(1):69-70.

［3］ 禹寶慶, 馬輝, 韓凱偉, 等.髓內(nèi)釘內(nèi)固定系統(tǒng)治療股骨粗隆間骨折的應(yīng)用比較.中華關(guān)節(jié)外科雜志, 2009, 3(6):138-139.

［4］ 項東, 呂建華, 彭亮, 等.應(yīng)用股骨近端髓內(nèi)釘治療老年人股骨轉(zhuǎn)子間骨折(附105例報告).浙江臨床醫(yī)學(xué), 2014, 1(2):259-260.

［5］ 王磊, 蔡建平.外固定支架與PFN-A治療股骨粗隆間骨折臨床觀察.中國中醫(yī)急癥, 2014, 23(3):525-526.

2014-07-07］

225200 揚州市江都人民醫(yī)院骨科