王煜

房祖名和柯震東吸食大麻的新聞爆出后，針對吸毒的各種論點(diǎn)洶涌而來。以娛樂圈明星為代表，吸毒，尤其是吸食大麻等軟性毒品的行為屢禁不絕。有人提出，可以借鑒某些國家和地區(qū)的做法，將軟性毒品合法化，以利于對其的有效控制；相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，無法禁絕是因?yàn)槟壳皩ξ镜奶幜P力度不夠，應(yīng)該將吸毒和其他涉毒行為一起列為犯罪。根據(jù)我國的實(shí)際情況，究竟應(yīng)該選擇哪種路徑？

軟性毒品合法化？

對待毒品行為，在司法上一般有三種態(tài)度：合法化、非罪化和犯罪化。在中國人民公安大學(xué)偵查學(xué)院禁毒教研室副教授張黎看來，談?wù)摱酒泛戏ɑ?，首先?yīng)該明確這個(gè)提法的概念，它指的是毒品的種植、制作、運(yùn)輸、交易、吸食等全面合法化，而不是單指吸食的合法。他還指出，國內(nèi)在翻譯相關(guān)文獻(xiàn)時(shí)存在誤讀，有時(shí)會把英文中的regulation（規(guī)范化）、legislation（法制化）、legitimacy（合法化）混為一談，統(tǒng)統(tǒng)按照譯者自己的理解稱之為“合法化”，這就夸大了民眾了解的毒品合法化的范圍。

對于海洛因、可卡因等對人體機(jī)能破壞嚴(yán)重、成癮性很強(qiáng)的硬性毒品，世界各國都沒有將之合法化。那么，軟性毒品是不是可以合法化呢？

以世界范圍內(nèi)最為流行的軟性毒品大麻為例，荷蘭從上世紀(jì)70年代起就將其“合法化”，而美國的科羅拉多州和華盛頓州也已通過大麻“合法化”的法案。張黎告訴《新民周刊》，這些國家和地區(qū)的“合法化”并不是全面放開，其實(shí)還是一種法律規(guī)制。以荷蘭為例，該國有幾百家在法律授權(quán)的范圍內(nèi)的咖啡館可以向成年人出售限定用量的大麻（不超過5克），而且不能同時(shí)搭配酒類出售。

他說，盡管大麻對身體的危害性、成癮性不如海洛因等毒品，甚至英國著名醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》曾刊文稱其上述兩項(xiàng)指標(biāo)都低于酒精和尼古丁，但它確實(shí)有毒品的本質(zhì)。而且，正因?yàn)槲：π?、成癮性較小，大麻成為一些癮君子尤其是涉毒青少年的“入門”毒品；而且人們?nèi)菀滓虼藢ζ浣档头婪缎睦?，使得總體攝入量過高，危害積累。“因此從全球來看，將大麻合法化只會存在于小范圍地區(qū)，如果全面放開，這意味著全球禁毒事業(yè)的失敗?！?/p>

張黎表示，各國對毒品采取的管制措施是與其具體國情緊密相關(guān)的。像荷蘭這樣的國家有延續(xù)上百年的毒品濫用史，這些國家在應(yīng)對軟性毒品的過程中，開始時(shí)嚴(yán)厲打擊，結(jié)果發(fā)現(xiàn)黑市價(jià)格增高，繼而販賣人數(shù)增多，毒品更加泛濫；因而在民眾對毒品的認(rèn)識和政府經(jīng)驗(yàn)達(dá)到一定程度的基礎(chǔ)上，采取有規(guī)制的放開，本身是一種無奈的應(yīng)勢之舉。其目的始終是為了打擊毒品，而不是相反的鼓勵(lì)。

我國從19世紀(jì)開始深受鴉片之困，新中國建立之后，幾年內(nèi)迅速將毒品掃清，直至改革開放之后，毒品再度大規(guī)模涌入；毒品在國內(nèi)存在幾十年的“斷裂期”，目前民眾對毒品的認(rèn)識程度和國家的應(yīng)對策略還遠(yuǎn)不夠成熟，“如果現(xiàn)在放開對軟性毒品的禁止，只會有百害而無一利”。

該不該增設(shè)“吸毒罪”？

既然大麻這樣的軟性毒品不能在我國合法化，那么，是否可以走另一條路，將吸毒行為列入犯罪，進(jìn)行更嚴(yán)厲的打擊呢？

張黎介紹，基于不同的歷史背景和執(zhí)法理念，歷史上我國政府對吸毒行為的處置方式不盡相同，但在總體上呈現(xiàn)出由罰到戒、逐漸寬緩的變化趨勢。

從1815年清嘉慶皇帝頒布的《官吏、兵弁及人民吸食鴉片治罪則例》開始，吸毒在中國開始入罪，一直到上世紀(jì)改革開放前，不同政府都將吸毒列為犯罪，但對吸毒的處罰逐漸放松，逐漸重視設(shè)立相關(guān)機(jī)構(gòu)幫助吸毒者戒毒。改革開放后，我國對吸毒開始采取行政處罰和強(qiáng)制戒毒等處理，1997年刑法并未設(shè)立“吸毒罪”，我國對吸毒開始確定“以戒為本”的思路。以目前國內(nèi)的立法、司法實(shí)踐而言，我國實(shí)行的是吸毒非罪化。

張黎說，目前國內(nèi)的法學(xué)界、司法界對是否該設(shè)置“吸毒罪”仍有爭議。支持吸毒入罪的人士的主要觀點(diǎn)是：吸毒不僅是吸毒者處置自己身體的“自殘”行為，還會破壞家庭、影響社會風(fēng)氣、造成巨大經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)、引發(fā)其他犯罪，具有明顯的社會危害性，是刑法應(yīng)該打擊的對象；另外，制毒、販毒、攜帶毒品、容留他人吸毒等都是犯罪，單獨(dú)將吸毒劃在犯罪之外，不利于保持法律的統(tǒng)一性。

張黎認(rèn)為，應(yīng)該分層次地看待吸毒，吸毒應(yīng)該非罪化。非罪化并非僅僅代表著對吸毒不做犯罪處理，其更多體現(xiàn)出一種理性對待吸毒的態(tài)度。“從法律角度而言，吸毒者是違法者；從醫(yī)學(xué)角度來說，他們是病人；而從社會角度來看，他們是制毒、販毒等行為的受害者”。因此，法律不應(yīng)只是一味嚴(yán)厲地處罰吸毒者，還要幫助他們戒毒以及重返正常的生活；對吸毒者的處理不能只依賴公安機(jī)關(guān)，社會各界的力量也必須充分參與。

他認(rèn)為，2008年6月1日開始施行的《禁毒法》在我國禁毒史上的重大進(jìn)步，就是以法律的形式明確了社區(qū)戒毒與社區(qū)康復(fù)在國家對吸毒者采取措施中的重要地位，確立了“以戒為本、重治慎罰”的戒毒理念?！爱?dāng)然，我國目前的實(shí)際情況是，官方機(jī)構(gòu)還在戒毒中占主導(dǎo)地位，政府購買社工服務(wù)只能在少數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、政府財(cái)力較強(qiáng)的地區(qū)實(shí)現(xiàn)，同時(shí)志愿者的力量還不夠強(qiáng)。社區(qū)和專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在戒毒中發(fā)揮的作用還沒有達(dá)到《禁毒法》中提出的要求?！蹦壳?，社區(qū)戒毒和社區(qū)康復(fù)還是要和強(qiáng)制隔離戒毒配合使用，由公安機(jī)關(guān)根據(jù)吸毒成癮程度不同來決定適用與否。

他還指出，從全球范圍而言，是否將吸毒列為犯罪，也和當(dāng)?shù)氐姆商幜P體制有關(guān)。以美國為例，它實(shí)行一元制，即罪名較多，包括設(shè)有吸毒罪，但處罰較輕，一般以社區(qū)矯正和罰金為主。另外，法國、日本、德國、意大利、我國的港澳臺地區(qū)等也都將吸毒列入犯罪，但通常也是輕罪。我國目前的法律處罰為二元制，不僅有刑事處罰還有行政處罰，因而將程度較輕的對吸毒的處罰列入后者而非刑罰，也是符合國情的?！拔覀兛梢钥吹剑M管在是否列為犯罪上的做法不一，但世界各國對吸毒行為的處罰力度基本是一致的，其目標(biāo)也相同：即并不是單純的處罰，而要結(jié)合有力的救治幫助?！眅ndprint