盧鴻福

在某市人大代表建議交辦會上，一位領導指出，要把建議辦理的解決率作為衡量辦理質(zhì)量的標尺，作為人大督促辦理落實的目標追求，100%的“滿意”或“基本滿意”，表面看很光鮮、很有成效，其實并不能代表“滿意”，其中很大一部分是“被滿意”。一席話，可以說是一矢中的，道出了目前建議辦理工作的尷尬與無奈。

多年來，滿意率一直是地方人大衡量代表建議辦理質(zhì)量的唯一標尺?？陀^而言，代表對建議辦理滿意了，意味著代表所提出的建議意見得到了較好地辦理、所提出的問題得到了較好地解決。這也是代表建議辦理制度的目的和意義所在。然而，近年來隨著辦理滿意率的不斷提高，人大代表對建議辦理反而越“不滿意”了。原因何在？因為這種滿意并非發(fā)自代表內(nèi)心，是一種虛假的滿意，是一種被“滿意”。

也許你會質(zhì)疑，建議辦理滿意不滿意，決定權在代表，怎么會有辦理滿意之后，卻對結果不滿意呢？這不是自相矛盾嗎？這是一些承辦單位片面追求滿意率，為了贏得代表的滿意，不是在如何解決落實上下工夫，而是另辟蹊徑，在辦理態(tài)度上花心思、想辦法，千方百計拉關系、套近乎，打溫情牌、友情牌、關系牌，一些代表抹不開面子、放不下私心，無奈地在建議意見辦理的反饋表上簽下“滿意”或“基本滿意”。表面上看，代表對辦理是滿意了，但事實上，建議還是那個建議，問題還是那些問題，沒有實質(zhì)性的進展，代表怎么會真心滿意呢？

解決這一問題，衡量的標準很重要。由于法律沒有可操作性的規(guī)定，地方人大也沒有出臺有關辦理質(zhì)量量化的具體細則，代表對建議辦理答復的“滿意率”或“基本滿意率”也就成為地方各級人大衡量辦理質(zhì)量好壞“約定俗成”的標準。應該肯定，這一標準為推進建議辦理、提高辦理質(zhì)量發(fā)揮了積極的作用，但隨著形勢的變化和發(fā)展，以“滿意率”來衡量建議辦理質(zhì)量的弊端已經(jīng)越來越突出，從一定程度上挫傷了代表提建議的積極性。

無疑，把解決率作為衡量建議辦理的標尺更能真實地反映出建議辦理質(zhì)量。滿意率取決于代表的態(tài)度，難免不受感情因素的影響。而解決率針對的卻是建議辦理的客觀事實，解決率高，說明建議辦理就越好，解決的問題就多；解決率低，說明辦理質(zhì)量就越差。這樣，一方面，可以客觀實在地反映出建議辦理的狀況，有利于提高辦理實效；另一方面，從制度層面規(guī)避了因個人情感引起對辦理質(zhì)量的誤斷，還原辦理的本來面貌，激勵代表履職。

當然，要真正發(fā)揮解決率在建議辦理中的作用，還需解決三個問題。一是思想上需高度統(tǒng)一。把解決率作為衡量建議辦理的標尺，顯然會給辦理工作帶來困難、增加難度，這就需要承辦單位進一步提高認識重新調(diào)整辦理思路，增強主動性和責任擔當，用求真務實、鍥而不舍的精神把建議辦實辦好辦出成效，這樣才能過得了關，贏得代表的真心滿意。二是制度上需完善規(guī)范。進一步厘清解決率的概念和范疇，增強可操作性和制度約束力。比如對辦理條件不允許的建議，承辦單位答復后，算不算解決率范疇？如果不算，又用何方法回應承辦單位的工作？又比如，一些違背政策法律的建議，承辦單位解釋說明后，代表仍不滿意是否應視為解決？等等，這些問題都需要進一步厘清和規(guī)范，只有制度的公平，才能有效地推進辦理的公正。三是實踐中需大膽探索。制度的生命力在于執(zhí)行。既然把“解決率”作為衡量辦理質(zhì)量的標準，那么在實踐中就要大膽運用，勇于實踐，大膽探索，使之真正成為提高辦理質(zhì)量的“催化劑”和“孵化器”。同時還必須建立相應的追責機制，對解決率低下、辦理不力者，依法啟動質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤職等剛性監(jiān)督機制追究承辦單位相關人員的責任。這樣，才能真正彰顯制度的力量，從根本層面推進建議辦理工作，實現(xiàn)人民當家作主。