韓躍紅　李浙昆

摘要：在生命倫理學(xué)實踐中，沒有對個人自由、自主、權(quán)利的保障，人的尊嚴價值觀將形同虛設(shè)。自由不僅是人之尊嚴的依據(jù)，也是規(guī)避尊嚴受侵、提升尊嚴水平的前提條件。人的各項權(quán)利均根源于人的尊嚴。權(quán)利是實現(xiàn)尊嚴的基本手段。要讓人民生活得更有尊嚴，應(yīng)當在無害于他人和國家尊嚴的前提下讓他們擁有更多的自由，向他們提供更加廣泛而有效的權(quán)利保障。

關(guān)鍵詞：人的尊嚴；自由；權(quán)利；權(quán)利尊嚴說；尊嚴基礎(chǔ)論

中圖分類號：B829 文獻標志碼：A 文章編號：1671-1254（2014）04-0001-05

自由、權(quán)利和尊嚴寄托著人類理想。在生命倫理學(xué)實踐中，尊嚴與自由、尊嚴與權(quán)利是相互依存、相互支撐的關(guān)系。這些關(guān)系也廣泛存在于社會生活領(lǐng)域。厘清尊嚴與自由、尊嚴與權(quán)利的關(guān)系，不僅是生命倫理學(xué)理論建構(gòu)的任務(wù)之一。

人的尊嚴，是人高于物和其他生命形式的那份尊貴和莊嚴，以及由此伴生的對人的敬畏之情及其神圣不可侵犯、儼然不得損害的身份和地位之認同?；谶@一點，可以把人的尊嚴定位為關(guān)于人的基本價值觀，它蘊含著人類對于自身的莊肅情感和不可侵犯的道德要求。針對理性主義尊嚴觀把尊嚴來源完全歸于理性、把尊嚴內(nèi)容局限于精神層面并等同于人格尊嚴的認識，多年以來，筆者致力于拓展尊嚴的外延和內(nèi)涵，從哲學(xué)上論證生命尊嚴的存在，以期為生命倫理學(xué)奠定價值論基礎(chǔ)。因而，筆者在所有著述中都強調(diào)，人的尊嚴包括人之生命尊嚴和人之心理尊嚴即人格尊嚴兩個方面，它們分別表達對人的物質(zhì)生命的價值確認和對人的精神生命的價值確認。而生命尊嚴、人格尊嚴的實現(xiàn)必須以對自由和權(quán)利的保障為前提。

一、尊嚴與自由

自由的基本詞義是由自己作主；不受限制和拘束。在哲學(xué)的意義上，自由有消極和積極之分，消極自由是可以做一切無害于他人和社會的任何事情；積極自由是人認識了事物發(fā)展的規(guī)律并有計劃地把它運用到實踐中去以實現(xiàn)自己目標的人生狀態(tài)，即對自然的認識和對客觀世界的改造。在馬克思主義看來，階級壓迫和階級剝削是人類自由的最大障礙，所以自由的前提是消滅階級剝削和壓迫，自由就是沖破私有制及其上層建筑桎梏和文化枷鎖束縛的全新文明狀態(tài)；自由還是在物質(zhì)需要得到基本滿足、社會財富極大豐富、舊式分工被打破情況下，人對閑暇時間的自主支配，人的興趣和創(chuàng)造潛能獲得全面發(fā)展的狀態(tài)?？梢?，自由和尊嚴都是人類向往的重要價值，而且被看作是超越衣食住行、功名利祿的高尚價值。美國獨立戰(zhàn)爭期間，帕特里克·亨利（Patrick Henry）以“不自由，毋寧死”作為在弗吉尼亞州議會上的演講結(jié)句；匈牙利愛國詩人裴多菲·山陀爾的詩句“生命誠可貴，愛情價更高；若為自由故，二者皆可拋”更是在我國廣為流傳[1]。

尊嚴與自由之間有著割舍不斷的聯(lián)系。

首先，自由意志是人之尊嚴的依據(jù)。人為何享有尊嚴？在康德看來，理性基礎(chǔ)上形成的自由意志和道德自律是關(guān)鍵因素。若沒有自由意志，人類社會就不可能是一個“目的王國”，人的“自立法”將無所憑據(jù)。人類不能自立法，即不能就道德法則達成共識，形成社會認同的道德和法律規(guī)范，那么“守法”便不再是道德自律，而是外在于人的他律，“自守法”將會落空?！拔覀?nèi)绮活A(yù)先假定意志自由，我們就不能想到自己是有理性者，意識到對于我們的行為有起因作用，即賦有意志。我們還發(fā)現(xiàn)，在同一理由上，一切具有理性和意志的人，都必須在他們的自由觀念下，自己決定自己的行動。”[2]換言之，自由是理性者、道德自律者、自立法者和自守法者的共同前提。人沒有自由，一方面意味著他將完全按照外在的必然性行動，必將喪失獨立自主的能力，其尊嚴從何而來？另一方面，他沒有行為選擇的可能，必將喪失道德自律的條件。因此，當且僅當意志能夠不受外來原因的限制而對自己的觀念或行為發(fā)生作用時，意志才是自由的，意志的自我立法、自我規(guī)定即自律才成為可能。人類因有道德自律性才變得崇高和偉大，才從萬物中被提升出來而成為獨享尊嚴的種類。

其次，消極自由是避免尊嚴受侵的前提。自由不僅是尊嚴在理論上成立的前提，也是現(xiàn)實生活中實現(xiàn)人之尊嚴的一個前提條件。當人被剝奪自由之后，淪為別人的工具和手段就將成為其難以逃脫的命運，其尊嚴也將無時無刻不處于受侵的危險境地。如果我們尚有消極的人身自由，在生命、人格遭遇傷害或威脅之時，我們至少可以采取躲避或逃離的行動來避免侵害，以保存生命尊嚴和人格尊嚴。反之，當我們的身體、思想、言論、行動都被他人或強權(quán)控制，無比高貴的人將在瞬間淪為奴隸，其身體也將成為刀下肉俎而任人宰割，其人格也成為羞辱和發(fā)泄的對象，任人踐踏。第二次世界大戰(zhàn)中納粹集中營里被關(guān)押的戰(zhàn)俘和猶太人、被侵華日軍強制進行人體試驗的中國同胞等無不如此。行為主義心理學(xué)的代表人物斯金納從環(huán)境刺激與行為關(guān)系的研究中認識到自由與尊嚴的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，他認為對于來自環(huán)境的威脅或剝奪價值和尊嚴的行為是一種令人厭惡的“刺激”，人們會對其做出適當?shù)姆磻?yīng)，包括逃離和削弱威脅的來源。若不能自由逃離，那么尊嚴就必將受到損害。推廣開來，自由與尊嚴之間的聯(lián)系可被區(qū)分為追求尊嚴的自由和逃避尊嚴受損害的自由[3]。前者屬于積極自由，后者屬于消極自由。

再次，積極自由是爭取尊嚴的條件。人之為人的資格只能使人保有底線尊嚴，即保有生命尊嚴、遺體尊嚴和最起碼的人格尊重，而更高層次的尊嚴（主要是人格尊嚴），不僅需要消極守衛(wèi)，更需要積極地塑造和爭取。人格尊嚴（包涵社會尊嚴）涵蓋著自尊、尊人、他尊以及履行社會責任等復(fù)雜內(nèi)容。一個人在生活境遇中實際享有的尊嚴水平之所以會出現(xiàn)差異，很大程度上取決于個人后天的人格塑造。人格塑造的結(jié)果通過社會評價形成個人的社會尊嚴。社會對個人的褒獎、欽慕、敬仰，通過行為“強化”的心理機制，激勵著個人不斷重復(fù)社會需要的價值創(chuàng)造，以克制、犧牲一定的自由和休閑為代價，去獲得更高的社會評價，去贏得更大的社會尊嚴，從而展現(xiàn)出一幅幅以積極自由爭取更大尊嚴的人生圖景。 “自由這一問題是因行為的厭惡性后果而產(chǎn)生的，而尊嚴與正強化作用有關(guān)。當我們發(fā)現(xiàn)一個人的行為有了強化意義時，我們表揚和獎勵他，使他可能重復(fù)自己的行為?！盵4]所以，在一定社會價值導(dǎo)向上，選擇的自由、作為的自由、奮斗的自由、創(chuàng)造的自由乃成個人爭取尊嚴的前提條件。喪失這樣的社會條件，人實際享有尊嚴的水平將大大降低，社會發(fā)展的動力也將枯萎。所以，為使社會充滿生機與活力，提升社會成員的尊嚴水平，為個人留下足夠的自由空間是必須的。在無害于他人和社會的前提下最大限度地保障個人自由應(yīng)當成為社會治理創(chuàng)新的一個價值取向。

最后，尊嚴對自由具有導(dǎo)引和規(guī)范作用。十年“文革”中，“公檢法”被砸爛，批斗、寫大字報、游行、抄家、打人罵人成為每個人的“自由”，踐踏生命、侮辱人格的惡行每天都在街頭上演，社會陷入恐怖和混亂之中。這從感性經(jīng)驗上強烈昭示著“自由之惡”的存在。自由，只有當它被控制在尊重他人生命、人格以及國家憲法和法律的范圍之內(nèi)時，它才是保障和實現(xiàn)尊嚴的條件，反之，自由則可能釀成摧毀尊嚴的暴民政治。這里也反映出自由和尊嚴之間有一種群己相互制衡的關(guān)系。馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中，對社會主義的界定提出這樣一個命題：“代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的，將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！盵5]在這里，馬克思和恩格斯并沒有把資產(chǎn)階級高揚的自由當作一種絕對價值，而是強調(diào)“每個人的自由發(fā)展”和“一切人的自由發(fā)展”之間相互制約的關(guān)系，強調(diào)前者對于后者的條件性，同時也強調(diào)后者對于前者的目的性，未來社會應(yīng)是一個人人共享自由和尊嚴的社會。在未來社會中，每個人都能獲得自由發(fā)展，但個人自由的邊界正是他人和一切人的自由發(fā)展；在未來社會中，每個人都應(yīng)享有尊嚴，但維護尊嚴的行為不能突破損害他人尊嚴的限度。2004年震驚全國的“馬加爵案件”，起因是罪犯認為其人格尊嚴受辱，但其殘忍殺害4名同窗的行為遠遠跨越了正當維護尊嚴的邊界。生命尊嚴高于人格尊嚴，生命健康權(quán)高于自由權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等主觀權(quán)利。任何人不得以維護人格尊嚴為由傷及他人生命。在尊嚴對自由的導(dǎo)引和規(guī)范中，生命尊嚴是一道不可跨越的道德屏障。以捍衛(wèi)人格尊嚴之名義濫用自由權(quán)是造成一些校園謀殺、暴力傷醫(yī)、報復(fù)社會等極端事件的倫理實質(zhì)。人的尊嚴可以且必須為個人自由提供價值引導(dǎo)和行為規(guī)范。因此，尊嚴（尤其是生命尊嚴）對個人自由的限制，不僅是個人行為的考量維度，也應(yīng)成為國家立法和構(gòu)建社會治理體系時的考量維度。

總之，自由和尊嚴作為人類向往的兩種重要價值，是互為前提、互為條件的。沒有尊嚴的導(dǎo)引和規(guī)范，我們不知道自由所向的目標和邊界；沒有自由的合理空間，我們必將淪為受制于人的工具和玩偶；沒有激發(fā)自由創(chuàng)造的社會機制，人們自塑尊嚴的道路將受到阻抑。因此，在社會進步和文明發(fā)展的道路上，我們既要爭取自由和尊嚴，又要防范自由對尊嚴的僭越，尤其需要堅守不侵犯他人生命尊嚴的道德底線和法律禁令。在此前提下，自由就是一個美好和值得向往的目標。為個人自由劃定邊界對于任何社會都是必須的，但自由的邊界不是固定不變的。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和理論認識的進步，制度改革和創(chuàng)新的大趨勢是保障公民擁有更多的自由和尊嚴。正因為如此，自由和尊嚴才會成為中國富強以后一個新的社會關(guān)切。美國政治學(xué)家萊斯利·里普森指出：“純粹完全的平等和自由在實踐中很難實現(xiàn)，但正是這些概念給予政策和行動以意義。”[6]提升國民尊嚴的行動內(nèi)含著保障公民自由的措施。

二、尊嚴與權(quán)利

當從人的尊嚴價值觀推演出尊重人的倫理原則之后，理論走向?qū)嵺`的道路還必須經(jīng)過“權(quán)利”這一中介。

權(quán)利在靜態(tài)上有道德權(quán)利和法律權(quán)利之分，在動態(tài)上有消極權(quán)利和積極權(quán)利之分。道德權(quán)利通常指由道德體系所賦予的，由相應(yīng)的義務(wù)所保障的主體應(yīng)得的正當權(quán)利，它獨立于法律權(quán)利而存在，形成批判或確證法律權(quán)利的基礎(chǔ)[7]。法律權(quán)利是指具有法定資格和能力的利益主體依法享有，能自由主張，并能通過國家權(quán)力依法強制相對人履行義務(wù)來實現(xiàn)的自己依法分配到的權(quán)能（實現(xiàn)權(quán)利的可能性）、自由和利益。消極權(quán)利即自由權(quán)，是要求排除國家妨害、國家相應(yīng)不作為的權(quán)利；積極權(quán)利是指通過國家積極介入保障公民在社會經(jīng)濟生活領(lǐng)域的權(quán)利，是要求國家積極作為的權(quán)利，如參政權(quán)和社會權(quán)。人權(quán)與公民權(quán)利的關(guān)系和道德權(quán)利與法律權(quán)利的關(guān)系同理。人權(quán)是人之作為人所享有的基本權(quán)利?！叭酥鳛槿恕笔且粋€道德判斷，不是一個法律判斷，因而，人權(quán)在本質(zhì)上是道德權(quán)利。也就是說，人權(quán)并不依賴國家的法律而存在，國家法律卻有保障人權(quán)的責任和義務(wù)。即便法律剝奪公民權(quán)利，也不可能剝奪人權(quán)，因為每個人享有人權(quán)不是憑據(jù)其公民資格和法律賦權(quán)，而是憑據(jù)人之作為人的道德資格。沒有公民資格的人（如無國籍的人）不享有公民權(quán)利但享有人權(quán)。公民是一個法律概念。公民權(quán)利與人權(quán)的根本區(qū)別在于，公民權(quán)利要依賴主權(quán)國家的法律而存在；人權(quán)卻只依賴主體之人。當然，在迄今為止的世界格局里，絕大多數(shù)人在身份上都是歸屬于某一國家的公民。因此，人權(quán)實現(xiàn)的途徑主要還是通過國家對公民權(quán)利的保護，簽約國按照《國際人權(quán)公約》確認公民權(quán)利，依法確保其公民權(quán)利的實現(xiàn)，就是對世界人權(quán)事業(yè)的實際貢獻。

當以道德、法律手段實現(xiàn)人的尊嚴時，權(quán)利是不可或缺的環(huán)節(jié)。因此，尊嚴和權(quán)利之間是互為價值目標與實現(xiàn)手段的關(guān)系。人的尊嚴作為關(guān)于人的基本價值觀，由此引申并以此論證人的各項道德權(quán)利。人權(quán)經(jīng)過主權(quán)國家的法律確認之后，轉(zhuǎn)變?yōu)楣駲?quán)利。各國通過法律手段強制性地保護公民權(quán)利，在本國推進人權(quán)事業(yè)和提升人的尊嚴。與此同時，國際組織和國際社會通過聯(lián)合國、國際法、政治宣言、國際輿論等途徑也對世界人權(quán)事業(yè)的發(fā)展起到引導(dǎo)和促進作用?？梢姡藱?quán)和公民權(quán)利是法治時代保障人的尊嚴之價值觀和倫理觀得以實現(xiàn)的最為有力和最為有效的手段。尊嚴和權(quán)利互為目的與手段、互為價值目標與實現(xiàn)途徑。人的尊嚴是權(quán)利正當性的根據(jù)，這種正當性包括價值來源和道德正當性兩個方面；權(quán)利是實現(xiàn)人的尊嚴的道德和法律手段。這種手段通過道德約束、倫理制度化、國內(nèi)國際立法、司法和執(zhí)法活動等保護和實現(xiàn)人的尊嚴。尊嚴與權(quán)利相輔相成、相得益彰的關(guān)系是現(xiàn)代法治文明和政治文明一個十分重要的認識基礎(chǔ)。我國自2004年人權(quán)入憲以來日趨認同這一文明走向，尊嚴權(quán)、尊嚴倫理、尊嚴政治、尊嚴制度化等概念的出現(xiàn)及其實踐影響，使社會各界更加關(guān)注尊嚴與權(quán)利、尊嚴與人權(quán)的關(guān)系。

學(xué)界普遍把人的尊嚴視為人權(quán)的基礎(chǔ)、源泉、價值來源或倫理根據(jù)，把公民權(quán)利和人權(quán)視為實現(xiàn)人的尊嚴之途徑或手段。質(zhì)言之，人的尊嚴不是一項單獨的人權(quán)或權(quán)利，而是所有人權(quán)共同的“根基”。從這個“根基”出發(fā)，可以形成一個開放性的人權(quán)譜系，其中每一項具體人權(quán)都要在價值和倫理論證上求助于人的尊嚴，而人的尊嚴可以根據(jù)時代和具體情境的需要，推演出新的人權(quán)。尊嚴與人權(quán)的關(guān)系是一種以一生多、以一統(tǒng)多的關(guān)系——就像樹根與樹枝的關(guān)系，尊嚴是根，人權(quán)是枝。與這一觀點相反的是，國內(nèi)外均有一些學(xué)者認為，不是尊嚴是人權(quán)的基礎(chǔ)，而是人權(quán)是尊嚴的基礎(chǔ)；尊嚴不是所有人權(quán)的根基，而只是一項單獨、具體的權(quán)利，即不受侮辱的權(quán)利。由此，形成“尊嚴基礎(chǔ)論”與“權(quán)利尊嚴說”的鮮明對峙[8]。就國內(nèi)而言，對“權(quán)利尊嚴說”的傳播和論證首推甘紹平研究員在《哲學(xué)研究》上發(fā)表的《作為一項權(quán)利的人的尊嚴》一文，該文明確提出“尊嚴是人權(quán)的一部分，而不是人權(quán)的根基”，認為人的尊嚴根源于“人的脆弱性、易受傷害性”；“人們自然地擁有一種需求，希望他人不傷害其脆弱的自我，希望獲得一種他人對其個體性的最起碼的尊重。正是從這種基本的精神性的需求中，產(chǎn)生了對尊嚴的價值訴求”[9]。尊嚴從積極的意義上講意味著維護自我，從消極的意義上講意味著避免侮辱。自我在多大程度上得到了維護，這是不容易界定的。但人是否遭到侮辱，則是清晰可辨的。所以，“尊嚴從本質(zhì)上講就是不受侮辱的權(quán)利”[9]。因而，尊嚴不是人權(quán)的根基，而只是一個單項人權(quán)。

關(guān)于“尊嚴基礎(chǔ)論”與“權(quán)利尊嚴說”的爭論還可進一步展開。二者的分歧主要反映在理論層面，一是在尊嚴的性質(zhì)問題上，前者把尊嚴定性為價值觀和倫理觀，后者則定性為一種單項權(quán)利；二是在尊嚴與人權(quán)的關(guān)系問題上，前者認為尊嚴是人權(quán)的基礎(chǔ)，后者則認為人權(quán)是尊嚴的基礎(chǔ)。但在實踐層面，“尊嚴基礎(chǔ)論”與“權(quán)利尊嚴說”的一致性是明顯的——它們都把權(quán)利視為脆弱的個體之人的保障，都非常強調(diào)國家和執(zhí)政黨要“認真對待權(quán)利”。兩種論點均可在當代中國發(fā)揮促進權(quán)利保障的作用。但在回答“人權(quán)從何而來”“沒有羞恥感的人（如植物人、嬰幼兒、以恥為榮的人）如何擁有尊嚴”“人權(quán)增減的價值根據(jù)何在”等問題時，“權(quán)利尊嚴說”會遭遇困難，而“尊嚴基礎(chǔ)論”則有較大的理論解釋力和理論運作空間。中國當下提升人之尊嚴的社會訴求不可被完全等同于保障人權(quán)之訴求。提升人之尊嚴的社會訴求直指和反對的是把權(quán)力、利益等非人價值凌駕于人之上的價值觀以及由此支配的種種貶低人、不尊重人、傷害人的思想和行為，其中也包括不尊重人權(quán)、侵害公民權(quán)利的行為。基于理論和實踐兩方面的考量，特別是基于第二次世界大戰(zhàn)之后尊嚴成為人權(quán)基礎(chǔ)的世界性政治實踐以及生命倫理實踐的考量，筆者支持“尊嚴基礎(chǔ)論”的觀點，主張把人權(quán)看作一個面向未來、面向?qū)嵺`的開放體系，已有的和待增的人權(quán)及公民權(quán)利均深深扎根于人的尊嚴。在未來，個人還會遭遇許多預(yù)想不到的侵害，就像曾經(jīng)發(fā)生過的器官黑市交易、刑訊逼供、暴力強拆和強征、網(wǎng)絡(luò)“人肉搜索”、電子監(jiān)聽個人信息等行為。對這些侵害行為的思想批判均可從人的尊嚴找到通向?qū)嵺`的出口。沒有人的尊嚴在價值觀、道德觀上提供強大的理論支撐，就難以形成同仇敵愾的輿論氛圍，相應(yīng)的權(quán)利增設(shè)、權(quán)利保障措施也就不可能如人所愿地及時出臺。

生命尊嚴、人格尊嚴、人類胚胎和尸體的尊嚴等都是價值概念和倫理概念，它們的實現(xiàn)需要經(jīng)過一個從價值到道德權(quán)利（人權(quán)），進而再到法律權(quán)利（公民權(quán)利）的轉(zhuǎn)化過程。沒有對生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的論證、法律認可和法律保障，護衛(wèi)生命尊嚴就是一句空話；沒有對知情同意權(quán)、隱私權(quán)、人身自由權(quán)、名譽權(quán)、非歧視平等權(quán)、免遭侮辱虐待等權(quán)利的論證、法律認可和法律保障，保護人格尊嚴也將成為一句空話。在生命倫理學(xué)語境中，“尊嚴”主要不是一種權(quán)利，而是一種價值，是所有相關(guān)權(quán)利的基礎(chǔ)、來源或根據(jù)。沒有人的尊嚴，人的各項權(quán)利就成了無源之水、無本之末。不借助賦權(quán)、行權(quán)和維權(quán)的實踐活動，人的尊嚴在法治社會也就猶如水月鏡花，很難在實際生活中影響和制約人們的思想或行為。簡言之，沒有人的尊嚴，我們不知道人為何享有權(quán)利；沒有權(quán)利，我們不知道如何借助國家的權(quán)威和力量來維護自己的尊嚴。權(quán)利沒有被落實，尊嚴就被懸空；權(quán)利被侵犯，等于尊嚴被踐踏；權(quán)利失去了強有力的保障，等于尊嚴被扒光了衣服，任由強者凌辱[10]。尊嚴受尊重和受重視的程度標志著一個社會人權(quán)的發(fā)展狀況，在尊嚴得不到尊重的社會中，人權(quán)被侵犯是遲早的事情[11]。

參考文獻：

[1]黃炳麟.不薄新詩愛舊詩——裴多菲《自由與愛情》譯詩比較[J].語文天地，1999（15）：6.

[2]周輔成.西方倫理學(xué)名著選輯：下卷[M].北京：商務(wù)印書館，1996：378.

[3]黃飛.尊嚴：自尊、受尊重和尊重[J].心理科學(xué)進展，2010（7）：1136-1140.

[4]斯金納.超越自由與尊嚴[M].王映橋，粟愛平，譯.貴陽：貴州人民出版社，1988：43.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：294.

[6]萊斯利·里普森.政治學(xué)的重大問題[M].劉曉，談火生，王君，等，譯.北京：華夏出版社，2001：19.

[7]朱貽庭，崔宜明.倫理學(xué)大辭典[M].上海：上海辭書出版社，2002：130.

[8]任丑.人權(quán)視閾的尊嚴理念[J].哲學(xué)動態(tài)，2009（1）：24-29.

[9]甘紹平.作為一項權(quán)利的人的尊嚴[J].哲學(xué)研究，2008（6）：85-92.[ZK）]

[10][ZK（#]文學(xué)平.論尊嚴的內(nèi)涵及其類型[J].華中科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012（4）：20-26.

[11]曲相霏.人的尊嚴與人權(quán)保障[J].人權(quán)，2013（2）：29-32.