張英彥

宿州學院經濟管理學院，安徽宿州，234000

職業(yè)經理人心理學人格類型對其決策風格的影響

張英彥

宿州學院經濟管理學院，安徽宿州，234000

以177名職業(yè)經理人為研究對象，采用問卷調查法研究職業(yè)經理人的人格類型對其決策風格的影響。研究結果顯示：(1)在職業(yè)經理人決策風格類型分布上，分析型人數最多，其次為定向型和概念型，最少的為行為型；(2)不同性別的職業(yè)經理人在定向型決策上有顯著性差異，男性職業(yè)經理人更傾向于定向型；在分析型、概念型和行為型上，男女職業(yè)經理人差異不顯著。(3)職業(yè)經理人的人格特點與其決策風格存在相關關系，但只是機敏、行事風格、重感情和自制人格因素對其決策風格產生實際影響。

職業(yè)經理人；人格；決策；決策風格

決策，作為人類思維最復雜的形式之一，自20世紀后半葉，受到數學、經濟、管理、心理、計算機等學科研究者的廣泛關注。決策指組織或個人為了達到某一預期目標，在確定或選擇實施現行有效方法和行動時所進行的一整套內部心理操作活動的過程，這一過程包括對兩個及兩個以上備選方案進行考慮、權衡與選擇[1-2]。西蒙的有限理性學說和卡尼曼不確定性情境決策理論認為，人并非是完全理性的經濟人，人的理性是介于完全理性和完全非理性之間的一種有限理性，也依賴于人去執(zhí)行。因此，在決策過程中，人的情緒動機、個性特征、知識經驗等心理因素必然或顯或隱地影響著決策者決策的正確性和效率。

目前，有關人格與決策關系問題的研究不多。有學者研究了基于Rough Set方法[3]的個性化決策規(guī)則；針對不同個性決策者不同的觀點接受度，以Deffuant模型[4]為基礎建立基于決策者個性的觀點演化規(guī)則；研究較多的是自負型人格的決策特征。不同人格類型的決策偏好研究鮮見報道。

為了進一步研究職業(yè)經理人的人格類型與決策之間的關系，本研究以皖北地區(qū)中小企業(yè)管理人員中的職業(yè)經理為研究對象。假設不同人格類型對職業(yè)經理人的決策產生不同的影響。結果是否如假設所言，通過調研數據分析作進一步驗證。

1 研究方法

1.1 研究對象

利用宿州學院舉辦皖北地區(qū)中小企業(yè)管理干部培訓班的機會，隨機選取中小企業(yè)管理人員為研究對象。選取職業(yè)經理人210名，發(fā)放問卷210份，回收問卷210份，剔除無效問卷33份，共獲得有效問卷177份，有效率為84.3%。其中，男性職業(yè)經理81人，占總數的45.8%；女性職業(yè)經理96人，占總數的54.2%；男女比例恰當。

1.2 研究假設

人格類型對職業(yè)經理人的決策產生影響。

1.3 研究工具

(1)中國人人格量表[5]?！吨袊巳烁窳勘怼穯柧矸制叽笠蛩睾?8個小因素，共180項。七大因素18個小因素分別為外向性(活躍、合群、樂觀)、善良(利他、誠信、重感情)、行事風格(嚴謹、自制、沉穩(wěn))、才干(決斷、堅韌、機敏)、情緒性(耐性、爽直)、人際關系(寬和、熱情)和處世態(tài)度(自信、淡泊)。七大因素內部一致性系數為0.83、0.79、0.79、0.77、0.80、0.84和0.79，相隔6個星期重測，重測信度分別為0.94、0.82、0.97、0.83、0.87、0.80和0.81，全部在0.80以上，證明此問卷信度良好。

(2)羅的決策風格量表[6]?！读_的決策風格量表》使用的是陳社育和余嘉元的修訂版，包括指令型、分析型、概念型和行為型四個分量表，20個項目。本次測量整體問卷的內部一致性系數為0.756。

1.4 施測過程

問卷發(fā)放采取隨機抽取樣本的形式，在宿州市中小企業(yè)管理干部培訓期間進行問卷發(fā)放。調查者首先給予中小企業(yè)職業(yè)經理人宣讀問卷指導語以及填寫問卷注意事項，然后要求職業(yè)經理人按要求填寫問卷，整個問卷填寫時間約為25分鐘。全部數據采用SPSS17.0進行統計分析。

2 研究結果

2.1 職業(yè)經理人決策風格類型分布

對職業(yè)經理人決策風格類型進行描述性統計分析，結果顯示：在所測量的職業(yè)經理人中，定向型占總體人數的27.1%，分析型占總體人數的31.1%，概念型占總體人數的26.6%，行為型占總體人數的15.3%(表1)。

表1 決策類型頻數分布情況

表2 不同性別職業(yè)經理人決策類型T檢驗

2.2 不同性別職業(yè)經理人決策風格類型比較

為了檢驗性別對職業(yè)經理人決策風格類型的影響，以性別為自變量對職業(yè)經理人決策風格類型進行獨立性樣本T檢驗，結果得出不同性別的被試在定向型決策上有顯著性差異，男性被試更傾向于定向型；在分析型、概念型和行為型上，男女職業(yè)經理人差異不顯著(表2)。

2.3 職業(yè)經理人的人格與決策類型間的相關分析

為考察職業(yè)經理人的人格與決策風格類型的相關程度，運用積差相關分析方法對職業(yè)經理人的人格與決策風格類型進行分析(表3)。在人格上，善良與行為型決策存在顯著的正相關，與決策其他類型相關性不顯著；行事風格與概念型決策存在顯著的負相關，與決策其他類型相關性不顯著；才干與定向型決策和行為型決策存在顯著的負相關，與決策其他類型相關性不顯著；外向性、情緒性、人際關系和處世態(tài)度與決策類型不存在顯著相關關系。

表3 人格與決策類型之間的相關分析

注：表中*表示P<0.05。

2.4 被試的情緒、人格特點對其決策類型的回歸分析

為進一步探求職業(yè)經理人的人格特點對決策類型的影響力，將人格各因素作為自變量，決策類型作為因變量，采用Stepwise法進行回歸分析。首先對定向型決策進行回歸分析，其次分別對分析型決策、概念型決策和行為型決策進行回歸分析，結果見表4。

表4 回歸模型分析表

從表4可以得出，在眾多的影響因素中，只有人格大因素才干中的機敏小因素進入對定向型決策以及分析型決策的回歸方程，它對定向型決策的解釋變異量為0.047，即能預測定向型決策的4.7%，建立標準化的回歸方程是：定向型決策=-0.216*機敏，該方程具有極其顯著意義；對分析型決策的解釋變異量為0.038，即能預測定向型決策的3.6%，建立標準化的回歸方程是：分析型決策=0.195*機敏，該方程具有極其顯著意義。在眾多的影響因素中，只有人格大因素行事風格進入對概念型決策的回歸方程，它對概念型決策的解釋變異量為0.025，即能預測定向型決策的2.5%，建立標準化的回歸方程是：概念型決策=-0.158行事*風格，該方程具有顯著意義。在眾多的影響因素中，只有人格大因素善良中的重感情小因素和行事風格大因素中的自制小因素進入對行為型決策的回歸方程，它們對行為型決策的解釋變異量為0.063，即能預測定向型決策的6.3%，建立標準化的回歸方程是：定向型決策=0.166*重感情+0.155*自制，該方程具有顯著意義。

3 討論與分析

3.1 職業(yè)經理人決策類型基本狀況

對職業(yè)經理人決策風格類型進行描述性統計分析，結果顯示：在所測量的職業(yè)經理人中，定向型占總體人數的27.1%，分析型占總體人數的31.1%，概念型占總體人數的26.6%，行為型占總體人數的15.3%。分析型人數最多，其次為定向型和概念型，最少的為行為型。這一結果表明職業(yè)經理人較多地趨向于分析型決策風格，較少地趨向于行為型決策風格。這一基本情況也表明，在皖北地區(qū)中小企業(yè)中，職業(yè)經理人具有高承受力特征，在面臨企業(yè)重大發(fā)展決策前往往以一種理性行為行事，在決策前試圖獲得更多有關相關決策的信息，并在決策過程中對市場信息進行更多的選擇和考察，這也體現出皖北地區(qū)中小企業(yè)職業(yè)經理人在進行決策時謹慎的特征，這跟皖北地區(qū)中小企業(yè)發(fā)展環(huán)境以及經濟落后有關。

3.2 不同性別職業(yè)經理人決策風格類型的差異分析

研究結果表明，不同性別的職業(yè)經理人在定向型決策上有顯著性差異，男性職業(yè)經理人更傾向于定向型；在分析型、概念型和行為型上，男女職業(yè)經理人差異不顯著。造成這種差異的原因可能在于男性職業(yè)經理人在決策時更加注重效率和事物間內在的邏輯性，這與男女在邏輯思維上的性別差異有關，男性更注重邏輯性、簡潔性，而女性則更注重情感。因此，造成男女職業(yè)經理人在定向型決策上的性別差異。

3.3 職業(yè)經理人人格特點與決策風格類型的關系

從調查結果中可以看出，在人格上，只有人格因素中機敏、行事風格、重感情和自制與職業(yè)經理人決策風格類型相關，其余的人格因素與職業(yè)經理人決策風格類型不相關，從而也證明了人格因素并不是影響個體決策風格唯一的因素這一事實。這一研究結果與國外相關研究結果一致[7-10]。

此次測量，選取的研究對象主要是宿州市中小企業(yè)管理者，他們主要來自農村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，文化水平相對較低。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理者在中國人數眾多，是中國農村迅速發(fā)展的希望。研究他們，有一定的現實意義。但因沒有與城市企業(yè)和大中企業(yè)的管理者進行比較，也沒有進行企業(yè)CEO的專門測量，故研究結果存在一定的局限性。

4 結束語

根據調查數據和以上分析，可以得到以下幾點認識：

(1)在職業(yè)經理人決策風格類型分布上，分析型人數最多，其次為定向型和概念型，最少的為行為型。

(2)不同性別的職業(yè)經理人在定向型決策上有顯著性差異，男性職業(yè)經理人更傾向于定向型；在分析型、概念型和行為型上，男女職業(yè)經理人差異不顯著。

(3)職業(yè)經理人的人格特點與其決策風格存在相關關系，但只是機敏、行事風格、重感情和自制人格因素與其決策風格相關。

[1]American contemporary economic dictionary[M].Greenwald:The Commercial Press,1981:179

[2]Leon G Schiffman.Consumer Behavior[M].Shanghai:East China Normal University Press，2011：399-410

[3]張茉楠.不確定性情境下行為決策研究之綜合述評[J].現代管理科學，2004(11):37-40

[4]Keys D J,Schwartz B.“Leaky” Rationality:How Research on Behavioral Decision-making Challenges Normative Standards Of Rationality[J].Perspectives on Psychological Science,2007(2):114-127

[5]王登峰，崔紅．解讀中國人的人格[M]．北京：社會科學文獻出版社，2005：8

[6]陳社育,余嘉元．領導決策風格量表的修訂與應用研究[J].南京師大學報：社會科學版,2000,7(4):89-93

[7]Nicholson N,Soane E,Feton-O'Creevy M,et al.Domain specific risk taking and personality[J].Journal of Risk Research,2005,8(2)：157-176

[8]Soane E,Chmiel N.Are risk preferences consistent? The influence of decision domain and personality[J]. Personality and Individual Differences,2005,38:1781-1791

[9]Lauriola M,Levin I P.Personality traits and risky decision-making in a controlled experimental task:an exploratory study[J]. Personality and Individual Differences,2001,31:215-226

[10]Levin I P,Gaeth G J,Schneider j,et al.A new look at framing effects:distribution of effect sizes, individual differences, and independence of types of effects[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes,2002,88(1):411-429

(責任編輯：周博)

2014-10-19

安徽省教育廳卓越經管人才教育培養(yǎng)計劃(2013zjjh038)；安徽省教育廳重大教學改革項目(2014zdjy132)。

張英彥(1963-),安徽宿松人,博士,教授,主要研究方向:高校教學管理、組織行為。

10.3969/j.issn.1673-2006.2014.12.008

C913.2；B848

A

1673-2006(2014)12-0030-03