○李 欣

（北京大學外國語學院 亞非系，北京100871）

一、《語言論》及其相關問題概述

20世紀90年代末，由東北師范大學出版社出版的《語言論—語義型語言的結構原理和研究方法》（以下稱《語言論》），是我國著名理論語言學家徐通鏘先生晚期的代表作。它是徐先生長期研究漢語而總結提煉的理論和方法，是嘗試著建立自己的語言理論體系、擺脫漢語研究中的“印歐語眼光”束縛的具體表現。漢語研究雖然具體表現為文字、音韻和訓詁三方面，但其核心是語義。《爾雅》、《說文》系列的著作和古籍的注疏都是經典的語義分析，雖散見于單字的解釋中，但缺乏系統(tǒng)性。而《語言論》正是吸收傳統(tǒng)的研究成果，用系統(tǒng)性的眼光觀察漢語的特點，根據漢語社團的“比類取象”、“援物比類”的兩點論思維方式的特點，提出“向心”、“離心”這兩個概念，即以“類”為經，以“象”為緯，“向”縱“離”橫，從兩個不同的角度觀察漢語縱橫交叉的語義結構網絡，建立語義句法的框架。

研究《語言論》，評價其在漢語理論語言學史上的地位，我們可以比較全面地認識一代學者徐通鏘先生的語言研究思想，比如字本位理論、動態(tài)的語言變異觀，以及他對漢語語法、理論語言學研究的貢獻，并從中體會徐先生孜孜以求的治學態(tài)度。同時，也有助于我們重新審視《馬氏文通》以來漢語語法學界努力發(fā)現自我、嘗試中西“結合”的道路，在回顧中吸取經驗教訓。

《語言論》出版十余年，但其學術價值和現實作用至今沒有定論。原因在于徐先生的特殊身份及他的理論：漢語語法研究的基點應是字，即“字本位”理論，目前學術界說法不一。近些年，有不少對《語言論》的研究，但就我們掌握的材料而言，未見到系統(tǒng)、全面評價《語言論》的著作。因此，筆者不揣冒昧，決定以拙筆點評語言大家之作，希望將其成功的光輝全面展現出來，以使自己和同輩語法學習者、研究者更好地認識《語言論》在漢語言理論研究中的地位。對一部著作在學術史上地位的評價，必須用歷史的眼光，從學術角度全面、客觀、公正地進行衡量，任何過于稱頌和過于貶斥的做法都是不理性和不正確的。本文的原則是客觀、公正、科學、全面，努力擺脫偏見，對《語言論》的成功之處給予充分的肯定，同時也涉及其不盡如人意的地方。

二、《語言論》的研究現狀

1991年，徐通鏘先生根據語法研究座談會上的發(fā)言，補充修改發(fā)表于《語言教學與研究》的《語義句法芻議—語言的結構基礎和語法研究的方法論》，標志著“字本位”理論的初步建立。徐先生認為漢語言理論研究的基本結構單位應是“字”。1997年《語言論》的出版，對“字本位”理論作了更合理的解釋，同時又補充了語言動態(tài)的變異理論、語言的“非線性”結構理論等。

現今學界對徐通鏘先生的“字本位”理論進行評價的著作和論文要多于其晚期代表作《語言論》。至今見到的有關對《語言論》的評價大多是泛泛的，從整體進行粗略描述的短篇論文。如昌梅香《淺評“核心字和漢語的語義構辭法”—讀〈語言論—語義型語言的結構原理和研究方法〉》、楊蔚《談哲學視野中的語言學方法論的轉折—讀徐通鏘先生的〈語言論〉札記》、陳曼君《語言變異理論研究的新視野—讀徐通鏘的〈語言論〉》等。這些文章由于篇幅的限制，一般只是在題目提出的范圍里有限地談問題，無論是主觀上還是客觀上都缺乏對研究對象的全面審視和客觀批評，距離比較深入和全面了解該著作精髓這個目標相差甚遠。因此，我們認為對徐先生的《語言論》進行全面系統(tǒng)、綜合地論述是有必要和有意義的。周法高先生曾經在談到將來漢語研究中的語法學發(fā)展時，說過“特別希望年輕的朋友，不要做一種太廣泛，太綜合的研究；應該拿一本書做標準來研究”。因此，作為年輕的學習者，系統(tǒng)地研究一位學者一本專著，有利于深入了解作者的學術思想，也有利于理解該著作在漢語研究中的影響。

《語言論》是徐通鏘先生“字本位”理論的集大成之作。該書積聚了1987年以來的主要研究成果，作為對《馬氏文通》出版100周年及他的兩個母校—寧波中學和北京大學建校100周年的獻禮，1997年由東北師范大學出版社出版。

徐通鏘先生在《語言論·自序》中講：“每一個傳統(tǒng)都有自己的特點。漢語研究的傳統(tǒng)重實際語言材料的整理與研究，很少進行理論的探討，因而我們的祖先沒有給我們留下系統(tǒng)的理論語言學論著?，F行流行的語言理論都是從西方語言學中引入的。”面對壓力，徐先生認識到，《馬氏文通》是中國語言學史上的重要里程碑，具有劃時代的意義，但是，也因此給漢語研究帶來了“印歐語的眼光”，用印歐語的結構原理觀察漢語的結構，原因在于漢語研究始終缺乏一個正確的立足點。馬建忠建立了以詞類（字類）為基點的語法體系。后人把馬氏這種以詞類為基點建立的語法體系稱為“詞類本位”說。其后，黎錦熙在他的代表作《新著國語文法》中提出了“句本位”說。新時期以來，漢語語法本位問題成為漢語語法研究的熱點、難點。朱德熙提出了“詞組本位”說，刑福義提出了“小句中樞”說，馬慶株提出了“復本位”說，邵敬敏則主張“無本位”說，等等。這些語法本位問題的提出可以看出漢語語法學界對漢語結構本位研究的重視，同時他們著實進行了比較深入的研究和思考，但是這些本位說基本上都沒有擺脫印歐語理論的束縛。

從事語言理論研究近半個世紀，徐先生探索的始終是中西語言學結合的途徑。他總結前人“結合”的經驗，認為“以往的‘結合’基本上以印歐系語言的理論、方法為基礎把漢語結合進去研究，而不是以漢語的研究為基礎，去吸收西方語言學的立論精神”。因而，他試圖以漢語的研究為基礎吸收西方語言學的立論精神，闡釋漢語的結構規(guī)律和演變規(guī)律，為語言理論研究開拓一條新的途徑。

三、《語言論》的研究價值

從《語言論》的研究方法、學術價值來看其理論內容的建立是伴隨整個漢語語法結構的整體性變化的。從基本結構單位到語義、語匯、語法，每一個層面都產生了一系列變化。因此，我們認為《語言論》是對漢語研究的一種革新，是對語言本體論的一次改革?！墩Z言論》倡導的“字本位”說及以此為基礎建立的句法語義體系，大膽地推翻了百年來以“詞”為基礎的現代漢語語法體系。

當然，《語言論》主要的學術價值在于給漢語研究提供了新的視角，注入了新的活力。它為我們打開了一個新的局面，把語言單位分成字、辭、塊，以語義為核心來展開，是比較合乎漢語這種語義型語言的。

首先，回歸漢語的研究傳統(tǒng)。眾所周知，中國傳統(tǒng)語文只講“字”不講“詞”，是以“字”為本位研究文字、音韻、訓詁的。音韻研究字音，文字研究字形，訓詁研究字義。隨著西學東漸，國外的現代語言理論被應用到漢語的研究中。印歐語與漢語的巨大差別要求運用西方語言理論不能生搬硬套，必須在方法論上實現有機結合，實現印歐語研究傳統(tǒng)和漢語研究傳統(tǒng)的結合。漢語音韻研究，緊緊抓住字，運用歷史比較法、內部擬測法等西方理論成果，取得了一定的成績，但漢語語法研究成果遠沒有音韻顯著，原因在于它與現實的需要仍有很大的差距。語法研究中的詞類問題、單復句問題、主賓語問題仍沒有得到根本的解決?！墩Z言論》恢復了“字”在漢語結構中的核心地位，徐通鏘先生在研究中繼承了以“字”為中心的研究傳統(tǒng)，以字為落腳點，把音和義有機結合，對一些語言現象進行了令人信服的解釋。

其次，《語言論》中的理論體系有被大眾接受的可能。語言作為一種符號系統(tǒng)，只有能指（形式）與所指（意義）相結合才能起到交際的作用，因此一種語言的基本單位的確定必須著眼于音義關聯(lián)的基點和由此形成的現成、離散、心理現實性三大特點。所謂音義關聯(lián)的基點是指這種單位說出來人們就能知道它的所指。它的含義可以是抽象、寬泛、模糊的，但其語義必然有一個明確的范圍，在單位的組合過程中意義逐步具體化?，F成性，是指這種單位拿來就能用；離散性，是指這種單位很容易與其他的單位區(qū)別開來；心理現實性，主要表現為語言社團的語音感知方式（直覺），即使是文盲也能知道自己的表達中有幾個這樣的單位。因此印歐系語言的基本結構單位是詞，而漢語只能是“字”。符合“字”是中國人的使用及心理習慣，因此，《語言論》中的理論體系有被大眾接受的可能。

再次，《語言論》體現了徐通鏘先生的學術探索精神和勇氣。他自稱找到“字”這個基本結構單位花了20年時間，其間還走了很大一段彎路。在確立開拓一條語言理論新途徑的奮斗目標時，徐先生下了很大的決心?！澳呐滤さ沽?，碰得頭破血流，也可以給后人作一塊‘此路難行，過往行人小心在意’的路標?！北M管前進的道路是曲折的，但是他義無反顧。在理論爭鳴的時代，徐先生堅持用事實說話，走自己的路，不斷完善自己的觀點，不斷進行理論創(chuàng)新，這是一個語言工作者應有的品格，也是從事語言研究需要發(fā)揚的精神。

理論的創(chuàng)新是《語言論》一書的亮點所在，也是對《語言論》一書的爭論所在。徐通鏘先生應用比較的研究方法更好地將自己的學術思想展示出來。比較是科學研究的根本方法，也是語言研究的重要方法，只有通過比較，才能將比較研究對象的個性與共性表現出來?！墩Z言論》對漢語和印歐語兩種類型的語言對比，在教學中不僅可以使大中專學生清楚地認識兩種語言的區(qū)別，同時在學術上也能更好地揭示漢語的特點?！白直疚弧崩碚摵蜐h語“非線性”語言結構特點的提出是漢語研究的重大貢獻，《語言論》中提出的“字”為基點的“話題—說明”的句法語義結構框架是其在漢語研究史上一種全新的表達體系。

《語言論》集中體現了徐通鏘先生的學術思想。徐先生一生治學嚴謹，學問扎實，同時他的著作中體現了務實與創(chuàng)新的結合?！墩Z言論》是從漢語的本質特點出發(fā)，著力描寫漢語的獨特之處，大膽拋棄傳統(tǒng)的概念和定義，努力擺脫印歐語理論的束縛，還漢語研究以本來面目。

當然，由于《語言論》的一些理論并未從根本上完全擺脫印歐語理論，所以它的不足之處顯而易見。如果將這套理論體系推廣到現代漢語、對外漢語教學中，必將是一次不小的震撼，可以認為是對中國現代漢語語法學的顛覆。因此，《語言論》中理論的普及問題現在值得商榷。第一，“詞本位”理論根深蒂固，老師教的是“詞本位”，學生學的是“詞本位”，考試考的還是“詞本位”?！墩Z言論》是從統(tǒng)治了漢語界將近一個世紀的“印歐語的眼光”，轉向真正的“漢語的眼光”。它不是方法論上的小修小補，也不是語法研究一個領域的小打小鬧，而是語言本體論上的改革，對20世紀習以為常的一系列問題從根本上提出了挑戰(zhàn)。因此，《語言論》中理論的普及會遇到很大的阻力。第二，《語言論》中新的語義句法理論有待進一步論證，需要時間的檢驗。

但是這些不足之處瑕不掩瑜，并不影響該書的學術價值。我們在衡量一部著作的價值時，要有歷史的眼光，客觀公正地下結論。任何一種新的理論都是從草創(chuàng)開始經歷一系列過程而發(fā)展、深化、完善的，發(fā)展的路程是坎坷不平的。正是因為道路的不平，才需要一代代學人繼續(xù)探索，在語言實踐中不斷彌補理論中的不足，不斷發(fā)現漢語中新的規(guī)律。

[1]徐通鏘.“字”和漢語的句法結構[J].世界漢語教學，1994（2）.

［2］徐通鏘.“字”和漢語研究的方法論[J].世界漢語教學，1994（3）.

［3］石毓智.論漢語的音節(jié)結構[J].中國語文，1995（3）.

［4］徐通鏘.說“字”—附論語言基本結構單位的鑒別標準、基本特征和它與語言理論建設的關系[J].語文研究，1998（3）.

［5］徐通鏘.字和漢語語義句法的基本結構原理[J].語言文字應用，2001（1）.

［6］李樹儼.字本位與漢語方言研究[J].語文研究，2003（2）.

［7］陳炯.“字本位”理論與漢語語法學的革新[J].江南大學學報，2003（4）.

［8］李樹儼.“字本位”：漢語語言學理論的新突破[J].韶關學院學報，2003（4）.

［9］楊蔚.談哲學視野中的語言學方法論的轉折—讀徐通鏘先生的《語言論》札記[J].內蒙古大學學報（人文社會科學版），2004（3）.

［10］李香平.字本位理論的重要發(fā)展—評《字本位與漢語研究》[J].漢語學習，2004（4）.

［11］陳曼君.語言演變理論研究的新視野—讀徐通鏘的《語言論》[J].青海師范大學學報（哲學社會科學版），2004（5）.