杜 齊 賴善明 羅健文

賴善明，四川成都高新區(qū)人民檢察院。 四川成都 610017

羅健文，四川省崇州市人民法院。 四川崇州 611200

刑法解釋是對刑法條文蘊(yùn)涵的闡釋，刑法之所以需要解釋，首先在于刑法條文具有抽象性，為了將抽象的法律條文適用于具體的案件，需要對刑法進(jìn)行解釋;其次，刑法用語具有模糊性，刑法用語往往核心意義明確，而邊緣意義模糊，“法官們面對模糊的事物卻不被允許實事求是地作出模糊的多值判斷，而只能根據(jù)法律所建立的具有相當(dāng)模糊性的概念系統(tǒng)將生活中的實害行為逐一對號入座，再困難的案件也必須給出生殺予奪的明確裁決?！薄?〕為此，刑法解釋尤為重要;刑法具有穩(wěn)定性，刑法一經(jīng)制定便不能朝令夕改，此乃法的安定性的要求，但生活的事實卻是不斷變化的，為了使刑法規(guī)范能夠適應(yīng)變化了的案件事實，需要在罪刑法定主義原則的框架內(nèi)對刑法條文進(jìn)行解釋。

理論上曾就刑法解釋的限度展開過論戰(zhàn)，刑事古典派認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格限制刑法解釋，貝卡里亞甚至否認(rèn)法官對法律的解釋權(quán)，正如其所言:“刑事法官根本沒有解釋刑事法律的權(quán)利，因為他們不是立法者。”〔2〕與古典派不同，實證派則主張法官具有在一定的條件下對法律作出解釋的權(quán)力。古典派嚴(yán)格限制法官對法律的解釋權(quán)，主要基于對“三權(quán)分立”思想的信奉甚至膜拜，“三權(quán)分立”思想作為沿革意義上罪刑法定主義原則的思想基礎(chǔ)，認(rèn)為法官應(yīng)嚴(yán)格按照立法機(jī)關(guān)制定的法律裁判案件，如果法官享有法律解釋權(quán)，則模糊了立法與司法的界限，而這正是法官徇私與擅斷的根源。刑事古典派的理論主張，多是在批判封建刑法的基礎(chǔ)是展開的。封建刑法以其具有恣意性、身份性、殘酷性與干涉型而著稱，法官享有過分的解釋法律的權(quán)力，則是封建刑法恣意性的主要原因，故刑事古典派嚴(yán)格限制法官解釋法律的主張有其積極意義。但貝卡里亞認(rèn)為法官沒有任何解釋法律的權(quán)力的主張則走向了另一個極端，認(rèn)為刑法會明確到不需要解釋的地步只是一個天真的幻想。因此，刑法解釋具有存在的合理性。

一、刑事訴訟法目的之辨正

“刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)把懲罰犯罪和保障人權(quán)這雙重目的有機(jī)地統(tǒng)一起來，并貫穿在各個制度和程序之中，在二者中，懲罰犯罪則是主要目的”?！?〕此乃我國刑事訴訟法學(xué)界關(guān)于刑事訴訟法目的的權(quán)威表述。此觀點(diǎn)是在國家與個人對立的關(guān)系上展開的，認(rèn)為“犯罪——孤立的個人反對統(tǒng)治關(guān)系的斗爭?！薄?〕因此，國家制定的刑事訴訟法目的在于保證刑法的順利實施，從而打擊危害統(tǒng)治關(guān)系的犯罪。誠然，“從初始意義上講，刑事訴訟本是國家為追控和懲罰犯罪，維護(hù)統(tǒng)治秩序而創(chuàng)設(shè)的一種制度裝置，強(qiáng)化刑事案件的真相查明能力是其產(chǎn)生的當(dāng)然動因?！薄?〕刑事訴訟法本身也有多個條文明確賦予公檢法機(jī)關(guān)相應(yīng)的職權(quán)，從而有效地對犯罪進(jìn)行偵查、控訴和審判。根據(jù)菲利的“犯罪飽和原因論”，每個社會始終都存在一定數(shù)量和一定種類的犯罪，犯罪始終處于與其原因相適應(yīng)的飽和狀態(tài)。因此，消滅犯罪只是想象，減少和控制犯罪才是國家懲罰犯罪的目的。當(dāng)犯罪發(fā)生后，代表國家的公檢法機(jī)關(guān)通過偵查、公訴和審判，使犯罪人得到懲罰，從而修復(fù)被犯罪破壞的法律秩序。

然而，通過此種分析得出刑事訴訟法的目的是懲罰犯罪并不是沒有疑問。一方面，“令人奇怪的是，伴隨著社會的進(jìn)步和刑事訴訟法的完善，刑事訴訟結(jié)構(gòu)在一步步從簡單趨向于復(fù)雜的同時，其追控和懲治犯罪的效率卻成下降之勢?！薄?〕申言之，隨著我國法治化進(jìn)程的加快、刑事訴訟中被告人主體地位的提高以及刑事訴訟結(jié)構(gòu)的日益合理，刑事訴訟在打擊犯罪方面的能力不但沒有增強(qiáng)反而減弱了，與此相對的是刑事訴訟法越來越關(guān)注對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障。另一方面，打開刑事訴訟法，可以看到有很多條文是約束、規(guī)范公檢法機(jī)關(guān)的權(quán)力，此種條文的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于賦予公檢法機(jī)關(guān)權(quán)力的條文數(shù)量。這使我們不自覺地懷疑，刑事訴訟法的主要目的是懲罰犯罪嗎?從懲罰犯罪的角度考慮，一個國家對付犯罪不需要刑事訴訟法，沒有刑事訴訟法并不妨礙國家對犯罪的有效打擊和懲罰。沒有刑事訴訟法約束的犯罪打擊會更加有效、及時與便捷。如果從此角度考慮，刑事訴訟法就是多余的。

(一)刑事訴訟目的與刑事訴訟法目的

既然刑事訴訟法是多余的，為何有人指稱“刑事訴訟法是小憲法”，顯然“刑事訴訟法是多余的”這個結(jié)論是錯誤的。究其原因在于混淆了刑事訴訟的目的與刑事訴訟法的目的。我國臺灣地區(qū)學(xué)者林鈺雄指出:“無論是糾問制度或控訴制度，也無論是大陸法系或英美法系，發(fā)現(xiàn)真實可以說是古今中外刑事訴訟制度所共同追求的目的，差別僅在于各個時代各個法制，對于何種訴訟結(jié)構(gòu)較有利于發(fā)現(xiàn)真實的認(rèn)知有所不同?！薄?〕由此可以明確，展開刑事訴訟活動，在于通過發(fā)現(xiàn)事實，不管是法律事實抑或客觀事實，運(yùn)用三段論式的邏輯判斷，裁決被告人的行為是否構(gòu)成犯罪。如若構(gòu)成犯罪，則對其適用刑罰，從而達(dá)到懲罰犯罪的目的。但是，刑事訴訟法作為國家制定的一套規(guī)范、程序規(guī)則，其制定的主要目的在于防止國家在追訴犯罪的過程中出現(xiàn)恣意妄為，任意踐踏人權(quán)的現(xiàn)象。

追訴犯罪的方式經(jīng)歷了被害人追訴模式、公眾追訴模式以及國家追訴模式。在犯罪發(fā)生后，由被害人或者被害人的宗親提起刑事訴訟的是被害人追訴模式，此種模式的追訴效果具有恣意性，即懲罰犯罪的方式?jīng)]有嚴(yán)格限制，而且極易陷入血親復(fù)仇的漩渦之中。犯罪發(fā)生后，任何社會個體均可提起追訴的，謂之公眾追訴模式。但在社會與犯罪無關(guān)個體怠于提起時，此種模式往往又會回到被害人追訴模式。隨著文明的進(jìn)步，人們發(fā)現(xiàn)對犯罪之追訴如僅訴諸于被害人或者社會個體，極易導(dǎo)致私刑濫用之效果。為此，由國家承擔(dān)追訴之責(zé)的國家追訴模式應(yīng)運(yùn)而生。國家追訴模式的思想基礎(chǔ)在于:一方面，人們對犯罪的認(rèn)識有所深化，即犯罪不僅是社會個體之間的糾紛，侵犯的也不僅僅是被害人的權(quán)益，公共利益亦會遭受侵害，故排斥被害人與社會公眾對犯罪進(jìn)行追訴，而由國家行使對犯罪追訴之責(zé)，于是私人制裁、私人賠償?shù)木葷?jì)方式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楣ㄉ系摹靶塘P”;另一方面，在于法秩序的和平，“和平與法攜手共進(jìn);法帶來和平，建立和平是法發(fā)展的前提。凡是法發(fā)展的地方，法就取代暴力的斗爭，并用和平的解決辦法取代暴力斗爭的位置?！薄?〕國家壟斷追訴犯罪之責(zé)，避免了無節(jié)制的私刑濫用，以和平方式恢復(fù)了被犯罪所破壞的法律秩序。任何事物均具有兩面性，國家行使追訴犯罪之責(zé)雖具有諸多優(yōu)點(diǎn)，但是亦有不足之處。即追訴犯罪，成為了作為公權(quán)力的追訴機(jī)關(guān)與被告人之間的“對抗”，任何公權(quán)力皆有被濫用之風(fēng)險，如果沒有一套法定規(guī)則對國家追訴活動進(jìn)行制約，犯罪嫌疑人、被告人甚至無辜第三者的利益均處于隨時可能被侵害的風(fēng)險之中。法治要求保障人權(quán)，為此國家制定的規(guī)范公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟的刑事訴訟法的產(chǎn)生就成為了必然。因此，在一定意義上，刑事訴訟法的產(chǎn)生根源于人權(quán)保障觀念的興起。

(二)程序工具主義與程序本位主義

程序工具主義由英國學(xué)者邊沁最早進(jìn)行闡釋，其認(rèn)為設(shè)立法律程序的目的在于用來實現(xiàn)實體法的內(nèi)容，程序本身沒有價值，評判一個程序的善惡標(biāo)準(zhǔn)在于其在發(fā)現(xiàn)事實方面上的作用。這種做法嚴(yán)重貶低了正當(dāng)程序本身所具有的意義與作用，因為“實現(xiàn)實體法律一旦被視為法律程序運(yùn)作的唯一目標(biāo)，就可能變得具有壓迫性，使公民的個人權(quán)利讓位于普遍的福利或者‘公共利益’”〔9〕。出于對程序工具主義的反思與批判，主張法律程序在于保障獨(dú)立于實體處理結(jié)果的程序價值的程序本位主義產(chǎn)生。而且，“一項法律程序或者法律實施過程是否具有正當(dāng)性和合理性，不是——至少不完全是看它能否有助于產(chǎn)生正確的結(jié)果，而是看它能否保護(hù)一些獨(dú)立的內(nèi)在價值”。〔10〕申言之，評價程序本身的優(yōu)劣在于是否符合程序正義標(biāo)準(zhǔn)。程序正義理論的變遷，必然導(dǎo)致刑事訴訟相關(guān)制度的變化，例如非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，如果控方收集證據(jù)的手段違法，則可能導(dǎo)致收集到的證據(jù)不能被法庭采用，從而導(dǎo)致被告人被判無罪。程序工具主義向程序本位主義轉(zhuǎn)變，在本文看來具有深刻的原因:第一，程序正義的興起以及實體正義的相對化。“案件事實清楚”，可是，刑事審判能夠把發(fā)生了的案件完全復(fù)原嗎?通過證據(jù)認(rèn)定的案件事實真的就是客觀事實嗎?本文看來，對上述兩個問題很難確定回答“是”。故如果執(zhí)拗于一定要發(fā)現(xiàn)實體正義，則在很多場合困難重重。而程序正義被視為“看得見的正義”，正如法律格言所曰:“正義不僅應(yīng)得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)”。所謂的“看得見的正義”，實質(zhì)上就是指裁判過程 (相對于裁判結(jié)果而言)的公平，法律程序 (相對于實體結(jié)論而言)的正義。第二，無論采用何種追訴模式，都難以避免“被告人事實上可能無罪”的現(xiàn)象，為此，就必須加重刑事訴訟程序本身的地位和作用。因此，“人們完全有理由相信如下說法，‘自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史’;或者，‘程序的完備程度可以視為法制現(xiàn)代化的一個根本性的指標(biāo)’;更為形象的表述為，刑事訴訟法是‘國家基本法的測震儀’”。〔11〕

綜上，本文認(rèn)為，懲罰犯罪是國家進(jìn)行刑事訴訟活動的目的，但刑事訴訟法的目的主要在于保障人權(quán)。因此，在對案件事實的認(rèn)定、證據(jù)的采信上存有疑問時，應(yīng)堅決地貫徹“疑罪從無”、 “疑罪從輕”以及有利于被告的選擇。

二、刑法目的與刑法解釋

雖然從形式上講，違法性是指違反刑法規(guī)范，但是，形式違法性并沒有揭示犯罪的實體?！耙驗閷⑹裁醋鳛榻箤ο笫怯梢允裁茨康亩箾Q定的”。〔12〕因此，研究犯罪的實體實則是探討刑法的目的。

(一)刑法目的之揭示

立法活動與司法活動均是在人的意識支配下的有目的的活動。司法活動中的“懲罰什么”則是由立法活動中“禁止什么”所決定的。封建社會統(tǒng)治者制定刑法的目的在于維護(hù)君權(quán)統(tǒng)治以及禮法秩序，因此，封建刑法嚴(yán)懲危害君權(quán)統(tǒng)治以及破壞禮法秩序的行為。社會日新月異，世事白衣蒼狗，自從費(fèi)爾巴哈提出刑法禁止侵害權(quán)利，由此導(dǎo)出刑法的目的是保護(hù)權(quán)利開始，刑法的目的歷經(jīng)了保護(hù)權(quán)利說、維護(hù)社會倫理秩序說以及保護(hù)法益說，保護(hù)法益說則以其符合法治的精神而成為主流觀點(diǎn)。因此，犯罪的本質(zhì)是侵害法益，刑法的目的是保護(hù)法益成為了“共識”。正如我國刑法第一條規(guī)定:為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗及實際情況，制定本法。第二條規(guī)定:中華人民共和國刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度，保護(hù)國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。一般認(rèn)為，刑法第一條、第二條是關(guān)于刑法目的與任務(wù)的規(guī)定。從邏輯上就可以看出，目的的實現(xiàn)有賴于任務(wù)的履行。刑法懲罰犯罪即用刑罰同一切犯罪行為作斗爭的目的就是保護(hù)人民，具體而言就是保護(hù)國家安全、保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度，保護(hù)國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，而所有這些刑法所保護(hù)的正是法益。正如張明楷教授所言:“刑法第二條的規(guī)定表明，刑法的目的是保護(hù)法益。因為各種犯罪都是侵犯法益的行為，運(yùn)用刑罰與各種犯罪行為作斗爭，正是為了抑止犯罪行為，從而保護(hù)法益;刑罰的目的是預(yù)防犯罪，之所以要預(yù)防犯罪，是因為犯罪侵犯了法益，預(yù)防犯罪是為了保護(hù)法益，這正是刑法的目的?！薄?3〕

(二)有利于被告不宜成為刑法解釋的方向

既然刑法的目的是保護(hù)法益，有利于被告就不應(yīng)該成為刑法解釋的方向。故，出于法益保護(hù)的目的，在對某一刑法條文進(jìn)行解釋時，即使對被告人不利，也是應(yīng)當(dāng)接受的解釋結(jié)論。如果刑法解釋以有利于被告為方向，還會導(dǎo)致在理論和實踐中得出荒謬的結(jié)論:首先，刑法解釋的存在意義大打折扣。之所以對刑法某一條文進(jìn)行解釋，意味著人們對此條文的理解存有差異，如若按照有利于被告的原則對刑法進(jìn)行解釋，人們理解有差異的條文，只能按照屬于“法律沒有明文規(guī)定為犯罪的行為不得處罰”的情況。如此一來，刑法解釋的存在是否必要就值得懷疑。其次，實踐中，這意味著在適用刑法時，刑事法官不能有自己的法律判斷，而只能按照辯護(hù)律師的辯護(hù)意見進(jìn)行判決。因為辯護(hù)律師的辯護(hù)意見無疑也是一種法律解釋，而且肯定是一種有利于被告人的解釋。最后，由于刑法用語或多或少都存在抽象的一面，按照有利于被告的方向?qū)π谭ㄟM(jìn)行解釋，結(jié)局可能會導(dǎo)致任何刑法規(guī)范都不能適用的結(jié)果。綜上，在刑法規(guī)范存有疑問時，如若按照有利于被告的方向解釋不利于刑法目的的實現(xiàn)。

有利于被告不能成為刑法解釋的方向，是否與罪刑法定主義原則所具有的人權(quán)保障機(jī)能沖突?答案是否定的。因為從終極意義上，懲罰犯罪、保護(hù)法益是刑法的原始機(jī)能，更是刑法的立法之本。只不過在不同的社會形態(tài)中，刑法保護(hù)法益的手段和方式稍有不同。在罪刑擅斷的社會里，刑法懲罰對象不定，處罰范圍廣泛，制裁手段殘酷。而罪刑法定主義原則的確立，最為直接的意義在于保障沒有實施犯罪的人不受刑罰處罰，實施了犯罪的人不受法外處罰。沒有實施犯罪意味著沒有法益受損，故此時動用刑罰沒有意義。即使對實施了犯罪的人施以刑罰，從處罰正義的理念考量，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以施加。而這正是人權(quán)保障機(jī)能得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)。但這并不能成為對刑法規(guī)范存有疑問時應(yīng)作出有利于被告的解釋理由。出于對罪刑擅斷的恐懼，人們極力倡導(dǎo)刑法的人權(quán)保障機(jī)能，當(dāng)對此強(qiáng)調(diào)地過于極端時，即凡對刑法解釋存有疑問就有利于被告，而對刑法的保護(hù)機(jī)能即法益保護(hù)淡忘的久遠(yuǎn)之后，就以為法益保護(hù)并不是刑法的題中應(yīng)有之意。但是，不管怎樣也不能否認(rèn)，懲罰犯罪是提供一切秩序和安全的淵源，亦是保障自由的前提條件。正如牧野英一所言:“刑法是為保障社會才規(guī)定對犯罪人予以處罰的?！薄?4〕

三、目的解釋——實現(xiàn)規(guī)范內(nèi)的法益保護(hù)

有利于被告不是刑法解釋的目的追求，實現(xiàn)規(guī)范內(nèi)的法益保護(hù)目的才是值得追求的解釋方向。即在刑法用語的可能含義范圍內(nèi)，在不超出國民預(yù)測可能性的前提下，根據(jù)刑法規(guī)范的法益保護(hù)的目的，闡明刑法規(guī)范的具體含義。根據(jù)刑法規(guī)范的目的，闡明刑法規(guī)范的具體含義，此種解釋原理正是目的解釋論。

(一)目的解釋之內(nèi)涵

耶林曾“在一部他所撰寫的重要的法理學(xué)著作的序言中指出，‘本書的基本觀點(diǎn)是，目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一個目的，即一種實際的動機(jī)?！Q，法律是根據(jù)人們欲實現(xiàn)某些可欲的結(jié)果的意志而有意識地制定的。他承認(rèn)，法律制度中有一部分是植根于歷史的，但是，他否認(rèn)歷史法學(xué)派關(guān)于法律只是非意圖的、無意識的、純粹歷史力量的產(chǎn)物的論點(diǎn)。根據(jù)他的觀點(diǎn)，法律在很大程度上是國家為了有意識地達(dá)到某個特定目的而制定的。”〔15〕他還認(rèn)為，法學(xué)的最高使命，就是探尋法的目的。以此類推，刑法目的是刑法的創(chuàng)造者，每個刑法規(guī)范都源于一個目的。刑法學(xué)的最高使命，就是探尋刑法規(guī)范的目的。

刑法中就各罪的構(gòu)成要件之規(guī)定，意在將此類嚴(yán)重侵犯法益的行為納入刑法的規(guī)制范圍，用刑罰的手段威懾懲罰此類行為，從而實現(xiàn)保護(hù)法益的目的。因此，在解釋法律的時候必須要以設(shè)立法律的目的為指導(dǎo)，在解釋刑法分則各條文的時候當(dāng)然也要以設(shè)立該條文所欲保護(hù)的法益為指導(dǎo)，如果對一類罪的保護(hù)法益存在不當(dāng)認(rèn)識，則在解釋該類罪的個罪構(gòu)成要件時很難得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，也很難實現(xiàn)刑法設(shè)立該條文的目的。在對刑法進(jìn)行解釋時，必須根據(jù)刑法要實現(xiàn)的目的作出符合該目的的合理解釋。在采用文理解釋、擴(kuò)大解釋等其他解釋方法不能得出唯一解釋結(jié)論時，以及根據(jù)上述解釋方法得出解釋論時，必須由目的解釋最終決定。因此，目的解釋不僅是一種具體的解釋方法，更是刑法解釋的基本方向。

(二)法益確定之方法

既然刑法目的是刑法解釋的方向，那么，如何發(fā)現(xiàn)刑法目的?刑法的整體目的是保護(hù)法益，但是，要確定具體刑法規(guī)范的目的較為困難。確定具體刑法規(guī)范的目的就是探尋該規(guī)范所要保護(hù)的法益，一般認(rèn)為有以下幾種探尋法益的方式:首先，根據(jù)具體犯罪所屬的類罪確定具體犯罪的保護(hù)法益。刑法分則將侵犯同類法益的犯罪集中規(guī)定在一章，因此，個罪的保護(hù)法益是同類法益下的屬概念，刑法分則對同類法益都作了較為明確的規(guī)定或提示性規(guī)定。例如，非法拘禁罪在分則第四章即保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中，因此，非法拘禁罪所保護(hù)的必須是有關(guān)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利的法益。其次，依據(jù)刑法對具體犯罪的規(guī)定確定該規(guī)范的保護(hù)法益。刑法分則條文或明或暗地對揭示了規(guī)范所要保護(hù)的法益，因此，要善于從刑法規(guī)范中揭示出法益的內(nèi)容。例如刑法第252條規(guī)定:隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑或者拘役。該條就直接規(guī)定了本罪所要保護(hù)的法益。再如串通投標(biāo)罪規(guī)定“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報價”，由此可以明確該罪的保護(hù)法益是平等競爭的市場秩序。該條文是通過對具體犯罪行為特征的描述確定法益的內(nèi)容。有些犯罪的保護(hù)法益還可以從行為的結(jié)果特征、行為對象特征、犯罪所違反的行政法規(guī)的內(nèi)容、犯罪滋生之物、供犯罪行為使用之物予以確定。

(三)目的解釋之運(yùn)用

研究目的解釋關(guān)鍵在于將此解釋原理運(yùn)用到刑法規(guī)范的解釋中，唯有如此，方能彰顯目的解釋之功效。本文將聯(lián)系刑法具體分則條文以說明目的解釋的意義。

例一:刑法第243條第1款規(guī)定:捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。誣告陷害罪屬于刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪。理論上關(guān)于本罪保護(hù)法益有人身權(quán)利說、司法作用說、擇一說與并合說。人身權(quán)利說認(rèn)為本罪所要保護(hù)的法益是公民的人身權(quán)利;司法作用說則認(rèn)為本罪保護(hù)的法益是司法作用或者司法機(jī)關(guān)的正常活動;擇一說認(rèn)為本罪保護(hù)的法益既是公民的人身權(quán)利，也是為了保護(hù)司法機(jī)關(guān)的正常活動，故只有行為人的誣告行為侵犯了公民的人身權(quán)利或者司法機(jī)關(guān)的正?；顒泳涂梢詷?gòu)成誣告陷害罪;并合說則認(rèn)為要成立本罪要求行為人的誣告行為既要侵犯了公民的人身權(quán)利，也要侵犯了司法機(jī)關(guān)的正?；顒臃娇蓸?gòu)成誣告陷害罪。關(guān)于誣告陷害罪保護(hù)法益的分歧，直接關(guān)系到僅僅侵犯到司法機(jī)關(guān)正常活動的行為是否構(gòu)成本罪?例如，得到被害人承諾的誣告是否構(gòu)成誣告陷害罪?誣告虛無人的行為是否構(gòu)成本罪?根據(jù)人身權(quán)利說、并合說，上述行為均不構(gòu)成犯罪，因為上述兩種行為要么因得到被害人承諾阻卻行為的違法性，要么因無保護(hù)客體而不構(gòu)成本罪。如若根據(jù)司法作用說、擇一說，上述行為均已構(gòu)成誣告陷害罪。

根據(jù)目的解釋論要求，首先要確定本罪的保護(hù)法益，即明確刑法創(chuàng)設(shè)誣告陷害罪的目的。我國刑法將誣告陷害罪規(guī)定在刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中，而沒有將本罪規(guī)定在刑法分則第六章第二節(jié)的“妨害司法罪”中，根據(jù)具體犯罪所屬的類罪確定具體犯罪的保護(hù)法益的規(guī)則，應(yīng)采取人身權(quán)利說，不應(yīng)采取司法作用說、擇一說與并合說。據(jù)此，得到被害人承諾的誣告行為以及誣告虛無人的行為均不應(yīng)構(gòu)成誣告陷害罪，此乃目的解釋的當(dāng)然結(jié)論。

例二:刑法第293條規(guī)定:有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制:(一)隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的;(二)追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的; (三)強(qiáng)拿硬要或者任意毀損、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的;(四)在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。根據(jù)具體犯罪所屬的類罪確定具體犯罪的保護(hù)法益以及聯(lián)系具體犯罪行為特征的要求確定保護(hù)法益的規(guī)則，尋釁滋事罪的四種類型應(yīng)分別考慮具體保護(hù)法益。刑法將本罪規(guī)定在第六章第一節(jié)擾亂公共秩序罪中，無論何種類型的尋釁滋事罪，均必須侵犯的公共秩序。就“隨意毆打他人”類型的尋釁滋事罪而言，其保護(hù)法益顯然是個人的身體安全，刑法禁止毆打他人，所以，隨意毆打他人顯然侵犯了個人的身體安全。聯(lián)系到本罪要必然侵犯公共秩序，因此，“隨意毆打他人”類型的尋釁滋事罪所侵害的法益應(yīng)是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的個人身體安全，基于此，毆打特定個人以及毆打家庭成員的行為均不構(gòu)成尋釁滋事罪。就“追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)恕鳖愋偷膶め呑淌伦锒?，追逐、攔截他人的行為侵害了他人的身體自由，辱罵他人侵害了他人的名譽(yù)，而恐嚇?biāo)藙t侵害了他人的意思自由，因此，根據(jù)此類型尋釁滋事罪的行為特征，其保護(hù)法益是個人的自由 (保護(hù)身體自由與意思自由)或者名譽(yù)，聯(lián)系到本罪必然要侵害公共秩序，本類型尋釁滋事罪的保護(hù)法益是在公共交往中公共場合下的個人自由與名譽(yù)。因此，在較少人在場的情形下，辱罵特定個人、恐嚇特定個人的行為均不構(gòu)成本罪。就“強(qiáng)拿硬要或者任意毀損、占用公私財物”類型的尋釁滋事罪而言，其犯罪對象是他人的財物，故其侵害了公私財產(chǎn)權(quán)，聯(lián)系到侵害公共秩序考慮，本類型的尋釁滋事罪的保護(hù)法益是與財產(chǎn)有關(guān)的公共秩序的平穩(wěn)與安寧。因此，進(jìn)入他人戶內(nèi)毀損他人財產(chǎn)、向特定人強(qiáng)拿硬要財產(chǎn)的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。就“在公共場所起哄鬧事”類型的尋釁滋事罪，其保護(hù)法益顯然是不特定或者多數(shù)人在公共場合下的行動自由。

(四)個案解讀

案例:江蘇省靖江市人民法院經(jīng)公開審理查明:2001年12月31日晚，湯某、蘇某等人在靖江市靖城鎮(zhèn)車站路煤石公司宿舍4號樓301室褚志榮家中以“青兒”的形式進(jìn)行賭博。21時許，被告人陸劍鋼、范紅進(jìn)與邵敬瓊等五人得知這一情況后，遂結(jié)伙采用持刀威脅等手段，至褚志榮家劫得褚志榮、湯某、蘇某等人的人民幣1000余元及價值人民幣425元的摩托羅拉牌GC87C型移動電話機(jī)1部。〔16〕

針對公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成入戶搶劫的意見，靖江市人民法院認(rèn)為被告人陸劍鋼、范紅進(jìn)等共謀、實施搶劫的對象屬于參賭人員，且在場的除參賭人員外，還有其他人員，搶劫的地點(diǎn)不屬于與外界相對隔離的場所，公訴機(jī)關(guān)指控被告人的行為屬于入戶搶劫不當(dāng)，被告人僅構(gòu)成普通的搶劫罪。

本案的爭議焦點(diǎn)在于被告人陸劍鋼、范紅進(jìn)的行為是否構(gòu)成入戶搶劫。參照的司法解釋是2005年最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條將“入戶搶劫”界定為:為實施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。從形式上看，本案似乎屬于入戶搶劫，但如果從刑法創(chuàng)設(shè)“入戶搶劫”這一規(guī)范的目的考慮，則不宜將被告人陸劍鋼、范紅進(jìn)等人的行為認(rèn)定為入戶搶劫。

刑法創(chuàng)設(shè)入戶搶劫的目的，根據(jù)上述司法解釋對入戶搶劫的界定，可以看出，該規(guī)范的目的在于保護(hù)供人們生活的家的安寧與安全，因此，作為入戶搶劫的“戶”需具有以下特征: (一)家居生活性，即解釋中所謂的“他人生活的住所”。所謂家居生活性，是指戶是供人們居住、生活與棲息的地方，而不是用以經(jīng)營活動的地方。(二)相對封閉性，即解釋中所言的“與外界相對隔離的住所”。正是由于戶具有相對的封閉性，具有一定的安全保障功能，才使戶成為人們心中最安全的地方。(三)私密性，對人們而言，家庭是人們溝通和加強(qiáng)夫妻關(guān)系、子女關(guān)系的最重要場所，也是人們享受個人生活的地方，正是由于個人生活與家庭生活是人們的私人領(lǐng)域，故而戶的私密性是戶發(fā)揮其家居功能的當(dāng)然要求，尤其是在家庭觀念濃厚、崇尚私權(quán)的當(dāng)今中國，戶的私密性顯得尤為重要。根據(jù)上述對“戶”的特征的分析，本案是否屬于“入戶搶劫”，關(guān)鍵取決于行為時該場所所承載的功能，如果當(dāng)時此場所實際承載著家居生活的功能，則認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成入戶搶劫;否則，不宜將行為人的行為認(rèn)定為入戶搶劫。

根據(jù)本案的案件事實，陸劍鋼、范紅進(jìn)等人至褚志榮家搶劫時，褚志榮家中實際承載著賭博場所的功能，被告人主要搶劫的對象并非褚志榮家中的財產(chǎn)，而是賭資，故不宜將本案認(rèn)定為入戶搶劫。正如周光權(quán)教授所言:“裁判者認(rèn)為陸劍鋼等人的入室搶劫在兩點(diǎn)上不同于刑法所規(guī)定的入戶搶劫:一是搶劫行為發(fā)生時，褚志榮的住所承載的實際功能不是供家庭生活所用而是作為賭博場所;二是陸劍鋼等人搶劫的對象是參賭人員及其財產(chǎn)，并不針對褚志榮住所內(nèi)的家庭成員及相關(guān)的財產(chǎn)。借助于刑法解釋的技巧，尤其是通過運(yùn)用目的論解釋與實質(zhì)性解釋的方法，裁判理由較好地解答了本案為什么不屬于入戶搶劫的問題?！薄?7〕

四、結(jié) 語

刑事訴訟法的主要目的在于保障人權(quán)，因此，當(dāng)對案件事實與證據(jù)本身存有疑問時，應(yīng)堅決貫徹有利于被告的原則。而犯罪的本質(zhì)是侵害法益，刑法的目的是保護(hù)法益，因此，以保護(hù)法益為指導(dǎo)解釋具體的犯罪構(gòu)成要件是刑法解釋的方向，如若不然，則刑法的目的難以實現(xiàn)。

〔1〕馮亞東.理性主義與刑法模式〔M〕.中國政法大學(xué)出版社，1998.193.

〔2〕〔意〕貝卡里亞.論犯罪與刑罰〔M〕.黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社2008.12.

〔3〕陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學(xué)〔M〕.中國政法大學(xué)出版社，2002.38.

〔4〕轉(zhuǎn)引自陳興良.本體刑法學(xué)〔M〕.商務(wù)印書館，2001.143.

〔5〕周長軍.制度與邏輯〔M〕.中國方正出版社，2005.42.

〔6〕周長軍.制度與邏輯〔M〕.中國方正出版社，2005.43.

〔7〕林鈺雄.刑事法理論與實踐〔M〕.中國人民大學(xué)出版社，2008.21.

〔8〕〔德〕H.科殷.法哲學(xué)〔M〕.林榮遠(yuǎn)譯，華夏出版社，2002.118–119.

〔9〕陳瑞華.程序正義的理論基礎(chǔ)〔J〕.中國法學(xué)，2000，(3).

〔10〕陳瑞華.走向綜合性程序價值理論〔J〕.中國社會科學(xué)，1999，(6).

〔11〕胡東飛.刑法目的對刑法解釋的制約〔J〕.中國刑法，2009，(1).

〔12〕張明楷.刑法分則的解釋原理 (上冊)〔M〕.中國人民大學(xué)出版社，2011.340.

〔13〕張明楷.刑法學(xué) (第三版)〔M〕.法律出版社，2011.27.

〔14〕陳興良.本體刑法學(xué)〔M〕.商務(wù)印書館，2001.89.

〔15〕〔美〕E.博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法〔M〕.鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社，1999.109.

〔16〕最高人民法院刑事審判庭編.刑事審判參考 (總第37集)〔M〕.法律出版社，2004.30.

〔17〕陳興良.刑法總論精釋〔M〕.人民法院出版社，2011.55.