周 潔

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原030024)

0 引 言

在我國長期的刑事司法實(shí)踐中，一直是由最高人民法院和最高人民檢察院對適用的刑法條文的具體含義行使解釋權(quán)，雖然全國人大常委會(huì)也行使一定的立法解釋權(quán)，但是“兩高”的抽象司法解釋始終是刑法解釋的主體，具體審理案件的法官卻沒有被賦予刑法解釋權(quán)。法官審理案件卻不能結(jié)合案件事實(shí)解釋法律，導(dǎo)致作為刑事訴訟結(jié)論性文書的刑事判決書內(nèi)容簡單、千篇一律、論證說理嚴(yán)重不足。這樣的現(xiàn)狀既不符合司法理性的要求，也不利于培養(yǎng)法官的問題意識(shí)，不利于法官根據(jù)紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)案件探求法律文本的真正含義，同時(shí)也不利于刑法理論的發(fā)展和培養(yǎng)民眾的法治精神。

多年來，理論界對于我國刑事判決書說理性不足的關(guān)注和探討一直沒有中斷過，較有代表的有1999年龍宗智教授發(fā)表在《現(xiàn)代法學(xué)》第2 期上的《刑事判決應(yīng)加強(qiáng)判決說理》，2009年胡云騰先生發(fā)表在《法律適用》第3 期上的《論裁判文書的說理》，二者都指出了我國在刑事判決書說理性上的空洞和蒼白。與此同時(shí)，作為實(shí)務(wù)部門，最高人民法院也注意到了刑事司法實(shí)踐中判決書說理性不足這一問題，于1999年4月在原來1993年《法院訴訟文書樣式》的基礎(chǔ)上，出臺(tái)了新的《法院刑事訴訟文書樣式》，對刑事訴訟文書的書寫內(nèi)容提出了許多具體又明確的要求。然而，這一關(guān)于文書書寫要求的規(guī)定從頒發(fā)到現(xiàn)在十幾年來，并未改變實(shí)踐中我國刑事判決書說理性不足的舊貌，從胡云騰先生和龍宗智教授相隔十年的兩篇論文中所探討的問題可以看出，判決書說理性不足的狀況并沒有改觀，新的刑事訴訟文書樣式的規(guī)定并未得到刑事法官的實(shí)際遵行。為此，本文結(jié)合筆者近三年來從事刑辯律師的切身經(jīng)歷，以及對刑法解釋理論的研究思路，希望能從刑法解釋學(xué)的角度，探究通過強(qiáng)化刑事判決書的說理性來推進(jìn)我國法官釋法權(quán)的主動(dòng)行使，使二者有機(jī)結(jié)合，相得益彰。

1 法官釋法的正當(dāng)性

在我國刑法解釋領(lǐng)域，《中華人民共和國立法法》(以下簡稱《立法法》)明確規(guī)定的法律解釋主體只有全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，然而，一直以來，最高人民法院和最高人民檢察院卻根據(jù)1981年由全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的規(guī)定，對于在審判和檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題行使著解釋權(quán)，其所做出的解釋一般被稱為司法解釋。這種單純針對法典法律條文進(jìn)行解釋的認(rèn)識(shí)是我國傳統(tǒng)法律解釋論的觀點(diǎn)，也是法理學(xué)教材中的通說。然而，從20 世紀(jì)90年代開始，隨著我國對國外法理學(xué)理論引進(jìn)和研究交流的深入，國內(nèi)有關(guān)法律解釋的理解和認(rèn)識(shí)開始逐漸發(fā)生變化。從司法解釋的必要性的角度來看，法律解釋的必要性內(nèi)生于法律適用過程中具體案件事實(shí)與法律規(guī)范對接的需要，法律解釋應(yīng)該是法官按照法律的規(guī)范意旨和法律精神，運(yùn)用法律思維方式，在法律適用過程中對與案件相關(guān)的法律和事實(shí)的意義所做的闡明。這種觀點(diǎn)隨著論證的深入，發(fā)展至今已成為學(xué)界的主流觀點(diǎn)。法律解釋，尤其是司法解釋不再是與立法無異的抽象解釋，而是在法律適用過程中結(jié)合個(gè)案對法律條文和案件事實(shí)進(jìn)行的解釋。由于我國“兩高”所做的解釋多數(shù)是脫離具體案件事實(shí)所做的抽象性解釋，所以，理論界對這種形式上有別于刑法典，而實(shí)質(zhì)上與立法無異的抽象解釋提出了諸多批判。因?yàn)榉山忉尣粦?yīng)是補(bǔ)充立法，而是在法律適用過程中，對具體場景下具體案件事實(shí)的法律意義的個(gè)別化詮釋、確認(rèn)與論證，法律解釋的本旨就是在法律具體化的過程中把握法律的真正含義，是在法律實(shí)踐中探尋法律文本的具體意義。如果沒有具體案件，誰都無法預(yù)知法律的意義是否明確，或者是否有解釋的必要。所以，抽象的司法解釋不能從根本上解決法律適用的具體問題，恰是具體審理案件、面對各種不同案件情形的法官能夠針對個(gè)案的特殊性、根據(jù)其對法律的理解，結(jié)合其司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對法律規(guī)范做出恰當(dāng)?shù)慕忉?，從而?shí)現(xiàn)刑法規(guī)范與具體案件事實(shí)良好的對接適用。

由于我國立法沒有賦予法官法律解釋權(quán)，司法實(shí)踐中也不提倡和督促法官結(jié)合個(gè)案解釋法律規(guī)范，從而導(dǎo)致刑法解釋這一實(shí)踐性、動(dòng)態(tài)性和過程性特征明顯的法律適用活動(dòng)與具體案件的審理相脫離，與裁判案件的法官相脫離、與刑事判決書的論證說理相脫離。這樣造成的假象是，似乎案件事實(shí)和立法規(guī)定(包括立法、立法解釋和抽象司法解釋等定罪量刑的法律依據(jù))都是可以天然對接的，適用法律是可以不用解釋具體適用理由的。事實(shí)果真是這樣的嗎?方流芳先生曾十分形象地評述:訴訟和體育比賽的一個(gè)差別是，法官裁判勝負(fù)需要陳述理由，體育裁判只作結(jié)論，不談理由;法官之所以有資格判決輸贏，是因?yàn)樗麄兡軌蛱峁┡袥Q理由;體育裁判也有自己的理由，只是體育規(guī)則本身比法律規(guī)則簡單、明確，裁判需要當(dāng)場宣布，因而沒有時(shí)間陳述理由。［1］273實(shí)踐中，我國的刑事判決書幾乎已經(jīng)演變?yōu)橹苯雨愂鼋Y(jié)論的格式化文書，判決書不陳述判決理由或者在說理上存在欠缺和不足，使得法律規(guī)范適用的正當(dāng)性大打折扣。

法官審理案件，就是通過適用法律給當(dāng)事人一個(gè)公正、有說服力的判決。這種說服力不僅體現(xiàn)在嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范的訴訟審理程序中，尤其體現(xiàn)在判決書的論證、說理中。法官的裁斷過程可以集中濃縮為對法律的詮釋，但是法律解釋并不是尋找法條和對法條的簡單引述，解釋的核心在于分析和論證，法律解釋的這一特點(diǎn)使得法官成為一種具有專業(yè)要求的職業(yè)，即只有具備法學(xué)專業(yè)素養(yǎng)的人才可以勝任。法官執(zhí)業(yè)能力的高低不僅表現(xiàn)在對法庭審理程序的操控上，更體現(xiàn)在其對案件定罪量刑理由剖析說明的論證、說理能力上。刑事訴訟中的當(dāng)事人經(jīng)過很長，甚至是漫長的訴訟流程，得到的判決結(jié)果，應(yīng)該具備最基本的功能就是告知當(dāng)事人案件事實(shí)判決的依據(jù)和理由。法官作為訴訟程序的終結(jié)者應(yīng)該給當(dāng)事人一個(gè)明確的答復(fù)，這個(gè)答復(fù)未必能讓每個(gè)當(dāng)事人滿意，但應(yīng)該做到有理有據(jù)，否則，司法的中立性和公正性何以體現(xiàn)?

2 刑事判決書說理性不足之檢討

1999年4月最高人民法院頒發(fā)新的《法院刑事訴訟文書樣式》，對刑事訴訟文書在事實(shí)和理由部分做出了較之前更為具體的規(guī)定，如要求事實(shí)敘述要層次清楚、突出控辯雙方的爭議焦點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)對證明事實(shí)的證據(jù)必須進(jìn)行分析、論證等。希望借此改變長期以來我國刑事判決書對案件事實(shí)、證據(jù)運(yùn)用、判決理由論述的寫法公式化十分嚴(yán)重的現(xiàn)象。①就理由部分，新的訴訟文書樣式強(qiáng)調(diào)要針對事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)，根據(jù)法律規(guī)定和政策精神，運(yùn)用犯罪構(gòu)成理論，對被告人的行為作出法律上的評斷，即被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，犯的什么罪，適用什么處罰或者免除處罰;對于控辯雙方在適用法律方面的不同意見，應(yīng)當(dāng)據(jù)理有分析地表明是否予以采納;論理一定要有針對性、個(gè)性，結(jié)合具體案件，充分?jǐn)[事實(shí)、講道理，以理服人，以法服人;要準(zhǔn)確、全面地引用有關(guān)法律條文，作為判決的法律依據(jù)。改變當(dāng)前刑事判決理由脫離本案的實(shí)際情況，講一些空話、套話，千人一面，千篇一律，只有共性，沒有個(gè)性，只引用法條，不闡明適用法律的道理，使理由軟弱無力的問題。詳見周道鸞《法院刑事訴訟文書樣式的修改與完善》，載《人民司法》1999年第7 期。然而，就筆者近幾年來從事律師工作接觸到的基層法院以及中級人民法院刑事案件的判決書的實(shí)際情況來看，判決書說理方面存在的一些根本性問題并未真正得到解決，判決書的格式化現(xiàn)象依然十分嚴(yán)重，說理簡單、推理論證仍存在嚴(yán)重不足。判決書在案件的定性、雙方的爭議焦點(diǎn)、辯護(hù)理由的采納與否、證據(jù)的分析運(yùn)用、量刑理由的說明方面都十分簡略，邏輯嚴(yán)密的推理和辨析很少看到，判決書中呈現(xiàn)的往往是與起訴書幾乎無異的案件事實(shí)描述和對證據(jù)的類型化羅列，以及對辯護(hù)詞中辯護(hù)要點(diǎn)的簡單引述，即使在判決書最為核心的判決理由(本院認(rèn)為:……)部分，常常也是在法條規(guī)定的具體犯罪罪狀描述前附上被告人× × ×這一主語，簡單引述法條內(nèi)容，在缺少事實(shí)分析，也缺乏法理論證和邏輯推演的前提下，就得出了最終的裁判結(jié)論，即被告人× × ×的行為符合我國刑法第× × ×條之法律規(guī)定，構(gòu)成了× × ×罪的結(jié)論。這種事實(shí)與法條的簡單對接，既看不到事實(shí)認(rèn)定的理由，也看不到引用法條的分析，判決書只告知了是什么卻沒有陳述為什么。當(dāng)事人拿到手的判決結(jié)論，更像是一個(gè)行政處罰決定書。陳興良和周光權(quán)教授曾在法學(xué)家茶座中談到:“定罪不是簡單地將犯罪構(gòu)成理論的四要件搭積木似地拼湊在一起”。［2］62事實(shí)上，很多法官在書寫判決書的時(shí)候，連這種簡單的搭建和拼湊工作都沒有做，他們雖然適用的也是三段論，但是在引述事實(shí)和運(yùn)用法條之間，缺少了分析和論證的過程。這樣的判決書，以至于“努力學(xué)習(xí)法律方法的學(xué)生們經(jīng)常被簡略的法官判決意見所迷惑;好像每一個(gè)判決中都引用了法律條文，但他們不理解為什么法官這么判決，不明白事實(shí)與條文之間到底是什么關(guān)系”［3］273。類似這樣的刑事判決書連熟讀法律條文，勤奮鉆研法規(guī)典章、法學(xué)理論的法科學(xué)生都感到茫然和不解，更何況普通的百姓呢?

清晰的案件是解釋力量的展現(xiàn)，只有解釋可以為我們具體而清晰地呈現(xiàn)規(guī)則的具體內(nèi)涵。不結(jié)合具體案件解釋法律，只會(huì)造成權(quán)力的武斷行使和人們對權(quán)力正當(dāng)性的質(zhì)疑。“讓中國法學(xué)界感到郁悶和彷徨的最主要原因是:國家機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)，往往忽視法理上的正當(dāng)性論證，而這樣赤裸裸的權(quán)力行使往往很容易引起法理的正當(dāng)性危機(jī)，又迫使法學(xué)理論不得不硬著頭皮再按照既定方針去勉強(qiáng)地應(yīng)對和進(jìn)行善后處理?！保?］因此，從法官能動(dòng)行使釋法權(quán)的角度檢討我國刑事判決書的論證說理狀況及其改進(jìn)之路，是刑法解釋研究成果回應(yīng)刑法司法實(shí)踐的需要，也是培養(yǎng)法官解釋法律的思維習(xí)慣，提高其準(zhǔn)確、精細(xì)地運(yùn)用法律規(guī)范和法學(xué)理論解答現(xiàn)實(shí)疑難案件能力的客觀需要。通過對訴訟環(huán)節(jié)中刑事判決書說理性品質(zhì)的強(qiáng)化，可以促使法官更好地完成運(yùn)用法律、居中裁斷的使命;通過判決書對事實(shí)、法理和規(guī)范的恰當(dāng)闡釋，為法律規(guī)范的正確適用與民眾對法律規(guī)范的理解和認(rèn)同搭建溝通的橋梁。

3 刑事判決書是展示法官釋法過程的最佳載體

司法不單單是一個(gè)執(zhí)行法律的活動(dòng)，執(zhí)行是指將法律最終確定的含義適用于特定的情形，而司法還需要在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上賦予事實(shí)以法律意義，這個(gè)過程就是解釋法律?！安脹Q就是解釋，它是法官理解和表達(dá)權(quán)威的法律文本的含義和文本所隱含價(jià)值的過程?！保?］195法律文本需要解釋才能變?yōu)椴门幸?guī)范，裁判規(guī)范需要與事實(shí)對接才能作用于案件。法律解釋最主要的任務(wù)就是要在事實(shí)與規(guī)范之間建立起關(guān)系，將事實(shí)類型化以及對法律意義的論證和說明。判決理由部分是判決書的核心和關(guān)鍵，也是判斷一份判決書說理是否充分、論證是否嚴(yán)密、判決結(jié)論是否有理有據(jù)的關(guān)鍵，它是一份判決書的靈魂所在。詳細(xì)說明判決理由“是現(xiàn)代理性而公正的裁判制度的一個(gè)根本特征，是對法官自由裁量的必要制約，是實(shí)現(xiàn)判決正當(dāng)化的有效措置，是培養(yǎng)造就優(yōu)秀法官的重要途徑。”［6］“裁判文書所說的理是多元的、豐富的:一是事理即案件的事實(shí)真相及來龍去脈，二是法理即裁判所適用的法律依據(jù)、司法政策、司法解釋和指導(dǎo)案例等，三是學(xué)理即裁判所應(yīng)用的科學(xué)理論與專門知識(shí)等，四是情理即裁判所遵循的公序良俗和社情民意等，五是文理即裁判所運(yùn)用的語言、文字、數(shù)據(jù)、邏輯等等。“裁判文書的說理性強(qiáng)，就是要立足事理，嚴(yán)守法理，輔以學(xué)理，佐以情理，善用文理。裁判文書說理的評判標(biāo)準(zhǔn)和最高境界，就是實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)?、案結(jié)事了?！保?］法官只有將其對案件事實(shí)的認(rèn)定和法律規(guī)范的理解在判決理由部分充分論述，包括對證據(jù)的分析運(yùn)用、控辯理由的分析辯駁以及犯罪構(gòu)成的縝密梳理都具體呈現(xiàn)在判決理由中，判決書才能真正讓當(dāng)事人勝敗兼服。

3.1 刑事判決要展現(xiàn)法官解釋事實(shí)和法律的思維過程

無論是在大陸法系國家還是在英美法系國家，判決書都是進(jìn)行法學(xué)理論研究的重要史料，也是展現(xiàn)法官能力和素養(yǎng)的具體文獻(xiàn)。在我國的刑事判決書和其他國家的刑事判決書比較上，有學(xué)者就指出:“得國判決書不是僅僅在援引法律條文，法律規(guī)則并非直接作為判決理由而存在，還伴有大量的法律姐釋，力圖將法律表達(dá)清楚、準(zhǔn)確，力圖將法律與案件實(shí)際結(jié)合起來，例如為了被告減刑和緩刑，多次引用法律條文、闡釋法律，不斷地列舉被告的表現(xiàn)，不僅體現(xiàn)了法官的嚴(yán)肅認(rèn)真和溫情，而且還體現(xiàn)了法官的睿智和魄力?！薄伴喿x德國判決書，我們看到德國法官極強(qiáng)的專業(yè)性和高度的責(zé)任感，他對相關(guān)的法律爛熟于心，分析得精辟入理，因此判決書具有說服力;閱讀我國判決書，我們經(jīng)?？吹?法律引用隨意，錯(cuò)引、漏引或不引法條時(shí)有發(fā)生;法律解釋的貧乏性，很難看到精辟的法理分析，很難看到法律聯(lián)系案件實(shí)際;法律推理的跳躍性，往往從證據(jù)直接到事實(shí)，從事實(shí)直接到結(jié)論，這是我國法官由于歷史原因?qū)е聦I(yè)素質(zhì)低的縮影”［8］。德國法官書寫的判決書給我們以啟示和警醒，而造就精英法官的英美國家法官的判決書的范例更值得我們反思。有學(xué)者透過美國大法官卡多佐的論著《法律與文學(xué)》一書，揭示出卡多佐法官對判決的見地:“當(dāng)前，判決書說理的重要性已毋庸置疑，因?yàn)榕袥Q書不僅要讓人們對判決的結(jié)果知其然，更要讓人知其所以然;不僅要讓人知道依據(jù)的是哪項(xiàng)法律規(guī)定，還要讓人知道該項(xiàng)法律規(guī)定的完整含義和該項(xiàng)法律規(guī)定與證據(jù)事實(shí)之間有哪些內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)?！保?］只列舉證據(jù)卻不分析證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)系，只援引法條卻不說明依據(jù)該法條定罪量刑的理由，這都不是合格的判決書，甚至可以說這是法官的瀆職。組織法庭審判固然十分重要，但是法庭審理的過程無法永久定格，法庭記錄也不可能自然沉淀證據(jù)采信和法律適用的結(jié)論，通過書寫判決書的過程能夠幫助法官梳理在案證據(jù)、分析案件事實(shí)和控辯雙方的主張，進(jìn)而通過選擇、引用、詮釋法律條文，最終形成裁判結(jié)論。刑事判決書中的判決理由部分可以很好地展示法官分析證據(jù)、查明案情、解釋法律、適用法律裁斷案件的思維過程，是呈現(xiàn)法官解釋法律的最佳載體，也是宣傳刑法立法規(guī)定和精神最為有效的平臺(tái)。

3.2 刑事判決應(yīng)該明確定罪量刑的規(guī)范依據(jù)

實(shí)現(xiàn)刑事法治不僅需要有精細(xì)的刑法規(guī)范，而且需要實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范與案件事實(shí)的嚴(yán)密對接，以彰顯個(gè)案公正，從而使判決結(jié)論被公眾所理解和認(rèn)同，也就是常說的讓民眾感受和分享刑事法治的成果。在此過程中，法官應(yīng)發(fā)揮聯(lián)系案件事實(shí)與刑法規(guī)范的作用，通過司法審判、運(yùn)用刑法定罪量刑，將個(gè)案的公正落實(shí)到每一個(gè)具體的案件中和每一個(gè)具體的當(dāng)事人身上，這一中介作用是無人能替代的。隨著我國法治建設(shè)的不斷深入，刑事法領(lǐng)域顯現(xiàn)出一些現(xiàn)象:“一是成文化的刑法規(guī)范越來越多，繼1997年修改刑法之后，又制定了多個(gè)刑法修正案，最高司法機(jī)關(guān)還先后頒布了大量的司法解釋，所以，對犯罪的判定活動(dòng)越來越精密化;刑法學(xué)理論的系統(tǒng)化、體系化追求越來越強(qiáng)烈。隨著德、日及英美刑法理論的引進(jìn)，以及我們對中國傳統(tǒng)刑法理論的反思和創(chuàng)新，刑法理論更加精致、抽象、復(fù)雜，對犯罪的解釋活動(dòng)越來越精巧化。”［10］法律的專業(yè)化和精細(xì)化程度的提升，使得一般意義上的普法和當(dāng)事人對法律的認(rèn)知已經(jīng)越來越具有難度，即使律師的法律服務(wù)職能可以在一定程度上幫助當(dāng)事人獲得必要的法律咨詢和信息，但是就審判活動(dòng)本身以及刑事裁判結(jié)論的做出而言，法官的權(quán)威性和終局性無人能夠替代。法官必須對于事實(shí)與法律的對接給出充分的說理和論證，包括對偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)采信與否的理由，對控辯雙方主張是否符合法理和情理的辯駁，以及根據(jù)其認(rèn)定的案件事實(shí)對引用法條的依據(jù)和原由的說明，經(jīng)過這些環(huán)節(jié)的層層推進(jìn)，才能依法對案件事實(shí)給出恰當(dāng)?shù)亩ㄐ院徒Y(jié)論，這些就是法官定罪量刑工作中“說理”應(yīng)涵括的內(nèi)容?！罢f理是判決書的靈魂。當(dāng)事人能否服判，關(guān)鍵就看法官說理到不到位。這就要求法官不僅要站在法理的高度，對法律條文所蘊(yùn)含的原則、精神和實(shí)質(zhì)有準(zhǔn)確的把握，同時(shí)也要對社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)與風(fēng)俗習(xí)慣有全面深刻的認(rèn)識(shí)。只有如此，才能體現(xiàn)判決說理的實(shí)質(zhì)美，有理有據(jù)，說理充分，而非三言兩語，蒼白無力?！保?］

法官不僅要明確定罪的理由，而且需要結(jié)合犯罪人的諸多情節(jié)分析量刑輕重的依據(jù)和確定宣告量刑的理由，這也是當(dāng)事人更為關(guān)心的結(jié)論核心。2010年10月1日開始實(shí)施的《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見》②2010年9月13日最高院、最高檢、公安部、國安部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于若干問題的意見(試行)》，其第十六條亦明確規(guī)定:人民法院的刑事裁判文書中應(yīng)當(dāng)說明量刑理由。量刑理由主要包括:(一)已經(jīng)查明的量刑事實(shí)及其對量刑的作用;(二)是否采納公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人發(fā)表的量刑建議、意見的理由;(三)人民法院量刑的理由和法律依據(jù)。與此相配合，各省高級人民法院也相繼公布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則(試行)》，至此對量刑規(guī)范化、精細(xì)化基本實(shí)現(xiàn)了有章可循。和2013年1月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)都規(guī)定法庭審判要有獨(dú)立的量刑程序環(huán)節(jié)，并且要求法官的量刑更加精細(xì)和明確，即法官在判決書的量刑部分亦應(yīng)援引刑法典和相關(guān)量刑指導(dǎo)意見和實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，結(jié)合犯罪人的具體情形和犯罪客觀方面的諸多情節(jié)、公訴機(jī)關(guān)的量刑建議等釋明量刑的具體理由。為此，各省高級人民法院均在最高人民法院頒發(fā)《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見》之后，出臺(tái)了各省的量刑實(shí)施細(xì)則，明確了各省對于幾類主要犯罪的基準(zhǔn)刑和不同情形相應(yīng)的從輕、減輕、從重處罰的具體幅度等等，量刑的具體量化標(biāo)準(zhǔn)較以前細(xì)化和明確了很多。然而，筆者在2010年以來代理的刑事案件中，很少看到判決書對量刑的具體結(jié)論有所說明的，有一些有說明但也非常簡略，沒能起到明確量刑的作用。雖然量刑細(xì)則出臺(tái)后，法官都說他們的工作量加大了，他們需要在判決書確定具體量刑結(jié)論的過程中，運(yùn)用相關(guān)量刑細(xì)則確定具體的基準(zhǔn)刑，并根據(jù)減輕或者加重刑罰的百分比進(jìn)行仔細(xì)的刑罰折算，工作確實(shí)做了，但在判決書中卻不體現(xiàn)折算的經(jīng)過，只呈現(xiàn)計(jì)算的結(jié)果。被告人及關(guān)注案件結(jié)果的人在判決書中仍然看不到具體明確的量刑依據(jù)和量刑過程，當(dāng)事人仍然無法具體感受到規(guī)范量刑的實(shí)質(zhì)。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)該以能夠被看的到的方式實(shí)現(xiàn)，刑事審判的程序規(guī)范流程和判決書的文書特質(zhì)應(yīng)該負(fù)載呈現(xiàn)刑事法治正義的特殊使命。

4 判決書的說理性和法官釋法權(quán)有效銜接的意義

通過對判決書說理性的嚴(yán)格要求，培養(yǎng)法官在判決書中說理說法的思維和習(xí)慣是非常必要的，我們不能以民眾只關(guān)注審判結(jié)果，而看不懂繁瑣深?yuàn)W的法理分析和論證為由，使刑事判決書變成案件事實(shí)和法律條文的簡單羅列和堆砌，漠視民眾對法律的無知，甚至利用民眾的無知而把刑法規(guī)范的適用變成一種被部分精英階層壟斷的玄學(xué)，這不是刑事法治向往的圖景。以強(qiáng)化我國刑事判決的說理性為基點(diǎn)，要求刑事法官的判決書必須詳盡說理，看似小處著眼，卻能從程序和實(shí)體兩方面給予法官解釋法律的壓力和動(dòng)力，這樣做既有實(shí)體意義也有程序操作價(jià)值，這是我們實(shí)現(xiàn)刑事法治的需要，也是樹立公眾對刑法的認(rèn)同感以及建立刑法信仰的可行路徑。只有民眾對刑法的認(rèn)同，才能期待刑法發(fā)揮應(yīng)有的遏制犯罪、預(yù)防犯罪的功能，才能期待刑罰適用收到應(yīng)有的威懾、感化、挽救、教育和鼓勵(lì)的效果?！叭绻f刑法的公眾認(rèn)同表明社會(huì)對刑法的接受程度，那么刑法解釋的公眾認(rèn)同則表明社會(huì)對司法活動(dòng)，特別是對司法判決的接受和認(rèn)可程度。而社會(huì)公眾對由刑法解釋導(dǎo)出的司法判決的認(rèn)可和接受，是樹立公眾對法律的信任，培養(yǎng)公眾的司法認(rèn)同感和歸屬感，提升司法的公信力，從而強(qiáng)化公眾的法規(guī)范意識(shí)和進(jìn)一步發(fā)揮法律的行為引導(dǎo)功能。這一點(diǎn)對處于轉(zhuǎn)型時(shí)期各種復(fù)雜而尖銳的社會(huì)矛盾頻發(fā)的當(dāng)前我國尤為重要，因而公眾認(rèn)同對于刑法解釋的價(jià)值是不言而喻的。［11］為此，法官不僅要關(guān)注定罪，而且要關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)，關(guān)注法律在具體案件、具體犯罪人面前的規(guī)范和裁判價(jià)值，嫻熟地運(yùn)用法律解釋的手段，辨法析理，展示法律之精神，展示其駕馭法律應(yīng)對具體案件的能力，實(shí)現(xiàn)法官主動(dòng)行使釋法權(quán)與強(qiáng)化刑事判決書說理性的有效銜接。

黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》也特別提出要“增強(qiáng)法律文書說理性，推動(dòng)公開法院生效裁判文書”。2013年11月28日，最高人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》正式發(fā)布，并于2014年1月1日開始正式實(shí)施。裁判文書的網(wǎng)上公開，一方面是司法公平、公正、公開的需要，另一方面對于促使法官素質(zhì)和能力的提升也具有重要的意義?！安门形臅_將法官的文字駕馭能力、邏輯推理能力、法律適用能力等全面展示出來，倒逼法官不斷提高業(yè)務(wù)素質(zhì)?！保?2］裁判文書公開可以充分展示法官對于具體案件事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)分析運(yùn)用情況，以及結(jié)合案件事實(shí)適用具體法律條文裁判的理由，這對于逐步規(guī)范我國法官的裁判行為，提高其對法律的運(yùn)用和駕馭能力，尤其是加強(qiáng)裁判文書的說理性都將起到積極的作用。

［1］方流芳. 羅伊判例中的法律解釋問題［G］∥梁治平. 法律解釋問題. 北京:法律出版社，1998.

［2］陳興良，周光權(quán). 啟蒙與創(chuàng)新:當(dāng)代刑法學(xué)者的雙重使命［G］∥法學(xué)家茶座(第20 輯). 濟(jì)南:山東人民出版社，2008.

［3］陳金釗. 法律解釋學(xué)［M］. 北京:中國人民大學(xué)出版社，2011.

［4］季衛(wèi)東. 法學(xué)理論創(chuàng)新與中國的軟實(shí)力——對法律與社會(huì)研究的重新定位［J］. 上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008(3):5-14.

［5］［美］歐文·費(fèi)斯. 如法所能［M］. 師帥，譯，北京:中國政法大學(xué)出版社，2008.

［6］龍宗智. 刑事判決應(yīng)加強(qiáng)判決說理［J］. 現(xiàn)代法學(xué)，1999(2):32-38.

［7］胡云騰. 論裁判文書說理與裁判活動(dòng)說理［N］.人民法院報(bào)，2011-8-10(05).

［8］王貴東. 德國刑事判決書說理方法之考察及其啟示——以Ks1/59 訴布拉奇刑事判決書為視角［J］. 法律適用，2010(1):92-95.

［9］趙華軍，潘暉. 判決書的風(fēng)格和藝術(shù)——從美國最高法院大法官卡多佐看判決書的制作［J］. 中國審判，2011(5):96-97.

［10］周光權(quán). 論刑法的公眾認(rèn)同［J］. 中國法學(xué)，2003(1):115-120.

［11］俞小海. 刑法解釋的公眾認(rèn)同［J］. 現(xiàn)代法學(xué)，2010(3):84-93.

［12］唐亞南. 公開促公正 透明樹公信—— 孫憲忠代表點(diǎn)評裁判文書上網(wǎng)司法解釋［N］.人民法院報(bào)，2014-3-9(08).