趙 琳

(青海民族大學(xué) 法學(xué)院，青海 西寧810007)

1 “逐步減少適用死刑罪名”提出的背景

1.1 世界各國(guó)刑法的死刑罪名的發(fā)展趨勢(shì)和適用狀況

19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初，隨著刑事實(shí)證法學(xué)派的興起，刑罰基礎(chǔ)理論產(chǎn)生了巨大的結(jié)構(gòu)性的變化和顛覆，從“懲罰、報(bào)應(yīng)”的基調(diào)向“教育、矯正”的基調(diào)轉(zhuǎn)變。與之相適應(yīng)，重視教育和重視更新機(jī)能以及主張“天賦人權(quán)”，提倡人道主義，反對(duì)封建刑罰的殘酷性和恣意性的自由刑的地位扶搖直上，而由于缺乏教育和矯正的理念，死刑的地位則一落千丈，甚至有被逐出正式刑罰制度的趨勢(shì)。正如張明楷教授所言“刑罰與其嚴(yán)厲不如緩和”［1］479。

20 世紀(jì)70年代以來(lái)，廢除死刑的步伐明顯加快，世界范圍內(nèi)再次掀起了波瀾壯闊的死刑廢除運(yùn)動(dòng)。根據(jù)英國(guó)學(xué)者羅杰爾·胡德統(tǒng)計(jì)，至2009年10月，全世界已經(jīng)有81 個(gè)國(guó)家或者地區(qū)徹底廢除了所有的死刑罪名。12 個(gè)國(guó)家或者地區(qū)的普通犯罪中的死刑罪名被徹底廢除，還有大概35 個(gè)國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)沒(méi)有適用死刑罪名連續(xù)十年以上了(實(shí)際上死刑已經(jīng)被廢除了)。三者合計(jì)128 個(gè)國(guó)家和地區(qū)。此外，一部分尚未廢除死刑的國(guó)家也在大量的削減死刑罪名以及限制死刑實(shí)際的執(zhí)行。可以肯定的是，廢除死刑是一種必然的趨勢(shì)。［2］47

1.2 我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中死刑罪名的設(shè)置和適用情況

《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)中規(guī)定了55 個(gè)死刑罪名，除了《刑法》分則第九章的瀆職罪中沒(méi)有規(guī)定外，其他都被分散地規(guī)定于《刑法》的其他章節(jié)中。我國(guó)《刑法》分則中死刑罪名的分布如下:

第一章的“危害國(guó)家安全罪”中規(guī)定了7 個(gè)死刑罪名:①背叛國(guó)家罪;②分裂國(guó)家罪;③武裝叛亂、暴亂罪;④投敵叛變罪;⑤間諜罪;⑥為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪;⑦資敵罪。

第二章的“危害公共安全罪”中規(guī)定了14 個(gè)死刑罪名:①放火罪;②決水罪;③爆炸罪;④投毒罪;⑤投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪;⑥以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;⑦破壞電力設(shè)備罪;⑧破壞易燃易爆設(shè)備罪;⑨劫持航空器罪;○10非法制造、買(mǎi)賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪;○1非法買(mǎi)賣、運(yùn)輸核材料罪;○12非法制造、買(mǎi)賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪;○13盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物等危險(xiǎn)物質(zhì)罪;○14搶劫槍支、彈藥、爆炸物等危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

第三章的“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中規(guī)定了7 個(gè)死刑罪名:第一節(jié)的“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”中規(guī)定了兩個(gè)死刑罪名，即生產(chǎn)、銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。第二節(jié)的“走私罪”中規(guī)定了三個(gè)死刑罪名，即走私武器、彈藥罪和走私核材料罪以及走私假幣罪。第三節(jié)的“妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪”中沒(méi)有規(guī)定死刑罪名。第四節(jié)的“破壞金融管理秩序罪”中規(guī)定了一個(gè)死刑罪名，即偽造貨幣罪。第五節(jié)的“金融詐騙罪”規(guī)定了一個(gè)死刑罪名，即集資詐騙罪。

第四章的“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”中規(guī)定了5 個(gè)死刑罪名:①故意殺人罪;②故意傷害罪;③強(qiáng)奸罪;④綁架罪;⑤拐賣婦女、兒童罪。

第五章的“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中規(guī)定了一個(gè)死刑罪名，即搶劫罪。

第六章的“妨害社會(huì)管理秩序罪”中規(guī)定了5個(gè)死刑罪名:第二節(jié)的“妨害司法罪”中規(guī)定了兩個(gè)死刑罪名:即暴動(dòng)越獄罪和聚眾持械劫獄罪。第七節(jié)的“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”中規(guī)定了三個(gè)死刑罪名:①走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪;②組織賣淫罪;③強(qiáng)迫賣淫罪。

第七章的“危害國(guó)防利益罪”中規(guī)定了兩個(gè)死刑罪名:即破壞武器裝備、軍事設(shè)施、軍事通信罪和故意提供不合格的武器裝備、軍事設(shè)施罪。

第八章的“貪污賄賂罪”中規(guī)定了兩個(gè)死刑罪名:即貪污罪和受賄罪。

第十章的“軍人違反職責(zé)罪”中規(guī)定了12 個(gè)死刑罪名:①戰(zhàn)時(shí)違抗命令罪;②隱瞞、謊報(bào)軍情罪;③拒傳、假傳軍令罪;④投降罪;⑤戰(zhàn)時(shí)臨陣脫逃罪;⑥阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪;⑦軍人叛逃罪;⑧為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供軍事秘密罪;⑨戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪;○10盜竊、搶奪武器裝備、軍用物資罪;○11非法出賣、轉(zhuǎn)讓武器裝備罪;○12戰(zhàn)時(shí)殘害無(wú)辜居民或者掠奪無(wú)辜居民財(cái)物罪。

貝卡利亞在1764年就提出廢除死刑的觀點(diǎn)，他說(shuō)“實(shí)施極刑從來(lái)沒(méi)有使人改惡從善”［3］65，但在兩百年后的今天，一方面，我國(guó)的《刑法》中規(guī)定了55 個(gè)死刑罪名;另一方面，在司法實(shí)踐中，大量的死刑罪名基本上被束之高閣，難得一用。據(jù)調(diào)查，在司法實(shí)踐中，一個(gè)省市每年實(shí)際適用的死刑罪名一般不超過(guò)15 個(gè)，有的還不超過(guò)10 個(gè)，即絕大部分死刑罪名基本上被閑置，無(wú)用武之地。殺人、強(qiáng)奸、搶劫、盜竊、傷害、放火、爆炸、拐賣人口、販賣毒品等幾種罪名的死刑適用量，占到了全部死刑適用量的90%以上。［4］303

2 “逐步減少適用死刑罪名”的含義

2.1 “逐步減少”適用死刑罪名而不是“廢除”適用死刑罪名

我國(guó)的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情都告訴我們，我國(guó)的死刑不能徹底被廢除，我國(guó)有著源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的死刑歷史，還有著在中國(guó)人民心中積淀的特別深厚的死刑文化，如“殺人償命”、“殺一儆百”等獨(dú)具懲罰性基調(diào)的刑罰信條，家喻戶曉，至今仍然深刻地影響著中國(guó)人的心靈。司法理念的轉(zhuǎn)變是一個(gè)意識(shí)的轉(zhuǎn)變，它需要一個(gè)過(guò)程，不可能一蹴而就。報(bào)復(fù)性司法理念不可能在短時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)化為教育性司法理念或者恢復(fù)性司法理念，因此，只能是“逐步減少適用”。

首先，適用死刑具有最大的威懾力，直接廢除死刑會(huì)使刑法阻嚇?lè)缸锏男Ч蟠笙陆怠Ｆ浯?，直接廢除死刑不利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義正義。對(duì)于一些嚴(yán)重的刑事犯罪，不動(dòng)用刑法不足以平息民憤、恢復(fù)正義。此時(shí)的死刑不僅僅是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的不可替代的手段，也是唯一適當(dāng)?shù)内H罪方式。再次，“逐步減少”適用死刑也符合現(xiàn)代死刑的基本準(zhǔn)則。現(xiàn)代死刑的基本準(zhǔn)則是慎重適用死刑，只有對(duì)那些犯罪極其嚴(yán)重、自身的人身危險(xiǎn)性及其深重的犯罪分子才能適用死刑。因?yàn)閷?duì)于那些已經(jīng)徹底沒(méi)有教育必要和徹底沒(méi)有救贖的可能性的犯罪人員，運(yùn)用死刑只不過(guò)是清除社會(huì)危害的一個(gè)不得已的手段而已。最后，對(duì)于某些嚴(yán)重的刑事犯罪份子不適用死刑不利于安撫被害人的精神創(chuàng)傷，而且不利于避免適用私刑。如果刑法對(duì)一些嚴(yán)重的犯罪不規(guī)定死刑，比如謀殺，很有可能導(dǎo)致冤冤相報(bào)、相互仇殺的惡性循環(huán)。保留死刑，并且在合法與遵照人道的原則上執(zhí)行死刑［5］367，讓國(guó)家代替?zhèn)€人伸張正義，從而在最大程度上避免了私刑復(fù)仇。

2.2 逐步減少適用“死刑罪名”而不是逐步減少適用“死刑”

十八屆三中全會(huì)公報(bào)的第三十四條講到了完善人權(quán)的司法制度，提到了“逐步減少適用死刑罪名”。從公報(bào)的原本意思理解，“逐步減少適用死刑罪名”是一個(gè)立法問(wèn)題，而不同于逐步減少適用“死刑”，因?yàn)楹笳呤且粋€(gè)司法實(shí)踐問(wèn)題。也就是說(shuō)，目前我國(guó)的《刑法》中規(guī)定的死刑罪名太多，需要通過(guò)立法手段逐步減少規(guī)定死刑的罪名。一般而言，我國(guó)應(yīng)從經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)性犯罪、職務(wù)犯罪、危害國(guó)家安全罪等犯罪來(lái)考慮減少死刑罪名，對(duì)暴力型犯罪以及故意殺人和投毒等危害公共安全的嚴(yán)重犯罪不會(huì)減少。這樣做就可以從源頭上減少我們國(guó)家的死刑罪名，實(shí)際減少司法當(dāng)中的死刑。這樣做不僅符合國(guó)際上廢除死刑和減少死刑的潮流，也有利于更好地保障人權(quán)?？梢?jiàn)，這是我們國(guó)家《憲法》和《刑事訴訟法》提出的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的具體體現(xiàn)，即不贊成全部取消死刑，應(yīng)該逐步取消，比如非暴力性的犯罪應(yīng)該取消死刑?！爸鸩綔p少適用死刑罪名”的提出也是現(xiàn)代社會(huì)的文明理念的一種體現(xiàn)，誠(chéng)如龍勃羅梭所說(shuō)的那樣，“讓那些背叛他的同伴丟丑并且受到懲罰，這是他唯一不斷操心的事”［6］70。這是對(duì)犯罪人的描述，但筆者認(rèn)為這不應(yīng)該成為我們這樣一個(gè)文明國(guó)度的公民在成為受害者之后應(yīng)該有的心態(tài)和立場(chǎng)。

3 “逐步減少適用死刑罪名”在我國(guó)刑法中的實(shí)現(xiàn)途徑

3.1 危害國(guó)家罪通過(guò)刑事立法的技術(shù)改造，可以大量地削減死刑罪名

如前所述，在我國(guó)《刑法》第一章“危害國(guó)家安全罪”中規(guī)定了7 個(gè)死刑罪名，即:①背叛國(guó)家罪;②分裂國(guó)家罪;③武裝叛亂、暴亂罪;④投敵叛變罪;⑤間諜罪;⑥為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供國(guó)家秘密或者情報(bào)罪;⑦資敵罪。然而，在司法實(shí)踐中，這一類犯罪實(shí)際很少被判處死刑。法律最重要的性質(zhì)就是其實(shí)踐性，完善立法的目的并不是立法本身，而是要讓其適用于對(duì)社會(huì)生活的規(guī)范。我國(guó)對(duì)于這樣一些在司法實(shí)踐中很少被用到的死刑罪名的取消，打擊犯罪的力度，甚至?xí)懈玫男Ч?/p>

3.2 對(duì)既不涉及暴力，又非直接妨害他人的犯罪，完全可以不適用死刑罪名

3.2.1 廢除在“妨害社會(huì)管理秩序罪”中對(duì)非暴力犯罪規(guī)定的死刑罪名

我國(guó)《刑法》第六章的“妨害社會(huì)管理秩序罪”中有5 個(gè)犯罪規(guī)定了死刑:①暴動(dòng)越獄罪;②聚眾持械劫獄罪;③走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪;④組織賣淫罪;⑤強(qiáng)迫賣淫罪。以毒品犯罪為例，筆者來(lái)論述廢除“妨害社會(huì)管理秩序罪”中非暴力犯罪死刑罪名的必要性。首先，從犯罪性質(zhì)上分析，毒品犯罪不僅危害人的身體健康，而且容易引發(fā)其他犯罪，但我們應(yīng)該清楚地看到，毒品犯罪畢竟還是以謀取利益為目的的非暴力犯罪。該類犯罪的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性都無(wú)法與強(qiáng)奸、搶劫等暴力犯罪等同。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，行為人所受的刑罰應(yīng)與其危害后果和行為性質(zhì)相一致，對(duì)以牟利為目的的非暴力毒品犯罪動(dòng)輒就適用死刑，與殺人的暴力犯罪同放于一個(gè)刑罰階梯不符合罪責(zé)刑相一致的原則也不符合公平理念。其次，從對(duì)毒品犯罪適用死刑的效果來(lái)看，我國(guó)《刑法》中毒品犯罪的門(mén)檻太低，多數(shù)毒品犯罪遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了《刑法》設(shè)置的死刑門(mén)檻，這在無(wú)形中刺激了毒品犯罪的數(shù)額越來(lái)越大。因此，對(duì)毒品犯罪來(lái)講，這已經(jīng)全然起不到立法當(dāng)時(shí)設(shè)想的威懾作用。

3.2.2 廢除在“職務(wù)犯罪”中已經(jīng)規(guī)定的死刑罪名

我國(guó)《刑法》第八章的“貪污賄賂罪”中規(guī)定了兩個(gè)死刑罪名，即貪污罪和受賄罪。首先，從職務(wù)犯罪發(fā)生的原因上看，職務(wù)犯罪發(fā)生的原因之一是犯罪人對(duì)利益的極度貪婪，但這并不是唯一的原因，公共財(cái)產(chǎn)管理制度、職務(wù)監(jiān)管制度及效績(jī)考察制度等許多體制和制度的不完善，共同導(dǎo)致了職務(wù)犯罪的頻發(fā)，行為人的主觀惡性所起的作用并沒(méi)有《刑法》想象的那么大，而那些制度問(wèn)題也不是死刑所能控制的。其次，罪責(zé)刑相一致的原則要求我們?cè)趯?duì)犯罪分子決定刑罰時(shí)“不僅需要看犯罪的客觀危害性，而且還一定要結(jié)合考慮犯罪分子的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性”［7］33。職務(wù)犯罪的構(gòu)成要件決定了行為人的人身危險(xiǎn)性較小，再犯的可能性基本為零，有教育和矯正的必要性和可能性，而沒(méi)有必要非得適用死刑置之于死地。最后，職務(wù)犯罪的客體是國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。其犯罪客體遠(yuǎn)不能同人的價(jià)值相比，以人的價(jià)值來(lái)作為可估價(jià)的財(cái)產(chǎn)損失的對(duì)價(jià)是不合理的。［8］22

3.2.3 對(duì)非暴力的、對(duì)人的生命沒(méi)有危險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)型犯罪可予以廢除死刑

經(jīng)濟(jì)型犯罪有廣義和狹義之兩種，從廣義方面來(lái)講，經(jīng)濟(jì)性犯罪不僅包括破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪，還包括侵犯財(cái)產(chǎn)罪;從狹義方面來(lái)講，經(jīng)濟(jì)性犯罪僅指破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪。筆者在此取廣義的理解，但是由于我國(guó)《刑法》第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中只規(guī)定了一個(gè)死刑罪名，即搶劫罪，基于它的暴力性和對(duì)人身的威脅性，保留對(duì)其適用死刑是必要的。故下面只對(duì)“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”進(jìn)行討論。雖然《刑法修正案》八廢除了十三個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑罪名，但在《刑法》第三章的“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中仍然還有7 個(gè)非暴力的經(jīng)濟(jì)型犯罪規(guī)定了死刑:①生產(chǎn)、銷售假藥罪;②生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪;③走私武器、彈藥;④走私核材料罪;⑤走私假幣罪;⑥偽造貨幣罪;⑦集資詐騙罪。因此，對(duì)非暴力的、對(duì)人的生命沒(méi)有危險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)型犯罪仍有廢除死刑的必要。首先，從價(jià)值取舍上分析，非暴力且不危及生命的經(jīng)濟(jì)犯罪所造成的損失多為金錢(qián)的損失或者是對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的擾亂，如集資詐騙罪、偽造貨幣罪、走私假幣罪。這些損失相對(duì)于人的生命價(jià)值來(lái)說(shuō)孰輕孰重，不言而喻。其次，從該罪適用死刑的效果上分析，近幾年隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)犯罪的數(shù)量、形式、數(shù)額均呈上升趨勢(shì)，因?yàn)槭袌?chǎng)主體的牟利性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了死刑對(duì)于他們的威懾力。

4 結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)是世界上保留死刑最多的國(guó)家［9］284，除了以上途徑可“逐步減少適用死刑罪名”外，還有像“危害公共安全罪”中的大部分犯罪，如果將其中的致人死亡的情節(jié)并入“故意殺人罪”中，就可以大量地削減死刑，而這在司法實(shí)踐中并不會(huì)影響到實(shí)際的死刑適用?？傊?，廢除死刑是一種趨勢(shì)，問(wèn)題僅僅在于什么時(shí)候廢除死刑。［10］117“逐步減少適用死刑罪名”的提出不僅與現(xiàn)代世界刑法的廢除死刑、限制死刑的發(fā)展趨勢(shì)相同，而且有利于更好地保障人權(quán)，也有利于提高我國(guó)的國(guó)際聲譽(yù)。

［1］張明楷. 刑法格言的展開(kāi)［M］. 北京:北京大學(xué)出版社，2013.

［2］張明楷. 刑法學(xué)［M］. 北京:法律出版社，2013.

［3］［意］貝卡利亞. 論犯罪與刑法［M］. 黃風(fēng)，譯. 北京:北京大學(xué)出版社，2013.

［4］胡云騰. 死刑通論［M］. 北京:中國(guó)政法出版社，1995.

［5］林山田. 刑罰通論(下冊(cè))［M］. 北京:北京大學(xué)出版社，2013.

［6］［意］切薩雷·龍勃羅梭. 犯罪人論［M］. 黃風(fēng)，譯.北京大學(xué)出版社，2011.

［7］高銘暄，馬克昌. 刑法學(xué)［M］. 北京:中國(guó)法制出版社，1993.

［8］李娜娜. 論對(duì)非暴力犯罪死刑的廢除［D］. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

［9］陳興良. 刑事法評(píng)論(第一卷)［M］. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

［10］張明楷. 刑法學(xué)教程［M］. 北京:北京出版社，2013.