鄧 川，楊文鶯

(浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310018)

一、引 言

近年來，讓會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過合并方式“做大做強(qiáng)”，已成為我國政府主管部門、行業(yè)組織以及理論界的共識(shí)。中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)于2007年印發(fā)了《關(guān)于推動(dòng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)的意見》，積極支持事務(wù)所在依法、自愿、協(xié)商的基礎(chǔ)上進(jìn)行合并。根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，2006－2009年間我國證券市場(chǎng)上就發(fā)生了31起事務(wù)所合并案。

我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并的效果到底如何?關(guān)于合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，一方面，曾亞敏和張俊生對(duì)我國2006－2009年初8起事務(wù)所合并案研究后發(fā)現(xiàn)，合并后客戶的操控性應(yīng)計(jì)顯著下降，盈余反應(yīng)系數(shù)顯著提高，表明合并有助于提高審計(jì)質(zhì)量［1］。另一方面，李明輝以2005年德勤華永與北京天健及深圳天健信德合并案、2008年中瑞華恒信與岳華合并案為對(duì)象，發(fā)現(xiàn)合并未必意味著審計(jì)質(zhì)量的提高，中瑞岳華的審計(jì)質(zhì)量甚至有所下降［2］。劉啟亮等對(duì)1999－2007年的事務(wù)所合并研究發(fā)現(xiàn)，我國本土事務(wù)所的擴(kuò)張總體上沒有改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量［3］。Chan和Wu利用我國1999－2006年事務(wù)所合并數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)證券所之間合并當(dāng)年出具非標(biāo)意見的概率提高。然而，證券所合并非證券所后的審計(jì)質(zhì)量并沒有提高，這表明公眾客戶的規(guī)模(累計(jì)在險(xiǎn)準(zhǔn)租)更可能作為擔(dān)保品以防范審計(jì)違規(guī)行為［4］。關(guān)于合并對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，蔡春等發(fā)現(xiàn)從2002年到2008年，內(nèi)資所合并后的審計(jì)收費(fèi)僅緩慢增長［5］。房巧玲和李曉燕［6］、李明輝等［7］都發(fā)現(xiàn)合并后的審計(jì)收費(fèi)顯著提高。

總體上看，關(guān)于事務(wù)所合并效果的研究結(jié)論并不一致，研究設(shè)計(jì)上也存在一定的不足。例如，曾亞敏和張俊生、李明輝僅分析了少數(shù)個(gè)案;劉啟亮等、Chan和Wu對(duì)政策引導(dǎo)下的2007－2009年間合并案較少涉及。關(guān)于審計(jì)收費(fèi)，蔡春等主要采用描述性統(tǒng)計(jì)，沒有嚴(yán)格控制其他影響審計(jì)收費(fèi)的因素。房巧玲和李曉燕只是對(duì)合并前后1年審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行了檢驗(yàn)，數(shù)據(jù)期間較短。李明輝等混合了證券所之間的合并、證券所與非證券所的合并，且剔除了兩年內(nèi)連續(xù)發(fā)生合并的案例。鑒于2006－2009年間連續(xù)發(fā)生合并的都是重量級(jí)大所，剔除這些合并可能使研究結(jié)論存在較大的片面性，因此本文包含了這些合并案例。

基于2006－2009年間我國證券市場(chǎng)上內(nèi)資事務(wù)所之間的合并案例，從事務(wù)所自身審計(jì)質(zhì)量、上市公司對(duì)合并的看法(審計(jì)收費(fèi))以及投資者對(duì)合并的反應(yīng)這三個(gè)角度，分析合并的效果。本文的貢獻(xiàn)在于:(1)較為完整地分析了2006－2009年間我國證券市場(chǎng)上發(fā)生的內(nèi)資事務(wù)所合并案例，這有助于確保本文結(jié)論的外部效度。(2)進(jìn)一步區(qū)分了合并雙方的相對(duì)大小，以及在合并后是否進(jìn)入內(nèi)資十大，對(duì)合并前后共四年的數(shù)據(jù)進(jìn)行了對(duì)比分析，從而有助于更深入地了解我國事務(wù)所合并的效果。(3)檢驗(yàn)了證券市場(chǎng)對(duì)事務(wù)所合并的市場(chǎng)反應(yīng)。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并與審計(jì)質(zhì)量

審計(jì)質(zhì)量是審計(jì)師發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位會(huì)計(jì)違規(guī)并揭露這種違規(guī)行為的聯(lián)合概率(DeAngelo，1981)［8］。前者取決于審計(jì)師的專業(yè)勝任能力，后者取決于審計(jì)師的獨(dú)立性。從專業(yè)勝任能力看，事務(wù)所合并后的規(guī)?？焖贁U(kuò)大，從而可以投入更多的人力物力來進(jìn)行技術(shù)研發(fā)和質(zhì)量控制。合并也為專業(yè)化投資提供了可能，可以提高事務(wù)所的專業(yè)化程度［9］，而行業(yè)專長有助于提高事務(wù)所發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表中錯(cuò)報(bào)的能力。從獨(dú)立性角度看，當(dāng)審計(jì)市場(chǎng)分散時(shí)，激烈的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)使事務(wù)所為了贏取客戶資源而出具迎合客戶的不公正審計(jì)意見，直接降低了審計(jì)質(zhì)量;合并使事務(wù)所迅速擴(kuò)大了規(guī)模，此時(shí)如果事務(wù)所因低質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)而遭受懲罰，其聲譽(yù)受損不僅意味著可能向該筆業(yè)務(wù)委托人支付賠償，而且還可能導(dǎo)致已有客戶和潛在客戶的流失。因此，合并后的大所有更強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)保持獨(dú)立性以維護(hù)品牌聲譽(yù)。與此同時(shí)，大事務(wù)所來自某一客戶的收入占總收入的比例相對(duì)較小，其對(duì)客戶的經(jīng)濟(jì)依賴性相對(duì)較弱，也更容易抵制來自客戶的壓力。此外，事務(wù)所合并后，原先來自于不同事務(wù)所的合伙人之間會(huì)形成一種內(nèi)部制衡，以維護(hù)新事務(wù)所的聲譽(yù)和整體利益，從而有利于保證事務(wù)所的執(zhí)業(yè)質(zhì)量［2］。為此，本文提出以下假設(shè):

H1:會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并能提高審計(jì)質(zhì)量。

(二)會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并與審計(jì)收費(fèi)

審計(jì)收費(fèi)水平是事務(wù)所與客戶討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，它在一定程度上能體現(xiàn)客戶對(duì)審計(jì)服務(wù)的認(rèn)可程度。合并對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響存在不確定性。一方面，合并后的事務(wù)所可能通過勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高來實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，可以投入更多的人力物力來進(jìn)行專門化知識(shí)領(lǐng)域投資，成為行業(yè)審計(jì)專家。通過合并，可以重新部署戰(zhàn)略資產(chǎn)以獲取資產(chǎn)的最佳利用，提升管理技能，從而導(dǎo)致邊際成本降低。而且，兩個(gè)地理位置互補(bǔ)的事務(wù)所合并也能導(dǎo)致審計(jì)的邊際成本降低［9］。地理位置分散的大客戶從事務(wù)所的地理覆蓋區(qū)域的擴(kuò)大中獲益更大。因此，如果事務(wù)所愿意將成本節(jié)約的收益部分讓與客戶，那么我們可以預(yù)期合并能降低審計(jì)收費(fèi)。

另一方面，合并也可能帶來審計(jì)收費(fèi)上升。首先，如果合并能帶來審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)師聲譽(yù)的提高，那么產(chǎn)品差異或聲譽(yù)可能導(dǎo)致審計(jì)師的收費(fèi)溢價(jià)［10］。其次，合并會(huì)使事務(wù)所規(guī)模和市場(chǎng)份額擴(kuò)大，市場(chǎng)集中度提高。合并將使大事務(wù)所的市場(chǎng)勢(shì)力(Market Power)進(jìn)一步提高。為了攫取高于市場(chǎng)平均水平的壟斷利潤，事務(wù)所(尤其大所)可能憑借其市場(chǎng)勢(shì)力制定更高的價(jià)格來提高利潤。因此，客戶支付的審計(jì)費(fèi)用的最終變化結(jié)果是一個(gè)實(shí)證問題，將取決于成本節(jié)約、市場(chǎng)勢(shì)力提高和產(chǎn)品差異中哪種影響占主導(dǎo)。為此，本文只提出以下零假設(shè):

H2:會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)收費(fèi)沒有影響。

(三)會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并與市場(chǎng)反應(yīng)

事務(wù)所合并一方面可能提高審計(jì)質(zhì)量，改善信息披露質(zhì)量，另一方面，伍利娜等發(fā)現(xiàn)，我國最高法院2003年《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的頒布，催生了我國證券市場(chǎng)審計(jì)的保險(xiǎn)功能，從而對(duì)投資者利益保護(hù)發(fā)揮積極的作用［11］。事務(wù)所合并將使投資者在公司破產(chǎn)時(shí)從審計(jì)師處獲得的期望賠償金額增加。為此，本文提出以下假設(shè):

H3:涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并的公司的市場(chǎng)反應(yīng)為正。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)審計(jì)質(zhì)量的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/h3>

國外研究發(fā)現(xiàn)，操縱性應(yīng)計(jì)利潤(Discretional Accruals，DA)與事務(wù)所遭受訴訟、出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率正相關(guān)，故借鑒陳信元和夏立軍［12］，以操縱性應(yīng)計(jì)利潤的絕對(duì)值(|DA|)作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量。|DA|越低，審計(jì)質(zhì)量越高①我們具體采用截面Jones模型計(jì)算操縱性應(yīng)計(jì)利潤，具體計(jì)算過程請(qǐng)參見陳信元和夏立軍(2006)。。

參照陳信元和夏立軍，本文使用以下模型檢驗(yàn)事務(wù)所合并后的審計(jì)質(zhì)量變化:

變量定義如下:|DA|為審計(jì)質(zhì)量的代理變量。Merge為測(cè)試變量，合并后當(dāng)年和下一年取1，合并前兩年為0。Cfo為來自經(jīng)營活動(dòng)的現(xiàn)金流量凈額除以上年期末總資產(chǎn)。Lnasset是公司當(dāng)年期末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)。Roa是總資產(chǎn)利潤率。Assetzz是總資產(chǎn)增長率。Lev是負(fù)債比率。Age代表公司的上市年數(shù)，以公司上市日距離變更年度末的天數(shù)除以360天計(jì)算。Opin為審計(jì)意見啞變量，標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見取0，非標(biāo)意見取1。Loss為虧損公司啞變量，虧損取1，其他為0。

(二)審計(jì)收費(fèi)的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/h3>

參照蘇文兵等［13］，本文使用以下模型檢驗(yàn)事務(wù)所合并后的審計(jì)收費(fèi)變化:

Lnfee為審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)，以控制回歸模型中的異方差問題。Sqsubs與Aturn分別表示納入公司合并會(huì)計(jì)報(bào)表范圍的子公司數(shù)目的平方根與資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，用以控制公司業(yè)務(wù)復(fù)雜程度對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。Invrec表示存貨與應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比重，用以控制客戶的資產(chǎn)流動(dòng)性水平與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響。Prov為公司注冊(cè)所在地，在北京、上海、廣東(含深圳)等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)取1，否則為0，用以控制地域?qū)徲?jì)收費(fèi)的影響。Merge、Lnasset、Lev、Roa、Opin、Loss與上同。

(三)市場(chǎng)反應(yīng)的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/h3>

我們使用市場(chǎng)模型計(jì)算股票的累計(jì)超額收益CAR來檢驗(yàn)市場(chǎng)反應(yīng)。本文以上市公司董事會(huì)披露事務(wù)所合并的公告日為事件日，基于該披露日前第205到前第6個(gè)交易日(共200個(gè)交易日)的估計(jì)窗口的股票收益信息去估計(jì)事件窗口(－5，5)內(nèi)股票的預(yù)期正常收益率，然后根據(jù)實(shí)際回報(bào)率與預(yù)期正常收益率之差得出窗口內(nèi)某一日的超額收益，最后計(jì)算某個(gè)事件窗口的累計(jì)超額收益CAR。

考慮到我國證券市場(chǎng)中的板塊效應(yīng)，為了控制不同市場(chǎng)和行業(yè)的影響，本文也計(jì)算了相對(duì)于所在市場(chǎng)(上?；蛏钲?的行業(yè)回報(bào)率的累計(jì)超額收益。為了提高行業(yè)回報(bào)率的參考意義，要求公司所在市場(chǎng)的行業(yè)全部公司家數(shù)不小于10家。

(四)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

根據(jù)中注協(xié)網(wǎng)站和上市公司披露的合并公告來判斷事務(wù)所的合并信息，首先找出我國證券市場(chǎng)上有證券審計(jì)資格的內(nèi)資事務(wù)所之間的16起合并案例，具體如表1①對(duì)于上海立信長江、北京中天華正等事務(wù)所建立的立信品牌聯(lián)盟，考慮到各聯(lián)盟所在人事管理、財(cái)務(wù)等方面相對(duì)獨(dú)立，因此本文沒有將這種聯(lián)合作為合并處理。但筆者將這些合并納入研究后的結(jié)果不變。。

表1 我國證券市場(chǎng)2006-2009年間證券審計(jì)所之間發(fā)生的合并案例

然后，在這些合并案例涉及的公司中，剔除了下列公司年數(shù)據(jù):(1)金融類公司(I類);(2)同時(shí)發(fā)行B股或H股的A股公司;(3)合并前三年、合并后當(dāng)年和下一年有關(guān)數(shù)據(jù)缺失的公司，以及主營業(yè)務(wù)收入為零的異常公司。需計(jì)算合并前后各兩年的DA，需要這些年度的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù);(4)為了提高DA的回歸效果，要求同年度、同行業(yè)公司在10個(gè)以上，未達(dá)到的行業(yè)也被剔除;(5)為了剔除事務(wù)所變更對(duì)合并效果的影響，要求合并前一年和合并后的第二年沒有發(fā)生事務(wù)所變更;(6)對(duì)于連續(xù)兩次合并，將其視為一次合并。最終得到用于審計(jì)質(zhì)量研究的公司303家，前后共四年有1212個(gè)公司年數(shù)據(jù)。進(jìn)一步剔除審計(jì)收費(fèi)數(shù)據(jù)缺失的公司后，用于審計(jì)收費(fèi)研究的公司有255家，前后共四年有1020個(gè)公司年數(shù)據(jù)。

為了檢驗(yàn)內(nèi)資事務(wù)所合并的市場(chǎng)反應(yīng)，我們?cè)谏婕笆聞?wù)所合并、并在公司公告中披露了合并事件的602家上市公司的基礎(chǔ)上，剔除不滿足以下條件的公司:(1)為了避免其他事項(xiàng)對(duì)事務(wù)所合并事件的干擾，要求上市公司在披露公告中只審議或披露了事務(wù)所合并信息;(2)在該公告披露日前后各5個(gè)交易日內(nèi)未同時(shí)披露其他任何信息;(3)有足夠的交易天數(shù)和數(shù)據(jù)運(yùn)用市場(chǎng)模型計(jì)算股票的期望正常收益。最終得到147家公司。

鑒于我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)“做大做強(qiáng)”戰(zhàn)略的目的之一是重點(diǎn)扶持10家左右具有核心競(jìng)爭(zhēng)力、能夠跨國經(jīng)營并提供綜合服務(wù)的大型事務(wù)所，不少事務(wù)所合并從某種程度上也是基于這個(gè)動(dòng)機(jī)，而且合并對(duì)大所和小所的影響可能存在差異，為此，本文也將區(qū)分大小所，以及事務(wù)所合并后是否進(jìn)入內(nèi)資十大。對(duì)于大小所的判斷，我們采用各方合并前事務(wù)所審計(jì)資產(chǎn)規(guī)模的排名加以判斷，如果排名在20以內(nèi)則為大所，否則為小所。對(duì)于合并后事務(wù)所是否達(dá)到內(nèi)資十大，我們采用合并后當(dāng)年事務(wù)所審計(jì)的上市公司的資產(chǎn)規(guī)模排名加以判斷。

本文數(shù)據(jù)來源于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)處理主要采用SPSS11.5和SAS9.0。董事會(huì)上是否只審議或披露了會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并事項(xiàng)，以及該公告日前后各5個(gè)交易日內(nèi)是否披露了其他信息，我們通過手工逐個(gè)查找上海證券交易所和深圳證券交易所網(wǎng)站加以判斷。

四、實(shí)證分析與結(jié)果

(一)描述性統(tǒng)計(jì)分析

1.審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)收費(fèi)模型變量的描述性統(tǒng)計(jì)。表2是公司在事務(wù)所合并前后的|DA|和審計(jì)費(fèi)用均值及T檢驗(yàn)結(jié)果。我們對(duì)模型中連續(xù)變量的最大和最小的1%觀察值進(jìn)行了縮尾處理。

表2 合并前后的|DA|、Lnfee的均值及獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)

根據(jù)表2可以發(fā)現(xiàn):(1)合并后的|DA|總體上有所上升，T檢驗(yàn)在5%水平下顯著。這說明合并后審計(jì)質(zhì)量并沒有提高，還出現(xiàn)了下降;(2)審計(jì)收費(fèi)總體上升，并在1%水平下顯著;(3)具體區(qū)分大小所后，發(fā)現(xiàn)大所審計(jì)的公司的|DA|在5%的水平上顯著上升，而小所也有上升但不顯著。對(duì)于審計(jì)收費(fèi)，發(fā)現(xiàn)審計(jì)收費(fèi)顯著上升主要源于大所(1%水平顯著)，而小所的收費(fèi)沒有顯著增長;(4)進(jìn)一步區(qū)分小所在合并后是否進(jìn)入前十，發(fā)現(xiàn)兩者的|DA|都沒有顯著的變化，審計(jì)收費(fèi)也都沒有顯著上升?？傮w上看，單變量測(cè)試的結(jié)果不支持假設(shè)1和假設(shè)2。

其他控制變量方面，全部公司、合并前大所和小所的客戶在合并后的Lnasset和Sqsubs都顯著上升，大所客戶的總資產(chǎn)增長率Assetzz也有顯著上升(限于篇幅未列示)。

2.市場(chǎng)反應(yīng)的描述性統(tǒng)計(jì)。表3是公告日前后各5個(gè)交易日內(nèi)的典型備選窗口的CAR均值。

表3 典型備選窗口涉及事務(wù)所合并的公司的CAR

根據(jù)表3，總體上看，事務(wù)所合并事件在多個(gè)區(qū)間顯著為正，測(cè)試結(jié)果支持了假設(shè)3。對(duì)于小所審計(jì)的公司，其CARsmall顯著為正的區(qū)間相對(duì)CARbig少些，也相對(duì)沒那么顯著。表明市場(chǎng)對(duì)大所審計(jì)的公司更為認(rèn)可。

(二)多元回歸分析

1.審計(jì)質(zhì)量模型的回歸結(jié)果。表4是|DA|在合并前后的多變量分析結(jié)果?？梢钥闯?，在控制了其他因素的影響后，在全樣本、全部大所樣本中，Merge系數(shù)符號(hào)為正，全部小所樣本中Merge系數(shù)符號(hào)為負(fù)，但都不顯著。進(jìn)一步區(qū)分合并后是否進(jìn)入前十后，Merge仍不顯著。這表明合并沒有顯著提高審計(jì)質(zhì)量，未能支持假設(shè)1。這一結(jié)果也與李明輝、劉啟亮等的觀點(diǎn)一致。

表4 審計(jì)質(zhì)量的多元回歸結(jié)果

2.審計(jì)收費(fèi)模型的回歸結(jié)果。表5是審計(jì)收費(fèi)在合并前后的多變量分析結(jié)果。在全樣本、全部大所樣本中，Merge系數(shù)符號(hào)都顯著為正。全部小所樣本中Merge系數(shù)符號(hào)雖然為正，但不顯著。區(qū)分在合并后是否進(jìn)入前十后，發(fā)現(xiàn)如果合并前的大所在合并后進(jìn)前十則收費(fèi)顯著上升，未進(jìn)前十的有所下降的，但不顯著。如果合并前的小所在合并后進(jìn)前十則收費(fèi)上升，未進(jìn)前十的甚至有所下降，但結(jié)果仍都不顯著。

表5 審計(jì)收費(fèi)的多元回歸結(jié)果

我們進(jìn)一步分析大所和小所審計(jì)客戶的規(guī)模，發(fā)現(xiàn)在合并前，大所和小所審計(jì)客戶的資產(chǎn)均值(中位數(shù))分別為38.56(21.90)、28.19(14.70)億元。大小所的客戶在規(guī)模上的不同，使其所面對(duì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境也有所不同。在小客戶審計(jì)市場(chǎng)，雖然合并減少了事務(wù)所家數(shù)，但客戶可以選擇的事務(wù)所余地仍很大，即使是小所與大所合并進(jìn)入內(nèi)資十大也面臨非常激烈的競(jìng)爭(zhēng)。為爭(zhēng)奪客戶，事務(wù)所并沒有明顯提高審計(jì)收費(fèi)。此外，本文認(rèn)為對(duì)于合并后進(jìn)入內(nèi)資十大的前大所的收費(fèi)上升主要不是其市場(chǎng)勢(shì)力變強(qiáng)導(dǎo)致。當(dāng)前，我國證券審計(jì)市場(chǎng)整體上仍較為分散，以2010年度證券審計(jì)市場(chǎng)為例，收入份額最大的內(nèi)資所中瑞岳華的市場(chǎng)份額也僅為4.50%，這與發(fā)達(dá)國家“四大”80%以上的份額相差甚遠(yuǎn)。筆者認(rèn)為，合并后進(jìn)入內(nèi)資十大的前大所客戶收費(fèi)上升的原因之一可能是聲譽(yù)溢價(jià)，因?yàn)槭袌?chǎng)對(duì)事務(wù)所合并作出了正面的反應(yīng)。

本文執(zhí)行了以下穩(wěn)健性測(cè)試:(1)采用修正Jones模型以及在Jones模型基礎(chǔ)上增加總資產(chǎn)利潤率的方法計(jì)算操縱性應(yīng)計(jì)利潤DA;(2)用發(fā)表非標(biāo)意見的概率來衡量審計(jì)質(zhì)量;(3)市場(chǎng)反應(yīng)研究中，采用市場(chǎng)調(diào)整模型，用個(gè)股日回報(bào)率直接減去市場(chǎng)日回報(bào)率計(jì)算CAR。上述穩(wěn)健性測(cè)試結(jié)果顯示本文的結(jié)論沒有實(shí)質(zhì)性改變。

五、研究結(jié)論

本文基于2006－2009年間我國證券市場(chǎng)上的事務(wù)所合并案例，發(fā)現(xiàn):(1)事務(wù)所合并沒有顯著提高審計(jì)質(zhì)量，無論是合并中的大所還是小所;(2)合并導(dǎo)致事務(wù)所整體審計(jì)收費(fèi)上升，但進(jìn)一步區(qū)分合并前的大小所，以及事務(wù)所在合并后是否進(jìn)入內(nèi)資十大后發(fā)現(xiàn)，合并后進(jìn)入十大的前大所的審計(jì)收費(fèi)上升，而小所無論是否進(jìn)前十都沒有顯著變化。合并后的內(nèi)資十大對(duì)客戶采用了不同的定價(jià)策略，對(duì)大客戶市場(chǎng)提高收費(fèi)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)激烈的小客戶市場(chǎng)則保持了收費(fèi)水平;(3)市場(chǎng)對(duì)事務(wù)所合并作出了顯著正面的反應(yīng)，大所的表現(xiàn)更突出。

事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量沒有顯著提高的原因可能在于:(1)我國的事務(wù)所合并可能并非完全的市場(chǎng)化行為，通過合并迅速提高規(guī)模以獲取相關(guān)資質(zhì)(如證券期貨審計(jì)資格、H股審計(jì)資格)、參與政府項(xiàng)目競(jìng)標(biāo)成為事務(wù)所常見的目的［2］。此時(shí)的合并各方可能沒有很強(qiáng)的動(dòng)力進(jìn)行內(nèi)部整合以提高審計(jì)質(zhì)量，他們?cè)诤喜⒑罂赡苋愿髯猿薪訕I(yè)務(wù)、各自出具報(bào)告，合并也僅僅停留在報(bào)表數(shù)據(jù)的合并;(2)事務(wù)所合并以后，需要在內(nèi)部治理、執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、文化等方面實(shí)施整合，整合的質(zhì)量決定著合并的成敗。審計(jì)質(zhì)量沒有提高的原因可能是整合失敗;(3)整合可能需要較長的時(shí)間，而本文僅檢驗(yàn)了合并當(dāng)年和第二年的審計(jì)質(zhì)量是否提高，此時(shí)可能整合尚未完成。

本文的含義在于:(1)市場(chǎng)對(duì)內(nèi)資十大有了更高的認(rèn)同，公司也愿意為合并后的十大支付更高的審計(jì)費(fèi)用，這表明內(nèi)資十大已經(jīng)形成了自己的聲譽(yù)，顯示出監(jiān)管部門在促使本土事務(wù)所做大做強(qiáng)，提升本土事務(wù)所聲譽(yù)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的政策已初見成效;(2)對(duì)事務(wù)所而言，合并后要注意加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理和質(zhì)量控制等方面的整合，提高管理水平和審計(jì)質(zhì)量，否則合并得越多，風(fēng)險(xiǎn)越大;(3)對(duì)于監(jiān)管部門而言，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)事務(wù)所合并質(zhì)量的監(jiān)管，引導(dǎo)事務(wù)所在做大的基礎(chǔ)上進(jìn)一步做強(qiáng)，關(guān)注事務(wù)所合并后是否實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的融合，并將其作為執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的重要內(nèi)容。

［1］曾亞敏，張俊生.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響［J］.審計(jì)研究，2010，(5):53－60.

［2］李明輝.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并與審計(jì)質(zhì)量——基于德勤華永和中瑞岳華兩起合并案的研究［J］.中國經(jīng)濟(jì)問題，2011，(1):98－107.

［3］劉啟亮，劉波羅，何威風(fēng)，謝獲寶.我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所的擴(kuò)張有效嗎［J］.會(huì)計(jì)論壇，2011，(2):18－31.

［4］Hung Chan，K.Wu DongHui.Aggregate Quasi Rents and Auditor Independence:Evidence from Audit Firm Mergers in China ［J］.Contemporary Accounting Research，2011，28(1):175－213.

［5］蔡春，孫婷，葉建明.中國內(nèi)資會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并效果研究——基于國際“四大”審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)的分析 ［J］.會(huì)計(jì)研究，2011，(1):83－89.

［6］房巧玲，李曉燕.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響研究［J］.中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2011，(2):63－69.

［7］李明輝，張娟，劉笑霞.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并與審計(jì)定價(jià)——基于2003—2009年十起合并案面板數(shù)據(jù)的研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2012，(5):86－92.

［8］DeAngelo，L.Auditor Size and Audit Quality ［J］.Journal of Accounting and Economics，1981，3(December):183 －199.

［9］Sullivan，M.W.The Effect of the Big Eight Accounting Firm Mergers on the Market for Audit Services［J］.Journal of Law and Economics，2002，45(2):375－399.

［10］Simunic，D.The Pricing of Audit Services:Theory and Evidence［J］.Journal of Accounting Research，1980，18(1):161－190.

［11］伍利娜，鄭曉博，岳衡.審計(jì)賠償責(zé)任與投資者利益保護(hù)——審計(jì)保險(xiǎn)假說在新興資本市場(chǎng)上的檢驗(yàn)［J］.管理世界，2010，(3):32－43.

［12］陳信元，夏立軍.審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量:來自中國證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2006，(1):44－53.

［13］蘇文兵，常家瑛，王兵.事務(wù)所行業(yè)專長、客戶談判能力與審計(jì)費(fèi)用［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2011，(11):89－96.

［14］謝盛紋，閆煥民.換“所”不換“師”式變更改善了審計(jì)意見嗎［J］.財(cái)經(jīng)論叢，2014，(1):64－71.