母傳偉 亢建民

(1.中冶沈勘秦皇島工程技術有限公司，河北 秦皇島 066001；2.鞍鋼集團礦業(yè)公司東鞍山鐵礦，遼寧 鞍山 114000)

影響因子量化加權法優(yōu)選選礦廠廠址和運輸方案

母傳偉1亢建民2

(1.中冶沈勘秦皇島工程技術有限公司，河北 秦皇島 066001；2.鞍鋼集團礦業(yè)公司東鞍山鐵礦，遼寧 鞍山 114000)

目前常用的各種廠址選擇方法或者不能對備選方案的影響因子進行定量分析，或者只能對備選方案的部分影響因子進行定量分析。為解決這一問題，提出了一種能對備選方案的所有影響因子進行全面定量分析的廠址選擇新方法——影響因子量化加權法。其具體做法是先針對建設投資和運營費等定量影響因子計算出定量影響因子價值分，再將自然、經濟、社會等方面的定性影響因子賦予條件概率和比重，并由條件概率和比重乘積之和得出定性影響因子價值分，最后將定量影響因子價值分和定性影響因子價值分分別乘以各自的權重后相加，得出綜合影響因子價值分，綜合影響因子價值分最高者即為最優(yōu)方案。運用該方法對中國某企業(yè)擬在蒙古國建設的H鐵礦選礦廠進行廠址和運輸方案優(yōu)選，結果表明，2個備選廠址及6種備選運輸方案中，備選廠址一所對應的運輸方案1～3的綜合影響因子價值分明顯高于備選廠址二所對應的運輸方案4～6的綜合影響因子價值分，而運輸方案3的綜合影響因子價值分在6種備選運輸方案中最高，由此直觀明了地得出了廠址一配運輸方案3為最佳方案的結論。

影響因子量化加權法 選礦廠廠址選擇 選礦廠運輸方案選擇

選礦廠廠址選擇是礦山企業(yè)建設前一個至關重要的決策環(huán)節(jié)，物料運輸方案與廠址方案息息相關，也直接影響廠址方案的合理性[1-2]。合理的選礦廠廠址和物料運輸方案有利于充分利用礦產資源，有效借助社會力量和現有基礎設施條件，節(jié)省基建投資，加快建設速度，節(jié)約運營成本[3-4]。

目前廠址選擇常用的方法有多種，如定性分析法、優(yōu)缺點比較法、專家評分法、比較矩陣法、模糊數學法、費用分析比較法等，其中定性分析法、優(yōu)缺點比較法只能對方案進行定性比較，專家評分法、比較矩陣法屬于將定性分析與定量分析相結合的方法，模糊數學法、費用分析比較法一般僅限于投資和費用的定量分析，這些方法均不能對所有的方案影響因素進行全面的定量比較[5-9]。影響因子量化加權法是中冶沈勘秦皇島工程技術有限公司提出的一種廠址選擇新方法，可以將定性影響因素定量化后結合定量影響因素構建數學模型進行數值比較，從而實現方案的全面定量分析。

H礦是中國某企業(yè)擬在蒙古國南部開采的一座鐵礦山，該中國企業(yè)計劃在蒙古國境內新建一座選礦廠，選出鐵精礦通過中蒙鐵路運至國內。本研究采用影響因子量化加權法優(yōu)選廠址和運輸方案，為項目決策提供依據。

1 備選廠址建設條件定性分析

H礦位于蒙古國南部中戈壁省境內，距中蒙鐵路喬伊爾火車站68 km。根據礦區(qū)地理位置、建廠條件，結合選礦工藝設計及產品運輸流向，本著盡量降低建設投資和經營費用的原則，考慮了2個備選廠址方案：廠址方案一為礦山廠址方案，將廠址選擇在采礦場附近；廠址方案二為喬伊爾廠址方案，將廠址選擇在戈壁蘇木貝爾省城喬伊爾，距離礦山68 km，臨近喬伊爾火車站。兩個廠址方案建設條件的比較見表1。

2 運輸方案定性分析

物料運輸方案也決定著廠址方案的合理性，廠址方案必須與運輸方式統(tǒng)一考慮。兩個廠址方案各有3種備選運輸方案(汽車運輸、準軌鐵路運輸和窄軌鐵路運輸)與之相匹配，因此派生出6個運輸方案。6個運輸方案的示意見圖1、圖2，各運輸方案的特點見表2。

3 影響因子量化加權法確定廠址和運輸方案

3.1 定量影響因子價值分計算

針對2個廠址方案所包含的6種運輸方案分別計算其建設投資和年運營費，然后換算成定量因子價值分。選廠和運輸系統(tǒng)建設投資和運營費包含項目較多，只對可比項目進行比較，包括物料運輸線路、輸電線路、輸水管道、建筑工程、設備等各項投資(其中物料運輸線路投資包括修建準軌鐵路、窄軌鐵路和公路的工程投資和設備投資以及火車機車與車輛、礦用自卸汽車等運輸設備的投資等)和物料運輸(包括原礦運輸、精礦運輸、燃料和材料運輸、水電輸送)費用等。定量影響因子價值分的計算公式為

表1 廠址方案建設條件比較Table 1 Comparison of site construction methods

圖1 與廠址方案一匹配的3個運輸方案Fig.1 3 transportation schemes matching with site 1

圖2 與廠址方案二匹配的3個運輸方案Fig.2 3 transportation schemes matching with site 2

Si=EKi+Ci，

式中，Mi為方案i的定量影響因子價值分；Si為方案i的總費用；S為所有方案總費用之和；n為方案數；E為投資效果系數，一般取0.08；Ki為方案i的建設投資；Ci為方案i的經營費用。

6種運輸方案的定量影響因子價值分計算結果見表3。

3.2 定性影響因子價值分計算

定性影響因子價值分的計算公式為

表2 各運輸方案特點Table 2 Characteristics of each transportation scheme

表3 定量影響因子價值分計算結果Table 3 Calculation results of quantitative influence factors values

影響方案選擇的定性因子及相應的Rj，Ai,j，Pi,j見表4，6種運輸方案的定性影響因子價值分見表5。

3.3 綜合影響因子價值分計算

綜合影響因子價值分的計算公式為

(5)

式中，Vi為方案i的綜合影響因子價值分；X為定量影響因子決策權重，本項目取0.6。

6種運輸方案的綜合影響因子價值分計算結果見表6。

3.4 廠址和運輸方案的確定

表6中，前3個運輸方案的綜合得分明顯高于后3個運輸方案的綜合得分，說明廠址方案一優(yōu)勢明顯；而前3個運輸方案中方案3的綜合得最高，說明運輸方案3為最佳運輸方案。因此確定采用廠址方案一配運輸方案3。

表4 定性影響因子及其Rj，Ai,j，Pi,jTable 4 Qualitative influence factors and its Rj，Ai,j，Pi,j

表5 定性影響因子價值分Table 5 Calculation results of qualitative influence factors values

表6 綜合影響因子價值分計算結果Table 6 Calculation results of comprehensive influence factors value

影響因子量化權重法所推薦的廠址距離礦山較近，原礦運距短，綜合建設條件好，與之相匹配的運輸方案機動靈活，公路建設投資比鐵路省，雖然年運營費用較之準軌和窄軌鐵路運輸方案稍高，但投資風險小，是一個比較理想的方案。

4 結 語

廠址和運輸方案選擇涉及經濟、社會、政治等諸多因素，是一項綜合性強的宏觀多目標決策。影響因子量化加權法為項目投資者提供了一種簡易、有效的決策方法，可以把定性分析不易比較的問題予以定量，以數值大小直觀地顯示方案的優(yōu)劣，從而使項目投資者達到科學決策的目的。

[1] 云慶夏．采礦系統(tǒng)工程[M]．西安：陜西科學技術出版社，1992． Yun Qingxia．Mining System Engineering[M]．Xi'an：Shaanxi Science and Technology Press，1992．

[2] 桂中岳．礦業(yè)運籌學[M]．北京：冶金工業(yè)出版社，1978． Gui Zhongyue．Mining Operations Research[M]．Beijing：Metallurgical Industry Press，1978．

[3] 李寶祥．金屬礦床露天開采[M]．北京：冶金工業(yè)出版社，1992． Li Baoxiang．Open Mining of Metal Mines[M]．Beijing：Metallurgical Industry Press，1992．

[4] 雷 明．廠址選擇[M]．北京：科學技術文獻出版社，1992． Lei Ming．Site Selection[M]．Beijing：Scientific and Technical Documentation Press，1992．

[5] 陳大鵬．DEA方法在工業(yè)廠址選擇中的應用研究[J]．西安建筑科技大學學報：自然科學版，2012，44(3)：364-367． Chen Dapeng．Application of DEA method in industrial site selection[J]．Journal of Xi'an University of Architecture & Technology：Natural Science Edition，2012，44(3)：364-367．

[6] 吳振華．定量分析在水泥廠廠址選擇中的應用[J]．水泥技術，2002，35(5)：13-16． Wu Zhenhua．Quantitive analysis application in cement plant site selection[J]．Cement Technology，2002，35(5)：13-16．

[7] 田 峰．化工企業(yè)廠址選擇的定性分析與定量分析[J]．化工技術經濟，2006，24(8)：33-36． Tian Feng．Qualitative and quantitative analysis in the site selection of chemical companies[J]．Chemical Techno-economics，2006，24(8)：33-36．

[8] 歐陽安．建設選址多目標決策及其解法[J]．重慶建筑大學學報，1999，21(5)：39-45． Ouyang An．Site multi-objective decision and its solution in site selection[J]．Journal of Chongqing Architecture University，1999，21(5)：39-45．

[9] 徐澤水．一種實用的多目標最優(yōu)決策法[J]．運籌與管理，2000，9(1)：74-78． Xu Zeshui．A practical method of multi-objectives optimum decision[J]．Operations Research and Management Science，2000，9(1)：74-78．

(責任編輯 孫 放)

Site Selection and Transportation Method Optimization by Influence Factor Quantification and Weighting Methods

Mu Chuanwei1Kang Jianmin2

(1.ShenkanQinhuangdaoEngineering&TechnologyCo.，Ltd.，ChinaMetallurgicalGroupCorporation，Qinhuangdao066001，China；2.DonganshanIronMine，AnshanIron&SteelGroupMiningCo.，Ltd.，Anshan114000，China)

The popular site selection methods at current cannot be used to make quantitative analysis on the influence factors from the alternatives or partly.In order to solve this problem，a new method,influence factor quantification and weighting method is put forward，which can fully or quantitatively analyze the alternatives of all influence factors.The specific approaches are as follows:firstly，the value of influence factors is calculated out according to quantitative factors of construction investment and operating costs.Then，the probability and weighting for the natural，economic and social aspects of conditional influence factors are given，and the qualitative value of the influence factors is obtained by multiplying the probability with the weighting.Finally，the value of comprehensive influence factors is gained by sum of both of multiplying the quantitative influence factors and qualitative influence factors with their weighting separately.The method with the highest influence factors value will be optimum.The optimum method is used to optimize the site selection and transportation scheme of H iron dressing plant in Mongolia built by a Chinese company.The results indicates that among the two alternative sites and six alternative transportation schemes，value points of comprehensive influences factors corresponding to transportation scheme 1～3 for site 1 is obviously higher than that of transportation scheme 4～6 for site 2，meanwhile the value points of comprehensive influence factors of transportation scheme 3 is the highest among the six transportation alternatives.The conclusion is that site 1 matching with transportation scheme 3 is the best choice.

Influence factor quantification and weighting methods，Site selection of dressing plant，Transportation method selection of dressing plant

2014-06-18

母傳偉(1970—)，男，礦山設計院副院長，總工程師，教授級高級工程師。

TD928.1，TD928.7

A

1001-1250(2014)-10-082-04