倪登搬

摘?要：文章以合伙人的無(wú)限連帶責(zé)任為主線(xiàn)，對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行分析研究，并提出合理建議：①合伙企業(yè)破產(chǎn)原因的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)中的“財(cái)產(chǎn)”是否包括普通合伙人的財(cái)產(chǎn)；②在合伙企業(yè)破產(chǎn)進(jìn)行過(guò)程中，是否承認(rèn)普通合伙人的連帶破產(chǎn)，即是否應(yīng)當(dāng)凍結(jié)普通合伙人的財(cái)產(chǎn)；③若不承認(rèn)普通合伙人的連帶破產(chǎn)責(zé)任，如何保障債權(quán)人的債務(wù)公平受償?！逗匣锲髽I(yè)法》第92條規(guī)定：“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以依法向人民法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)，也可以要求普通合伙人清償?！边@表明，合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人既可根據(jù)普通合伙人（下文出現(xiàn)的“合伙人”均指普通合伙人）對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，要求普通合伙人清償，又可向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)，用合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)清償。《企業(yè)破產(chǎn)法》第135條：“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序?！焙匣锲髽I(yè)破產(chǎn)程序參照適用《破產(chǎn)法》，但在什么方面、多大程度上參照無(wú)明確規(guī)定。

一、合伙企業(yè)破產(chǎn)原因

《破產(chǎn)法》第2條：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清償債務(wù)?！奔雌髽I(yè)法人破產(chǎn)原因有：企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；或是企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力?！逗匣锲髽I(yè)法》第92條規(guī)定的合伙企業(yè)破產(chǎn)原因是合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。用于清償合伙企業(yè)債務(wù)的財(cái)產(chǎn)有合伙人的出資構(gòu)成的合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)，普通合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)也承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，那么，合伙企業(yè)的破產(chǎn)原因似乎就是合伙企業(yè)和普通合伙人的共同財(cái)產(chǎn)均不能清償合伙企業(yè)到期債務(wù)。持此觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者多引用前中華民國(guó)三年大理院第550號(hào)判決：“合伙如欲請(qǐng)求破產(chǎn)，必須于個(gè)合伙人皆不能履行債務(wù)時(shí)，始能為此請(qǐng)求，該合伙財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)，各合伙人猶有家產(chǎn)可以充償者，自屬不能允許?！盵1]

反對(duì)者認(rèn)為，如采用共同不能清償作為破產(chǎn)原因，債權(quán)人須證明合伙企業(yè)和各合伙人均處于不能清償狀態(tài)。由于合伙企業(yè)可能有眾多合伙人，且證明過(guò)程涉及對(duì)合伙人財(cái)產(chǎn)的調(diào)查，證明難度可想而知。其結(jié)果便是阻塞了合伙企業(yè)及其債權(quán)人的救濟(jì)途徑。[2]合伙企業(yè)雖具有人合性，但作為市場(chǎng)主體，有名稱(chēng)、獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、組織機(jī)構(gòu)等，其獨(dú)立的人格性已得到認(rèn)同，判斷其破產(chǎn)原因不應(yīng)牽涉到合伙人個(gè)人償債能力，否則將混淆兩者的人格。[3]從保護(hù)債權(quán)人角度看，合伙既以非法人團(tuán)體之形態(tài)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，且其活動(dòng)又獨(dú)立于各合伙人之外，如合伙已達(dá)到合伙財(cái)產(chǎn)不足清償合伙債務(wù)之狀態(tài)時(shí)，為其清理合伙債務(wù)，進(jìn)行破產(chǎn)和解或破產(chǎn)宣告，反可確保大多數(shù)債權(quán)人利益。[4]

在司法實(shí)踐中，我國(guó)并未全面建立個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度，在這種情況下，即使是國(guó)家機(jī)關(guān)去查明普通合伙人的財(cái)產(chǎn)有多少，是否能清償合伙企業(yè)債務(wù)，都是一份耗時(shí)費(fèi)力的工作，若要求合伙人與合伙企業(yè)的共同財(cái)產(chǎn)均不能清償債務(wù)作為破產(chǎn)原因，缺乏可操作性。

二、普通合伙人是否承擔(dān)連帶破產(chǎn)責(zé)任

當(dāng)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，被申請(qǐng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第39條的規(guī)定：“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任”，那么，這是否意味著普通合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶破產(chǎn)責(zé)任，要求合伙人破產(chǎn)，對(duì)普通合伙人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行凍結(jié)。

采取合伙企業(yè)破產(chǎn)引起合伙人破產(chǎn)的立法模式的有我國(guó)香港地區(qū)以及法國(guó)，根據(jù)法國(guó)1985年《破產(chǎn)法》，開(kāi)始司法康復(fù)程序判決對(duì)就法人債承擔(dān)無(wú)限和連帶責(zé)任的人產(chǎn)生效力[5]?！断愀燮飘a(chǎn)條例》第7（1）（b）條規(guī)定，針對(duì)商號(hào)作出的破產(chǎn)令，如僅列明商號(hào)的名稱(chēng)而并無(wú)提及其合伙人的名字，即已足夠，而該破產(chǎn)令則影響所有合伙人聯(lián)權(quán)共有的財(cái)產(chǎn)及個(gè)別的財(cái)產(chǎn)。采用此種立法模式的好處在于，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)與普通合伙人的財(cái)產(chǎn)均被凍結(jié)，能夠有效防止在不承認(rèn)合伙人破產(chǎn)時(shí)，其財(cái)產(chǎn)不被凍結(jié)的情況下，某一債權(quán)人在合伙企業(yè)破產(chǎn)程序進(jìn)行過(guò)程中，就提前請(qǐng)求普通合伙人優(yōu)先清償自己的債務(wù)，對(duì)其他行動(dòng)滯后的債權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。

但反對(duì)者認(rèn)為此種做法不可取，其原因就在于承認(rèn)自然人破產(chǎn)存在重大缺陷。換言之，若承認(rèn)合伙人破產(chǎn)，也就是承認(rèn)自然人破產(chǎn)，其缺陷在于，首先是前文已經(jīng)提到的合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)難以查明，我國(guó)目前尚無(wú)自然人財(cái)產(chǎn)申報(bào)的配套制度，如何確定自然人的財(cái)產(chǎn)真實(shí)數(shù)額，進(jìn)而確定其是否達(dá)到破產(chǎn)界限，需要進(jìn)一步考慮并作出規(guī)范，但有支持合伙人破產(chǎn)的人認(rèn)為，北京、上海、廣州、天津等省市早已建立了個(gè)人信用體系，全國(guó)范圍內(nèi)的個(gè)人信用體系也已經(jīng)建立，按照規(guī)劃，2005 年年內(nèi)將實(shí)現(xiàn)個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)在全國(guó)聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行，合伙人的財(cái)產(chǎn)狀況及交易狀況將處于全國(guó)范圍內(nèi)的全面監(jiān)控之下，合伙人欲隱匿財(cái)產(chǎn)并非那么容易，[6]但問(wèn)題在于，個(gè)人信用體系并非全國(guó)全面覆蓋，會(huì)有一部分合伙人并未納入該體系，且該體系只能監(jiān)控其金錢(qián)財(cái)產(chǎn)，對(duì)于非金錢(qián)財(cái)產(chǎn)不能監(jiān)控，合伙人的確切財(cái)產(chǎn)還是不能查明。自然人破產(chǎn)的另一缺陷是，由于合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)難以查明，合伙人很有可能轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以及虛假申報(bào)，通過(guò)破產(chǎn)清算極小份額的財(cái)產(chǎn)以達(dá)到規(guī)避債務(wù)清償責(zé)任的目的，這樣一來(lái)，債權(quán)人通過(guò)合伙企業(yè)的破產(chǎn)清算受償一部分后，就無(wú)法再要求普通合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，自己的合法權(quán)益也就不能得到最大限度的保障。

通過(guò)上述分析，基于自然人破產(chǎn)兩點(diǎn)的缺陷，合伙企業(yè)破產(chǎn)中，普通合伙人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶破產(chǎn)責(zé)任。

三、如何保障債權(quán)人的債務(wù)公平受償

由于不承認(rèn)普通合伙人承擔(dān)連帶破產(chǎn)責(zé)任，那么某一債權(quán)人很可能會(huì)提前請(qǐng)求普通合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，使自己未得到合伙企業(yè)完全清償?shù)膫鶆?wù)讓普通合伙人清償，該普通合伙人清償后，資產(chǎn)減少，對(duì)其他債權(quán)人的償債能力下降，最終結(jié)果是其他行動(dòng)滯后的債權(quán)人的債務(wù)不能公平受償，這與破產(chǎn)法的立法目的相違背。

在這種情況下，至于如何保障債權(quán)人的債務(wù)公平受償，可以參照美國(guó)破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法第 723 條的規(guī)定，當(dāng)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償合伙企業(yè)到期債務(wù)時(shí)，破產(chǎn)管理人有權(quán)向合伙人追償。該條文將追償權(quán)交由破產(chǎn)管理人統(tǒng)一行使，防止了合伙企業(yè)債權(quán)人對(duì)合伙人財(cái)產(chǎn)的個(gè)別執(zhí)行。美國(guó)破產(chǎn)法第 508（b）條又規(guī)定，如果合伙企業(yè)的某債權(quán)人從某一非破產(chǎn)普通合伙人處單獨(dú)受到清償，并且該合伙人并未以其財(cái)產(chǎn)為該債權(quán)設(shè)定擔(dān)保，那么只有在其他同類(lèi)債權(quán)人受到相同比例的清償后，該單獨(dú)受償?shù)膫鶛?quán)人才有權(quán)繼續(xù)接受破產(chǎn)清算。也就是說(shuō)，法律禁止某類(lèi)債權(quán)人中的某一債權(quán)人單獨(dú)向合伙人追償，必須是其他同類(lèi)債權(quán)人得到相同比例的清償。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳榮宗.破產(chǎn)法[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1986：41.

[2]郭慶.論合伙企業(yè)破產(chǎn)中債權(quán)人利益的保護(hù)[D].北京：對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2008.

[3]馬俊怡.關(guān)于合伙企業(yè)破產(chǎn)制度的研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2012.

[4]陳計(jì)男.破產(chǎn)法論[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1980：37—38.

[5]沈達(dá)明，鄭淑君編著.比較破產(chǎn)法初論[M].北京：對(duì)外貿(mào)易教育出版社，1993：230.

[6]毛宏韜.合伙企業(yè)破產(chǎn)中的法律問(wèn)題[D].上海：上海交通大學(xué)，2005.

endprint