希望國內(nèi)盡快對監(jiān)聽進(jìn)行立法規(guī)范，防止公權(quán)力和其他機(jī)構(gòu)和個(gè)人利用竊聽隨意侵害公民隱私權(quán)。這樣做保護(hù)的不只是別人，其實(shí)也是我們自己。

《竊聽風(fēng)云3》的公映，使竊聽成了熱點(diǎn)話題。這些年，因默多克的《世界新聞報(bào)》竊聽事件、斯諾登“棱鏡門”等，讓中國民眾對竊聽已不陌生。這些竊聽事件在西方引發(fā)驚濤巨浪，從另一角度看，也表明這些國家對隱私權(quán)的尊重。在西方人觀念中，竊聽和監(jiān)聽是對公民言論、通訊自由及隱私權(quán)的最大傷害。所以竊聽事實(shí)一旦暴露，必然引發(fā)社會震蕩，就像“水門事件”，直到尼克松下臺才告一段落。

一般認(rèn)為，中國傳統(tǒng)社會并不重視隱私，這是一種誤解?！抖Y記》的《曲禮》中有段話可看出古人對隱私的尊重：“將上堂，聲必?fù)P。戶外有二屨，言聞則入，言不聞則不入。將入戶，視必下。入戶奉扃，視瞻毋回?！本褪钦f，將要上堂，必先發(fā)聲示意。將進(jìn)入房門時(shí)，目光要下視，進(jìn)門時(shí)眼睛不要環(huán)視四周。連進(jìn)門都有如此規(guī)矩，可見那時(shí)的人很在意保護(hù)隱私。《禮記》的《檀弓》篇還有對隱私保護(hù)的分類，對不同的人有不同的原則，即“事親有隱而無犯，事君有犯而無隱，事師無犯而無隱”。這里的隱是隱諱過失，犯是犯顏直諫。可見，儒家很早就有對公權(quán)和私恩的區(qū)分。

在英美等國，隱私權(quán)被視為基本人權(quán)，受法律保護(hù)。但由于媒體報(bào)道多會涉及個(gè)人隱私，使得公眾知情權(quán)和個(gè)人隱私權(quán)始終存在矛盾。西方在新聞實(shí)踐中形成一種共識，當(dāng)公眾人物和政府官員的隱私權(quán)和民眾知情權(quán)發(fā)生矛盾時(shí)，多以尊重民眾知情權(quán)為主。這體現(xiàn)的是權(quán)利與義務(wù)對等的原則，因?yàn)樗麄冋加懈噘Y源，理應(yīng)比普通人承擔(dān)更多義務(wù)。出于對政府和社會的監(jiān)督，公眾認(rèn)為媒體應(yīng)享有充分的新聞自由，來保障公眾利益，和“事君有犯而無隱”原則類似。

國外的竊聽丑聞，值得反思的是竊聽和監(jiān)聽的社會倫理和立法應(yīng)對。隱私權(quán)作為公民的一種基本人權(quán)，國家和法律顯然有保護(hù)義務(wù)。過去，監(jiān)聽作為一種偵查手段，只有國家安全機(jī)關(guān)使用。隨著社會發(fā)展，公安、檢察、紀(jì)檢等部門開始使用這種手段，如今甚至普及到了個(gè)人、私家偵探或商業(yè)機(jī)構(gòu)。比起英美等國，國內(nèi)對公民免于被竊聽的法律保護(hù)極不完善，即便竊聽行為被發(fā)現(xiàn)也很難訴諸法律。

意大利有《反竊聽法案》、英國有《通訊截獲法》、日本有《犯罪偵查中監(jiān)聽通訊的法律》，其目的就是限制公權(quán)力對公民隱私權(quán)的傷害，嚴(yán)格界定監(jiān)聽實(shí)施的主體、適用條件和程序，同時(shí)也明確非法監(jiān)聽的法律后果。這些國家的法律多把偵查、安全機(jī)關(guān)的監(jiān)聽，視為國家的一種刑事強(qiáng)制措施，設(shè)定嚴(yán)格的司法審查程序，保證其不侵害公民隱私權(quán)。

監(jiān)聽和竊聽的社會倫理值得全社會反思，監(jiān)聽一方面可能打擊犯罪維護(hù)公共利益，一方面也會對公民的合法權(quán)益構(gòu)成威脅，它可能傷害到每個(gè)人，上至高官下至百姓。只有合理的評估兩種價(jià)值，才能正確認(rèn)識法律規(guī)范的重要性。希望國內(nèi)盡快對監(jiān)聽進(jìn)行立法規(guī)范，防止公權(quán)力和其他機(jī)構(gòu)和個(gè)人利用竊聽隨意侵害公民隱私權(quán)。這樣做保護(hù)的不只是別人，其實(shí)也是我們自己。