林興

張某看中了某款熱銷家用轎車，與車行談妥購車價款為人民幣11.9萬元，并簽訂購車合同，交付1萬元定金，約定了提車日期。約定時間一到，張某就興沖沖地往車行趕。哪知一到車行，車行就告訴他必須加價1萬元，否則提不到車，如有耐心可以再等。

張某喜悅的心情霎時降到了冰點。在交涉未果后，張某將車行告到法院，要求解除購車合同，車行雙倍返還定金2萬元。車行辯稱，加價提車雖未寫進合同，但這是車市的交易習(xí)慣，車行要求張某加價提車并無不當(dāng)，因此不同意雙倍返還定金。之后，法院對該案進行公開審理，判決支持了張某的訴訟請求。

法官認(rèn)為，加價提車是汽車經(jīng)銷商根據(jù)消費者“買漲不買跌”的預(yù)期消費心理，對某種暢銷汽車進行加價銷售。表面上看，似乎符合價值規(guī)律的要求，實際上卻損害了消費者的合法權(quán)益。

首先，該行為違背了合同法規(guī)定的誠實信用原則。合同法第6條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。”誠實信用原則的基本要求是，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。從本案看，無論車行還是張某，均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。在未經(jīng)張某同意的情況下，車行單方要求加價提車，屬于擅自變更合同的行為，違反了誠實信用原則。

其次，加價提車的交易習(xí)慣不能適用于本案汽車買賣合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第7條規(guī)定：“下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院可以認(rèn)定為合同法所稱‘交易習(xí)慣：（一）在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法；（二）當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法?！庇纱丝磥?，加價提車貌似屬于交易習(xí)慣之列，但在合同履行中，交易習(xí)慣的適用必須符合法定條件。合同法第61條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”從該規(guī)定可知，合同生效后適用交易習(xí)慣必須滿足以下條件：一是當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確；二是合同的質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人沒有達成補充協(xié)議。從本案來看，張某與車行已對價款作出約定，不存在“沒有約定或者約定不明確”的情況，因此，雙方訂立的合同不能適用“加價提車”的交易習(xí)慣。

最后，合同法第115條明確規(guī)定：“當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?！北景钢?，車行的行為屬于“不履行約定的債務(wù)”的情形，故依法應(yīng)當(dāng)將其收取的1萬元定金雙倍返還給張某。