任孝鵬， 陸柯雯，2

(1. 中國(guó)科學(xué)院 心理研究所行為科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京 100101; 2. 中國(guó)科學(xué)院大學(xué)，北京 100049)

社會(huì)預(yù)警指標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)測(cè)試和紙筆測(cè)試方式的等價(jià)性比較*1

任孝鵬1， 陸柯雯1，2

(1. 中國(guó)科學(xué)院 心理研究所行為科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京 100101; 2. 中國(guó)科學(xué)院大學(xué)，北京 100049)

本研究的目的在于比較生活滿意度、政府滿意度、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)判斷等社會(huì)預(yù)警指標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查和傳統(tǒng)調(diào)查的等價(jià)性。通過(guò)197個(gè)大學(xué)生間隔一周對(duì)社會(huì)預(yù)警指標(biāo)進(jìn)行兩次評(píng)價(jià)，一次是傳統(tǒng)的紙筆測(cè)試，一次是網(wǎng)絡(luò)測(cè)試。結(jié)果表明，生活滿意度的線上(4.28)高于線下(4.10)；而自我狀態(tài)、政府滿意度、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)判斷和集群意向的線上和線下沒(méi)有差異。這說(shuō)明有的社會(huì)預(yù)警指標(biāo)如集群意向的紙筆測(cè)試和網(wǎng)絡(luò)測(cè)試的結(jié)果相同，有的社會(huì)預(yù)警指標(biāo)如生活滿意度的紙筆測(cè)試和網(wǎng)絡(luò)測(cè)試的結(jié)果差異比較大。用網(wǎng)絡(luò)測(cè)試來(lái)替代傳統(tǒng)的紙筆測(cè)試，需要在社會(huì)預(yù)警指標(biāo)的選擇上做更好地控制和校正。

網(wǎng)絡(luò)測(cè)試；紙筆測(cè)試；社會(huì)預(yù)警指標(biāo)

一、理論基礎(chǔ)與問(wèn)題提出

據(jù)天涯網(wǎng)站的不完全統(tǒng)計(jì)，過(guò)去20年中，群體性事件呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，群體性事件數(shù)1999年約3.2萬(wàn)，2011年約18.25萬(wàn)。[1]群體性事件帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失和社會(huì)資源的浪費(fèi)，處理不當(dāng)會(huì)加劇社會(huì)矛盾。從社會(huì)心理學(xué)的角度來(lái)看，群體性事件屬于沒(méi)有組織性的臨時(shí)性集群行動(dòng)，[2]雖然一般都有特定的偶然的社會(huì)事項(xiàng)刺激或者導(dǎo)火索，[3]但是背后有復(fù)雜的社會(huì)心理過(guò)程，不公平感和相對(duì)剝奪是社會(huì)不滿的心理基礎(chǔ)。[4]群體性事件最初并非學(xué)術(shù)性概念，心理學(xué)領(lǐng)域往往稱之為集群行為(collective action)，[3]但是由于群體性事件與西方學(xué)者所說(shuō)的集群行為的產(chǎn)生原因和表現(xiàn)形式確有不同，而且在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)又表現(xiàn)為突出的社會(huì)問(wèn)題，所以學(xué)術(shù)界有越來(lái)越多使用群體性事件的趨勢(shì)。[5][6][p.329-338]社會(huì)預(yù)警指標(biāo)是指能夠?qū)θ后w性事件起預(yù)測(cè)作用的態(tài)度和行為意向指標(biāo)。一般來(lái)說(shuō)，這些社會(huì)預(yù)警指標(biāo)并不是對(duì)導(dǎo)致群體性事件的偶然事件或?qū)Щ鹚鬟M(jìn)行預(yù)測(cè)。中科院心理所社會(huì)預(yù)警團(tuán)隊(duì)基于王二平等的社會(huì)心態(tài)指標(biāo)和任孝鵬等的心理和諧指標(biāo)建構(gòu)了群體性事件的社會(huì)預(yù)警指標(biāo)體系。[4][7][8][p.36-50]這些預(yù)警指標(biāo)包括自我狀態(tài)、生活滿意度、社會(huì)問(wèn)題嚴(yán)重性、社會(huì)發(fā)展信心、地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)M意度、地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展預(yù)期、消費(fèi)信心、中央政府信任感、地方政府信任感、中央政府工作滿意度、地方政府工作滿意度等多個(gè)態(tài)度或行為意向。[9]并且在全國(guó)的多個(gè)調(diào)查點(diǎn)進(jìn)行了多輪調(diào)查，對(duì)這些社會(huì)預(yù)警指標(biāo)的有效性進(jìn)行了檢驗(yàn)。

到目前為止，這些社會(huì)預(yù)警指標(biāo)的獲取是通過(guò)傳統(tǒng)的入戶調(diào)查和紙筆測(cè)試進(jìn)行的。這些方法對(duì)于構(gòu)建和驗(yàn)證社會(huì)預(yù)警指標(biāo)的有效性很有必要，而且也可以從長(zhǎng)的時(shí)間跨度對(duì)群體性事件發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行預(yù)測(cè)。但是從滿足決策者對(duì)群體性事件的預(yù)防和快速應(yīng)對(duì)來(lái)說(shuō)，需要克服數(shù)據(jù)采集時(shí)間長(zhǎng)的缺點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)測(cè)試可以解決這個(gè)問(wèn)題，盡管網(wǎng)絡(luò)測(cè)試也有劣勢(shì)，比如回答率低。[10][11]

從心理測(cè)量的角度，用網(wǎng)絡(luò)測(cè)試代替?zhèn)鹘y(tǒng)紙筆測(cè)試需要解決社會(huì)預(yù)警指標(biāo)在兩種情境下的測(cè)量等價(jià)性問(wèn)題。同一個(gè)測(cè)驗(yàn)在不同的情境下應(yīng)用時(shí)，可能會(huì)存在測(cè)量特性的變化。測(cè)量等價(jià)性包括很多方面，有均值、變異度、信度和效度等基于經(jīng)典心理測(cè)量理論的指標(biāo)，也有基于潛變量分析的測(cè)量不變性。[12]大量研究表明，網(wǎng)絡(luò)測(cè)試和傳統(tǒng)測(cè)試有著相等的測(cè)量等價(jià)性。[10]-[13]但是就社會(huì)預(yù)警指標(biāo)而言，兩種測(cè)試方式是否等價(jià)還不清楚。而且社會(huì)預(yù)警指標(biāo)的測(cè)量條目與一般的心理特征的測(cè)量工具不同，有的條目有一定的敏感性，而這些敏感性的條目是否會(huì)受到測(cè)試方式的影響也值得研究。本研究的目的是以大學(xué)生為被試，對(duì)社會(huì)預(yù)警指標(biāo)的兩種測(cè)試方式的等價(jià)性進(jìn)行探索。研究假設(shè)圍繞紙筆測(cè)試和網(wǎng)絡(luò)測(cè)試兩種數(shù)據(jù)采集方式提出，而且主要采用經(jīng)典心理測(cè)量理論的測(cè)量等價(jià)性指標(biāo)進(jìn)行比較和討論，包括均值、信度和測(cè)量誤差。具體來(lái)說(shuō)：

假設(shè)1.社會(huì)預(yù)警指標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)測(cè)試和紙筆測(cè)試的均值相等

假設(shè)2.社會(huì)預(yù)警指標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)測(cè)試和紙筆測(cè)試的信度相等

假設(shè)3.社會(huì)預(yù)警指標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)測(cè)試和紙筆測(cè)試的測(cè)量誤差相等

二、研究方法

(一)被試

通過(guò)招募廣告在北京林業(yè)大學(xué)招募了197名學(xué)生，間隔7-10天分別完成兩次調(diào)查，一次是在實(shí)驗(yàn)室完成傳統(tǒng)紙筆測(cè)試，一次是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)完成。有3名學(xué)生沒(méi)有進(jìn)行第2次測(cè)試，最后得到有效樣本194個(gè)。被試平均年齡M年齡=22.14歲，SD=1.99歲。性別：男性42人(21.6%)，女性131人(67.5%)，21人沒(méi)有報(bào)告性別(10.8%)。

(二)研究工具

自我狀態(tài)：采用任孝鵬、鄭蕊和白新文編制的心理和諧問(wèn)卷的自我狀態(tài)量表，包括13個(gè)條目，如“我經(jīng)常感到精神緊張”，采用李克特5級(jí)評(píng)分，1=非常不滿意，5=非常滿意。分?jǐn)?shù)越高，表示對(duì)自我的狀態(tài)感受越積極。該量表的α系數(shù)為.70，說(shuō)明該問(wèn)卷有好的信度。

生活滿意度：采用Diener編制的生活滿意度量表，包括5個(gè)條目，如“在許多方面，我的生活接近我的理想”，采用李克特7級(jí)評(píng)分，1=非常不滿意，7=非常滿意。分?jǐn)?shù)越高，表示對(duì)生活越滿意。該量表的α系數(shù)為.70，[14]說(shuō)明該問(wèn)卷有好的信度。

社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)判斷：采用王二平課題組編制的21個(gè)條目，如“您認(rèn)為環(huán)境污染問(wèn)題是否嚴(yán)重”，采用李克特5級(jí)評(píng)分，1=一點(diǎn)也不嚴(yán)重，5=非常嚴(yán)重。分?jǐn)?shù)越高，表示對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)因素的判斷越消極。該量表的α系數(shù)為.88，說(shuō)明該問(wèn)卷有好的信度。

政府滿意度：采用王二平課題組編制的19個(gè)條目，如“您對(duì)本地政府在反腐倡廉方面的工作是否滿意”，采用李克特5級(jí)評(píng)分，1=很不滿意，5=非常滿意。分?jǐn)?shù)越高，表示對(duì)政府工作的評(píng)價(jià)越積極。該量表的α系數(shù)為.90，說(shuō)明該問(wèn)卷有好的信度。

集群行為意向：采用王二平課題組編制的3個(gè)條目，如“面對(duì)不公平事件時(shí)您采取集體示威解決問(wèn)題的可能性有多大”，采用李克特5級(jí)評(píng)分，1=非常小，5=非常大。分?jǐn)?shù)越高，表示越可能采取極端集群行為應(yīng)對(duì)不公平情境。該量表的α系數(shù)為.70，說(shuō)明該問(wèn)卷有好的信度。

(三)研究程序

研究者通過(guò)在北京林業(yè)大學(xué)的BBS上發(fā)布招募廣告，被試被事先告知需要填答兩次問(wèn)卷，中間間隔1周。兩次都是在實(shí)驗(yàn)室完成，一次是傳統(tǒng)紙筆測(cè)試，一次是在實(shí)驗(yàn)室的計(jì)算機(jī)上通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)作答。在進(jìn)行測(cè)試的過(guò)程中，主試會(huì)給被試講解回答注意事項(xiàng)，紙筆測(cè)試結(jié)果由主試當(dāng)場(chǎng)收回。參加調(diào)查的被試給予40元。采用spss18對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行錄入和分析。

三、結(jié) 果

從表1中可以看出，在選擇的5個(gè)社會(huì)預(yù)警指標(biāo)中，生活滿意度的網(wǎng)絡(luò)測(cè)試結(jié)果(4.28)高于紙筆測(cè)試結(jié)果(4.10)；而自我狀態(tài)的網(wǎng)絡(luò)測(cè)試結(jié)果(3.55)低于紙筆測(cè)試結(jié)果(3.61)；政府滿意度、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)判斷和集群行為意向的兩種調(diào)查方式之間沒(méi)有差異，假設(shè)1得到部分驗(yàn)證。

從表1中可以看到，內(nèi)部一致性信度除集群行為意向的網(wǎng)絡(luò)測(cè)試為.64，其余社會(huì)預(yù)警指標(biāo)的信度均高于.70，達(dá)到了測(cè)量學(xué)的要求。從兩種測(cè)試方式之間的一致性來(lái)看，除集群行為意向的相關(guān)系數(shù)為.26，其余社會(huì)預(yù)警指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)均高于.50，也基本滿足測(cè)量學(xué)的要求。假設(shè)2得到了驗(yàn)證。

表1 社會(huì)預(yù)警指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)和信度表

注：*表示P<.05; ￥表示P<.10；內(nèi)部一致性系數(shù)為Cronbach’s α coefficient

在對(duì)兩種測(cè)試方式的測(cè)量誤差進(jìn)行比較時(shí)，我們采用了Boyer和于洪彥推薦的方法，[15][16]并不采用表1中的標(biāo)準(zhǔn)差的大小來(lái)定義測(cè)量誤差，而是采用以下方法：(1)對(duì)每個(gè)社會(huì)預(yù)警指標(biāo)來(lái)說(shuō)，計(jì)算每個(gè)被試在社會(huì)預(yù)警指標(biāo)上的標(biāo)準(zhǔn)差，得到每個(gè)被試在紙筆測(cè)試和網(wǎng)絡(luò)測(cè)試上的標(biāo)準(zhǔn)差；(2)比較紙筆測(cè)試和網(wǎng)絡(luò)測(cè)試的標(biāo)準(zhǔn)差的差異。計(jì)算結(jié)果如表2，除集群行為意向測(cè)量誤差沒(méi)有差異以外，其余社會(huì)預(yù)警指標(biāo)的測(cè)量誤差存在差異，網(wǎng)絡(luò)測(cè)試的測(cè)量誤差低于紙筆測(cè)試。假設(shè)3大部分沒(méi)有得到支持。

表2 社會(huì)預(yù)警指標(biāo)的測(cè)量誤差表

四、討 論

本研究采用組內(nèi)比較的方法，對(duì)自我狀態(tài)等5個(gè)社會(huì)預(yù)警指標(biāo)在網(wǎng)絡(luò)測(cè)試和紙筆測(cè)試兩種情境下的等價(jià)性進(jìn)行了比較。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不同的社會(huì)預(yù)警指標(biāo)的等價(jià)性程度存在差別。自我狀態(tài)、政府滿意度、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)判斷無(wú)論是均值、內(nèi)部一致性信度、兩種測(cè)試方式之間的一致性信度都達(dá)到了等價(jià)性的要求，而網(wǎng)絡(luò)測(cè)試的測(cè)量誤差要小于紙筆測(cè)試。生活滿意度的內(nèi)部一致性信度、兩種測(cè)試方式之間的一致性信度達(dá)到了等價(jià)性的要求，但是網(wǎng)絡(luò)測(cè)試的均值高于紙筆測(cè)試，測(cè)量誤差小于紙筆測(cè)試。集群意向行為均值、內(nèi)部一致性信度和測(cè)量誤差都達(dá)到了等價(jià)性的要求，但是其兩種測(cè)試方式之間的一致性很低，只有.26。綜合來(lái)看，這些社會(huì)預(yù)警指標(biāo)在網(wǎng)絡(luò)測(cè)試情境和紙筆測(cè)試情境下的結(jié)果具有測(cè)量可信度。本研究的結(jié)果與多數(shù)研究一致，[11][12][13][17]網(wǎng)絡(luò)測(cè)試與傳統(tǒng)測(cè)試具有測(cè)量的等價(jià)性。但是，與多數(shù)研究采用組間比較不同，本研究采取組內(nèi)比較，能夠避免組間比較不可控的很多因素，結(jié)果更有說(shuō)服力。從心理測(cè)量學(xué)的角度來(lái)看，多數(shù)社會(huì)預(yù)警指標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)測(cè)試代替紙筆測(cè)試不會(huì)受到等價(jià)性的影響。

每個(gè)社會(huì)預(yù)警指標(biāo)在兩種情境中的差異并不遵循相同的模式。以均值為例，就生活滿意度而言，本研究與蔡華儉的結(jié)果相同，都發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)測(cè)試高于紙筆測(cè)試。[12]蔡華儉認(rèn)為這是由于紙筆測(cè)試時(shí)是集體實(shí)測(cè)，被試回答問(wèn)題時(shí)有他人在場(chǎng)，反映了社會(huì)稱許性導(dǎo)致謙遜反應(yīng)的結(jié)果。不過(guò)，本研究中的紙筆測(cè)試是采用被試單獨(dú)實(shí)測(cè)，排除了測(cè)試時(shí)他人在場(chǎng)的影響，仍然發(fā)現(xiàn)類似的結(jié)果，這可能反映了社會(huì)稱許性和是否集體實(shí)測(cè)無(wú)關(guān)，更有可能的是只要有線索提醒被試可能被關(guān)注，就會(huì)啟動(dòng)社會(huì)稱許性。其他4個(gè)社會(huì)預(yù)警指標(biāo)存在著兩種情境下的均值沒(méi)有差異。這表明實(shí)測(cè)情境對(duì)不同變量的影響不同。有些變量的測(cè)量條目受社會(huì)稱許性的影響較大，如生活滿意度，而有些變量的測(cè)量條目受到社會(huì)稱許性的影響較小，如社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)判斷。就測(cè)量誤差來(lái)說(shuō)，本研究發(fā)現(xiàn)除集群行為意向以外，有4個(gè)社會(huì)預(yù)警指標(biāo)的測(cè)量誤差是網(wǎng)絡(luò)測(cè)試小于紙筆測(cè)試。就兩種測(cè)試方式的一致性來(lái)說(shuō)，集群行為意向的一致性較低，只有0.26；而其余4個(gè)社會(huì)預(yù)警指標(biāo)的兩種測(cè)試方式基本滿足測(cè)量學(xué)的要求。這可能和集群行為意向的條目更為具體有關(guān)，如“采取集體示威的方式”，而條目的表述越具體，受環(huán)境變化(測(cè)試方式改變)的影響就越大；而社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)判斷的條目，如“反腐倡廉”，概括性要高一些，受環(huán)境變化(測(cè)試方式改變)的影響相對(duì)較小。這也提示我們盡管有很多研究表明網(wǎng)絡(luò)測(cè)試和紙筆測(cè)試在大多數(shù)情況下具有等價(jià)性，每個(gè)新的量表仍然有必要重新進(jìn)行另種測(cè)試情境的等價(jià)性比較，這一方面可以確保該量表的等價(jià)性，另一方面也能夠更準(zhǔn)確地描述該量表在什么程度上具有等價(jià)性。

除個(gè)別指標(biāo)，如生活滿意度以外，本研究是首次將社會(huì)預(yù)警指標(biāo)的測(cè)量進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)測(cè)試和紙筆測(cè)試的等價(jià)性分析，有著重要的意義。社會(huì)預(yù)警指標(biāo)的某些變量如社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)判斷、政府滿意度和集群行為意向的測(cè)量條目有一定的政治敏感性，如“你采取集體示威的可能性”，客觀上增加了數(shù)據(jù)采集的難度，而網(wǎng)絡(luò)測(cè)試的匿名性相對(duì)來(lái)說(shuō)可能會(huì)降低這種難度。社會(huì)預(yù)警指標(biāo)的一個(gè)重要用途是對(duì)未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)是否會(huì)發(fā)生群體性事件或者某地區(qū)發(fā)生群體性事件的數(shù)量和嚴(yán)重程度進(jìn)行預(yù)測(cè)，時(shí)效性是必須解決的問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)測(cè)試是解決這個(gè)問(wèn)題的可行辦法。由于社會(huì)預(yù)警指標(biāo)是利用傳統(tǒng)紙筆測(cè)試和某地區(qū)的群體性事件等效標(biāo)的關(guān)聯(lián)建構(gòu)和篩選的，如果網(wǎng)絡(luò)測(cè)試的情境和紙筆測(cè)試的結(jié)果存在著差異，那么就有必要通過(guò)統(tǒng)計(jì)技術(shù)等手段進(jìn)行修正，否則就沒(méi)有辦法直接利用前期的研究結(jié)果對(duì)未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)的群體性事件進(jìn)行有效地預(yù)測(cè)。

當(dāng)然，本研究也有局限性。第一，由于本研究采用組內(nèi)設(shè)計(jì)，由同一被試在間隔一周回答兩次，兩者的相關(guān)系數(shù)并不能真實(shí)地反應(yīng)兩種測(cè)量方式的一致性，其中混雜了重復(fù)測(cè)量的效應(yīng)在內(nèi)，未來(lái)可以通過(guò)組內(nèi)和組間的混合設(shè)計(jì)，用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)兩種情境的一致性。第二，本研究采用的是大學(xué)生樣本，對(duì)很多社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的判斷，學(xué)生和成人(非大學(xué)生)可能存在著差異，而且成人樣本更接近社會(huì)現(xiàn)實(shí)，未來(lái)可以通過(guò)成人被試進(jìn)行兩種情境的比較，使得比較結(jié)果具有更高的生態(tài)效度。

[1] 李寶臣.我國(guó)近五年內(nèi)群體性事件研究：基于案例的憲政分析[D].華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2013.

[2] 王二平.群體性事件的心理演化機(jī)制[N].人民論壇,2013.

[3] 彎美娜,劉力,邱佳等.集群行為：界定、心理機(jī)制與行為測(cè)量[J].心理科學(xué)進(jìn)展,2011，(5).

[4] 張書維,王二平,周潔.跨情境下集群行為的動(dòng)因機(jī)制[J].心理學(xué)報(bào),2012，(4).

[5] 于建嶸.當(dāng)前中國(guó)群體性事件的主要類型及其主要特征[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2009，(6).

[6] 王二平.群體性事件的心理學(xué)分析[A].北京市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì),北京師范大學(xué).科學(xué)發(fā)展，文化軟實(shí)力與民族復(fù)興(上卷)[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2009.

[7] 任孝鵬,白新文,鄭蕊等.心理和諧的結(jié)構(gòu)與測(cè)量[J].華人心理學(xué)報(bào),2009，(1).

[8] Ren,X.P.,Bai,X.W.& Zheng,R..Harmony as a Social Indicator of Confucius-based Society:A Multi-level Analysis of Antecedents of Harmony[M].In J.X.Zhang,Y.Y.Yang,L.Liu,& M.J.Zhou (Eds.),Towards Social Harmony:A New Mission of Asian Social Psychology.Beijing:Educational Science Publishing House,2013.

[9] 鄭蕊.社會(huì)態(tài)度和集群行為監(jiān)測(cè)與預(yù)警指標(biāo)體系構(gòu)建[C].第一屆全國(guó)網(wǎng)絡(luò)心理與社會(huì)預(yù)警研討會(huì)，2013.

[10] 方佳明,聞紹.網(wǎng)絡(luò)調(diào)查參與意愿形成的心理影響因素研究[J].應(yīng)用心理學(xué)雜志,2011，(4).

[11] Shih,T.H.,& Fan,X.Comparing response rates from web and mail surveys:A meta-analysis[J].Field Methods,2008,(3).

[12] 蔡華儉,林永佳,伍秋萍等.網(wǎng)絡(luò)測(cè)驗(yàn)和紙筆測(cè)驗(yàn)的測(cè)量不變性研究：以生活滿意度量表為例[J].心理學(xué)報(bào)，2008，(2).

[13] Dillman,D.A.,Phelps,G.,Tortora,R.,et al.Response rate and measurement differences in mixed-mode surveys using mail,telephone,interactive voice response(IVR)and the Internet[J].Social science research.2009,(1).

[14] Diener,E.,Oishi,S.,& Lucas,R.E.Personality,culture, and subjective well-being[J].Annual Review of Psychology,2003,(54).

[15] Boyer,K.K.,Olson,J.R.,Calantone,R.J.,et al.Print Versus Electronic Surveys:A Comparison of Two Data Collection Methodologies[J].Journal of Operations Management,2002,(4).

[16] 于洪彥,黃曉治.書面調(diào)查與網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的區(qū)別[J].統(tǒng)計(jì)與信息論壇,2011，(10).

[17] Huang,H.M.Do print and Web surveys provide the same results[J].Computers in human behavior.2006,(3).

[責(zé)任編輯: 劉勝蘭]

Measurement Invariance of Social Monitoring Indicators between the Paper-and-pencil Survey and the Web-based Survey

REN Xiao-Peng1& LU Ke-Wen1,2

(1.KeyLaboratoryofBehavioralSciences,InstituteofPsychology，ChineseAcademyofSciences，Beijing100101,China; 2.UniversityofChineseAcademyofSciences,Beijing100049,China)

This paper examines the measurement invariance of social monitoring indicators between a paper-and-pencil survey and a web-based survey which includes life satisfaction and government satisfaction, collective intentionality, social risk factors, etc. It gives both a paper-and-pencil survey and a web-based survey per week to 197 undergraduates concerning five social monitoring indicators. The results show that their life satisfaction is higher in the web-based(4.28) than the paper-and-pencil(4.10) and that other four indicators have no significant difference. It helps deepen our understanding of measurement invariance of social monitoring indicators and reveals that some indicators such as collective intentionality are almost the same in the two surveys while other indicators like life satisfaction show much variation on different conditions. Thus, there should be some adjustment of the social monitoring indicators when the web-based survey is used to replace the traditional one.

web-based survey; paper-and-pencil survey; social monitoring indicator

2014-01-22

中國(guó)科學(xué)院規(guī)劃與決策科技支持系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目“社會(huì)態(tài)度與集群行為監(jiān)測(cè)與預(yù)警指標(biāo)體系研究”(GH11041)資助。

任孝鵬(1973—)，男，山東蒼山人，中國(guó)科學(xué)院副研究員，博士，研究方向?yàn)樯鐣?huì)心理學(xué)、文化心理學(xué)。

B841

A

1000-5110(2014)02-0085-05