錢水土，王莉莉

（浙江工商大學(xué)金融學(xué)院，浙江杭州310018）

我國銀行間雙邊風(fēng)險傳染效應(yīng)研究
——基于出口需求波動沖擊視角

錢水土，王莉莉

（浙江工商大學(xué)金融學(xué)院，浙江杭州310018）

以具體化風(fēng)險源為研究出發(fā)點，從貿(mào)易出口額下降沖擊角度預(yù)測和識別我國銀行業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險誘導(dǎo)因子。在此基礎(chǔ)上應(yīng)用20家銀行2008年至2012年數(shù)據(jù)，估算了在不同損失率下資產(chǎn)負債表關(guān)聯(lián)的銀行間市場雙邊風(fēng)險傳染效應(yīng)。結(jié)果顯示，規(guī)模較小的銀行更易受外部沖擊的影響；誘導(dǎo)因素與其他銀行關(guān)聯(lián)度越密切，破產(chǎn)門檻越低，系統(tǒng)越不穩(wěn)定。

出口沖擊；風(fēng)險傳染；系統(tǒng)性風(fēng)險；銀行間市場

一、引言

2007年次貸危機爆發(fā)以來，金融業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險測度與管理問題越來越成為各國和地區(qū)在維持金融體系穩(wěn)定和促進經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展時所需關(guān)注的焦點。政府監(jiān)管部門和國內(nèi)外學(xué)者已深刻意識到巴塞爾協(xié)議Ⅱ所重視和推崇的維持個體金融機構(gòu)良好運營的監(jiān)管理念和做法并不能確保整個金融體系的穩(wěn)健運行。與個體金融機構(gòu)破產(chǎn)事件不同，金融業(yè)系統(tǒng)性危機表現(xiàn)出來的最大特點是危機過程常伴隨著風(fēng)險的溢出效應(yīng)和傳染效應(yīng)，并由此給社會帶來巨大的外部成本?；蛟S正是基于對系統(tǒng)性風(fēng)險認識的不斷深入，巴塞爾協(xié)議Ⅲ才得以快速出臺。在經(jīng)濟全球化背景下，我國金融體系不可避免地受到這次金融危機帶來的負面影響，雖然沒有因此出現(xiàn)倒閉風(fēng)潮，但在抗風(fēng)險能力和資產(chǎn)風(fēng)險管理等方面存在的諸多問題仍然不容忽視。監(jiān)管當局應(yīng)清醒地認識到加強宏觀審慎監(jiān)管、防范系統(tǒng)性風(fēng)險的重要性。2013年以來，我國銀行業(yè)頻繁爆發(fā)的“錢荒”在一定程度上也反映了當前金融體系的脆弱性。隨著利率市場化的繼續(xù)推進和銀行存款保險制度的預(yù)期推出，我國銀行業(yè)的競爭將更為激烈，商業(yè)銀行將不可避免地面臨著優(yōu)勝劣汰的風(fēng)險。在全球經(jīng)濟復(fù)蘇仍存在巨大的不確定性和我國金融體制改革繼續(xù)深化的背景下，一些抗風(fēng)險能力差的商業(yè)銀行無疑更加容易遭遇宏觀經(jīng)濟波動所帶來的沖擊，由此可能產(chǎn)生銀行間的風(fēng)險傳染效應(yīng)和引發(fā)金融系統(tǒng)的不穩(wěn)定。在全球經(jīng)濟衰退背景下，出口需求波動沖擊對銀行業(yè)有什么負面影響？銀行間是否會發(fā)生風(fēng)險傳染以及傳染路徑是什么？我國銀行業(yè)抵御風(fēng)險的能力如何？這些都是值得研究的問題。

二、系統(tǒng)性風(fēng)險傳染問題分析

國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于銀行系統(tǒng)性風(fēng)險傳染問題有大量的研究，主要集中在對風(fēng)險的起因、風(fēng)險的傳染以及風(fēng)險的防范等領(lǐng)域。

首先，風(fēng)險的起因研究。早在1983年，戴夢德（Diamond）和戴伯維格（Dybvig）開發(fā)出DD模型，他們認為銀行很容易遭受擠兌風(fēng)險。一些隨機事件或者負面信息可能引發(fā)儲戶的恐慌情緒和過度擠兌，從而導(dǎo)致危機的出現(xiàn)[1]?？品蚵↘aufman，1996）認為，銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險是指由于銀行系統(tǒng)的一個參與者不能履約引起其他參與者違約，引發(fā)連鎖反應(yīng)，從而導(dǎo)致大范圍金融機構(gòu)經(jīng)營失敗[2]。在托尼（Toni，2011）的研究中銀行同業(yè)拆借交易、金融機構(gòu)持有相同或者類似的資產(chǎn)、信息溢出效應(yīng)這三種方式會引起系統(tǒng)性風(fēng)險的爆發(fā)[3]。銀行信息不對稱和負外部性的共同作用是形成銀行系統(tǒng)性風(fēng)險的原因（湯凌霄，2003）[4]。包全永（2005）從直接原因與間接原因兩個層面對系統(tǒng)性風(fēng)險產(chǎn)生的原因進行了分析，并認為狹義系統(tǒng)性風(fēng)險指個別單位受到其他不利沖擊，其損失會給系統(tǒng)中的其他機構(gòu)帶來負外部性，當這種負外部性累積到一定程度時，整個系統(tǒng)的基本功能因此逐漸喪失[5]。麥強勝（2011）以信用沖擊、資金沖擊為風(fēng)險激發(fā)點，測量了我國主要商業(yè)銀行的系統(tǒng)關(guān)聯(lián)度，并從金融理論、金融關(guān)聯(lián)和金融危機三個視角闡述系統(tǒng)性風(fēng)險的復(fù)雜成因[6]。

其次，風(fēng)險傳染的渠道理論。艾倫（Allen，2000）比較系統(tǒng)地研究了風(fēng)險傳染與銀行間市場結(jié)構(gòu)的關(guān)系，認為在完全信息的假設(shè)條件下，銀行風(fēng)險傳染的可能性與銀行間市場結(jié)構(gòu)高度相關(guān)[7]。Blavarg（2002）考察了瑞典銀行體系的系統(tǒng)性風(fēng)險，發(fā)現(xiàn)銀行最大外匯風(fēng)險敞口帶來的全部損失，要大于債權(quán)帶來的負面沖擊[8]。厄珀（Upper，2002）運用矩陣估計，對德國銀行間市場活動作了詳細的描述，文章通過對每家銀行進行破產(chǎn)模擬，發(fā)現(xiàn)大部分銀行的破產(chǎn)能夠引起其他銀行倒閉的連鎖反應(yīng)[9]。范小云（2006）將已有的系統(tǒng)性危機傳導(dǎo)機制分為資產(chǎn)組合調(diào)整機制、信貸渠道、企業(yè)信貸循環(huán)、內(nèi)生金融周期、資產(chǎn)負債表渠道和支付系統(tǒng)傳導(dǎo)渠道[10]。

再次，風(fēng)險的防范研究。劉易斯和馬修（Lewis， Matthew，2011）用網(wǎng)絡(luò)法測算了銀行系統(tǒng)性風(fēng)險，通過改變銀行系統(tǒng)結(jié)構(gòu)實現(xiàn)有效地防范風(fēng)險，分別從增加銀行的規(guī)模、改變銀行同業(yè)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、增加傳染破產(chǎn)的成本等方面，實證結(jié)果良好[11]。翟金林（2001）通過對銀行安全網(wǎng)的作用及有效性等的分析，提出了消除或減少道德風(fēng)險以防范銀行系統(tǒng)性風(fēng)險[12]。巴曙松（2010）等在分析了宏觀審慎監(jiān)管理論的基礎(chǔ)上，認為監(jiān)管當局提供一系列宏觀審慎監(jiān)管工具可以有效防止系統(tǒng)性風(fēng)險的生成，如逆周期調(diào)節(jié)、流動性調(diào)節(jié)和貸款價值比率調(diào)節(jié)等[13]。

在國內(nèi)已有的文獻中，對銀行間雙邊風(fēng)險傳染的研究主要基于厄珀（Upper）對每家銀行進行破產(chǎn)模擬的方法，但此方法有局限性。因規(guī)模、資產(chǎn)質(zhì)量、管理體制優(yōu)劣等存在差異，部分優(yōu)質(zhì)銀行不可能成為風(fēng)險誘導(dǎo)因素，房地產(chǎn)泡沫破裂、出口需求下降、匯率大幅波動等具體的外部沖擊會帶來巨大的負面效應(yīng)，并據(jù)此預(yù)測識別出風(fēng)險誘導(dǎo)因素，這類定量上的研究較為缺乏。同時，現(xiàn)有關(guān)于銀行間雙邊風(fēng)險傳染的研究多為橫截面數(shù)據(jù)研究，筆者在此基礎(chǔ)上納入時間因素，將危機爆發(fā)后的2008—2012年作為時間區(qū)間，比較各年份之間風(fēng)險傳染程度差異以及各銀行的抗風(fēng)險能力。本文的主要貢獻在于引入出口需求下滑這個外部沖擊因素并加以數(shù)量化，在對我國銀行業(yè)潛在的風(fēng)險誘導(dǎo)因素加以識別的基礎(chǔ)上研究系統(tǒng)性風(fēng)險傳染問題有較大的創(chuàng)新性。

三、出口需求波動沖擊的影響效應(yīng)

（一）風(fēng)險因子的選擇

我國的經(jīng)濟增長主要依靠出口需求拉動，依賴于國際市場經(jīng)濟狀況，一旦國際市場需求不足，會給我國經(jīng)濟帶來極大的負面影響。在后危機時代，中國經(jīng)濟正面臨出口大幅下滑、內(nèi)需持續(xù)低迷和實體經(jīng)濟惡化等一系列問題，加上產(chǎn)業(yè)技術(shù)含量不高，長遠發(fā)展動力不足，經(jīng)濟增長前景令人擔(dān)憂。

長久以來，我國的制造業(yè)在出口貿(mào)易額中占絕對比重，據(jù)世界銀行統(tǒng)計，中國制造業(yè)出口占比從2003年的90.6%攀升到2011年的93.3%。同時，通過對各銀行貸款數(shù)據(jù)進行分析可以發(fā)現(xiàn)，制造業(yè)貸款占比平均超過20%，構(gòu)成了銀行資產(chǎn)的主要部分。因此，一旦面臨出口需求下降沖擊，制造業(yè)企業(yè)首當其沖，因業(yè)務(wù)往來增加銀行不良貸款，若損失超過本身可供還債的資本，則銀行將面臨破產(chǎn)風(fēng)險。這里將出口需求下降假定為市場沖擊因子，制造業(yè)貸款為銀行風(fēng)險暴露，銀行機構(gòu)失敗則為沖擊結(jié)果。

（二）系統(tǒng)性風(fēng)險沖擊的影響機制分析

外部沖擊作用于銀行主要在于影響其償債能力。一次全球經(jīng)濟衰退，會以貿(mào)易項目的下降或其他方式對一國財富帶來不利沖擊，進而影響銀行貸款人的盈利能力。一旦銀行發(fā)現(xiàn)其貸款者無力支付銀行債務(wù)利息，前瞻性原則迫使銀行將原先的優(yōu)質(zhì)貸款客戶轉(zhuǎn)為不良貸款，資產(chǎn)質(zhì)量大幅下降，情況嚴峻則銀行面臨淘汰風(fēng)險。

在以上假定基礎(chǔ)上，用y來表示的銀行共同風(fēng)險暴露（制造業(yè)貸款），系統(tǒng)內(nèi)銀行數(shù)量為N，貸款損失率用ρ來表示，取值區(qū)間為0到1，且假設(shè)對每個銀行而言，資產(chǎn)損失率相同，銀行資本用C來表示，在本文中C為N×1矩陣，各元素為ci，i∈[1,N]。共同沖擊發(fā)生后，各銀行發(fā)生不良貸款和資產(chǎn)損失，清算后的新資本矩陣為C′，其中，若ci＜0，則表示第i家銀行因沖擊損失而資不抵債倒閉。簡化壓力測試法中“門檻法”操作方法，通過不斷調(diào)整貸款損失率ρ得到不同沖擊結(jié)果，并找出沖擊門檻值。我們將沖擊后破產(chǎn)銀行數(shù)量m作為評判標準，若m≥2，則相應(yīng)的貸款損失率ρ為沖擊閥值。

四、銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險傳染模型

（一）銀行雙邊風(fēng)險敞口矩陣估計

研究銀行風(fēng)險傳染的核心在于確定傳染的渠道?；阢y行間實際業(yè)務(wù)聯(lián)系的系統(tǒng)性風(fēng)險傳染主要有兩個渠道：銀行間市場和支付系統(tǒng)渠道（馬君潞等，2007）[14]。目前以銀行同業(yè)市場的相互債權(quán)債務(wù)關(guān)系為研究傳染渠道在數(shù)據(jù)可得性方面有絕對的優(yōu)勢，而這種網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)可以用雙邊風(fēng)險敞口矩陣來表示。由于監(jiān)管當局不對外公布銀行同業(yè)交易的詳細數(shù)據(jù)，只能從財務(wù)報表中獲取各銀行在拆借市場上的總同業(yè)資產(chǎn)和負債數(shù)據(jù)。借鑒近年來較為前沿的研究方法——矩陣法得到具體拆借分布概率，并假定我國銀行業(yè)同業(yè)市場為完全的市場結(jié)構(gòu)，來測算最小的、最可能的系統(tǒng)性風(fēng)險傳染概率。

本文參考Blien和Graef（1991）提出的RAS算法解決最優(yōu)化問題，利用lingo軟件求解上式，得到銀行間雙邊風(fēng)險敞口矩陣[15]。

（二）外部沖擊后的銀行間市場風(fēng)險傳染途徑

當遭受出口沖擊的時候，假定銀行無充足時間變賣長期資產(chǎn)，迫使銀行間市場進行債權(quán)債務(wù)清算。損失發(fā)生后，如果銀行a在現(xiàn)有的清償能力下，能夠支付關(guān)聯(lián)銀行破產(chǎn)清算時帶來的損失，那么銀行a不倒閉；反之銀行破產(chǎn)，成為新一輪的風(fēng)險傳染源。

本文利用出口沖擊后引起的破產(chǎn)銀行數(shù)量和資產(chǎn)損失額來度量風(fēng)險傳染的程度。銀行風(fēng)險傳染路徑估測借鑒了Elsinger和Lehar（2006）的模型和思路，考察多誘導(dǎo)因素組下的風(fēng)險，以兩個銀行誘導(dǎo)因素為例[16]。傳染的理論過程為：誘導(dǎo)因素銀行i和銀行j因沖擊倒閉后，第一輪傳染開始，當θxki+θxkj?時，銀行i和銀行j的破產(chǎn)引發(fā)銀行k的破產(chǎn)，θ為損失率，θ∈[0,1]是銀行k清算后的剩余資本。第一輪中所有與銀行i和銀行j都有關(guān)聯(lián)的銀行都會發(fā)生損失，只要滿足θxki+θxkj?均會發(fā)生倒閉；反之，未倒閉銀行g(shù)的剩余資本為。第二輪傳染開始，第一輪中所有倒閉的銀行會繼續(xù)對剩余銀行產(chǎn)生負面影響，若累加的損失總額超過單個銀行的剩余資本總額，該銀行在第二輪傳染中倒閉。公式滿足θ(xgk1+xgk2+…)?，表示銀行g(shù)在第二輪傳染中倒閉，銀行k1、k2…分別為第一輪中倒閉的銀行，也就是說第二輪倒閉是在累積了第一輪損失的基礎(chǔ)上發(fā)生的。多米諾骨牌效應(yīng)依次傳遞，直至某一輪次無新增倒閉銀行或系統(tǒng)內(nèi)所有銀行均已破產(chǎn)，則風(fēng)險傳染過程結(jié)束。事實上，隨著傳染輪次的推進，倒閉銀行的數(shù)量和資產(chǎn)損失規(guī)模逐步累加，不論銀行資產(chǎn)是否優(yōu)質(zhì)，都會面臨倒閉的風(fēng)險。每一輪傳染的發(fā)生取決于未倒閉銀行的當期剩余資本和損失率的大小。銀行倒閉的損失率，主要取決于當期宏觀經(jīng)濟環(huán)境、銀行的信貸質(zhì)量、抵押品的可抵押性以及破產(chǎn)成本等因素，不同銀行的破產(chǎn)處置時間不同，損失率一般存在差異，不存在一個標準值（范小云，2007）[14]。在對結(jié)果進行分析時，主要采用Furfine（2003）的方法，利用不同的θ值估計傳染發(fā)生的可能性[17]。為方便起見，假定各個銀行的損失率θ相同且在不同的傳染輪次內(nèi)無差異，避免了把θ作為在隨后輪次中的內(nèi)生變量。

本文將沖擊后部分銀行倒閉作為我國銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險爆發(fā)的誘導(dǎo)因素。m值大小等同于誘導(dǎo)因素的數(shù)量。沖擊發(fā)生后，未倒閉銀行抗風(fēng)險能力減弱，在已有的資產(chǎn)損失基礎(chǔ)上，受倒閉銀行傳染損失累加，償債能力進一步減弱，累計破產(chǎn)銀行數(shù)量進一步增加，風(fēng)險升級。

五、銀行間市場傳染風(fēng)險仿真模擬結(jié)果

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)的選取

我國的銀行體系由中央銀行、政策性銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行、郵政儲蓄機構(gòu)、農(nóng)村合作銀行和外資銀行組成。在這些機構(gòu)中，中央銀行和政策性銀行的經(jīng)營目的帶有濃烈的政策性，不存在破產(chǎn)倒閉的風(fēng)險；而農(nóng)村合作銀行一般不參與銀行間同業(yè)市場拆借，因此不予以納入。本文選取了20家①20家銀行為工商、農(nóng)業(yè)、建設(shè)、中國、交通、華夏、中信、招商、浦發(fā)、廣發(fā)、深發(fā)展、興業(yè)、民生、光大、杭州、北京、南京、寧波、浙商、江蘇銀行。商業(yè)銀行為樣本，數(shù)據(jù)來源為各銀行2008—2012年度報告。

在數(shù)據(jù)處理上，同業(yè)市場中資本對應(yīng)于資產(chǎn)負債表中存放同業(yè)款和拆出資金兩項之和，負債對應(yīng)于同業(yè)存放款項與拆入資金項之和。部分銀行財務(wù)數(shù)據(jù)有集團和單獨之分，因本文已剔除其他小微型金融機構(gòu)，為更好地體現(xiàn)銀行間同業(yè)市場業(yè)務(wù)狀況，故選取集團數(shù)據(jù)。償債能力依據(jù)流動性大小用一級資本來描述。

（二）出口貿(mào)易額大幅下降對我國銀行業(yè)的沖擊效應(yīng)

本文以2008—2012年為研究時間段，不同于以往的截面數(shù)據(jù)研究，將時間因素考慮在內(nèi)，更好地比較危機后我國面臨的系統(tǒng)性風(fēng)險年度差異。本文利用Matlab等軟件，通過變動貸款損失率ρ，模擬并得到各個年份沖擊閾值，結(jié)果如表1所示：

表12008 —2012年出口需求大幅下降對我國銀行業(yè)的模擬沖擊結(jié)果

表2 模擬沖擊下破產(chǎn)的銀行

模擬結(jié)果可以歸結(jié)為以下幾個方面：

首先，為了全面考察各種可能的損失率，本文以0.02為間隔模擬了貸款損失率ρ在[0,0.5]之間的各種情況。2008年到2012年損失率沖擊閾值分別為0.3、0.3、0.34、0.46、0.44。

其次，在一個年份里，隨著貸款損失率ρ的不斷增加，外部沖擊后銀行倒閉的數(shù)量不斷增加，且增加速度較為平穩(wěn)。除了2008年，ρ從0.34增加至0.36時，破產(chǎn)速度迅速提高，從某種程度上可以認為2008年的銀行體系相對其他年份更為脆弱。而在同一損失率水平上，隨著年份的增加，破產(chǎn)銀行數(shù)量m有下降的趨勢，也意味著國內(nèi)監(jiān)管機構(gòu)及銀行機構(gòu)對監(jiān)管的重視。

再次，2011年和2012年的沖擊閾值損失率較之前3個年份都有大幅的提升，我們可以簡單以2011年為界限，發(fā)現(xiàn)2011年之后銀行的抵御沖擊能力明顯強于2008年、2009年、2010年度。2010年巴塞爾協(xié)議Ⅲ提高對核心資本充足率的要求對金融機構(gòu)的抗沖擊能力有正面的影響。

最后，規(guī)模較小的銀行如華夏銀行和江蘇銀行，在5個年份都顯示出較弱的抗沖擊能力。原因可能在于制造業(yè)企業(yè)的貸款金額較大，面臨國外市場萎縮沖擊時，不良貸款金額大幅上升，損失短時間內(nèi)激增，在流動性下降的情況下沒有足夠的資本金抵御風(fēng)險。

（三）銀行系統(tǒng)性風(fēng)險雙邊傳染估計結(jié)果

運用上述方法得到我國銀行間雙邊風(fēng)險敞口矩陣后，以出口沖擊后破產(chǎn)的銀行作為誘導(dǎo)因素，利用模型對傳染性的定義，模擬并得到銀行系統(tǒng)可能的傳染結(jié)果。測算損失率θ，以0.05為間隔模擬了損失率θ在[0,1]之間的各種情況。

（1）圖1給出了各個年份風(fēng)險傳染后銀行系統(tǒng)的破產(chǎn)數(shù)量以及傳染輪次。前五幅圖表明隨著損失率θ不斷地增加，因風(fēng)險傳染銀行系統(tǒng)內(nèi)倒閉數(shù)量的變化情況。其中2008年的初始損失率為0.2，2009年為0.4，剩余三個年份較為接近分別為0.65、0.7、0.7，2008年、2009年處于比較低的水平，系統(tǒng)相對不穩(wěn)定，而2010年、2011年、2012年三個年份相對接近，損失率水平處于較高數(shù)值時才有可能觸動傳染性風(fēng)險。

（2）就破產(chǎn)數(shù)目變化趨勢而言，在2008年與2009年，當θ值處于較低水平時對銀行破產(chǎn)數(shù)目影響不大；當θ達到某一區(qū)域后會變得極其敏感，隨后又保持平穩(wěn)狀態(tài)。如2008年當θ值達到0.7時，破產(chǎn)數(shù)量由2個激增至14個；2009年，θ值在0.85時破產(chǎn)數(shù)量有跳躍性地增加，由2個增加至17個，曲線出現(xiàn)拐角，斜率變大。此時觸動了商業(yè)銀行的大規(guī)模倒閉風(fēng)險風(fēng)暴，也就意味著全系統(tǒng)因此受傳染面臨大面積銀行破產(chǎn)危機，此時不論銀行資產(chǎn)是否優(yōu)質(zhì)，均有可能受傳染發(fā)生嚴重的資產(chǎn)損失。2010年在初始損失率時破產(chǎn)銀行為15家，除了建設(shè)銀行和南京銀行，一旦θ值增加至0.75，系統(tǒng)所有銀行都面臨倒閉危機。2011年和2012年的傳染結(jié)果比較相似，初始損失率均為0.7，而且系統(tǒng)傳染性極強，一旦傳染開始，全部銀行受損，也就是說2010年以后的資本監(jiān)管只降低了銀行系統(tǒng)在低損失率發(fā)生傳染的危機。

圖1 2008—2012年銀行系統(tǒng)雙邊傳染的破產(chǎn)數(shù)目和傳染輪次變化

圖2 2008—2012年銀行系統(tǒng)雙邊傳染導(dǎo)致銀行資產(chǎn)損失的變動（單位：億元）

（3）本文各個年份的風(fēng)險傳染次數(shù)趨勢與銀行破產(chǎn)數(shù)量大致保持一致。2008年與2009年相對接近，均為隨著θ的變化，傳染次數(shù)先保持平穩(wěn)上升，到某一階段急劇上升，再平穩(wěn)下降。2010年以后，因為初始損失率相對較高，傳染輪次隨著θ的增加而下降，但是變動幅度較小。原因在于2010年之后的三個年度，銀行間市場管理不到位，同業(yè)傳染風(fēng)險實質(zhì)上并未下降。在這種情況下，隨著損失率θ的上升，資產(chǎn)相對優(yōu)質(zhì)的銀行，同樣會面臨倒閉的風(fēng)險，只是遭受更大資產(chǎn)損失時間相對靠后。

（4）銀行雙邊傳染風(fēng)險所導(dǎo)致不同損失率下銀行系統(tǒng)資本損失變動情況，各年份之間差異類似。2008年在θ值為0.7時出現(xiàn)大規(guī)模向上變動，2009年在0.85時有突發(fā)性變動，曲線的大幅跳躍則代表有若干資產(chǎn)數(shù)額較大的商業(yè)銀行倒閉，原因在于率先在傳染過程中率先倒閉的商業(yè)銀行累加的資本損失使眾多規(guī)模較小的銀行出現(xiàn)大規(guī)模倒閉，導(dǎo)致整個銀行體系面臨破產(chǎn)危機。2010年、2011年和2012年份一開始倒閉的銀行影響力則相對較大，傳染性較強，在較短時間內(nèi)使得整個銀行體系的崩潰。所以，對于后三個年份的監(jiān)管，控制損失率是至關(guān)重要的，對政府干預(yù)銀行危機更具借鑒意義。政府可以通過調(diào)節(jié)破產(chǎn)成本、干預(yù)破產(chǎn)程序等方式，調(diào)節(jié)銀行的損失率，降低銀行危機的損失。

六、研究結(jié)論與政策建議

本文以我國20家商業(yè)銀行2008—2012年的財務(wù)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，模擬了完全市場結(jié)構(gòu)下的銀行間風(fēng)險頭寸矩陣，并從流動性角度對銀行系統(tǒng)在出口沖擊下引發(fā)的傳染效應(yīng)和資本損失進行估測，分析了不同損失率下的風(fēng)險傳染程度。

（一）主要結(jié)論

（1）出口下滑增加銀行破產(chǎn)概率。在一定的假設(shè)條件下，出口下滑沖擊首先影響的是實體經(jīng)濟，尤其是制造業(yè)企業(yè)，再通過貸款聯(lián)系傳染至銀行，給銀行帶來大量的不良貸款，進而影響各銀行的償債能力，增加銀行破產(chǎn)概率。銀行同業(yè)資產(chǎn)越高，遭受傳染時資產(chǎn)損失越大。所以銀行由于受到風(fēng)險傳染而破產(chǎn)的可能性主要取決于該行在同業(yè)拆借市場中的債權(quán)水平，也就是說銀行同業(yè)拆借資產(chǎn)越高，越容易受到其他銀行的影響。

（2）銀行的風(fēng)險傳染性與關(guān)聯(lián)度有著極大的聯(lián)系。若與網(wǎng)絡(luò)中其他銀行有著密切的拆借往來，與之關(guān)聯(lián)的銀行均面臨資產(chǎn)損失，則將導(dǎo)致整個系統(tǒng)的極度不穩(wěn)定。如2010年，交通銀行在面臨沖擊時因制造業(yè)貸款比率較大，成為沖擊下第一批倒閉的銀行。由于大型商業(yè)銀行處于銀行間市場的核心環(huán)節(jié)，其影響規(guī)模和深度遠大于其他銀行，這些銀行率先破產(chǎn)會降低系統(tǒng)性危機發(fā)生的門檻，提高系統(tǒng)性風(fēng)險發(fā)生的概率。

（3）我國銀行業(yè)具有較高的沖擊閾值和傳染破產(chǎn)閾值。自2008年金融危機后，監(jiān)管部門重視銀行資本金管理，我國銀行償債能力逐年提升，使銀行業(yè)風(fēng)險沖擊閾值和傳染破產(chǎn)閾值的相應(yīng)提高。同樣，損失率的大小是決定傳染是否發(fā)生以及危害程度的一個重要變量。

（4）部分規(guī)模相對較小的股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行在外部沖擊下抗壓能力較小，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)對其實時監(jiān)控與系統(tǒng)內(nèi)健康銀行的業(yè)務(wù)往來，出現(xiàn)不良信號時盡可能切斷與其他銀行的關(guān)聯(lián)度。

（二）政策建議

從監(jiān)管者角度出發(fā)，在實施監(jiān)管時需要對不同規(guī)模銀行區(qū)別對待，分清風(fēng)險源銀行和易感染銀行，注重個性化監(jiān)管。在監(jiān)管時，不僅要關(guān)注外部沖擊帶來的負面影響，還需要關(guān)注各銀行在同業(yè)拆借市場中的交易狀態(tài)。在應(yīng)對外部沖擊時，監(jiān)管機構(gòu)可以通過建立銀行償債能力對應(yīng)于不同沖擊的敏感系數(shù)指標，實現(xiàn)實時監(jiān)管。加強銀行資本金、資產(chǎn)負債管理，提高優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)占比，增強銀行的抗風(fēng)險能力，尤其是風(fēng)險源銀行；在銀行間風(fēng)險傳染過程中，降低風(fēng)險誘導(dǎo)因素與其他銀行的關(guān)聯(lián)度，一定程度上降低傳染的可能性，提高破產(chǎn)閾值。此外，在沖擊發(fā)生后，監(jiān)管者應(yīng)在θ值擴大之前保證剩余銀行有充足的流動性，切斷風(fēng)險傳染，防止損失擴大。

從銀行自身管理出發(fā)，應(yīng)當加強資產(chǎn)管理，注重優(yōu)質(zhì)貸款客戶甄選，提高資產(chǎn)質(zhì)量。短期資產(chǎn)具有良好的變現(xiàn)能力，協(xié)調(diào)好短期資產(chǎn)與長期資產(chǎn)的占比，保障銀行在損失發(fā)生時能以較快的速度回籠資金應(yīng)對危機。銀行在內(nèi)部控制管理中，提高識別出系統(tǒng)內(nèi)高風(fēng)險銀行的能力，降低與系統(tǒng)內(nèi)高風(fēng)險銀行的債務(wù)往來，隔絕風(fēng)險來源，實現(xiàn)對交易金額和交易對象的監(jiān)督。同時應(yīng)加強系統(tǒng)性風(fēng)險危害教育，提高風(fēng)險警惕性以及在突發(fā)事件中的應(yīng)變能力。

[1]Diamond D W,Dybvig P H.Bank Runs,Deposit Insurance,and Liquidity[J].The Journal of Political Economy,1983:401-419.

[2]Kaufman G G.Bank Failures，Systemic Risk, and Bank Regulation[J].Cato J,1996,16:17.

[3]Ahnert T,Georg C P.Systemic Interaction Risk [J].Available at SSRN 1773915,2011.

[4]湯凌霄.跨國銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險監(jiān)管研究[D].廈門大學(xué)博士學(xué)位論文，2003.

[5]包全永.銀行系統(tǒng)性風(fēng)險的傳染模型研究[J].金融研究，2005，（8）：72-84.

[6]麥強勝.基于宏觀審慎監(jiān)管的銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險研究[D].暨南大學(xué)博士學(xué)位論文，2011.

[7]Allen,Gale.Financial Contagion[J].Journal of Political Economy,2000,108(1):1-33.

[8]Bla°vargM,Nimander P.Interbank Exposures and Systemic risk[C].This volume contains papers presented and papers based on presentations at the Third Joint Central Bank Research Conference on Risk Measurement and Systemic Risk held at the BIS in March 2002.The views expressed in this volume are those of the authors and do not necessarily reflect the views of the BIS or the central banks represented at the conference.Authors retain the copyright for their individual papers.2002:287.

[9]Upper C,Worms A.Estimating Bilateral Exposures in the German Interbank Market:Is there a danger of contagion？[J].European Economic Review, 2004,48(4):827-849.

[10]范小云.繁榮的背后：金融系統(tǒng)性風(fēng)險的本質(zhì)，測度與管理[M].北京：中國金融出版社，2006.

[11]Webber L，Willison M.Systemic Capital Requirements[J].BIS Papers，2011：44.

[12]翟金林.銀行系統(tǒng)性風(fēng)險研究[D].南開大學(xué)博士學(xué)位論文，2001.

[13]巴曙松，王璟怡，杜婧.從微觀審慎到宏觀審慎：危機下的銀行監(jiān)管啟示[J].國際金融研究，2010，（5）：83-89.

[14]馬君潞，范小云，曹元濤.中國銀行間市場雙邊傳染的風(fēng)險估測及其系統(tǒng)性特征分析[J].經(jīng)濟研究，2007，（1）：68-78.

[15]Blien U,Graef F.Entropieoptimierungsverfahren in der empirischen Wirtschaftsforschung.Die Ermittlung von Tabellen aus unvollsta?ndigen Informativeness,dargestellt am Beispiel der Input-Output-Analyse[J].Jahrbu?cher für Nationalo?konomie und Statistik,1991,208(4):399-413.

[16]Elsinger H,Lehar A,Summer M.Risk assessment for banking systems[J].Management science, 2006,52(9):1301-1314.

[17]Furfine C H.Interbank Exposures:Quantifying the risk of contagion[J].Journal of Money,Credit and Banking,2003:111-128.

（責(zé)任編輯：王淑云）

Innovative points of this paper are making the sure sources of risk.We find the banking systemic risk factor of China from the perspective of the decrease of export trade.We use balance sheet information from the year 2008 to 2012 to estimate bilateral credit relationships for china banking system, and test whether the breakdown of inducing factors can lead to contagion at different loss ratios.The research finds that smaller Banks are more easily affected by external shocks.The closer between the inducing factors and other bank,the more easily lead to system risk.So the regulator should not only pay to the effect of interbank market,but also the debt paying ability of those closer bank under the external shock.

export shock;risk contagion;systemic risk;interbank market

1003-4625（2014）05-0023-06

F832.33

A

2014-03-18

國家自然科學(xué)基金“農(nóng)村中小金融機構(gòu)系統(tǒng)性風(fēng)險生成、測度及控制機制研究”（71273239）、教育部新世紀優(yōu)秀人才支持計劃（NCET100978）和教育部人文社會科學(xué)規(guī)劃基金（11YJA790119）的資助。

錢水土（1965-），男，浙江杭州人，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：區(qū)域金融理論；王莉莉（1988-），女，浙江溫州人，碩士，研究方向：貨幣理論。