作者簡介：戴哲（1989-），男，博士研究生，主要從事知識產(chǎn)權(quán)法研究。

摘要：

我國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護制度中已經(jīng)創(chuàng)設(shè)了私人和解制度。然而，現(xiàn)有的私人和解制度并不為海關(guān)所提倡;同時，權(quán)利人和進出口人在和解談判中存在不平等的現(xiàn)象；并且，權(quán)利人可能濫用私人和解的權(quán)利，影響海關(guān)的執(zhí)法積極性。此外，私人和解容易引發(fā)侵權(quán)人“花錢買路”的不正當(dāng)和解。為解決上述問題，海關(guān)應(yīng)當(dāng)在和解制度中轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念；同時，應(yīng)當(dāng)設(shè)立和解協(xié)議的海關(guān)審核與認定的標(biāo)準(zhǔn)，在和解制度中引入海關(guān)行政調(diào)解制度，并對權(quán)利人濫用和解權(quán)利進行限制，以完善我國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護制度。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護；和解制度；和解協(xié)議

中圖分類號：DF523文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1671-1254(2014)03-0051-09

The Research on Private Reconciliation System of Customs Protection

Of Intellectual Property Rights in China

DAI Zhe

(Graduate School, East China University of Political Science, Changning District 200042, Shanghai, China)

Abstract:The private reconciliation system of Customs protection of intellectual property in China has been created. However, the reconciliation system is not advocated by the Customs. Meanwhile, the status in settlement negotiations between the right holder and importer is inequitable, and the right holder may abuse the rights of the private settlement which may affect the Customs enforcement. In addition, private settlement is likely to cause the infringer undue settlement. To solve the above problems, the Customs shall transform law enforcement attitude in the reconciliation system. At the same time, the recognition criteria of settlement agreement shall be established, and the Customs administrative mediation system in the settlement system shall be created. In addition, the right holder who abuse settlement rights should be limited, in order to improve the system of Customs protection of intellectual property rights in China.

Keywords:Customs Protection of Intellectual Property Rights; reconciliation system; reconciliation agreement

知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護，作為知識產(chǎn)權(quán)邊境保護的重要組成部分，是指海關(guān)根據(jù)國家法律法規(guī)的規(guī)定，在貨物進出口環(huán)節(jié)采取的打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法制度，海關(guān)通過扣留和沒收有侵權(quán)嫌疑的貨物來保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)利。由于我國只有海關(guān)具有知識產(chǎn)權(quán)邊境保護的權(quán)限，因此，在我國，知識產(chǎn)權(quán)邊境保護和知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護是同一概念。2009年7月1日，海關(guān)總署第183號令《中華人民共和國海關(guān)關(guān)于<中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例>的實施辦法》（下文簡稱《實施辦法》）正式施行。其中，27條第3款明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護的和解制度：“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與收發(fā)貨人就海關(guān)扣留的侵權(quán)嫌疑貨物達成協(xié)議，向海關(guān)提出書面申請并隨附相關(guān)協(xié)議，要求海關(guān)解除扣留侵權(quán)嫌疑貨物的，海關(guān)除認為涉嫌構(gòu)成犯罪外，可以終止調(diào)查”。和解制度的創(chuàng)設(shè)更加順應(yīng)海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的國際發(fā)展趨勢，在立法宗旨方面更傾向于尊重知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，注重權(quán)利人與收發(fā)貨人的利益平衡，賦予權(quán)利人在法律法規(guī)范圍內(nèi)更大的自主選擇權(quán)，為解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛提供了一條新的途徑。

至今為止，我國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護中的私人和解制度已經(jīng)施行近五年，但涉及和解制度的研究十分有限，更多的是來自一線官員的實踐分析，理論探討不足。鑒于此，本文旨在對和解制度進行一個較為全面的探討，找出和解制度目前存在的一系列問題，同時為解決這一系列問題提出建議和構(gòu)想，以期為完善我國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護中的私人和解制度提出建議。

一、我國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護中的私人和解制度概述

知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護私人和解是在權(quán)利人和收發(fā)貨人之間達成合意的基礎(chǔ)上形成的，也就意味著和解的法律關(guān)系主體只包含權(quán)利人和進出口人兩方。同時，按照《實施辦法》第27條第3款的規(guī)定，海關(guān)無法認定涉及犯罪的和解協(xié)議，這意味著海關(guān)要對和解協(xié)議進行必要的審查。也正基于此，海關(guān)在和解制度中只是作為一個審核和解的公權(quán)力部門存在，不屬于和解法律關(guān)系的主體，這是認識和解制度的前提。

（一）私人和解協(xié)議的法律性質(zhì)

和解協(xié)議是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和進出口收發(fā)貨人之間，基于民法的意思表示原則，在雙方的平等自愿的基礎(chǔ)上，在法律允許的范圍內(nèi)達成共同合意的產(chǎn)物。因此，和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)合同，是民事主體設(shè)立、變更、消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。

昆明理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)第14卷

第3期戴哲：我國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護中的私人和解制度研究

和解協(xié)議具有以下幾個特點：第一，和解協(xié)議是雙務(wù)、有償合同［1］。和解協(xié)議是基于權(quán)利人和進出口人之間的合意而達成，協(xié)議的雙方都負有債務(wù)，且雙方的債務(wù)具有對價關(guān)系，進出口人要根據(jù)和解協(xié)議向?qū)Ψ街Ц顿r償金，權(quán)利人則在進出口人對其進行賠償后向海關(guān)申請放行涉嫌侵權(quán)的貨物，相當(dāng)于授權(quán)進出口人使用其知識產(chǎn)權(quán)；第二，和解協(xié)議是諾成合同。和解協(xié)議是只要權(quán)利人和收發(fā)貨人雙方意思表示一致即能成立的合同，不以交付行為為成立要件；第三，和解是要式合同。和解協(xié)議必須具備法律所規(guī)定的形式，必須采用書面格式，便于海關(guān)對和解協(xié)議效力的認定和保存證據(jù)使用?！秾嵤┺k法》第27條第3款也規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與收發(fā)貨人就海關(guān)扣留的侵權(quán)嫌疑貨物達成協(xié)議，向海關(guān)提出書面申請并隨附相關(guān)協(xié)議，這亦明確規(guī)定了協(xié)議應(yīng)采用書面格式。此外，既然和解協(xié)議屬于合同的范疇，和解協(xié)議的法律效力就應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定，本文對此不再贅述。

（二）我國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護中的私人和解制度的程序

《TRIPS協(xié)議》第51 條至第60 條對知識產(chǎn)權(quán)邊境保護措施做了規(guī)定。其中，協(xié)議主要規(guī)定了邊境保護的兩種程序：一是依當(dāng)事人的申請而采取邊境措施的程序（對海關(guān)而言是權(quán)力人依申請保護其知識產(chǎn)權(quán)，后文簡稱為依申請保護或被動保護）；二是邊境主管部門依職權(quán)主動采取邊境保護的程序（對海關(guān)而言是海關(guān)主動地啟動保護權(quán)力人的知識產(chǎn)權(quán)，后文簡稱為依職權(quán)保護或主動保護）。此外，協(xié)議還規(guī)定了具體的救濟措施和不適用邊境保護措施的例外情況。考慮到海關(guān)的這兩種知識產(chǎn)權(quán)保護方式，和解的具體程序可分為依職權(quán)的和解程序和依申請的和解程序。

1．依職權(quán)程序中的和解。知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護依職權(quán)和解程序可分為普通和解和司法程序下的和解。第一，普通和解。2009年修改的《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護實施辦法》增加了第27條第3款明確規(guī)定：知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與收發(fā)貨人就海關(guān)扣留的侵權(quán)嫌疑貨物達成協(xié)議，向海關(guān)提出書面申請并隨附相關(guān)協(xié)議，要求海關(guān)解除扣留侵權(quán)嫌疑貨物的，海關(guān)除認為涉嫌構(gòu)成犯罪外，可以終止調(diào)查。2010年修改的《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》增加了第24條第5款規(guī)定：在海關(guān)認定被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物為侵權(quán)貨物之前，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人撤回扣留侵權(quán)嫌疑貨物的申請的，海關(guān)應(yīng)當(dāng)放行被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物。

圖1依職權(quán)海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護流程圖 圖表來源：《上海海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護宣傳手冊》，紅色部分為筆者標(biāo)注的私人和解的時間點。

上述兩條款的增加，具體規(guī)定了海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護中依職權(quán)的普通和解制度程序，具體來說，依職權(quán)的普通和解發(fā)生的時間應(yīng)該在海關(guān)中止放行貨物到海關(guān)認定被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物為侵權(quán)貨物之前。而具體的和解又分為以下幾種情況：其一，海關(guān)中止放行貨物到海關(guān)扣留貨物之間的和解。此時，權(quán)利人和進出口人達成和解，權(quán)利人在三個工作日內(nèi)不向海關(guān)提出申請扣留貨物或未提供擔(dān)保，則海關(guān)就將放行貨物。這種情況下，權(quán)利人無需向海關(guān)提出申請放行貨物，海關(guān)無需認定權(quán)利人與進出口人的和解協(xié)議，權(quán)利人放棄追究進出口人侵權(quán)責(zé)任的默認被海關(guān)所接受，海關(guān)將直接放行貨物。實踐中，在這三個工作日內(nèi)，權(quán)利人只要向海關(guān)采用明示的手段，如明確表示不申請扣留貨物并提供擔(dān)保，則海關(guān)就將放行貨物。其二，海關(guān)扣留貨物到海關(guān)認定被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物為侵權(quán)貨物之前的和解。在這一階段權(quán)利人和進出口人達成和解并申請放行貨物，則需要向海關(guān)提出書面申請并隨附和解協(xié)議，海關(guān)只有認定了和解協(xié)議的效力之后才會放行貨物，若海關(guān)無法認定和解協(xié)議的效力，海關(guān)將按照原有的依職權(quán)程序?qū)M出口人進行行政處罰。海關(guān)具體如何認定和解協(xié)議的效力在后文將會進一步論述。第二，司法程序下的和解。當(dāng)海關(guān)無法認定進出口人侵權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人向法院起訴追究進出口人的侵權(quán)責(zé)任時，權(quán)利人和進出口人還能夠通過司法和解解決爭議，按照《民事訴訟法》的規(guī)定，權(quán)利人和進出口人達成和解協(xié)議后，可申請法院制作調(diào)解書或直接撤訴；另一方面，在法院宣判后的執(zhí)行過程中，當(dāng)事人雙方也可以進行執(zhí)行和解。按照《民事訴訟法》第207條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人自行達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章?？偟膩碚f，這種和解方式發(fā)生在海關(guān)無法認定侵權(quán)之后，并不是典型意義的知識產(chǎn)權(quán)私人和解制度。但事實上，司法和解依舊屬于知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)節(jié)中，海關(guān)要協(xié)助法院對貨物進行處理。鑒于此，這里探討的司法和解應(yīng)當(dāng)歸為知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護制度的范圍。

2.依申請程序中的和解。2009年修改的《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護實施辦法》增加了第27條第3款明確規(guī)定和解制度，但這一規(guī)定是在依職權(quán)保護的章節(jié)中規(guī)定的。2010年修改的《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》增加的關(guān)于權(quán)利人撤回扣留侵權(quán)嫌疑貨物的申請規(guī)定也針對的是依職權(quán)保護的程序。因此，在依申請保護中是否允許權(quán)利人和進出口人和解呢？本文認為，在知識產(chǎn)權(quán)依申請保護程序中，雖然法律未直接規(guī)定，但是基于知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性，當(dāng)然也應(yīng)該允許權(quán)利人和進出口人和解。本文也將知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護依申請和解程序分為普通和解和司法程序下的和解。

首先介紹普通和解，依申請的普通和解與依職權(quán)的普通和解有較大的不同，因為依申請程序中，海關(guān)并不對貨物是否侵權(quán)做出認定。普通和解的時間應(yīng)該在海關(guān)扣留貨物到權(quán)利人向法院申請保全之前。在此期間內(nèi)，只要權(quán)利人與進出口人和解并向海關(guān)申請放行貨物，海關(guān)應(yīng)當(dāng)放行，并且海關(guān)無需認定和解協(xié)議的效力，同時若在海關(guān)扣留貨物后的20個工作日內(nèi)未收到人民法院協(xié)助執(zhí)行的有關(guān)裁定通知，海關(guān)也應(yīng)當(dāng)推定權(quán)利人放棄追究進出口人侵權(quán)責(zé)任，此時，海關(guān)也應(yīng)當(dāng)放行貨物。此外，依申請的司法程序下和解與依職權(quán)的司法程序下和解是完全相同的，筆者在前面已經(jīng)做過較為詳細的介紹，在此就不再贅述。

圖2依申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護流程圖 圖表來源：《上海海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護宣傳手冊》，紅色部分為筆者標(biāo)注的私人和解的時間點。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護中的私人和解制度中存在的問題

自2009年《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護實施辦法》創(chuàng)設(shè)和解制度至今已有近兩年的時間，和解制度在知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護過程中也確實發(fā)揮了巨大的作用。如在2009年上海海關(guān)查辦的案件中，涉及和解的案件共計13起，占上海海關(guān)當(dāng)年知識產(chǎn)權(quán)貨運案件的7%，案值550余萬元，占上海海關(guān)當(dāng)年知識產(chǎn)權(quán)案值的82%，但和解協(xié)議仍存在著許多問題值得深入分析。

（一）和解制度不為海關(guān)所提倡

目前，海關(guān)在處理涉嫌知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時并不提倡私人和解制度，畢竟和解制度使得海關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)保護過程中的前期工作基本歸于無效，嚴重打擊了海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護工作人員的積極性，大大增加了海關(guān)的行政執(zhí)法成本。事實上，在2009年《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護實施辦法》設(shè)立私人和解制度之前，各海關(guān)對可否和解是存在爭議的。有的海關(guān)考慮到知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性，允許權(quán)利人在和解后申請撤銷放行貨物；有的海關(guān)則認為在啟動海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護程序后，屬于海關(guān)的行政執(zhí)法過程，不能以權(quán)利人和進出口人之間的和解作為終止海關(guān)調(diào)查的條件。在2009年私人和解制度正式設(shè)立后，前述之前不同意和解的海關(guān)也抱著這種情緒處理和解的案件，給和解造成了一定的負面影響，部分權(quán)利人可能因海關(guān)對和解的態(tài)度而在下一次遇到類似案例時避免再次向海關(guān)提出和解并申請放行貨物，從而無法有效地行使自己的權(quán)利。

造成和解制度不為海關(guān)所提倡的原因有以下幾個方面：第一，海關(guān)作為強勢的公權(quán)力部門，其在知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法上依舊存在著過去管制行政的觀念；第二，權(quán)利人和進出口人維護自身權(quán)利和依法正確行使自己權(quán)利的自律意識較差，影響了海關(guān)的正確執(zhí)法；第三，和解制度創(chuàng)設(shè)只有數(shù)年的時間，海關(guān)仍需要一段時間去適應(yīng)；第四，和解制度使得海關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)保護過程中的前期工作基本歸于無效，這嚴重打擊了海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護工作人員的積極性。

（二）權(quán)利人和進出口人在和解中的不平等

和解協(xié)議是建立在權(quán)利人和進出口人兩者合意的基礎(chǔ)上的，和解的雙方當(dāng)事人在法律層面上是平等的主體。但是在實踐中，權(quán)利人和進出口人的地位往往不像法律要求的那樣平等。不平等的主要原因在于：第一，權(quán)利人和進出口人之間對于知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護的了解有很大的區(qū)別。一般來說，權(quán)利人對知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護是比較熟悉的，也基于此，權(quán)利人能夠更好地維護自身的權(quán)利；但另一方面，進出口人往往是被動地進入知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護中，對相關(guān)的程序、要求都不是太了解，在貨物被中止放行后往往無所適從。第二，在知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)依職權(quán)保護程序中，權(quán)利人向海關(guān)確權(quán)并申請扣留貨物后，海關(guān)迫于行政執(zhí)法時限要求，會立即對進出口人進行調(diào)查，給予進出口人很大的壓力，進出口人往往無法在海關(guān)的調(diào)查工作期（30個工作日）內(nèi)提供完整的、詳細的證據(jù)。第三，進出口人被海關(guān)扣留貨物后，為了能夠盡快解決糾紛，保障貨物的進出口，往往會主動尋找到權(quán)利人尋求和解。

基于上述三個原因，導(dǎo)致進出口人在和解時面對權(quán)利人時處于明顯的劣勢，權(quán)利人一旦給進出口人施加壓力，就容易使得進出口人承受本不應(yīng)該承受的損失。例如，權(quán)利人很可能濫用和解權(quán)利，利用知識產(chǎn)權(quán)保護程序延誤合法的進出口貨物，然后再通過和解協(xié)議向進出口人索要高額賠償金，進出口人為了保證其貨物被放行，選擇向權(quán)利人支付賠償金。而實際上，進出口人并不侵犯權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)。2008-2009年，在上海海關(guān)查辦的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，權(quán)利人確權(quán)錯誤的案件多達40起［2］38，因此不能排除部分權(quán)利人利用和解制度謀取更大利益的可能。

（三）權(quán)利人濫用和解權(quán)利

目前海關(guān)在處理涉及和解的案件時，經(jīng)常會碰到權(quán)利人濫用和解權(quán)利的情況。例如，在涉及某企業(yè)的一類知識產(chǎn)權(quán)依職權(quán)保護案件中，該企業(yè)在向海關(guān)確認侵權(quán)并申請扣留貨物后，頻繁使用知識產(chǎn)權(quán)和解并向海關(guān)申請放行貨物，并且這些案例大多類似，嚴重打擊海關(guān)的保護該企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)的積極度，給海關(guān)的執(zhí)法帶來了難題，海關(guān)在碰到下一起涉及侵犯該企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)的案子時，無從判斷權(quán)利人是否需要知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護，就很難積極有效地對權(quán)利人開展知識產(chǎn)權(quán)保護，往往權(quán)利人的權(quán)利也得不到有效的保障。

筆者認為，造成上述情況的主要原因在于權(quán)利人自身。知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)，應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人主動展開保護，海關(guān)作為行政機關(guān)保護的也只是權(quán)利人的權(quán)利，權(quán)利人才應(yīng)該是知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護的主導(dǎo)者，其有權(quán)利申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護，也有權(quán)申請海關(guān)放行貨物，海關(guān)也應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)尊重權(quán)利人的選擇。但是權(quán)利人有權(quán)利不等于無限的自由，即便這種自由是受法律保障的，當(dāng)這種自由價值與行政法下的秩序價值相沖突時，應(yīng)當(dāng)按照價值位階對這兩種價值進行分析。在筆者看來，此時，權(quán)利人的和解權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到約束，否則海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)部門的正常工作將受到極大的影響，后文將進一步探討對權(quán)利人的限制措施。

（四）不正當(dāng)和解

進出口人為保證涉嫌侵權(quán)貨物的進出口而與權(quán)利人達成和解，而該涉嫌侵權(quán)的貨物容易在后來的流通、使用環(huán)節(jié)造成再次侵權(quán)的可能，并且這種和解容易引發(fā)侵權(quán)人“花錢買路”的僥幸心理，達到某種不正當(dāng)?shù)哪康模敲催@種和解就是不正當(dāng)和解。

不正當(dāng)和解在知識產(chǎn)權(quán)保護過程中確實存在，在海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護中確實發(fā)現(xiàn)了涉及不正當(dāng)和解的案例。2007年12月20日，安徽某公司委托武漢某公司向武漢海關(guān)隸屬的宜昌海關(guān)申報出口177600件（7400箱）蠶豆罐頭至阿聯(lián)酋，申報總價為36260美元（約合人民幣28萬元）。經(jīng)該關(guān)查驗發(fā)現(xiàn)，該批蠶豆罐頭共有4個貨柜，紙箱包裝及單件商品上全部帶有“Lui”商標(biāo)，該公司無法出具授權(quán)書，該關(guān)依法中止放行，并及時通知了該商標(biāo)權(quán)利人，經(jīng)“Lui”商標(biāo)的所有人張家港保稅區(qū)邁克斯國際貿(mào)易有限公司確認，該批蠶豆罐頭為假冒貨物，但在海關(guān)查獲的第三天，這批貨物的發(fā)貨人通過各種關(guān)系找到權(quán)利人，提出賠償權(quán)利人損失以換取商標(biāo)使用的要求。結(jié)果權(quán)利人在獲得經(jīng)濟補償后，與侵權(quán)人達成和解協(xié)議，海關(guān)只得依法放行參見《中國海關(guān)》，2007年第5期，第22頁。筆者注：案發(fā)時，和解制度并未正式規(guī)定，不同的海關(guān)在對處理這一問題上各不相同。有的海關(guān)認為在啟動主動保護程序后，不能以當(dāng)事人與權(quán)利人之間的和解作為終止海關(guān)行政調(diào)查的條件；有的海關(guān)認為，既然知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，只要當(dāng)事人與權(quán)利人之間達成和解，那么海關(guān)就可以終止對案件的調(diào)查。本案中，武漢海關(guān)最終接受了和解。。從這個案例可以看出：不正當(dāng)和解行為不但給海關(guān)處罰不法進出口人帶來困難，同時也極易引發(fā)進出口人的僥幸心理，“一旦發(fā)現(xiàn)，以錢買路”，削弱了對侵權(quán)行為的打擊力度，使海關(guān)執(zhí)法工作陷入被動，造成維權(quán)資源的浪費，再次侵權(quán)的可能大大增加，如涉嫌侵權(quán)的貨物因質(zhì)量問題而產(chǎn)生的惡劣影響極可能會嚴重損害普通民眾的公共利益。有鑒于此，在不正當(dāng)和解過程中，權(quán)利人在知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護中可否基于和解并申請海關(guān)放行貨物就有待商榷了。

三、完善知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護中的私人和解制度的具體措施

基于上述問題，有必要對我國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護中的私人和解制度提出有針對性的建議，為完善我國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護中私人和解制度的具體措施做指導(dǎo)。

（一）海關(guān)在和解制度中執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變

海關(guān)在面對和解案例時應(yīng)轉(zhuǎn)變過去管制行政的觀念，尊重權(quán)利人和進出口人之間的和解，切實保障當(dāng)事人和解的權(quán)利。這也是目前行政主體從管制行政向服務(wù)行政轉(zhuǎn)變的必然要求。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，特別是在我國加入世界貿(mào)易組織以來，政府行使職權(quán)的方式正在發(fā)生著巨大的變化。一方面，政府強化了其公共服務(wù)功能，對海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護而言，海關(guān)應(yīng)作為中立方，確實保障權(quán)利人和進出口人的權(quán)利，不偏袒權(quán)利人；另一方面，不斷豐富行政執(zhí)法的手段，在未來管理體制的變革過程中，行政機關(guān)可以采取勸告、說服等非強制性措施，這可以降低行政執(zhí)法成本，提高執(zhí)法效率，并能使公權(quán)對私權(quán)的干預(yù)程度降低［3］。

同時，我國海關(guān)應(yīng)向荷蘭海關(guān)學(xué)習(xí)其執(zhí)法觀念。荷蘭海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)和解制度有以下優(yōu)點：第一，荷蘭海關(guān)積極引導(dǎo)權(quán)利人和進出口人進行和解。據(jù)統(tǒng)計，在荷蘭海關(guān)查獲的侵權(quán)案件中，98%都是以權(quán)利人和進出口人雙方和解的方式結(jié)案的，和解成為權(quán)利人和進出口人解決侵權(quán)的首選方式［4］。第二，荷蘭海關(guān)十分注重開展與權(quán)利人的合作，如通過權(quán)利人組織聯(lián)系權(quán)利人、開展品牌產(chǎn)品的鑒別培訓(xùn)等。也正因為如此，在荷蘭海關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護中，權(quán)利人的作用是十分明顯的，海關(guān)對侵權(quán)貨物的認定，很大程度上要依靠權(quán)利人的力量。

正基于荷蘭海關(guān)的上述優(yōu)點，我國海關(guān)在和解制度上應(yīng)當(dāng)向荷蘭海關(guān)學(xué)習(xí)，首先應(yīng)當(dāng)注重開展與權(quán)利人的合作，提升權(quán)利人在知識產(chǎn)權(quán)的作用；其次，創(chuàng)造有利于和解的執(zhí)法環(huán)境，正確維護權(quán)利人與進出口人正當(dāng)和解的權(quán)利。當(dāng)然，與停留在紙面上的理論探討相比，海關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)保護過程中轉(zhuǎn)變其對和解的觀念是一個長期的過程，需要各方面的努力和支持。

（二）設(shè)立和解協(xié)議的海關(guān)審核與認定的標(biāo)準(zhǔn)

《實施辦法》規(guī)定了海關(guān)要對權(quán)利人與收發(fā)貨人達成的和解協(xié)議進行必要的審核，但其中并沒有確立審核的標(biāo)準(zhǔn)和要求。本文將探討和解協(xié)議的海關(guān)審核和認定。首先應(yīng)明確，和解協(xié)議的海關(guān)審核與認定只發(fā)生在依職權(quán)保護過程中的普通和解程序過程中。和解協(xié)議只有在海關(guān)審核并接受后，海關(guān)才會放行涉嫌侵權(quán)的貨物。

前述已經(jīng)對和解協(xié)議的法律性質(zhì)做了探討，和解協(xié)議的法律效力應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的規(guī)定，分為有效、無效、效力待定，可撤銷可變更四類。海關(guān)在審核和解協(xié)議效力時應(yīng)從和解的上述四種效力出發(fā)，對和解協(xié)議進行仔細審查和認定，海關(guān)要區(qū)分和解協(xié)議中無效、效力待定和可撤銷可變更的具體情形。但在實踐中，和解協(xié)議的無效、效力待定、可撤銷可變更的事由范圍較廣，也不排除權(quán)利人和進出口人使用和解協(xié)議來蒙騙海關(guān)的情形，因此不能要求海關(guān)對每一份和解協(xié)議的無效事由都做特別仔細、全面的審查，只要海關(guān)盡了注意義務(wù)，海關(guān)的認定就是合法的具體行政行為，若和解后法院認定和解協(xié)議無效，當(dāng)事人向海關(guān)申請行政復(fù)議或者直接向法院申請撤銷海關(guān)所做的具體行政行為也不會得到支持，海關(guān)就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也就意味著海關(guān)此時不承擔(dān)行政執(zhí)法的風(fēng)險。

同時值得注意的是，在和解協(xié)議認定過程中，按照新的《實施辦法》，海關(guān)若認為侵權(quán)涉嫌構(gòu)成犯罪的，無法終止調(diào)查。因為事實上，若侵權(quán)涉嫌構(gòu)成犯罪，意味著其已經(jīng)違反了法律的強行性規(guī)定，和解協(xié)議若包含此類情況，則其和解協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)歸于無效。那么如何認定侵權(quán)是否涉嫌犯罪呢？在實踐中，海關(guān)在檢查和解協(xié)議前，首先就會對侵權(quán)的案值和涉案貨物數(shù)量進行認定，然后參照《最高法、最高檢關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 《最高法、最高檢關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（一）》于2004年12月22日起施行，《最高法、最高檢關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》于2007年4月5日起施行。，對侵權(quán)行為是否涉嫌犯罪做初步的判斷。若海關(guān)判斷侵權(quán)涉嫌犯罪，則海關(guān)會按照《公安部、海關(guān)總署關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作的暫行規(guī)定》《公安部、海關(guān)總署關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作的暫行規(guī)定》于2006年3月24日起施行。將案件移送給公安部門以追究進出口人的刑事責(zé)任。

綜上所述，有必要明確海關(guān)審核和解協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)。這個標(biāo)準(zhǔn)可以參照《海關(guān)行政復(fù)議辦法》規(guī)定的有關(guān)海關(guān)審查復(fù)議和解協(xié)議的要求，明確海關(guān)對權(quán)利人和收發(fā)貨人達成的和解協(xié)議進行以下三方面的審查：一是和解協(xié)議是否為雙方真實的意思表示；二是收發(fā)貨人的涉嫌侵權(quán)行為是否構(gòu)成犯罪；三是和解內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)或者海關(guān)規(guī)章的強制性規(guī)定，是否損害國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益。

本文認為，海關(guān)審核和解協(xié)議應(yīng)遵循以下流程：第一，海關(guān)在認定和解前，應(yīng)對侵權(quán)是否涉嫌犯罪做一個初步認定，若確實涉嫌犯罪，則海關(guān)應(yīng)當(dāng)告知權(quán)利人或進出口人此侵權(quán)行為無法和解的情況；第二，若侵權(quán)不涉及犯罪，則海關(guān)可以在盡了注意義務(wù)前提下，對和解協(xié)議的效力進行認定，海關(guān)只能對有效的和解協(xié)議進行認定，若海關(guān)認定和解協(xié)議的效力為無效、效力待定、可撤銷可變更，則海關(guān)不接受和解，按照原有的海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護程序?qū)M出口人做出行政處罰；第三，若和解協(xié)議在事后被法院認定為無效、效力待定、可撤銷可變更合同，只要海關(guān)在其審查和解協(xié)議效力過程中盡了注意義務(wù)就不承擔(dān)責(zé)任，海關(guān)的認定應(yīng)被認定為合法的具體行政行為。此時，和解協(xié)議的受損害方可以追究相對方的締約過失責(zé)任。

（三）和解制度中改善進出口人處境的構(gòu)想

傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護主要為維護權(quán)利人的利益而設(shè)，海關(guān)更多的時候不是作為中立方出現(xiàn)的，而是站在權(quán)利人的立場上。而權(quán)利人為了維護自身權(quán)利也向涉嫌侵權(quán)的進出口人施加了巨大的壓力。此外，進出口人自身由于貨物被海關(guān)扣留，很多時候進出口人顯得無所適從，維權(quán)意識淡薄。因此，綜合來說，涉嫌侵權(quán)的進出口人在知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護中往往處在十分被動的處境，其合法權(quán)利往往被忽視，無法受到保護。由此，有必要改善進出口人于和解過程中的處境。

1進出口人自身要多了解海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的程序和各項規(guī)定。進出口人只要能夠?qū)ｊP(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護程序有大致的了解，就能避免在知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護開始階段陷入無所適從的狀態(tài)。同時，目前事實上知道海關(guān)知識保護中規(guī)定了和解的進出口人并不多，若這些進出口人熟悉和解制度，則可能更快地解決糾紛，放行貨物。

2進出人應(yīng)增強維權(quán)意識。在現(xiàn)實的和解過程中，進出口人通常為了快速通關(guān)，不惜向權(quán)利人支付高昂的賠償費用，以達到放行的目的。但是事實上，進出口人是否侵犯了權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)還存在著爭議。若進出口人的維權(quán)意識較強，進出口人自己會對自身是否侵權(quán)做一個調(diào)查和判斷。若進出口人并不侵權(quán)，則申請扣留貨物的權(quán)利人還要賠償進出口人損失。由此可見，進出口人若有較強的維權(quán)意識，往往能做出更有利于自身的選擇。

3海關(guān)應(yīng)保證自己的中立立場。作為知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護的行政執(zhí)法機關(guān)，海關(guān)在很多情況下實際上站在權(quán)利人的立場，無法保證中立，對進出口人的調(diào)查過程中也給權(quán)利人施加了巨大的壓力?？偠灾ｊP(guān)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部門應(yīng)為進出口人創(chuàng)造一個維權(quán)的環(huán)境，保障其合法權(quán)利。

（四）在和解制度中引入海關(guān)行政調(diào)解制度

前述在對知識產(chǎn)權(quán)私人和解制度的分析中已經(jīng)談到了權(quán)利人和進出口人在實際和解中的不平等的問題。針對這個問題，最好也是最可行的方法應(yīng)當(dāng)是引入海關(guān)調(diào)解制度，通過在和解制度中引入調(diào)解制度，能使各方當(dāng)事人進一步了解案情，同時也能使各方明確自身權(quán)利和義務(wù)，并且調(diào)解是由海關(guān)主持，保證了雙方的平等性，避免了進出口人在面對權(quán)利人時的巨大劣勢。同時，參與調(diào)解的當(dāng)事人可以是進出口商、權(quán)利人和相關(guān)的第三方，為糾紛的實際解決提供了平臺。

目前我國已經(jīng)在《商標(biāo)法》第53條、《專利法》第60條、《著作權(quán)法》《奧林匹克標(biāo)志護護條例》第10條、《世界博覽會標(biāo)志保護條例》第9條規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解制度。同時，目前我國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解僅限于賠償數(shù)額，知識產(chǎn)權(quán)管理部門不能對是否侵權(quán)進行調(diào)解。因此，為了與現(xiàn)行制度相匹配，在知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護中的和解制度中的調(diào)解也應(yīng)當(dāng)僅限于賠償數(shù)額。

現(xiàn)行的海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護僅限于進出口環(huán)節(jié)。海關(guān)處理的主要是知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛，和解制度的主體也僅限于進出口人和權(quán)利人。和解制度下的行政調(diào)解范圍可以稍大于進出口環(huán)節(jié)，考慮到進出口人在向權(quán)利人支付和解下的賠償金后還會向第三方追償，因此可以對涉及和解協(xié)議的第三方也進行調(diào)解。這樣的調(diào)解應(yīng)該是多重法律關(guān)系之間的調(diào)解，通過海關(guān)統(tǒng)一進行調(diào)解，為糾紛的徹底解決提供新的途徑。

此外，筆者認為調(diào)解應(yīng)當(dāng)在基于和解協(xié)議的基礎(chǔ)上。只有在基于和解協(xié)議的基礎(chǔ)上，海關(guān)才能對賠償數(shù)額進行調(diào)解，而需要海關(guān)認定和解協(xié)議的情形只存在于海關(guān)扣留貨物到海關(guān)認定被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物為侵權(quán)貨物之前的依職權(quán)和解。鑒于此，筆者認為在依申請保護環(huán)節(jié)不存在和解，畢竟海關(guān)在依申請保護環(huán)節(jié)，并不對貨物是否侵權(quán)做出認定。這種情況下，海關(guān)并不需對和解協(xié)議進行認定，更適合在司法程序中統(tǒng)一解決糾紛，并且能夠節(jié)約海關(guān)的行政執(zhí)法成本。但必須強調(diào)的是，調(diào)解的范圍應(yīng)僅限于賠償數(shù)額。

（五）權(quán)利人濫用和解權(quán)利的限制

前文在針對我國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護中的私人和解制度分析中已經(jīng)探討了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在和解時的和解權(quán)利濫用問題，目前這一問題在海關(guān)執(zhí)法過程中較為常見。但是，享有和解權(quán)利不意味著和解的絕對自由，正確處理權(quán)利人濫用和解權(quán)利的問題關(guān)鍵在于采用合理的措施對權(quán)利人的和解權(quán)利進行限制。

要對權(quán)利人的和解權(quán)利進行限制，則首先應(yīng)當(dāng)對濫用和解權(quán)利進行認定?？紤]到全國海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的具體情況的巨大差異，如上海海關(guān)和南寧海關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)保護的案值、種類等上的差異，如何評定權(quán)利人的濫用和解權(quán)利應(yīng)該由各海關(guān)自行定奪，不能以某一標(biāo)準(zhǔn)一概而論。在認定權(quán)利人濫用和解權(quán)利后，則需采取實際措施限制權(quán)利人的和解權(quán)利。目前在海關(guān)執(zhí)法實踐中，各個海關(guān)都會對一些不配合海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的權(quán)利人進行登記并上報海關(guān)總署。因此，各海關(guān)可在評定濫用和解的權(quán)利人后，將這些濫用和解的權(quán)利人認定為不配合海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的權(quán)利人，并將其信息上報海關(guān)總署，海關(guān)總署將這些權(quán)利人的信息匯總后形成一份“黑名單”，并且通報各海關(guān)和名單上的企業(yè)，以便各海關(guān)在下次碰到此類企業(yè)時可以事先做好準(zhǔn)備。通過這種做法將使得濫用和解的權(quán)利人能意識到濫用和解的帶來問題，能夠限制權(quán)利人濫用和解權(quán)利。

（六）不正當(dāng)和解的應(yīng)對

前文已經(jīng)論述過進出口人和權(quán)利人有進行不正當(dāng)和解的可能，該不正當(dāng)和解的主要目的在于進出口人能夠通過銷售、流通涉嫌侵權(quán)貨物獲取利益，但這種利益是建立在侵犯公共利益的基礎(chǔ)上的，應(yīng)屬于非法、不正當(dāng)利益。當(dāng)然，和解協(xié)議建立在進出口人和權(quán)利人意思自治的基礎(chǔ)之上，并且，知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)利，權(quán)利人依法享有行使其權(quán)利的自由。但是，倘若該和解協(xié)議的背后可能危害公共利益時，行政執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)予以制止。因此，不正當(dāng)和解協(xié)議在法律上應(yīng)當(dāng)認定為以合法的形式掩蓋非法目的的合同，屬于前述論述的無效合同情形的一種，海關(guān)無法認定該和解協(xié)議的效力，海關(guān)應(yīng)繼續(xù)按照原知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護打擊進出口人的侵權(quán)行為，避免公共利益受到損失。

同時，考慮到海關(guān)的工作實際情況，海關(guān)無法對每一批貨物都進行查驗，必定會有部分涉嫌知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的貨物流入市場，損害公眾利益，筆者將這部分貨物數(shù)稱為“侵權(quán)黑數(shù)”?；诖?，海關(guān)應(yīng)加強同檢驗檢疫局、工商局等部門的協(xié)作，匯總知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護中達成的和解信息并定期通報其他關(guān)聯(lián)單位，主動依職權(quán)杜絕此類危害公共利益的貨物侵害公共利益，如假冒偽劣產(chǎn)品流入消費市場。此外，海關(guān)可以將有過不正當(dāng)和解記錄的進出口人計入“黑名單”，以便海關(guān)和權(quán)利人在今后碰到此類企業(yè)時可以事先做好準(zhǔn)備。

四、結(jié)語

我國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護中的和解制度的創(chuàng)設(shè)為知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護提供了一條新的糾紛解決途徑，其立足于權(quán)利人和進出口人之間的合意，是知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)性的具體體現(xiàn)。本文從和解制度的實體法和程序法角度進行分析，同時通過在海關(guān)對和解制度設(shè)立幾年來的具體實踐情況調(diào)查，找出和解制度目前存在的一系列問題，并為解決這一系列問題提出建議和構(gòu)想。 海關(guān)應(yīng)當(dāng)在和解制度中轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念；同時，應(yīng)當(dāng)設(shè)立和解協(xié)議的海關(guān)審核與認定的標(biāo)準(zhǔn)，在和解制度中引入海關(guān)行政調(diào)解制度，并對權(quán)利人濫用和解權(quán)利進行限制，以完善我國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護制度?？陀^來講，我國知識產(chǎn)權(quán)和解制度在海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護中的作用還并不突出，但相信隨著知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護制度的不斷發(fā)展，和解制度勢必將發(fā)揮更大的作用。

參考文獻：

［1］邱敬雄，黃旭榮.知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護私人和解制度的理論與實踐問題探討［J］.上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報，2010（2）：47.

［2］徐楓.知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護的行政調(diào)解應(yīng)用研究［D］.上海：復(fù)旦大學(xué)，2010.

［3］吳漢東.中國知識產(chǎn)權(quán)法制30年的個問題［M］.中國知識產(chǎn)權(quán)藍皮書（2007~2008），北京：北京大學(xué)出版社，2009：103.

［4］中國海關(guān)赴荷蘭研修組.中荷海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)邊境保護專題研討班學(xué)習(xí)情況［J］.海關(guān)執(zhí)法研究，2008（3）：23.

收稿日期：2014-01-12

基金項目：國家自然科學(xué)基金項目“復(fù)雜數(shù)據(jù)下聯(lián)合均值與方差模型的統(tǒng)計推斷”(11261025)