華小全

（淮南師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，安徽 淮南 232038）

一、引 言

發(fā)展中國(guó)家普遍存在的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)研究，開始于劉易斯的 《無限勞動(dòng)力供給下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展》[1]，在這篇經(jīng)典論文中，劉易斯將發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)劃分為兩個(gè)部門：一個(gè)是以傳統(tǒng)生產(chǎn)方式進(jìn)行生產(chǎn)的勞動(dòng)生產(chǎn)率極低的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門；另一個(gè)是以現(xiàn)代方法進(jìn)行生產(chǎn)的、勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資收入水平較高的現(xiàn)代工業(yè)部門，豐富而廉價(jià)的農(nóng)村勞動(dòng)力源源不斷地流向城市工業(yè)部門支持了低成本的擴(kuò)張。拉尼斯·費(fèi)景漢擴(kuò)展的劉易斯模型，是以既定的城鄉(xiāng)收入差距和勞動(dòng)力由農(nóng)村向城市單向流動(dòng)為現(xiàn)實(shí)條件展開的[2]。林毅夫等認(rèn)為，新中國(guó)成立后推行的趕超戰(zhàn)略強(qiáng)化了原有的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，其限制人口流動(dòng)的做法是為了低成本地獲取城市工業(yè)所需生產(chǎn)要素[3]。陶然和劉明興(2007)認(rèn)為，相比政治上比較弱勢(shì)、經(jīng)濟(jì)上比較貧窮的農(nóng)村地區(qū)而言，地方政府更重視政治上較為強(qiáng)大、投資回報(bào)率更高的城市地區(qū)，于是地方財(cái)政體系普遍出現(xiàn)嚴(yán)重的城市偏向傾向，利用中國(guó)1994—2003年270個(gè)地級(jí)市的數(shù)據(jù)研究得出：政府的城市化傾向政策和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)，是導(dǎo)致國(guó)內(nèi)收入分配差距不斷加大的主要因素[4]；王建成（2010）認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的目標(biāo)，政府實(shí)現(xiàn)了一系列向工業(yè)傾斜的政策，人為壓低農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，以“剪刀差”的形式向工業(yè)提供原料，即從農(nóng)業(yè)取得現(xiàn)代化建設(shè)所需要的原始積累[5]。林毅夫、陳斌開在靜態(tài)框架和動(dòng)態(tài)框架中探討了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展對(duì)城市化、城鄉(xiāng)工資差距的靜態(tài)和長(zhǎng)期影響，落后國(guó)家推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略將降低資本積累率，從而導(dǎo)致更慢的城市化進(jìn)程和更持久的城鄉(xiāng)工資差距[6]。

二元結(jié)構(gòu)帶來了中國(guó)舉世矚目的城鄉(xiāng)收入差距，學(xué)者通過對(duì)城鄉(xiāng)收入的分解得到，工資性收入差異對(duì)城鄉(xiāng)收入差距貢獻(xiàn)最高[7]；對(duì)造成這一現(xiàn)狀的主導(dǎo)原因，持農(nóng)村人力資本薄弱的學(xué)者有李勛來[8]、鐘愛軍[9]、陳斌開[10]等；持中國(guó)城市化進(jìn)程滯后的學(xué)者有蘇雪串[11]、陸銘和陳釗[12]、陳迅[13]、周云波[14]等；城鄉(xiāng)收入差距在改革開放后引起了農(nóng)村剩余勞動(dòng)力大規(guī)模流動(dòng)，2012年全國(guó)農(nóng)民工總量為26 261萬人，比上年增長(zhǎng)3.9%，其中外出農(nóng)民工16 336萬人，增長(zhǎng)3.0%；本地農(nóng)民工9 925萬人，增長(zhǎng)5.4%①中華人民共和國(guó)2012年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)，中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2013-02-22。，突出表現(xiàn)為從農(nóng)村流向城市，從欠發(fā)達(dá)的中西部地區(qū)流向東部地區(qū)。關(guān)于中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的研究已經(jīng)非常豐富，涵蓋了歷史背景、轉(zhuǎn)移狀況、影響轉(zhuǎn)移的因素以及轉(zhuǎn)移所帶來的影響等角度。王秀芝、尹繼東對(duì)2007年前中國(guó)收入差距與人口流動(dòng)關(guān)系做了綜述研究[15]，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可這一預(yù)想能夠縮小城鄉(xiāng)差距的途徑，但并沒有達(dá)到預(yù)期的效果。因此，本文利用1996—2011年數(shù)據(jù)，構(gòu)建城鄉(xiāng)收入差距、城鄉(xiāng)人均固定資產(chǎn)投資差異、城鄉(xiāng)人力資本差異和人口流動(dòng)的協(xié)整方程，來研究中國(guó)日益嚴(yán)重的城鄉(xiāng)收入差距問題。

二、中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的現(xiàn)狀及趨勢(shì)

中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距突出表現(xiàn)為兩個(gè)特征：一是整體上城鄉(xiāng)收入差距在新世紀(jì)中央高度重視 “三農(nóng)”問題的背景下并沒有呈現(xiàn)縮小的趨勢(shì)，綜觀改革開放以后的城鄉(xiāng)差距歷史，1978—1984年是我國(guó)農(nóng)民收入增長(zhǎng)最快的階段，隨后出現(xiàn)連續(xù)三年徘徊的情況。如圖1所示，1994—1997年是我國(guó)城鄉(xiāng)收入比縮小的時(shí)期，城鄉(xiāng)收入比（當(dāng)年價(jià)格）由 1∶2.86 下降到 1∶2.46，但隨后從 1998 年開始至2009年，連續(xù)12年農(nóng)民人均純收入的增長(zhǎng)率低于城市居民人均可支配收入的增長(zhǎng)率，到2009年城鄉(xiāng)收入比峰值達(dá)1∶3.33，如果考慮到城鄉(xiāng)福利性收入的差異，城鄉(xiāng)實(shí)際差距將更大；二是考察區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與城鄉(xiāng)收入差距間的關(guān)系，欠發(fā)達(dá)地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距普遍要高于發(fā)達(dá)地區(qū)，以2011年中國(guó)省際人均GDP為橫軸，以當(dāng)年省際城鄉(xiāng)收入差距為縱軸，繪制散點(diǎn)圖（見圖2），可以粗略地得到一條向右下方傾斜的擬合線，這說明就中國(guó)不同區(qū)域而言，貧困地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距問題要比富裕地區(qū)嚴(yán)重得多，關(guān)注貧困地區(qū)城鄉(xiāng)收入差距問題應(yīng)當(dāng)成為縮小城鄉(xiāng)差距政策的重點(diǎn)。

圖1 中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距：1990—2012年（當(dāng)年價(jià)格）

圖2 中國(guó)省際經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與城鄉(xiāng)收入差距關(guān)系圖（2011年）

對(duì)于世界許多地區(qū)普遍存在城市的物價(jià)上漲水平年復(fù)一年地高于鄉(xiāng)村地區(qū)的現(xiàn)象，這樣日積月累后就會(huì)形成巨大的城鄉(xiāng)物價(jià)“鴻溝”，城市人在享受高收入所帶來快樂的同時(shí)，也遭遇著高物價(jià)的痛苦，而農(nóng)村人雖然僅有較低的收入，但也享受了自給自足和低物價(jià)的樂趣。因此，未經(jīng)價(jià)格指數(shù)處理的城鄉(xiāng)差距可能會(huì)高估現(xiàn)實(shí)中的差距，如中國(guó)甘肅省2011年農(nóng)村人均純收入僅為3 909元（月均330元），這對(duì)于生活在北京市的人均可支配收入32 903元的城里人來說，簡(jiǎn)直難以想象。萬廣華（2006）曾分別使用未經(jīng)過去物價(jià)指數(shù)處理的和經(jīng)過指數(shù)處理的數(shù)據(jù)分別計(jì)算中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距，結(jié)果顯示，不考慮通貨膨脹因素影響的城鄉(xiāng)收入差距有明顯偏大的傾向[16]。

將未經(jīng)過價(jià)格指數(shù)處理與經(jīng)過價(jià)格指數(shù)處理（統(tǒng)一以1978年價(jià)格指數(shù)為100）的城鄉(xiāng)差距，共同繪制在圖3中，從圖中可以得出：一是二者所反映的城鄉(xiāng)收入差距變動(dòng)趨勢(shì)相同；二是經(jīng)過價(jià)格處理后的城鄉(xiāng)收入差距要小很多，2009年這一比值為2.325，相比未經(jīng)價(jià)格處理前減小了30.2%。

圖3 價(jià)格變動(dòng)對(duì)城鄉(xiāng)收入比的影響

三、模型的建立及數(shù)據(jù)說明

為了準(zhǔn)確地把握我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距長(zhǎng)期存在的原因，本文嘗試建立城鄉(xiāng)收入差距與其影響因素之間的協(xié)整方程模型，以探討它們之間的均衡關(guān)系。因?yàn)橛绊懯杖氲囊蛩剌^多，所有這些因素都可能對(duì)城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生影響，但在建立模型時(shí)不可能窮盡所有變量，因此在參考以前研究成果的基礎(chǔ)上，選取城鄉(xiāng)人力資本差異、城鄉(xiāng)人均投資差異、人口流動(dòng)等變量進(jìn)入模型，分別說明如下：

城市居民和農(nóng)村居民在收入來源構(gòu)成上存在著很大的差異，城市居民的收入以工資性收入為主，2011年人均21 089.78元的可支配收入中，就有15 411.91元是工資性收入，約占總收入的73.1%；而2011年農(nóng)村居民6 977.29元的家庭人均純收入中，工資性收入為2 963.43元，所占比重為42.5%，農(nóng)民經(jīng)營(yíng)性收入所占比重為46.8%。雖然農(nóng)村居民工資性收入在總收入中的比重一直在提高，但由于城鄉(xiāng)分割的二元經(jīng)濟(jì)體制，制約了農(nóng)村居民工資性收入增長(zhǎng)的速度，農(nóng)村居民相對(duì)于城市居民較低的人力資本水平是制約其進(jìn)入城市高收入行業(yè)的關(guān)鍵性因素，從而導(dǎo)致農(nóng)村居民在進(jìn)入城市后只能選擇一些進(jìn)入門檻和技術(shù)含量低的行業(yè)就業(yè)，其結(jié)果必然是較低的工資性收入。選取城鄉(xiāng)人均受教育年限比值（EADBUR）代表城鄉(xiāng)居民人力資本差異，人均受教育年限根據(jù)《中國(guó)人口統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)計(jì)算，《中國(guó)人口統(tǒng)計(jì)年鑒》上提供了上一年的分市、鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村6歲及以上人口總數(shù)、未上過學(xué)、小學(xué)、中學(xué)、高中和大專人數(shù)，將市和鎮(zhèn)人口數(shù)據(jù)進(jìn)行合并為城市人口，分別將未上過學(xué)、小學(xué)、中學(xué)、高中和大專設(shè)定為受教育年限為0、6、9、12和15年，進(jìn)行加權(quán)平均得到城市和鄉(xiāng)村各自的人均受教育年限及比值。

二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為偏向城市的固定資產(chǎn)投資，以財(cái)政資金引導(dǎo)的社會(huì)資金大量地投入到城市，而廣大農(nóng)村占全國(guó)人口一半以上的農(nóng)村居民只享受了很少一部分投資，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都用實(shí)證分析證明了高投資是中國(guó)改革開放以來經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的關(guān)鍵變量（吳敬璉，2006；陳彥斌，姚一旻，2010）[17][18]。農(nóng)村低投資導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)低增長(zhǎng)，低增長(zhǎng)帶來農(nóng)村居民收入的低增長(zhǎng)，因此本文選取城鄉(xiāng)人均固定資產(chǎn)投資比值（FCITBUR）作為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)變量，《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》提供了每年的城鄉(xiāng)固定資產(chǎn)投資總額，分別除以城鄉(xiāng)居民人數(shù)，就得到城鄉(xiāng)人均固定資產(chǎn)投資的比值。

中國(guó)大量農(nóng)村人口向城市遷移表現(xiàn)為中國(guó)城市化率不斷提高，2011年中國(guó)城市人口首次超過農(nóng)村人口，城市化率達(dá)到51.27%，根據(jù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論（譚崇臺(tái)，2001）[19]，中國(guó)正處于城市化加速發(fā)展的階段，未來20年中國(guó)農(nóng)村還將有超過4億人口轉(zhuǎn)移到城市。但是中國(guó)這種人口由農(nóng)村向城市的單向遷移是否會(huì)帶來城鄉(xiāng)收入差距的縮小，在理論界是有爭(zhēng)議的。本文選取城市化率作為中國(guó)農(nóng)村人口流動(dòng)（MPRA）的代理變量，考察人口流動(dòng)帶來城市化率的提高是否會(huì)有利于中國(guó)日益擴(kuò)大的城鄉(xiāng)差距的緩和。

將城鄉(xiāng)收入差距（IGBURC）設(shè)定為城市居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入之比，收入分別經(jīng)過城鄉(xiāng)兩套價(jià)格指數(shù)調(diào)整，統(tǒng)一調(diào)整到1990年價(jià)格，所有變量時(shí)間序列數(shù)據(jù)所選取的時(shí)間區(qū)段為1996—2011年共16年數(shù)據(jù)，所構(gòu)建的考察中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的計(jì)量方程設(shè)定為：

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）平穩(wěn)性與協(xié)整性檢驗(yàn)

只有具有相同階數(shù)的序列才有可能構(gòu)成協(xié)整關(guān)系 （如果至少兩個(gè)解釋變量的單整階數(shù)高于被解釋變量單整階數(shù)，也可能存在協(xié)整關(guān)系），因此首先檢驗(yàn)各變量序列的平穩(wěn)性，對(duì)IGBURC、EADBUR、FCITBUR 、MPRA等4個(gè)時(shí)間序列進(jìn)行單位根檢驗(yàn)，以判定他們是否滿足進(jìn)行協(xié)整檢驗(yàn)的條件。使用Eviews6.0軟件對(duì)這4個(gè)時(shí)間序列進(jìn)行ADF檢驗(yàn)，最佳滯后階數(shù)按照AIC準(zhǔn)則確定，單位根檢驗(yàn)結(jié)果見表1。

表1 變量單位根檢驗(yàn)結(jié)果

由表1中ADF檢驗(yàn)結(jié)果可得，設(shè)置5%的置信度，城鄉(xiāng)收入差距（IGBURC）、城鄉(xiāng)人均受教育年限比值（EADBUR）、城鄉(xiāng)人均固定資產(chǎn)投資比值（FCITBUR）、城市化率（MPRA）4 個(gè)時(shí)間序列，均為一階單整，即I（1）序列，因此可以使用這4個(gè)時(shí)間序列進(jìn)行協(xié)整檢驗(yàn)，以考察它們之間的協(xié)同性。協(xié)整檢驗(yàn)采用Johansen非約束（Unrestricted）協(xié)整檢驗(yàn)，檢驗(yàn)選取序列為沒有線性趨勢(shì)但協(xié)整方程有截距項(xiàng)類型，檢驗(yàn)滯后階數(shù)設(shè)為1，檢驗(yàn)結(jié)果見表2。

表2 Johansen非約束協(xié)整檢驗(yàn)結(jié)果

表2的Johansen協(xié)整檢驗(yàn)結(jié)果表明，在5%的顯著性水平下，根據(jù)軌跡統(tǒng)計(jì)量和最大特征根統(tǒng)計(jì)量均拒絕零假設(shè)，得到這4個(gè)變量中存在3組協(xié)整關(guān)系，選取包含全部4個(gè)變量且特征值最大的一組協(xié)整方程來表示變量間的長(zhǎng)期穩(wěn)定關(guān)系，方程為（系數(shù)下面括號(hào)內(nèi)數(shù)據(jù)為系數(shù)的t統(tǒng)計(jì)量）：

（二）協(xié)整方程解讀

根據(jù)協(xié)整檢驗(yàn)所得到的協(xié)整方程式（2），可對(duì)其解讀如下：

首先，城鄉(xiāng)人均受教育年限比值（EADBUR）、城鄉(xiāng)人均固定資產(chǎn)投資比值（FCITBUR）、城市化率（MPRA）三個(gè)變量對(duì)城鄉(xiāng)收入差距（IGBURC）的影響方向均為正，也就是說城鄉(xiāng)人力資本差異的減小，城鄉(xiāng)物質(zhì)資本投資差異的減小，都會(huì)降低目前相當(dāng)大的城鄉(xiāng)居民收入差距，但人口流動(dòng)所帶來城市化率的提升并沒有對(duì)日益擴(kuò)大的城鄉(xiāng)差距起到縮小作用。相反，它促進(jìn)這一差距的擴(kuò)大，其原因在于現(xiàn)階段我國(guó)人口流動(dòng)是鄉(xiāng)村人口向城市的單向流動(dòng)，而不是城鄉(xiāng)人口之間的雙向流動(dòng)，特別當(dāng)這種流動(dòng)帶有較強(qiáng)的選擇性時(shí)，農(nóng)村一大批知識(shí)高、有頭腦、能創(chuàng)業(yè)、會(huì)致富的青年人成為向城市流動(dòng)主體時(shí)，他們帶走了原來在農(nóng)村的資產(chǎn)，也帶走了未來農(nóng)村發(fā)展的希望。

其次，城鄉(xiāng)人均受教育年限比值（EADBUR）、城鄉(xiāng)人均固定資產(chǎn)投資比值（FCITBUR）、城市化率（MPRA）三個(gè)變量對(duì)城鄉(xiāng)收入差距（IGBURC）的影響存在較大差異，從自變量的系數(shù)分析，如果城鄉(xiāng)人均受教育年限比值降低0.1的話，它會(huì)顯著地縮小城鄉(xiāng)收入差距比1.1；如果城鄉(xiāng)人均固定資產(chǎn)投資比（FCITBUR）降低1的話，它僅能夠帶來城鄉(xiāng)收入差距比縮小0.064，而從1996—2011年共16年間最大的城鄉(xiāng)人均固定資產(chǎn)投資比僅為9.15，即使這一差距全部消除，也只能夠消除全部城鄉(xiāng)居民收入差距約25%；而近十年來中國(guó)加速的城市化進(jìn)程，擴(kuò)大了城鄉(xiāng)居民收入差距，2010年中國(guó)城市化率提升了1.61個(gè)百分點(diǎn)，為近16年來城市化率上升最大的一年，因此增加了城鄉(xiāng)居民收入差距比0.1855。

再次，從1996—2011年影響城鄉(xiāng)居民收入差距的三個(gè)自變量變動(dòng)情況分析，城鄉(xiāng)人均受教育年限比值總體上呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，由此帶來的是城鄉(xiāng)人均居民收入差距的縮??；城鄉(xiāng)人均固定資產(chǎn)投資比變動(dòng)分兩個(gè)階段，在1996—2008年是穩(wěn)步小幅上升的，對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距起擴(kuò)大作用，但貢獻(xiàn)不大，在2009—2011年是大幅度下降的，對(duì)城鄉(xiāng)人均居民收入差距起縮小作用，但作用有限；城市化率表現(xiàn)為年復(fù)一年穩(wěn)步上升，對(duì)城鄉(xiāng)人均居民收入差距起擴(kuò)大作用，貢獻(xiàn)了較大部分的城鄉(xiāng)居民收入差距增量。

最后，既然城鄉(xiāng)人均受教育年限比是一個(gè)顯著性的變量，那么什么原因?qū)е鲁青l(xiāng)人力資本的差異？其影響因素很多，城鄉(xiāng)分割的二元體制是首要因素。當(dāng)大量?jī)?yōu)質(zhì)的學(xué)校、師資還有巨大的教育投資都傾向于城市，而中國(guó)農(nóng)村還在為解決日益上升的輟學(xué)率發(fā)愁時(shí)，中國(guó)農(nóng)村以386 199（婦女、兒童和老人）為主體的人口，其收入增長(zhǎng)和發(fā)展前景堪憂。本文使用格蘭杰（Granger）檢驗(yàn)來尋找變量間的因果關(guān)系，檢驗(yàn)結(jié)果見表3。由表3的結(jié)果可以得到，在5%的顯著性水平下，可以得到城市化是城鄉(xiāng)人力資本差異的格蘭杰原因，證實(shí)了人口流動(dòng)所帶來的城市化水平的提高，但這種城市化進(jìn)程中鄉(xiāng)村人口有選擇性地向城市單向流動(dòng)，會(huì)導(dǎo)致鄉(xiāng)村人力資本的大量流失，這一后果是嚴(yán)重且長(zhǎng)期的。

表3 變量時(shí)間序列Granger檢驗(yàn)結(jié)果

五、研究結(jié)論及啟示

本文通過構(gòu)建城鄉(xiāng)收入差距（IGBURC）、城鄉(xiāng)人均受教育年限比（EADBUR）、城鄉(xiāng)人均固定資產(chǎn)投資比（FCITBUR）和城市化率（MPRA）四個(gè)變量的協(xié)整方程，使用1996—2011年的時(shí)間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，結(jié)果表明，這四個(gè)變量間存在長(zhǎng)期均衡關(guān)系，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)所帶來的城鄉(xiāng)居民間巨大的收入差異，導(dǎo)致農(nóng)村優(yōu)質(zhì)人口單方向城市流動(dòng)，較大的城鄉(xiāng)人力資本差異，對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距帶來長(zhǎng)期影響。這對(duì)于尋找縮小中國(guó)日益擴(kuò)大的城鄉(xiāng)居民收入差距，提供了以下可供選擇的政策：

第一，改善長(zhǎng)期存在的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制。發(fā)揮鄉(xiāng)村人力資本提高、加大固定資本投資力度對(duì)減少城鄉(xiāng)居民收入差距的正面影響，包括提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)人員的科技水平，發(fā)展農(nóng)村職業(yè)教育，提高農(nóng)村勞動(dòng)力受教育年限；提高財(cái)政支農(nóng)的力度和結(jié)構(gòu)，以發(fā)揮國(guó)家財(cái)政資金在引導(dǎo)市場(chǎng)資金進(jìn)入農(nóng)村投資的先導(dǎo)性作用；改善農(nóng)村的教育環(huán)境，讓農(nóng)村孩子可以低成本、就近接受來自城市較好師資的教育等。

第二，構(gòu)建城鄉(xiāng)生產(chǎn)要素對(duì)流的機(jī)制，以改變目前鄉(xiāng)村優(yōu)質(zhì)資源向城市單方向流動(dòng)的現(xiàn)狀。我國(guó)當(dāng)前發(fā)展水平已具備“工業(yè)反哺農(nóng)村，城市支持農(nóng)村”的經(jīng)濟(jì)條件，但要真正實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)互動(dòng)發(fā)展，而不是城市在剝奪農(nóng)村發(fā)展機(jī)會(huì)的不均衡發(fā)展，尚需要建立一整套鼓勵(lì)城市生產(chǎn)要素向鄉(xiāng)村流動(dòng)的機(jī)制，這一方向在大城市的城郊已見端倪，但在廣大農(nóng)村腹地，還未見曙光。

[1]劉易斯．無限勞動(dòng)力供給下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展[J]．曼徹斯特學(xué)派經(jīng)濟(jì)和社會(huì)研究，1954，（5）．

[2]拉尼斯，費(fèi)景漢．一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論[J]．美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論，1961，（9）．

[3]林毅夫，蔡昉，李周．中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革（增訂版）[M]．上海：上海三聯(lián)書店/上海人民出版社，1999．

[4]陶然，劉明興．中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距地方政府開支及財(cái)政自主[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯,2007,(2).

[5]王建成．城鄉(xiāng)居民收入不斷擴(kuò)大的原因探析[J].中共山西省委黨校學(xué)報(bào),2010,(12).

[6]林毅夫,陳斌開．重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略——城市化和城鄉(xiāng)工資差距[J]．南開經(jīng)濟(jì)研究，2010，(1)．

[7]左義河．中國(guó)省際城鄉(xiāng)收入差距的來源貢獻(xiàn)度分析[J]．經(jīng)濟(jì)問題，2012，（1）．

[8]李勛來．農(nóng)村人力資本與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的實(shí)證分析[J]．中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2009，（2）．

[9]鐘愛軍．論教育對(duì)縮小居民收入差距的作用[J]．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2011，（11）．

[10]陳斌開，張鵬飛，楊汝岱．政府教育投入、人力資本投資與中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距[J]．管理世界，2010，（1）．

[11]蘇雪串．城市化與城鄉(xiāng)收入差距[J]．中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（3）．

[12]陸銘，陳釗．城市化、城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策與城鄉(xiāng)收入差距[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2004，（6）．

[13]陳迅，童華建．城市化與城鄉(xiāng)收入差距變動(dòng)的實(shí)證研2007——基于1985—2003年中國(guó)數(shù)據(jù)[J]．生產(chǎn)力研究，2007，（10）．

[14]周云波．城市化、城鄉(xiāng)差距以及全國(guó)居民總體收入差距的變動(dòng)——收入差距倒U形假說的實(shí)證檢驗(yàn)[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2009,（4）．

[15]王秀芝，尹繼東．中國(guó)收入差距與勞動(dòng)力流動(dòng)關(guān)系研究綜述[J]．財(cái)經(jīng)研究，2007，（4）．

[16]萬廣華．經(jīng)濟(jì)發(fā)展與收入不平等[M]．上海：上海人民出版社，2006．

[17]吳敬璉．中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式抉擇[M]．上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2006．

[18]陳彥斌，姚一旻．中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉：1978—2007年[J]．經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2010，（5）．

[19]譚崇臺(tái)．發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]．太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社，2001．