楊陽

分析師亂象是最近才有的嗎？非也。

分析師亂象集中爆發(fā)的時間早在幾年前。2011年接連爆發(fā)的幾個大事件將分析師趕下神壇。

首先是中國寶安“石墨烯”事件。有關(guān)券商發(fā)布的中國寶安石墨烯的研報，其最早的一篇出現(xiàn)在2010年9月。湘財證券發(fā)布《中國寶安：房地產(chǎn)和新能源的價值明顯低估》，緊接著平安證券發(fā)布《中國寶安：坐擁負極龍頭，新能源業(yè)務(wù)風(fēng)生水起》，兩篇文章無一不提及該公司擁有優(yōu)質(zhì)的石墨礦產(chǎn)資源。到2011年初，國泰君安證券和信達證券又繼續(xù)發(fā)布有關(guān)中國寶安石墨烯的研報。

受券商研報的推波助瀾，中國寶安二級市場股價出現(xiàn)了飆升，多次漲停。中國寶安后發(fā)布公告進行澄清，特別是2011年3月的公告表示，公司沒有石墨礦。同時指出這些券商并未派人參與調(diào)研活動。

一時之間，輿論嘩然，大家紛紛質(zhì)問，券商在這場鬧劇中究竟扮演了怎樣的角色？

一波未平，一波又起。2011年7月，銀河證券研究所發(fā)布了一份關(guān)于攀鋼釩鈦的研報。報告指出，攀鋼釩鈦股價被嚴重低估，目標價188元，就在這個報告發(fā)布之前，攀鋼釩鈦的股價僅為11.85元。受此研報的影響，攀鋼釩鈦二級市場股價于7月15日漲停。此后，銀河證券發(fā)布聲明稱，報告計算錯誤，將一個原本應(yīng)該放到分母上的數(shù)據(jù)放到了分子上，但更改數(shù)據(jù)并不影響推薦攀鋼釩鈦的最終結(jié)論。

這一事件使券商的誠信度降至冰點。大家沒料到一向以嚴謹著稱的券商研究所還能犯下如此低級的錯誤。

事實上，券商研報放衛(wèi)星的事情也不是什么新鮮事兒。東海證券就曾在2011年發(fā)布了一份關(guān)于深國商的研報，報告名為《烏雞變鳳凰》，稱該公司的晶島項目將帶來長期高額的回報，將仍處于資不抵債狀態(tài)的深國商的股票估值定為55元，而當天該股股價僅有20元左右。在東海證券研報發(fā)布后，深國商當日股價封漲停，在深國商當晚發(fā)布的澄清公告里稱“公司最近一年未曾接待過東海證券的調(diào)研”，并對研報一文中的諸多證據(jù)作出否定。

關(guān)于券商研究所曾發(fā)布過的不靠譜的研報，信手可拈來。如申銀萬國證券曾發(fā)布《東阿阿膠：阿膠塊每公斤零售價5000元不是夢》，報告中稱東阿阿膠計劃調(diào)整其產(chǎn)品說明書，復(fù)方阿膠漿目前是1天服用3次，1次1支，公司計劃將說明書改為1次2支，增加使用量。此后，遭到了東阿阿膠方面的否認，表示“公司未申請修改復(fù)方阿膠漿說明書用量。”

又如中信證券撰寫的《涪陵榨菜：推高端產(chǎn)品拉升企業(yè)形象》研報指出，“公司今年推出的600克裝的沉香榨菜零售價為2200元，成為涪陵榨菜最高端的產(chǎn)品，提升了涪陵榨菜高端產(chǎn)品形象。”此后，涪陵榨菜澄清，“沉香榨菜多年前已經(jīng)上市銷售。”