李妙玲

以社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)型網(wǎng)站為標(biāo)志的Web2.0的出現(xiàn)，改變了人們利用網(wǎng)絡(luò)的方式——從“讀網(wǎng)”轉(zhuǎn)向全民“織網(wǎng)”，他們寫微博、博客，拍攝圖片，錄制音視頻并上傳到網(wǎng)絡(luò)。這些由網(wǎng)絡(luò)用戶創(chuàng)造并上傳的內(nèi)容就是用戶生成內(nèi)容（User-generated Content，簡(jiǎn)稱UGC），又稱為用戶創(chuàng)造內(nèi)容、用戶生成媒體、業(yè)余數(shù)字內(nèi)容，這是相對(duì)于專業(yè)制作內(nèi)容而言的一個(gè)概念。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）將用戶生成內(nèi)容定義成由業(yè)余人士通過(guò)非專業(yè)渠道制作的、包含一定的創(chuàng)造性勞動(dòng)并在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)可用的內(nèi)容[1]。近年來(lái)，以UGC模式為主的論壇、博客、微博、獨(dú)立SNS網(wǎng)站等社交媒體蓬勃發(fā)展；隨著互聯(lián)網(wǎng)帶寬以及拍攝設(shè)備性能的提高，很多視頻網(wǎng)站、照片網(wǎng)站也紛紛加入U(xiǎn)GC模式的行列。用戶生成內(nèi)容蘊(yùn)涵著巨大的商業(yè)價(jià)值，它在2010年為Facebook創(chuàng)造了18.6億美元的營(yíng)業(yè)收入，超過(guò)了YouTube和其他社交媒體網(wǎng)站在2010年的營(yíng)業(yè)收入總和。

但是UGC在創(chuàng)造利潤(rùn)的同時(shí)，也引發(fā)了一系列的法律問(wèn)題，版權(quán)問(wèn)題是其中的一個(gè)重要方面。UGC網(wǎng)站（尤其是視頻分享網(wǎng)站）的運(yùn)營(yíng)模式存在諸多的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)了不少訴訟案件，多以UGC網(wǎng)站敗訴告終。如何保障UGC網(wǎng)站在法律的框架內(nèi)健康發(fā)展，如何鼓勵(lì)用戶創(chuàng)造價(jià)值和確保用戶的言論自由，如何保障版權(quán)人的合法權(quán)益，如何平衡UGC網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)用戶、版權(quán)人三方利益，這都是法律界、IT界所關(guān)心的問(wèn)題，也是UGC發(fā)展過(guò)程中亟待解決的問(wèn)題。因此，研究和探討UGC版權(quán)問(wèn)題，不僅是現(xiàn)實(shí)發(fā)展的要求，更具有深遠(yuǎn)的社會(huì)意義。本文在概括UGC版權(quán)問(wèn)題研究的基礎(chǔ)上，著重歸納分析了微博/博客類和視頻類用戶生成內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題研究成果，以及UGC和版權(quán)法的關(guān)系研究成果，探討了UGC版權(quán)問(wèn)題治理模式、版權(quán)法中相關(guān)條款的明朗化以及新興UGC的版權(quán)問(wèn)題。

1 用戶生成內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題概況研究

UGC版權(quán)問(wèn)題是由于用戶在創(chuàng)作時(shí)未經(jīng)授權(quán)使用他人的版權(quán)作品而引起的。目前關(guān)于UGC版權(quán)問(wèn)題的研究文獻(xiàn)，國(guó)外遠(yuǎn)多于國(guó)內(nèi)；少數(shù)文獻(xiàn)將UGC作為一個(gè)整體對(duì)象來(lái)研究其版權(quán)問(wèn)題，大多數(shù)文獻(xiàn)只針對(duì)UGC的單個(gè)類型進(jìn)行研究，缺乏總體分析和概括。

UGC版權(quán)問(wèn)題總體上呈現(xiàn)出這樣的特征：(1)潛在侵權(quán)主體數(shù)量龐大，且鮮有實(shí)名注冊(cè)，故難以追究其侵權(quán)責(zé)任；（2）用戶普遍缺乏版權(quán)意識(shí)和自律意識(shí)；（3）用戶一般不以營(yíng)利為目的，難以承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償[2]。盧璐將用戶生成內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題概括為四個(gè)方面：（1）UGC服務(wù)商在著作權(quán)侵權(quán)中承擔(dān)何種責(zé)任；（2）哪些涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容可以定性為“合理使用”；（3）“避風(fēng)港原則”是否能保證UGC服務(wù)商免責(zé)；（4）如何平衡網(wǎng)絡(luò)用戶、版權(quán)權(quán)利人、UGC服務(wù)商的利益[3]。詹宇昆認(rèn)為UGC侵害著作權(quán)的行為主要是侵害著作權(quán)人發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)和匯編權(quán)[4]。

2 不同類型用戶生成內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題研究

OECD將UGC大致分為文本、圖片、音頻、視頻、公民新聞、教育性內(nèi)容、移動(dòng)內(nèi)容、虛擬內(nèi)容等八類[1]。本文僅對(duì)版權(quán)問(wèn)題較為嚴(yán)重的文本類為主的微博/博客以及視頻分享網(wǎng)站的相關(guān)研究加以概括與評(píng)述。

2.1 微博/博客的版權(quán)問(wèn)題研究

微博是“微博客”的簡(jiǎn)稱，是博客的一種變體，兩者在創(chuàng)作平臺(tái)、內(nèi)容、形式上有較多共性，故將兩者放在一起研究。研究博客版權(quán)的論文在年代上要早于微博；自從微博出現(xiàn)以來(lái)，關(guān)于微博版權(quán)的研究逐漸升溫。研究成果包括以下幾個(gè)方面：

（1）微博/博客是否享有著作權(quán)及其歸屬問(wèn)題，也是此類研究的核心所在[5]。朱巍對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了界定[6]，認(rèn)為“微博雖小，確有版權(quán)”，微博版權(quán)屬于現(xiàn)實(shí)中的博主所有[7]。于志強(qiáng)認(rèn)為滿足獨(dú)創(chuàng)性、思想性、合法性的微博應(yīng)該納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，“極具特色，具有明顯的獨(dú)創(chuàng)性”的微博標(biāo)題也應(yīng)受到保護(hù)，同時(shí)微博運(yùn)營(yíng)商享有微博版面設(shè)計(jì)的著作權(quán)、受讓的著作權(quán)、微博作品的演繹權(quán)[8]。（2）微博/博客著作權(quán)侵權(quán)的特點(diǎn)。雷鳴、李麗認(rèn)為微博中對(duì)著作權(quán)的侵害主要是間接的侵害，即微博使用人在其微博中發(fā)布一定的鏈接，該鏈接所指向的網(wǎng)站存儲(chǔ)有侵害他人著作權(quán)的內(nèi)容，從而該微博使用人構(gòu)成“幫助侵權(quán)”[9]。（3）微博/博客著作權(quán)侵權(quán)的主體。通常涉及到微博用戶、微博服務(wù)提供者和閱讀者三類主體[10]。（4）微博/博客著作權(quán)侵權(quán)的形式。金璐、王芬認(rèn)為微博版權(quán)侵權(quán)形式主要有從用戶名到內(nèi)容的整體性復(fù)制、未經(jīng)明示許可引用和轉(zhuǎn)發(fā)微博、跨平臺(tái)抄襲、微博作品出版四種[10]。姜穎、穆穎將微博侵權(quán)行為分為三類，即微博用戶使用微博原創(chuàng)作品行為、微博用戶使用非微博原創(chuàng)作品行為、微博范圍外使用微博原創(chuàng)作品行為[11]。（5）微博/博客的授權(quán)方式。袁真富等人研究了同一平臺(tái)內(nèi)微博作品轉(zhuǎn)載和轉(zhuǎn)發(fā)中可能出現(xiàn)的侵權(quán)問(wèn)題，認(rèn)為轉(zhuǎn)載應(yīng)當(dāng)取得原博主明確的授權(quán)許可，而轉(zhuǎn)發(fā)則應(yīng)適用合理使用或默示許可規(guī)則[12]。劉志剛對(duì)默示許可使用、創(chuàng)作共用協(xié)議、授權(quán)要約模式、集體管理制度四種授權(quán)方式進(jìn)行了比較研究,進(jìn)而分析了博客作品適用以上授權(quán)方式的可行性[13]。劉文杰認(rèn)為微博中的作品利用屬于“社會(huì)交往例外”，雖然現(xiàn)行著作權(quán)法中并沒(méi)有“社會(huì)交往例外”的明文規(guī)定，但其作為合理使用的一種類型有其存在的空間[14]。（6）微博/博客著作權(quán)侵權(quán)的治理模式。博客著作權(quán)紛爭(zhēng)的本質(zhì)是利益糾葛，解決問(wèn)題的前提是找到利益的平衡點(diǎn)，在新技術(shù)背景下超越傳統(tǒng)法律理念并進(jìn)行創(chuàng)新[15]。鄒舉認(rèn)為微博版權(quán)的法律保護(hù)存在侵權(quán)主體難以認(rèn)定、舉證成本高、賠償金額低的實(shí)際困難,在治理過(guò)程中應(yīng)堅(jiān)持自治與法治相協(xié)調(diào)的基本策略[16]。陳曉輝認(rèn)為應(yīng)該從立法保護(hù)、司法保護(hù)、自律行為三管齊下來(lái)保護(hù)微博著作權(quán)[17]。金璐、王芬[10]以及鄒舉[16]分析了知識(shí)共享協(xié)議（Creative Commons）在解決微博著作權(quán)問(wèn)題上具備的優(yōu)勢(shì)。于志強(qiáng)建議仿照“音著協(xié)”和“音集協(xié)”的辦法，建立一個(gè)“微著協(xié)”或“微集協(xié)”的會(huì)員制度組織[18]。

2.2 視頻分享網(wǎng)站的版權(quán)問(wèn)題研究

用戶生成內(nèi)容是視頻分享網(wǎng)站的核心價(jià)值所在[19]，版權(quán)問(wèn)題卻成了實(shí)現(xiàn)價(jià)值的最大障礙。這方面的研究與YouTube等網(wǎng)站的興起密不可分，相關(guān)文獻(xiàn)以視頻分享網(wǎng)站的相關(guān)案例作為研究對(duì)象，來(lái)探討侵權(quán)責(zé)任、版權(quán)管理等問(wèn)題，并分析和考察了對(duì)相關(guān)法律在用戶生成視頻中的適用性。具體研究成果如下：

（1）視頻分享網(wǎng)站的版權(quán)侵權(quán)形式及責(zé)任認(rèn)定。王遷對(duì)視頻分享網(wǎng)站主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了探討[20]，同時(shí)以Viacom訴YouTube案二審判決為例，澄清了侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則[21]。胡開(kāi)忠對(duì)“避風(fēng)港原則”的適用提出了建議[22]。王光文分析了視頻分享網(wǎng)站的版權(quán)侵權(quán)注意義務(wù)，認(rèn)為這是經(jīng)營(yíng)者主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的核心和難點(diǎn)[2]。柳曼妮分析了視頻分享網(wǎng)站在版權(quán)侵權(quán)中的行為界定、過(guò)錯(cuò)判定、責(zé)任認(rèn)定等問(wèn)題[23]。安輝論述了視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件和理論依據(jù)[24]。（2）合理使用在用戶生成視頻中的適用。Anita L.Able認(rèn)為應(yīng)該從是否商業(yè)目的、是否衍生作品、是否諷刺作品三個(gè)方面來(lái)考察一個(gè)用戶生成視頻是否屬于合理使用的范疇[25]。（3）視頻分享網(wǎng)站的版權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)防范。Pat Aufderheide和Peter Jaszi對(duì)某大學(xué)研究生和本科生共計(jì)66人進(jìn)行調(diào)查訪問(wèn)，發(fā)現(xiàn)他們版權(quán)意識(shí)淡薄，對(duì)版權(quán)存在誤解，在視頻中使用版權(quán)作品時(shí)普遍沒(méi)有獲得授權(quán)[26]。何天翔分析了YouTube的新版權(quán)商業(yè)模式——“在先許可”模式（允許用戶在平臺(tái)內(nèi)大量使用版權(quán)內(nèi)容而無(wú)需事先獲得授權(quán)），認(rèn)為其在促進(jìn)市場(chǎng)融合、減少版權(quán)糾紛方面表現(xiàn)出極大的優(yōu)勢(shì)，對(duì)我國(guó)版權(quán)法律體系的構(gòu)建存在可鑒之處[27]。牛靜探尋了建立與視頻分享網(wǎng)站整體經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略相結(jié)合的著作權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，建議對(duì)著作權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效管理[28]。

對(duì)微博/博客類、視頻類UGC的版權(quán)問(wèn)題研究中，對(duì)問(wèn)題本身的分析較為透徹，包括權(quán)利的歸屬、侵權(quán)主題、責(zé)任認(rèn)定、侵權(quán)形式等各方面，都作了深入的剖析。但是對(duì)于版權(quán)問(wèn)題的解決方案，多數(shù)是純理論性的研究，少數(shù)是案例研究；同時(shí)解決方案?jìng)?cè)重于法律或技術(shù)中的一個(gè)方面，缺乏全盤考慮，不利于問(wèn)題的解決。

3 用戶生成內(nèi)容與版權(quán)法關(guān)系的研究

3.1 用戶生成內(nèi)容與版權(quán)法相互關(guān)系的研究

版權(quán)法的宗旨是激發(fā)創(chuàng)造力，繁榮社會(huì)文化；用戶生成內(nèi)容是對(duì)版權(quán)目標(biāo)的一種實(shí)踐，兩者存在密切的聯(lián)系，主要表現(xiàn)在兩方面：

一方面，版權(quán)法對(duì)用戶生成內(nèi)容的發(fā)展起到保護(hù)與限制的作用。（1）版權(quán)法規(guī)范用戶生成內(nèi)容的生存空間及各方行為。Steven D.Jamar建議在社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)框架下起草構(gòu)建版權(quán)法，以鼓勵(lì)和保護(hù)用戶生成內(nèi)容[29]。Jane C.Ginsburg研究了美國(guó)版權(quán)法案中的避風(fēng)港原則和紅旗標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)UGC網(wǎng)站的適用條件[30]。Michael在比較用戶生成內(nèi)容原則和千年數(shù)字版權(quán)法案（DMCA）的基礎(chǔ)上，分析了在合理使用和防止版權(quán)侵害之間取得平衡的可能性[31]。加拿大的Copyright Modernization Act（即Bill C-11）的section29.21為UGC條款（又被稱為YouTube條款或者M(jìn)ash-up條款），允許用戶在創(chuàng)造內(nèi)容時(shí)使用版權(quán)作品，形式包括混搭多個(gè)剪輯和在個(gè)人視頻中添加音樂(lè)，使用條件包括非商業(yè)目的、盡可能注明來(lái)源、用戶確認(rèn)來(lái)源材料不存在侵權(quán)、不對(duì)版權(quán)所有者從原材料中獲利構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的負(fù)面影響[32]。（2）版權(quán)法中的某些模糊或落后的條款又不可避免地束縛了UGC的前進(jìn)步伐。版權(quán)法的相關(guān)條款應(yīng)用于用戶生成內(nèi)容時(shí)存在不確定性，這種不確定性存在于原創(chuàng)作品和所謂的演繹作品中[33]。Mary W.S.Wong認(rèn)為美國(guó)版權(quán)法對(duì)演繹作品和合理使用的界定存在模糊性，并分析了這種模糊性給UGC帶來(lái)的后果[34]。

另一方面，用戶生成內(nèi)容的出現(xiàn)與發(fā)展推動(dòng)了原有版權(quán)法的修訂或者新版權(quán)法的出臺(tái)。立法者在制定法律時(shí)，無(wú)法預(yù)見(jiàn)到用戶生成內(nèi)容的出現(xiàn)，更不可能在法律中對(duì)UGC相關(guān)版權(quán)問(wèn)題加以規(guī)范。用戶生成內(nèi)容與傳統(tǒng)的作品、一般意義上的數(shù)字作品相比有許多不同之處，如果將原有的法律生硬地套用到UGC中，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生許多的不適、矛盾和沖突。UGC把版權(quán)法推向了未知的領(lǐng)域[35]。Steven Hetcher認(rèn)為用戶生成內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題是版權(quán)法未來(lái)發(fā)展的一個(gè)重要方面，他的關(guān)于用戶生成內(nèi)容和版權(quán)未來(lái)的系列論文主要研究了創(chuàng)造者內(nèi)容所有權(quán)的授權(quán)問(wèn)題[36]以及用戶和大型UGC網(wǎng)站之間的協(xié)議[37]。

版權(quán)法作為法律框架，規(guī)范著網(wǎng)絡(luò)用戶的行為，保護(hù)合法的用戶生成內(nèi)容。然而，用戶生成內(nèi)容作為新生事物，不可避免地超出了現(xiàn)有版權(quán)法的條款范圍，不斷涌現(xiàn)的新問(wèn)題推動(dòng)著版權(quán)法修訂的進(jìn)程；當(dāng)修訂現(xiàn)有法律不能解決問(wèn)題時(shí)，新的法律將應(yīng)運(yùn)而生。

3.2 用戶生成內(nèi)容與合理使用制度的關(guān)系研究

版權(quán)法一般都規(guī)定了多種合理使用情形。當(dāng)前環(huán)境下，合理使用制度在UGC領(lǐng)域引發(fā)了曲解、混亂甚至濫用。

Allen Jung以YouTube上關(guān)于《江南style》的模仿視頻為例，探討了能落入合理使用辯護(hù)范圍的用戶生成的模仿視頻類型，以及美國(guó)聯(lián)邦法院會(huì)如何處理類似的合理使用辯護(hù)[38]。由英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室主持的關(guān)于模仿作品和版權(quán)法關(guān)系的系列研究形成了三份報(bào)告，報(bào)告一通過(guò)對(duì)YouTube上音樂(lè)作品的模仿作品的實(shí)證研究，評(píng)估了模仿作品對(duì)版權(quán)作品的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)的影響[39]；報(bào)告二對(duì)比了英、加、法、澳大利亞、德、美、荷蘭七國(guó)關(guān)于模仿作品的法律規(guī)定，得出合理使用范圍內(nèi)的模仿作品的九大標(biāo)準(zhǔn)[40]；報(bào)告三總結(jié)了前兩份報(bào)告的內(nèi)容，認(rèn)為模仿作品的出現(xiàn)不會(huì)對(duì)原著的市場(chǎng)產(chǎn)生替代性的危害，對(duì)原作者的名譽(yù)損害也非常有限；但是允許模仿作品的存在卻大有裨益——能有效地激發(fā)用戶的創(chuàng)造力，并轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力[41]。博客環(huán)境下合理使用制度也遭遇了不小的挑戰(zhàn)[42]。Daniel Gervais論述了用戶原創(chuàng)內(nèi)容、用戶改編內(nèi)容、用戶復(fù)制內(nèi)容的合理使用規(guī)范[43]?！禪GC原則》要求UGC服務(wù)商采用識(shí)別技術(shù)過(guò)濾并自動(dòng)阻斷侵權(quán)內(nèi)容的做法非常不利于合理使用對(duì)用戶的保護(hù)[44]。

合理使用制度平衡三方利益的最終目的是促進(jìn)創(chuàng)新，不僅是網(wǎng)絡(luò)用戶在利用版權(quán)作品創(chuàng)作內(nèi)容過(guò)程中的創(chuàng)新，更包括版權(quán)權(quán)利人因其合法權(quán)益受到保護(hù)而在創(chuàng)作道路上走得更遠(yuǎn)。相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)合理使用制度的適用規(guī)則及條款的模糊性的研究取得了一定的成果，但是，如何使規(guī)則明朗化以消除不確定性，還有待進(jìn)一步的研究。

4 用戶生成內(nèi)容版權(quán)問(wèn)題的研究趨勢(shì)

4.1 用戶生成內(nèi)容的版權(quán)治理模式研究

針對(duì)當(dāng)前由用戶生成內(nèi)容引發(fā)的版權(quán)侵權(quán)亂象，只有建立合理有效的版權(quán)治理模式，才能平衡用戶生成內(nèi)容網(wǎng)站、用戶、版權(quán)權(quán)利人三方的利益，鼓勵(lì)創(chuàng)新，促進(jìn)文化繁榮。UGC的版權(quán)治理模式應(yīng)該以法律為框架，以技術(shù)為手段，輔之以網(wǎng)絡(luò)自治。任何一種版權(quán)治理模式都不能超越版權(quán)法等相關(guān)法律的底線，與法律相悖的模式猶如無(wú)根之樹(shù)，不可能長(zhǎng)久。法律的執(zhí)行需要借助技術(shù)的手段，技術(shù)必須跟上UGC的發(fā)展步伐，才能應(yīng)對(duì)新問(wèn)題。法律的強(qiáng)制性存在的缺陷需由適度的網(wǎng)絡(luò)自治來(lái)彌補(bǔ)，且技術(shù)的采用也取決于網(wǎng)站本身。因此，法律、技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)自治的完美結(jié)合，才是治理UGC版權(quán)問(wèn)題的有效途徑。

4.2 用戶生成內(nèi)容的版權(quán)立法研究

立法者設(shè)定合理使用制度時(shí)保留了一定的模糊性，是為了方便人們具體問(wèn)題具體分析，但在實(shí)踐過(guò)程中卻引發(fā)了曲解、混亂甚至濫用，尤其是在UGC領(lǐng)域。未來(lái)的相關(guān)立法中應(yīng)致力于合理使用制度的明朗清晰化，消除誤解和混亂，使創(chuàng)作者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、版權(quán)所有者都能從中受益。同時(shí)，隨著用戶生成內(nèi)容的發(fā)展，其在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中創(chuàng)造的價(jià)值越來(lái)越大，相關(guān)研究趨于完善，也有可能出現(xiàn)UGC的專門法律。

4.3 新型用戶生成內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題研究

伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，新的應(yīng)用程序不斷出現(xiàn)。由騰訊公司研發(fā)的免費(fèi)聊天軟件微信，自2011年1月21日推出，不到兩年時(shí)間，注冊(cè)用戶已經(jīng)突破3億。微信在極速發(fā)展中也遭遇了版權(quán)問(wèn)題。騰訊公司在其服務(wù)協(xié)議的第九條《知識(shí)產(chǎn)權(quán)聲明》中指出，“……與本軟件相關(guān)的所有信息內(nèi)容（包括但不限于文字、圖片、音頻、視頻、圖表、界面設(shè)計(jì)、版面框架、有關(guān)數(shù)據(jù)或電子文檔等）均受中華人民共和國(guó)法律法規(guī)和相應(yīng)的國(guó)際條約保護(hù)，騰訊享有上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但相關(guān)權(quán)利人依照法律規(guī)定應(yīng)享有的權(quán)利除外”[45]。對(duì)此，有微信公眾賬號(hào)作者認(rèn)為這是“霸王條款”，質(zhì)疑為何自己微信作品的版權(quán)卻歸騰訊所有[46]。諸如此類的新型用戶生成內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)引起學(xué)者的深度關(guān)注。

[1]Vickery G,Wunsch-Vincent S.Participative Web And User-Created Content:Web 2.0,Wikis And Social Networking[M].Paris：Organization for Economic Cooperation and Development（OECD），Paris，2007.

[2]王光文.論視頻網(wǎng)站UGC經(jīng)營(yíng)者的版權(quán)侵權(quán)注意義務(wù)[J].國(guó)際新聞界，2012（3）：28-34.

[3]盧璐.論用戶生成內(nèi)容（UGC）網(wǎng)站著作權(quán)問(wèn)題探討及應(yīng)對(duì)策略[D].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012.

[4]詹宇昆.論用戶生成內(nèi)容（UGC）侵權(quán)[D].北京：北京郵電大學(xué)出版社，2010.

[5]崔保國(guó).2006年：中國(guó)傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告[M].北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

[6]朱巍.“微博版權(quán)”及加強(qiáng)微博監(jiān)管評(píng)析：以“微博第一案”為例[J].中國(guó)廣播，2012（4）：7-12.

[7]朱巍.“微博版權(quán)”如何認(rèn)定[N].北京日?qǐng)?bào)，2011-04-27（18）.

[8]于志強(qiáng).論微博的著作權(quán)保護(hù)[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2013，277（1）：155-157.

[9]雷鳴，李麗.從虛擬的交流空間變?yōu)檎鎸?shí)的交流空間：談完善微博侵權(quán)行為的監(jiān)管機(jī)制[J].出版發(fā)行研究，2012（3）：56-58.

[10]金璐，王芬.基于CC協(xié)議的微博著作權(quán)問(wèn)題解決之道[J].新世紀(jì)圖書館，2013（2）：80-83.

[11]姜穎，穆穎.涉微博著作權(quán)問(wèn)題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（6）：28-36.

[12]袁真富，胡琛罡.微博作品傳播的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及其解決途徑[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（4）：62-67.

[13]劉志剛.博客作品適用版權(quán)授權(quán)方式的可行性分析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006（4）：42-46.

[14]劉文杰.微博平臺(tái)上的著作權(quán)[J].法學(xué)研究，2012（6）：119-130.

[15]李靜.博客的著作權(quán)問(wèn)題探討[J].圖書館建設(shè)，2010（2）：1-4.

[16]鄒舉.微博版權(quán)沖突及其治理[J].國(guó)際新聞界，2012（3）：6-11.

[17]陳曉輝.淺論微博著作權(quán)侵權(quán)的法律認(rèn)定[J].法制與社會(huì)，2013（1）：69，81.

[18]于志強(qiáng).論微博的著作權(quán)保護(hù)[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2013，277（2）：155-157.

[19]艾瑞咨詢：未來(lái)三年中國(guó)視頻分享市場(chǎng)將呈現(xiàn)三大趨勢(shì)[EB/OL].[2013-07-24].http：//www.iresearch.com.cn/Report/View.aspx?Newsid=75385.

[20]王遷.視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題再研究[J].法商研究，2010（1）：85-94.

[21]王遷.認(rèn)定視頻分享網(wǎng)站侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的最新發(fā)展[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（5）：62-67.

[22]胡開(kāi)忠.“避風(fēng)港規(guī)則”在視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的適用[J].法學(xué)，2009（12）：70-81.

[23]柳曼妮.視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究[D].北京：中國(guó)青年政治學(xué)院，2012.

[24]安輝.視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究[D].北京：北京郵電大學(xué)，2011.

[25]Anita L.Able.Fair Use and User-Generated Video[EB/OL].[2013-07-17].http：//studentaccess.emporia.edu/～aable/LI866%20Research%20Paper.pdf.

[26]Aufderheide P，Jaszi P.THEGOOD，THEBAD，AND THE CONFUSING：User-Generated Video Creators on Copyright[EB/OL].[2013-07-17].http：//aladinrc.wrlc.org//handle/1961/4612.

[27]何天翔.音視頻分享網(wǎng)站的版權(quán)在先許可研究：以美國(guó)YouTube的新版權(quán)商業(yè)模式為例[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（10）：90-96.

[28]牛靜.視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制研究[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2012.

[29]Jamar S D.Crafting Copyright Law to Encourage and Protect User-Generated Content in the Internet Social Networking Context[J].Widener Law Journal，2010（19）：843-867.

[30]Ginsburg J C.User-Generated Content Sites and Section 512 of the US Copyright Act[EB/OL].[2013-06-11].http：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1711924.

[31]Sawyer M S.Filters，F(xiàn)air Use&Feedback：User-Generated Content Principles and The DMCA[J].Berkley Technology Law Journal，2009，24（1）：363-404.

[32]Patterson M.The Copyright Modernization Act and user generated content（UGC）[EB/OL].[2013-06-09].http：//www.dentons.com/en/insights/articles/2012/june/19/the-copyright-modernization-act-and-user-generated-content-ugc-ontario-bar-association-entertain.

[33]Florence Le Borgne-Bachschmidt，et al.User Generated Content：Supporting participative Information Society[EB/OL].[2013-06-09].http：//www.ivir.nl/publications/helberger/User_created_content.pdf.

[34]Wong M W S.“Transformative” User-Generated Content in Copyright Law：Infringing Derivative Works or Fair Use?[J].Vanderbilt J.of Entertainment and Tech.Law，2009，11（4）：1075-1139.

[35]Christou S，Maurushat A.‘Waltzing Matilda’or‘Advance Australia Fair’?User-generated content and fair dealing in Australian copyright law[J].Media and Arts Law Review，2009，14（1）：46-81.

[36]Hetcher S.User Generated Content and the future of copyright：part one-investiture of ownership[J].Vanderbilt J.of Entertainment and Tech.Law，2008，10（4）：863-892.

[37]Hetcher S.User Generated Content and the future of copyright：part Two-Agreements between Users and Mega-sites[J].Santa Clara Computer&High Tech.L.J.，2008，24（4）：829-867.

[38]Jung A.User-Generated Parody Videos on YouTube：Do They Have a Successful Fair Use Defense under Copyright Law?[EB/OL].[2013-09-07].http：//erepository.law.shu.edu/student_scholarship/131.

[39]Erickson K.Evaluating the impact of parody on the exploitation of copyright works：an empirical study of music video content on YouTube[EB/OL].[2013-09-07].http：//www.ipo.gov.uk/ipresearch-parodyreport1-150313.pdf.

[40]Mendis D，Kretschmer M.The Treatment of Parodies under Copyright Law in Seven Jurisdictions：A Comparative Review of the Underlying Principles[EB/OL].[2013-09-07].http：//www.ipo.gov.uk/ipresearch-parody-report2-150313.pdf.

[41]Erickson K，Kretschmer M，Dinusha Mendis.Copyright and the Economic Effects of Parody：An Empirical Study of Music Videos on the YouTube Platform and an Assessment of the Regulatory Options [EB/OL].[2013-09-07].http：//www.ipo.gov.uk/ipresearch-parody-report3-150313.pdf.

[42]杜韶峰.個(gè)人博客網(wǎng)站著作權(quán)合理使用制度研究[D].上海:華東政法學(xué)院,2006.

[43]Gervais D.The tangled web of UGC:making copyright sense of user-generated content[EB/OL].[2012-12-28].http://works.bepress.com/Daniel_gervais/17.

[44]Sawyer M S.Filters,Fair Use,and Feedback:User-Generated Content Principles and the DMCA[J].Berkley Technology Law Journal，2009（24）:363-404.

[45]騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議 [EB/OL].[2013-09-12].http://weixin.qq.com/cgi-bin/readtemplate?uin=&stype=&promote=&fr=www.baidu.com&lang=zh_CN&ADTAG=&check=false&nav=faq&t=weixin_agreement&s=default.

[46]章蔚緯.我寫的微信，版權(quán)卻不屬于我？[EB/OL].[2013-09-12].http://www.it-times.com.cn/hulianwang/23245.jhtm l.