摘 要：不論是勞動(dòng)價(jià)值論還是邊際效用論，都承認(rèn)商品中所凝結(jié)和耗費(fèi)的生產(chǎn)要素——?jiǎng)趧?dòng)、資本和土地——是使用價(jià)值產(chǎn)生的源泉和實(shí)體。二者的分歧，直接說(shuō)來(lái)，在于勞動(dòng)、資本和土地是不是交換價(jià)值的源泉和實(shí)體；根本說(shuō)來(lái)，在于使用價(jià)值是不是交換價(jià)值的源泉和實(shí)體；最終說(shuō)來(lái)，在于價(jià)值反論能否成立。邊際效用論證明價(jià)值反論不能成立。因?yàn)檫呺H效用論發(fā)現(xiàn)，使用價(jià)值是商品的邊際效用，邊際效用隨著該商品的增多而遞減，因而使用價(jià)值便隨著該商品的增多而遞減。因此，鉆石交換價(jià)值大，決不是因其效用和使用價(jià)值??；恰恰相反，鉆石交換價(jià)值大，只是因其數(shù)量小，因而邊際效用大，從而使用價(jià)值大。水交換價(jià)值小，決不是因其效用大，而是因其數(shù)量多，因而邊際效用小，從而使用價(jià)值小。因此，交換價(jià)值與使用價(jià)值的大小成正比，使用價(jià)值是交換價(jià)值產(chǎn)生的源泉和存在的實(shí)體。這樣一來(lái)，商品中所凝結(jié)和耗費(fèi)的生產(chǎn)要素——?jiǎng)趧?dòng)、資本和土地——便是交換價(jià)值的源泉和實(shí)體：它們是使用價(jià)值的直接源泉和直接實(shí)體，是交換價(jià)值的間接源泉和間接實(shí)體。馬克思和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派誤以為勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉，說(shuō)到底，就是因?yàn)樗麄儽粌r(jià)值反論所惑，誤以為使用價(jià)值往往與交換價(jià)值成反比，因而不可能是交換價(jià)值的源泉和實(shí)體，不可能用使用價(jià)值來(lái)解釋交換價(jià)值。這樣一來(lái)，使用價(jià)值的源泉和實(shí)體——?jiǎng)趧?dòng)、資本和土地——也就不可能是交換價(jià)值的源泉、實(shí)體了；否則，交換價(jià)值怎么能夠與使用價(jià)值的大小相反呢？那么，交換價(jià)值和價(jià)值的源泉、實(shí)體是什么？只有勞動(dòng)：勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉。確實(shí)，如果勞動(dòng)是創(chuàng)造交換價(jià)值或價(jià)值的唯一源泉，那么，價(jià)值或交換價(jià)值與使用價(jià)值往往相反就可以理解了。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)價(jià)值論；使用價(jià)值；交換價(jià)值；價(jià)值反論

中圖分類號(hào)：F01431文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1006-1398（2014）02-0005-11

一 勞動(dòng)價(jià)值論的適用范圍：公有制之真理與私有制之謬論

勞動(dòng)價(jià)值論的主要代表人物，如所周知，是斯密、李嘉圖和馬克思。但是，欲知究竟何謂勞動(dòng)價(jià)值論，必須明了，經(jīng)濟(jì)學(xué)或勞動(dòng)價(jià)值論所謂“價(jià)值”、“商品價(jià)值”，正如穆勒所指出，通常是指“交換價(jià)值”、“商品交換價(jià)值”：“價(jià)值一詞在沒有附加語(yǔ)的情況下使用時(shí)，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上，通常是指交換價(jià)值?！保?］那么，他們所謂交換價(jià)值又是什么？如上所述，李嘉圖和馬克思所謂交換價(jià)值，往往并不是指摸不著看不見的交換價(jià)值自身，而是指人制定或約定的、摸得著看得

--------------------------------------------------------------------------------

收稿日期：2014-01-07

作者簡(jiǎn)介：王海明( 1950-)，男，吉林白城人，教授，主要從事國(guó)家學(xué)與倫理學(xué)研究。見的交換價(jià)值形式或價(jià)值形式，亦即商品相交換的量的關(guān)系或比例：將交換價(jià)值混同于價(jià)格。這種混同甚至得到了維克塞爾等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的認(rèn)可：“在某些場(chǎng)合，價(jià)格這個(gè)詞和交換價(jià)值的意義完全一樣?！保?］有鑒于此，可以斷定：所謂勞動(dòng)價(jià)值論，就是認(rèn)為勞動(dòng)是創(chuàng)造和決定商品交換價(jià)值的唯一的源泉、實(shí)體的理論，也就是認(rèn)為勞動(dòng)是創(chuàng)造和決定商品價(jià)值的唯一的源泉、實(shí)體的理論。

斯密說(shuō)：“勞動(dòng)是衡量一切商品交換價(jià)值的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。每一物品的真實(shí)價(jià)格，一個(gè)人要取得每一物品實(shí)際上所付出的代價(jià)，就是獲得它的辛苦和麻煩?！保?］133“勞動(dòng)是價(jià)值唯一的普遍和正確的尺度，或者說(shuō)，勞動(dòng)是我們用以比較一切時(shí)代和一切地方各種商品的價(jià)值的唯一標(biāo)準(zhǔn)?！保?］139-140李嘉圖也這樣寫道：“也許有人要問(wèn)，我所說(shuō)的價(jià)值是什么意思，我用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)斷定商品的價(jià)值有沒有改變。我回答說(shuō)，一件物品的貴賤，除了用生產(chǎn)它時(shí)所犧牲的勞動(dòng)來(lái)斷定外，我不知道還有別的什么標(biāo)準(zhǔn)。一切東西根本都是勞動(dòng)創(chuàng)造的——任何有價(jià)值的東西不靠勞動(dòng)就不能生產(chǎn)出來(lái)?！保?］126“只要我們承認(rèn)，一切商品都是勞動(dòng)的產(chǎn)物，除非花費(fèi)了勞動(dòng)，否則就根本不會(huì)有價(jià)值，那就非常清楚，生產(chǎn)各種商品所費(fèi)勞動(dòng)量的增減，是它們的價(jià)值發(fā)生變動(dòng)的唯一原因。”［4］126馬克思更是一再說(shuō)：“價(jià)值實(shí)體就是勞動(dòng)?！保?］17“使用價(jià)值或某種物品具有價(jià)值，只是因?yàn)橛腥祟悇趧?dòng)物化在里面?！保?］［5］15“只是在一定社會(huì)內(nèi)生產(chǎn)物品所必要的勞動(dòng)量或勞動(dòng)時(shí)間，決定物品的價(jià)值量……因此，含有等量勞動(dòng)或能在同樣時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)出來(lái)的商品，具有同樣的價(jià)值。”［5］16

可見，在斯密、李嘉圖和馬克思看來(lái)，只有勞動(dòng)才是創(chuàng)造價(jià)值或交換價(jià)值的源泉和實(shí)體。這就是勞動(dòng)價(jià)值論的根本觀點(diǎn)：勞動(dòng)價(jià)值論就是認(rèn)為只有勞動(dòng)才是價(jià)值或交換價(jià)值的源泉的理論。粗略看來(lái)，這種觀點(diǎn)極為簡(jiǎn)單和偏激。勞動(dòng)無(wú)疑是創(chuàng)造價(jià)值或交換價(jià)值的源泉和實(shí)體；但如果說(shuō)只有勞動(dòng)才是創(chuàng)造價(jià)值或交換價(jià)值的源泉，豈不片面偏頗之極！但細(xì)究起來(lái)，卻應(yīng)該承認(rèn)，勞動(dòng)價(jià)值論不但堪稱博大精深、真?zhèn)坞y辨、撲朔迷離和幽晦曲折的偉大理論，而且其結(jié)論——只有勞動(dòng)才是價(jià)值或交換價(jià)值的源泉——無(wú)疑是一種相對(duì)真理：它是公有制商品價(jià)值論之真理。這可以從兩方面看。

一方面，勞動(dòng)價(jià)值論乃是一種人類的理想：勞動(dòng)應(yīng)該是創(chuàng)造和決定交換價(jià)值的唯一源泉。誠(chéng)然，就事實(shí)來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)、資本和土地等自然資源是創(chuàng)造和決定交換價(jià)值的三個(gè)源泉或?qū)嶓w。但是，事實(shí)未必應(yīng)該。因?yàn)樗^資本，亦即用作投入的勞動(dòng)產(chǎn)品，如工廠、機(jī)器、設(shè)備等等，原本是勞動(dòng)與土地等自然資源的產(chǎn)物或結(jié)合物，是由勞動(dòng)與自然資源兩種生產(chǎn)要素創(chuàng)造的。因此，創(chuàng)造交換價(jià)值的源泉最終便可以歸結(jié)為勞動(dòng)和土地。這就是說(shuō)，歸根結(jié)底，只有勞動(dòng)和土地等自然資源才是創(chuàng)造和決定一切交換價(jià)值的源泉或?qū)嶓w。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，土地等自然資源顯然應(yīng)該是人類共同擁有的東西，應(yīng)該是人類公有的東西。因此，每個(gè)人使用土地等自然資源，就應(yīng)該像使用自己的東西一樣，應(yīng)該是無(wú)需代價(jià)的，應(yīng)該是無(wú)償?shù)?；只有勞?dòng)才應(yīng)該是個(gè)人私有的，因而只有勞動(dòng)才應(yīng)該是有償?shù)?，才?yīng)該是需要支付代價(jià)的。交換價(jià)值顯然與土地等無(wú)需支付代價(jià)的公有物無(wú)關(guān)，而僅僅決定于需要支付代價(jià)的勞動(dòng)：勞動(dòng)應(yīng)該是創(chuàng)造和決定交換價(jià)值的唯一源泉或?qū)嶓w。確實(shí)，勞動(dòng)應(yīng)該是創(chuàng)造和決定交換價(jià)值的唯一源泉或?qū)嶓w。因?yàn)檫@樣一來(lái)，就消除了勞動(dòng)的無(wú)償占有，亦即消除了剝削和經(jīng)濟(jì)異化，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)公正：按勞交換和按勞分配。因此，勞動(dòng)價(jià)值論就其結(jié)論——?jiǎng)趧?dòng)是創(chuàng)造和決定交換價(jià)值的唯一源泉——來(lái)說(shuō)，實(shí)乃人類所當(dāng)追求的理想。

另一方面，勞動(dòng)是創(chuàng)造和決定交換價(jià)值的唯一源泉，不但是人類所當(dāng)追求的理想；而且人類必將實(shí)現(xiàn)這樣的理想社會(huì)，在這種社會(huì)中，勞動(dòng)事實(shí)上也是創(chuàng)造和決定交換價(jià)值的唯一源泉或?qū)嶓w。這種理想的社會(huì)就是生產(chǎn)資料公有制社會(huì)或共產(chǎn)主義社會(huì)：勞動(dòng)價(jià)值論是生產(chǎn)資料公有制或共產(chǎn)主義社會(huì)商品價(jià)值論之真理。因?yàn)樯a(chǎn)資料——資本和土地等自然資源——公有制，顯然意味著：每個(gè)人使用資本和土地等自然資源，就如同使用自己的東西一樣，都無(wú)需代價(jià)，都是無(wú)償?shù)模恢挥袆趧?dòng)才是個(gè)人私有的，因而只有勞動(dòng)才是有償?shù)?，才是需要支付代價(jià)的。這樣一來(lái)，資本、土地和勞動(dòng)雖然是創(chuàng)造產(chǎn)品使用價(jià)值的源泉和實(shí)體，但是，產(chǎn)品的交換價(jià)值卻顯然與資本和土地等無(wú)需支付代價(jià)的公有物無(wú)關(guān)，而僅僅決定于需要支付代價(jià)的勞動(dòng)：勞動(dòng)是創(chuàng)造和決定交換價(jià)值的唯一的源泉或?qū)嶓w。因此，斯密在泛論勞動(dòng)價(jià)值論的一般原理——亦即勞動(dòng)是創(chuàng)造和決定交換價(jià)值的唯一源泉——之后，曾具體闡述其成立的前提和條件，斷定其僅僅適用于資本積累和土地私有尚未發(fā)生的原始公有制社會(huì)：

在資本積累和土地私有以前的初期野蠻社會(huì)，獲取各種物品所需要的勞動(dòng)量的比例，看來(lái)是各種物品相互交換的唯一標(biāo)準(zhǔn)。例如，狩獵民族通常捕殺一頭海貍是捕殺一頭鹿所需要的勞動(dòng)的兩倍，那么，一頭海貍自然應(yīng)該換或值二頭鹿。因此，兩天或兩小時(shí)勞動(dòng)的生產(chǎn)物的價(jià)值，通常是一天或一小時(shí)勞動(dòng)的生產(chǎn)物的兩倍，這是很自然的。［3］150

顯然，在生產(chǎn)資料公有制或共產(chǎn)主義社會(huì)，勞動(dòng)確實(shí)是創(chuàng)造和決定交換價(jià)值的唯一的源泉。那么，在生產(chǎn)資料私有制或資本主義社會(huì)，勞動(dòng)還是創(chuàng)造和決定交換價(jià)值的唯一源泉嗎？顯然不是。因?yàn)樯a(chǎn)資料——亦即資本和土地等自然資源——私有制意味著，資本和土地等自然資源的使用都是有償?shù)?，是需要支付代價(jià)的，因而必須計(jì)入成本而成為交換價(jià)值的的兩個(gè)源泉：勞動(dòng)、資本和土地等自然資源是創(chuàng)造和決定交換價(jià)值的三個(gè)源泉。因此，斯密認(rèn)為，只有在資本積累和土地私有尚未發(fā)生的原始公有制社會(huì)，勞動(dòng)才是交換價(jià)值的唯一的實(shí)體和源泉；而在資本和土地私有的社會(huì)，勞動(dòng)就不再是創(chuàng)造交換價(jià)值的唯一的實(shí)體和源泉了。因?yàn)樵谫Y本和土地私有制社會(huì)，產(chǎn)品成本由工資、利潤(rùn)和地租構(gòu)成，因而工資、利潤(rùn)和地租便是創(chuàng)造商品價(jià)格和交換價(jià)值的三個(gè)源泉或?qū)嶓w，說(shuō)到底，勞動(dòng)、資本和土地便是創(chuàng)造商品價(jià)格和交換價(jià)值的三個(gè)源泉或?qū)嶓w：

資本一旦在個(gè)別人手中積聚起來(lái)……勞動(dòng)者增加到原材料的價(jià)值，就分為兩個(gè)部分，一部分是支付勞動(dòng)者的工資，另一部分是雇主的利潤(rùn)……任何國(guó)家的土地一旦完全成為私有財(cái)產(chǎn)……勞動(dòng)者必須把他所生產(chǎn)或采集的產(chǎn)物的一部分交給地主。這一部分或其代價(jià)，便構(gòu)成土地的地租……任何商品的全部?jī)r(jià)格，最后必由若干或三個(gè)部分構(gòu)成……工資、利潤(rùn)和地租，是一切收入和一切交換價(jià)值的三個(gè)最終源泉。［3］151-155

這就是斯密的雙重價(jià)值論——?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值論與收入價(jià)值論——?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值論適用于原始公有制社會(huì)；收入價(jià)值論適用于私有制社會(huì)。確實(shí)，斯密雙重價(jià)值論堪稱真理。因?yàn)閯趧?dòng)價(jià)值論只是“應(yīng)然”的、“應(yīng)該”的真理——?jiǎng)趧?dòng)應(yīng)該是創(chuàng)造和決定交換價(jià)值的唯一源泉——而未必是“實(shí)然”的、“事實(shí)”的真理：勞動(dòng)未必實(shí)際是創(chuàng)造和決定交換價(jià)值的唯一源泉。就實(shí)然、事實(shí)來(lái)說(shuō)——亦即就勞動(dòng)實(shí)際是否為創(chuàng)造交換價(jià)值的唯一源泉——來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)價(jià)值論是相對(duì)真理：勞動(dòng)價(jià)值論只適用于生產(chǎn)資料公有制或共產(chǎn)主義社會(huì)，只是公有制社會(huì)商品價(jià)值論之真理；勞動(dòng)價(jià)值論決不適用于生產(chǎn)資料私有制或資本主義社會(huì)，它是私有制商品價(jià)值論之謬誤。私有制社會(huì)商品價(jià)值論之真理是生產(chǎn)要素論：勞動(dòng)、資本和土地等自然資源則是創(chuàng)造交換價(jià)值的三個(gè)源泉或?qū)嶓w。然而，李嘉圖和馬克思卻擯棄斯密的雙重價(jià)值論，主張一種普遍的勞動(dòng)價(jià)值論，亦即將勞動(dòng)價(jià)值論當(dāng)作普遍適用于一切商品——特別是資本主義——的價(jià)值理論，認(rèn)為勞動(dòng)事實(shí)上是創(chuàng)造一切商品的價(jià)值或交換價(jià)值的唯一的源泉和實(shí)體。那么，李嘉圖與馬克思等勞動(dòng)價(jià)值論思想家，如此否定資本和土地而認(rèn)為事實(shí)上只有勞動(dòng)才能創(chuàng)造價(jià)值或交換價(jià)值，究竟有什么根據(jù)？

二 勞動(dòng)價(jià)值論的主要根據(jù)：生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)移價(jià)值論

李嘉圖擯棄斯密的雙重價(jià)值論，主張一種一元的、純粹的和超社會(huì)或普世的勞動(dòng)價(jià)值論，亦即將勞動(dòng)價(jià)值論當(dāng)作普遍適用于一切社會(huì)——資本積累、土地私有尚未發(fā)生和已經(jīng)發(fā)生的社會(huì)——的商品價(jià)值規(guī)律。他論及勞動(dòng)價(jià)值論原理的普世性時(shí)，就曾這樣批評(píng)斯密說(shuō)：“雖然亞當(dāng)?斯密完全承認(rèn)了這個(gè)原理，就是：獲取各種物品所必需的勞動(dòng)量間的比例，是支配它們相互交換的規(guī)律的唯一條件，他卻又把這個(gè)原理的應(yīng)用限于‘資本積累和土地私有以前的早期蒙昧社會(huì)；仿佛一旦需要支付利潤(rùn)和地租的時(shí)候，這兩者就對(duì)商品的相對(duì)價(jià)值有一定的影響，而與生產(chǎn)它們所必需的勞動(dòng)量無(wú)關(guān)?！保?］107

李嘉圖認(rèn)為勞動(dòng)價(jià)值論適用于一切社會(huì)的根據(jù)在于：勞動(dòng)不僅包括勞動(dòng)者的活勞動(dòng)而且包括已經(jīng)凝結(jié)在資本中的死勞動(dòng)：“生產(chǎn)出來(lái)的商品的交換價(jià)值與投在它們生產(chǎn)上的勞動(dòng)成比例；這里所謂勞動(dòng)不僅是指投在商品的直接生產(chǎn)過(guò)程中的勞動(dòng)，而且也包括凝結(jié)在使該勞動(dòng)有效的一切器械上的勞動(dòng)?！保?］18這樣一來(lái)，勞動(dòng)是決定價(jià)值的唯一源泉，便不僅適用于原始社會(huì)，而且適用于資本主義社會(huì)；它適用于原始社會(huì)，也并不是因?yàn)樵忌鐣?huì)沒有資本，而是因?yàn)閯趧?dòng)包括資本中的死勞動(dòng)，資本終究也是勞動(dòng)創(chuàng)造的：“即使是在亞當(dāng)?斯密所說(shuō)的那種早期狀態(tài)中，一些資本雖然可能是由獵人自己制造和積累的，卻是他捕獵鳥獸所必須的。沒有某種武器，就不能捕獵海貍和野鹿。所以這些獵物的價(jià)值不僅要由捕獵所需的時(shí)間和勞動(dòng)決定，而且也要由制造那些使獵人能夠有效捕獵的資本——武器——所需的時(shí)間和勞動(dòng)決定。”［6］17

誠(chéng)然，資本也是勞動(dòng)產(chǎn)品，也是勞動(dòng)創(chuàng)造的，因而“資本創(chuàng)造交換價(jià)值”，說(shuō)到底，仍然是“勞動(dòng)創(chuàng)造交換價(jià)值”。但是，由此決不能否定交換價(jià)值是資本直接創(chuàng)造的，不能說(shuō)資本不是交換價(jià)值的直接的源泉和實(shí)體；而只能說(shuō)資本不是交換價(jià)值的終極的源泉和實(shí)體，只能說(shuō)勞動(dòng)不但是交換價(jià)值的直接的源泉和實(shí)體，而且是交換價(jià)值的終極的源泉和實(shí)體。然而，李嘉圖卻由此得出結(jié)論說(shuō)：勞動(dòng)是創(chuàng)造交換價(jià)值的唯一源泉和實(shí)體。這是錯(cuò)誤的。一方面，資本不僅僅是勞動(dòng)的產(chǎn)品，而是勞動(dòng)和自然或土地共同創(chuàng)造的產(chǎn)品。另一方面，商品生產(chǎn)要素不僅僅是資本與勞動(dòng)兩要素，而是資本、勞動(dòng)和土地三要素。因此，創(chuàng)造商品交換價(jià)值的源泉和實(shí)體是資本、勞動(dòng)和土地三要素：資本是直接的源泉和實(shí)體；勞動(dòng)和自然是終極的源泉和實(shí)體。

那么，李嘉圖為否定自然和資本而僅僅肯定勞動(dòng)是創(chuàng)造交換價(jià)值的唯一源泉，究竟還有什么根據(jù)呢？李嘉圖承認(rèn)自然和資本是創(chuàng)造使用價(jià)值的源泉，卻否定它們是創(chuàng)造交換價(jià)值的根據(jù)，竟然在于它們所做的工作無(wú)需報(bào)償：“薩伊先生指責(zé)亞當(dāng)?斯密忽視了自然要素和機(jī)器賦予商品的價(jià)值，因?yàn)樗J(rèn)為一切物品的價(jià)值都來(lái)自人的勞動(dòng)。但是我認(rèn)為這種指責(zé)是錯(cuò)誤的。因?yàn)閬啴?dāng)?斯密從來(lái)沒有低估自然要素和機(jī)器為我們提供的這種效益，而是極其恰當(dāng)?shù)貐^(qū)別了它們加到商品中去的價(jià)值的性質(zhì)——它們通過(guò)增加產(chǎn)品數(shù)量、使人類更為富裕和增加使用價(jià)值而造福我們；但由于它們所做的工作，像使用空氣、熱和水一樣無(wú)需支付任何代價(jià)，它們提供給我們的幫助就不會(huì)使交換價(jià)值有任何增加?！保?］271這種根據(jù)顯然不能成立。因?yàn)樵谒接兄苹蛸Y本主義社會(huì)，土地等自然資源和機(jī)器等資本的使用不可能是無(wú)償?shù)模蚨凑绽罴螆D的邏輯，豈不就應(yīng)該承認(rèn)它們也是創(chuàng)造交換價(jià)值的源泉嗎？

誠(chéng)然，這些并不是李嘉圖的主要根據(jù)。李嘉圖與馬克思等勞動(dòng)價(jià)值論思想家，否定資本和土地而認(rèn)為只有勞動(dòng)才能創(chuàng)造價(jià)值或交換價(jià)值，最主要的根據(jù)，恐怕是李嘉圖和馬克思的“生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)移價(jià)值論”。按照這種理論，資本和土地等生產(chǎn)資料只是轉(zhuǎn)移價(jià)值而并不能創(chuàng)造價(jià)值，只有勞動(dòng)才能創(chuàng)造價(jià)值。換言之，生產(chǎn)資料只能將自己原來(lái)就有的舊價(jià)值轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品的價(jià)值中；只有勞動(dòng)才能在產(chǎn)品價(jià)值中創(chuàng)造原來(lái)所沒有的新價(jià)值。這個(gè)道理，馬克思在《資本論》中專列一章詳加論證。該章一開篇就這樣寫道：“勞動(dòng)過(guò)程的不同因素在產(chǎn)品價(jià)值的形成上起著不同的作用。工人由于加進(jìn)新的勞動(dòng)量而給勞動(dòng)對(duì)象加進(jìn)了新價(jià)值，不管他的勞動(dòng)的有用性性質(zhì)如何。另一方面，我們又發(fā)現(xiàn)，被消費(fèi)的生產(chǎn)資料的價(jià)值又成了產(chǎn)品價(jià)值的組成部分，例如，棉花和紗錠的價(jià)值包含著棉紗的價(jià)值中?？梢姡a(chǎn)資料的價(jià)值由于轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品上面被保存下來(lái)?！保?］188然而，為什么說(shuō)生產(chǎn)資料只能轉(zhuǎn)移舊價(jià)值而不能創(chuàng)造新價(jià)值？

馬克思教導(dǎo)我們說(shuō)，生產(chǎn)資料增進(jìn)或加到產(chǎn)品上的價(jià)值，只是在勞動(dòng)過(guò)程中因本身的消耗而失掉的價(jià)值，只是本身所消耗掉的價(jià)值，因而不可能大于因本身的消耗而失去的價(jià)值，不可能大于本身所具有的價(jià)值：“生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)給產(chǎn)品的價(jià)值只是它作為生產(chǎn)資料而失掉的價(jià)值?！保?］192“生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)給產(chǎn)品的價(jià)值決不會(huì)大于它在勞動(dòng)過(guò)程中因本身的消耗而喪失的價(jià)值。如果生產(chǎn)資料沒有價(jià)值可以損失，就是說(shuō)，如果它本身不是人類勞動(dòng)的產(chǎn)品，那么，它就不會(huì)把任何價(jià)值轉(zhuǎn)給產(chǎn)品。它的作用只是形成使用對(duì)象，而不形成價(jià)值。一切未經(jīng)人的協(xié)助就天然存在的生產(chǎn)資料，如土地、水、風(fēng)、礦脈中的鐵、原始森林中的樹木等等，都是這樣?！保?］193“生產(chǎn)資料加到產(chǎn)品上的價(jià)值決不可能大于它們自己具有的價(jià)值。不管一種原料，一種機(jī)器，一種生產(chǎn)資料的有用性如何，如果它值150鎊，值500個(gè)工作日，那么它加到在它協(xié)助下制造的總產(chǎn)品上去的價(jià)值就決不會(huì)大于150鎊?！保?］195

這就是說(shuō)，一方面，如果生產(chǎn)資料是勞動(dòng)產(chǎn)品，如原料和機(jī)器，那么，它加到產(chǎn)品上的價(jià)值，只是在勞動(dòng)過(guò)程中因本身的消耗而失掉的價(jià)值，因而只是原來(lái)價(jià)值的轉(zhuǎn)移；另一方面，如果生產(chǎn)資料不是勞動(dòng)產(chǎn)品，如土地，那么，它就不會(huì)增加產(chǎn)品價(jià)值，不會(huì)轉(zhuǎn)移價(jià)值：它只能創(chuàng)造使用價(jià)值而不能創(chuàng)造價(jià)值。

首先，為什么馬克思說(shuō)土地等自然資源只能創(chuàng)造使用價(jià)值而不能創(chuàng)造價(jià)值或交換價(jià)值？原來(lái)，馬克思和李嘉圖被斯密的“價(jià)值反論”所惑，誤以為使用價(jià)值往往與交換價(jià)值成反比。使用價(jià)值與交換價(jià)值成反比，顯然意味著，使用價(jià)值及其源泉和實(shí)體——?jiǎng)趧?dòng)和土地——不可能是交換價(jià)值的源泉和實(shí)體；否則，交換價(jià)值怎么能與使用價(jià)值的大小相反呢？那么，交換價(jià)值或價(jià)值的源泉和實(shí)體是什么？顯然只能是勞動(dòng)：勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉。這樣一來(lái)，土地等自然資源豈不就只能創(chuàng)造使用價(jià)值而不能創(chuàng)造價(jià)值？所以，土地等自然資源只能創(chuàng)造使用價(jià)值而不能創(chuàng)造價(jià)值的論斷，完全以斯密的價(jià)值反論為根據(jù)。

然而，價(jià)值反論根本不能成立。因?yàn)槭熳x精思邊際效用論，不難看出，使用價(jià)值是商品的邊際效用，交換價(jià)值則是使用價(jià)值對(duì)于換取其他商品的交換需要的效用，也就是商品邊際效用對(duì)于換取其他商品的交換需要的效用：使用價(jià)值是交換價(jià)值的實(shí)體和源泉。因此，交換價(jià)值量的多少大小便是由商品使用價(jià)值價(jià)值量的多少大小決定的，說(shuō)到底，是由商品邊際效用量的多少大小決定的，二者成正比例變化：商品邊際效用越大，商品的使用價(jià)值越大，它的交換價(jià)值便越大。鉆石交換價(jià)值大，決不是因其效用和使用價(jià)值小；恰恰相反，鉆石交換價(jià)值大，只是因其數(shù)量小，因而邊際效用大，從而使用價(jià)值大。水交換價(jià)值小，決不是因其效用大，而是因其數(shù)量多，因而邊際效用小，從而使用價(jià)值小。這樣，一方面，使用價(jià)值是交換價(jià)值產(chǎn)生的源泉和存在的實(shí)體；另一方面，勞動(dòng)和土地是使用價(jià)值產(chǎn)生的源泉和實(shí)體。于是，合而言之，勞動(dòng)和土地便是交換價(jià)值的源泉和實(shí)體：它們是使用價(jià)值的直接源泉和直接實(shí)體，是交換價(jià)值的間接源泉和間接實(shí)體。因此，馬克思以為土地等自然資源只能創(chuàng)造使用價(jià)值而不能創(chuàng)造價(jià)值或交換價(jià)值，是根本不能成立的。

馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家衛(wèi)興華也不得不承認(rèn)：否認(rèn)自然界也是創(chuàng)造商品價(jià)值或交換價(jià)值的源泉的觀點(diǎn)實(shí)難成立。他舉例說(shuō)：“現(xiàn)在的問(wèn)題是，在自然界既定的條件下，它是否會(huì)創(chuàng)造價(jià)值，成為價(jià)值的實(shí)體或源泉？如果從另一個(gè)角度提出問(wèn)題，難點(diǎn)就大了。比如，農(nóng)民花 5元錢買一棵樹苗，十年后成材，可賣 100 元，只是植樹苗時(shí)花了點(diǎn)勞動(dòng)，以后樹的生長(zhǎng)，全靠自然界。樹的價(jià)格 100 元，除樹苗5 元，增值 95元。這部分價(jià)值哪里來(lái)？茅臺(tái)酒越陳越貴，50年茅臺(tái)陳酒的價(jià)格高于一般茅臺(tái)酒20倍以上。這部分高價(jià)來(lái)源于何處？是否應(yīng)歸功于自然？這類例子可以很多?！保?］16

確實(shí)，怎么能說(shuō)自然不創(chuàng)造價(jià)值呢？50年茅臺(tái)陳酒高于一般茅臺(tái)酒20倍以上的價(jià)值，決非完全是儲(chǔ)存等勞動(dòng)創(chuàng)造的，而是這些勞動(dòng)與酒在儲(chǔ)存期間的自然變化共同創(chuàng)造的。那棵5元買來(lái)的樹苗長(zhǎng)成可賣100元大樹的95元增值，也決非完全是勞動(dòng)創(chuàng)造的，而是勞動(dòng)與自然共同創(chuàng)造的。這個(gè)道理，更可見于衛(wèi)興華最后所列舉的事實(shí)：“同樣質(zhì)和量的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，投入優(yōu)劣不同的兩塊土地上，在優(yōu)等地上的產(chǎn)品量要比劣等地高得多，價(jià)值收入也同比增加。這種差別的形成，與土地的差別直接相關(guān)。”［7］16毋庸諱言，優(yōu)等土地產(chǎn)品高出劣等土地產(chǎn)品的交換價(jià)值，完全是優(yōu)等土地創(chuàng)造的。我們還可以進(jìn)一步假設(shè)，有兩棵在一塊土地生長(zhǎng)的同樣可賣100元的樹：一棵是農(nóng)民買樹苗栽種的；一棵完全是自然長(zhǎng)成的，沒有花費(fèi)一點(diǎn)兒勞動(dòng)。這兩棵樹的交換價(jià)值顯然完全相同。只不過(guò)，一棵樹的交換價(jià)值是勞動(dòng)創(chuàng)造的；另一棵樹的交換價(jià)值是自然創(chuàng)造的罷了。但是，按照勞動(dòng)價(jià)值論，卻只有農(nóng)民栽種的樹有交換價(jià)值，而那棵自然長(zhǎng)成的樹沒有交換價(jià)值，豈不荒唐之極？

因此，斯密不但承認(rèn)自然、土地和牲畜確實(shí)是創(chuàng)造產(chǎn)品價(jià)值或交換價(jià)值的源泉，而且還認(rèn)為這些自然資源所創(chuàng)造的價(jià)值經(jīng)常占產(chǎn)品價(jià)值的三分之一以上：“在農(nóng)業(yè)上，自然也和人一起勞動(dòng)；她的勞動(dòng)雖無(wú)需代價(jià)，但其生產(chǎn)物卻和最昂貴的工人生產(chǎn)物一樣，有其的價(jià)值……長(zhǎng)滿蓬蒿荊棘的田地可能生產(chǎn)的植物，往往像耕作最好的葡萄園或谷田所能生產(chǎn)的那樣多……因此，農(nóng)業(yè)上雇用的工人與牲畜勞力，不僅像制造業(yè)工人一樣，再生產(chǎn)他們所消費(fèi)的價(jià)值，或雇用他們的資本，以及資本家的利潤(rùn)；而且生產(chǎn)更大的價(jià)值……減除了一切可以算作人的勞作之后，所余的便是自然的勞作。它在全生產(chǎn)物中的價(jià)值，極少占四分之一以下，通常占三分之一以上。”［3］462-463

那么，馬克思認(rèn)為原料和機(jī)器等生產(chǎn)資料加到產(chǎn)品上的價(jià)值只是原來(lái)價(jià)值的轉(zhuǎn)移，能否成立？確實(shí)，如果這些生產(chǎn)資料增進(jìn)或加到產(chǎn)品上的價(jià)值，只是本身所消耗掉的價(jià)值，而不可能大于本身所具有的價(jià)值，因而沒有形成一個(gè)價(jià)值余額或價(jià)值增值，亦即沒有形成一個(gè)新價(jià)值，那么，生產(chǎn)資料增進(jìn)或加到產(chǎn)品上的價(jià)值就只是原來(lái)價(jià)值的轉(zhuǎn)移，而不是新價(jià)值的創(chuàng)造。只有生產(chǎn)資料加進(jìn)產(chǎn)品中的價(jià)值，大于本身所消耗掉的價(jià)值，從而形成價(jià)值增值，亦即形成一個(gè)新價(jià)值，才叫做價(jià)值的創(chuàng)造。換言之，只有生產(chǎn)資料加進(jìn)產(chǎn)品中的價(jià)值，大于本身所具有的價(jià)值，從而形成一個(gè)新的價(jià)值余額，才叫做價(jià)值的創(chuàng)造。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，生產(chǎn)資料加進(jìn)產(chǎn)品中的價(jià)值能否大于本身所消耗掉的價(jià)值？

回答是肯定的。誠(chéng)然，有一些生產(chǎn)資料，如原料和輔助材料等等，加進(jìn)產(chǎn)品中的價(jià)值只是本身所消耗掉的價(jià)值，不可能大于所消耗掉的價(jià)值，因而沒有形成一個(gè)價(jià)值增額或新價(jià)值。因此，這些生產(chǎn)資料只是轉(zhuǎn)移價(jià)值而并不能創(chuàng)造價(jià)值。但是，機(jī)器等生產(chǎn)工具也是這樣嗎？能說(shuō)機(jī)器等生產(chǎn)工具增進(jìn)或加到產(chǎn)品上的價(jià)值，只是自身所消耗掉的價(jià)值，不可能大于所消耗的價(jià)值，因而沒有形成一個(gè)價(jià)值增額或新價(jià)值嗎？顯然不能！機(jī)器等生產(chǎn)工具加到產(chǎn)品上的價(jià)值，怎么能只是自身所消耗掉的價(jià)值？?jī)r(jià)值150鎊的機(jī)器增進(jìn)或加到產(chǎn)品上的價(jià)值，怎么能決不會(huì)大于150鎊？馬克思說(shuō)：“假定一臺(tái)機(jī)器價(jià)值1000鎊，并且在1000天內(nèi)損耗掉；在這種情況下，機(jī)器的價(jià)值每天有千分之一轉(zhuǎn)移到它的日產(chǎn)品上?！保?］193如此說(shuō)來(lái)，這臺(tái)機(jī)器每天增進(jìn)或加到產(chǎn)品上的價(jià)值決不會(huì)大于1鎊！這臺(tái)機(jī)器1000天增進(jìn)或加到產(chǎn)品上的價(jià)值決不會(huì)大于1000鎊！豈不荒唐可笑？

因此，衛(wèi)興華也不得不承認(rèn)：否認(rèn)資本（生產(chǎn)工具、機(jī)器設(shè)備）也是創(chuàng)造商品價(jià)值或交換價(jià)值的源泉的觀點(diǎn)實(shí)難成立。他舉例說(shuō)：“兩個(gè)勞力拉犁耕地，遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上一頭牛的效率。人拉犁的勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，牛拉犁的勞動(dòng)為什么就不創(chuàng)造？要知道，牛的勞動(dòng)也是‘活勞動(dòng)呀！農(nóng)民用背簍或肩挑籮筐往田里送糞，創(chuàng)造價(jià)值，而用馬拉大車送糞，可提高效率20 倍，即一頭馬的勞動(dòng)效率相當(dāng)于 20個(gè)農(nóng)民的勞動(dòng)效率。為什么馬的勞動(dòng)不創(chuàng)造價(jià)值？如果把農(nóng)業(yè)機(jī)械加進(jìn)來(lái)，一臺(tái)收割機(jī)的功能，可以抵得上幾十個(gè)農(nóng)民的勞動(dòng)。怎么能說(shuō)農(nóng)業(yè)機(jī)器不創(chuàng)造價(jià)值？”［7］15

確實(shí)，我們能說(shuō)人拉犁的勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，牛拉犁就只能轉(zhuǎn)移價(jià)值嗎？我們能說(shuō)農(nóng)民用背簍送糞創(chuàng)造價(jià)值，而用馬拉大車送糞則只能轉(zhuǎn)移價(jià)值嗎？馬拉大車送糞，可提高效率20 倍，即一頭馬的勞動(dòng)效率相當(dāng)于 20個(gè)農(nóng)民的勞動(dòng)效率。我們能說(shuō)馬拉大車送糞加進(jìn)產(chǎn)品中的價(jià)值只是本身所消耗掉的價(jià)值，沒有形成一個(gè)價(jià)值增額或新價(jià)值；而只有農(nóng)民用背簍送糞才能形成一個(gè)價(jià)值增額或新價(jià)值嗎？我們能說(shuō)效率更高的農(nóng)業(yè)機(jī)械，如收割機(jī)和播種機(jī)，只能轉(zhuǎn)移價(jià)值；而只有農(nóng)民刀割火種才能創(chuàng)造價(jià)值嗎？我們能說(shuō)收割機(jī)和播種機(jī)加進(jìn)產(chǎn)品中的價(jià)值只是本身所消耗掉的價(jià)值，沒有形成一個(gè)價(jià)值增額或新價(jià)值；而只有農(nóng)民刀割火種才能形成一個(gè)價(jià)值增額或新價(jià)值嗎？

錢伯海教授亦曾舉例說(shuō)：“假定挖土既用人工挖土，也用機(jī)器挖土。人工挖土，每人每天挖一個(gè)立方，單價(jià)12元，扣除工具等C的消耗，新創(chuàng)價(jià)值V+M=10元。用挖土機(jī)挖土，一天可以挖幾百乃至上千個(gè)立方，挖土收入扣除挖土機(jī)的折舊和油耗等C以后，日創(chuàng)價(jià)值(V+M)=1000元?！保?］顯然，不論這個(gè)例子的數(shù)字如何，它至少充分表明，挖土機(jī)挖土加進(jìn)產(chǎn)品中的價(jià)值，決不可能只是本身所消耗掉的價(jià)值。相反地，它扣除折舊等本身所消耗掉的價(jià)值，每日必定形成一個(gè)價(jià)值增額或新價(jià)值。這個(gè)價(jià)值增額，按照錢教授的例子，是人工挖土每人每天價(jià)值增額的100倍。實(shí)際上可能少些或多些，但無(wú)論如何，挖土機(jī)挖土加進(jìn)產(chǎn)品中的價(jià)值決不只是本身所消耗掉的價(jià)值，而必定大于所消耗掉的價(jià)值，從而形成一個(gè)價(jià)值增額或新價(jià)值。這個(gè)價(jià)值增額或新價(jià)值豈不就是價(jià)值創(chuàng)造？斷言只有人工挖土創(chuàng)造價(jià)值，而比人工挖土價(jià)值增額多達(dá)百倍的挖土機(jī)挖土不創(chuàng)造價(jià)值，豈不荒唐！

確實(shí)，怎么能說(shuō)機(jī)器、生產(chǎn)工具不創(chuàng)造價(jià)值呢？怎么能說(shuō)資本不創(chuàng)造價(jià)值呢？所謂資本，如前所述，不論是狹義的或經(jīng)濟(jì)學(xué)的資本概念，還是所謂道德資本等廣義的資本概念，其根本特征就是生利、增值或創(chuàng)造價(jià)值。只不過(guò)，能夠生利、增值或創(chuàng)造價(jià)值的非物質(zhì)財(cái)富，是廣義的資本概念；能夠生利、增值或創(chuàng)造價(jià)值的物質(zhì)財(cái)富，是經(jīng)濟(jì)學(xué)的資本概念；能夠帶來(lái)剩余價(jià)值的價(jià)值、財(cái)貨或物質(zhì)財(cái)富則是資本主義資本概念。因此，資本之所以為資本，就是因?yàn)槟軌蛏?、增值或?chuàng)造價(jià)值；不能夠生利、增值或創(chuàng)造價(jià)值的東西就不是資本。怎么能說(shuō)資本不創(chuàng)造價(jià)值呢？說(shuō)“資本不創(chuàng)造價(jià)值”，無(wú)異于說(shuō)“能夠創(chuàng)造價(jià)值的東西不能夠創(chuàng)造價(jià)值”，豈非自相矛盾？因此，分析派馬克思主義思想家羅默說(shuō)：“有一件事情馬克思是完全錯(cuò)誤的。作為商品的勞動(dòng)力（在使用中）能產(chǎn)生比它體現(xiàn)的更多的價(jià)值，這種魔術(shù)般的性質(zhì)并不為它所獨(dú)有。實(shí)際上，在一種能產(chǎn)生剩余產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)中，任何商品都有這種魔術(shù)般的性質(zhì)……在這一點(diǎn)上勞動(dòng)力絕對(duì)沒有什么特別的地方。”［9］81

綜上可知，馬克思否定資本和土地而認(rèn)為勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值唯一源泉的兩方面根據(jù)，都是不能成立的。一方面，馬克思認(rèn)為生產(chǎn)資料加到產(chǎn)品的價(jià)值，不可能大于本身所消耗掉的價(jià)值，犯了以偏概全的錯(cuò)誤：將“原料等部分生產(chǎn)資料加到產(chǎn)品的價(jià)值不可能大于本身所消耗掉的價(jià)值”，夸大成“生產(chǎn)資料——原料和機(jī)器——加到產(chǎn)品的價(jià)值不可能大于本身所消耗掉的價(jià)值”；亦即將“原料等部分生產(chǎn)資料只能轉(zhuǎn)移舊價(jià)值而不能創(chuàng)造新價(jià)值”，夸大成“生產(chǎn)資料——原料和機(jī)器——只能轉(zhuǎn)移舊價(jià)值而不能創(chuàng)造新價(jià)值”。另一方面，馬克思被斯密的“價(jià)值反論”所惑，誤以為使用價(jià)值與交換價(jià)值成反比、不可能是交換價(jià)值的源泉和實(shí)體，因而斷言土地等自然資源只能創(chuàng)造使用價(jià)值而不能創(chuàng)造價(jià)值或交換價(jià)值。那么，馬克思還有確證勞動(dòng)是價(jià)值唯一源泉的根據(jù)嗎？有的，那就是他的實(shí)在論的價(jià)值定義：價(jià)值是凝結(jié)在商品中的人類勞動(dòng)。

三 馬克思的根據(jù)：實(shí)在論的勞動(dòng)價(jià)值論

斯密和李嘉圖只是認(rèn)為，商品價(jià)值或交換價(jià)值取決于生產(chǎn)它們所需要的勞動(dòng)量，因而意味著：勞動(dòng)是創(chuàng)造和決定價(jià)值或交換價(jià)值的唯一源泉和實(shí)體。馬克思則一方面明確提出勞動(dòng)是創(chuàng)造、決定價(jià)值或交換價(jià)值的唯一源泉和實(shí)體：“價(jià)值實(shí)體就是勞動(dòng)?！保?］17“形成商品價(jià)值實(shí)體的勞動(dòng)是相同的無(wú)差別的勞動(dòng)，是同一的力量的耗費(fèi)?！保?］15另一方面，馬克思更進(jìn)一步，發(fā)現(xiàn)商品價(jià)值就是凝結(jié)在商品中的一般的無(wú)差別的人類勞動(dòng)或抽象的人類勞動(dòng)：“一切商品作為價(jià)值只是結(jié)晶的人類勞動(dòng)?！保?］27“在它們的生產(chǎn)上耗費(fèi)了人類勞動(dòng)力，積累了人類勞動(dòng)。這些物，作為它們共有的這個(gè)社會(huì)實(shí)體的結(jié)晶，就是價(jià)值——商品價(jià)值?！保?］15可是，價(jià)值實(shí)體與價(jià)值無(wú)疑根本不同，馬克思為何既說(shuō)勞動(dòng)是價(jià)值又說(shuō)勞動(dòng)是價(jià)值實(shí)體？原來(lái)，在馬克思看來(lái)，流動(dòng)的活的勞動(dòng)是創(chuàng)造交換價(jià)值的源泉和實(shí)體；凝結(jié)的物化在商品中的勞動(dòng)就是商品價(jià)值：“處于流動(dòng)狀態(tài)的人類勞動(dòng)力或人類勞動(dòng)形成價(jià)值，但本身不是價(jià)值。它只是在凝固的狀態(tài)中，在物的形式上才成為價(jià)值?！保?］28

然而，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，商品中凝結(jié)的人類勞動(dòng)無(wú)疑是商品所具有的這樣一種屬性，這種屬性與“好壞”或價(jià)值根本不同。好壞依賴于人的需要，離開人類需要，商品無(wú)所謂好壞。因此，好壞是商品的關(guān)系屬性，是商品與人的需要發(fā)生關(guān)系的產(chǎn)物，說(shuō)到底，好壞是商品對(duì)人的需要的效用：符合、滿足人的需要的效用就是好；不符合、不能滿足人的需要的效用就是壞。相反地，商品中凝結(jié)的人類勞動(dòng)，它的存在并不依賴于人的需要，甚至也不依賴于人。一件金首飾所凝結(jié)的人類勞動(dòng)，即使人類滅亡了，它也照樣凝結(jié)在該金首飾中。一部紅樓夢(mèng)凝結(jié)著曹雪芹“十年辛苦不尋?！钡膭趧?dòng)，即使人類滅亡了，它也照樣凝結(jié)這些人類勞動(dòng)。因此，商品中凝結(jié)的人類勞動(dòng)乃是商品的不依賴人的需要而存在的屬性，是一種獨(dú)立于人而存在的實(shí)在，是商品的固有屬性或事實(shí)屬性。

這樣一來(lái)，如果商品價(jià)值是凝結(jié)在商品中的人類勞動(dòng)，豈不意味著：商品價(jià)值是商品的固有屬性或事實(shí)屬性？是的，馬克思確實(shí)認(rèn)為價(jià)值是商品的固有屬性或事實(shí)屬性：“生產(chǎn)使用物所耗費(fèi)的勞動(dòng)，表現(xiàn)為這些物固有的性質(zhì)，即它的價(jià)值?！保?］39“價(jià)值本身除了勞動(dòng)本身沒有別的任何‘物質(zhì)。”［10］“如果我們說(shuō)，一切商品作為價(jià)值只是結(jié)晶的人類勞動(dòng)，那么，我們的分析就是把商品化為價(jià)值抽象，但是，它們?nèi)匀恢皇蔷哂形ㄒ坏男问?，即有用物的自然形式。在一個(gè)商品和另一個(gè)商品發(fā)生價(jià)值關(guān)系時(shí)，情形就完全不同了。從這時(shí)起，它的價(jià)值性質(zhì)就顯露出來(lái)并表現(xiàn)為決定它與另一個(gè)商品的關(guān)系的固有的屬性?！保?］27所以，樊綱在解釋馬克思勞動(dòng)價(jià)值論時(shí)曾這樣寫道：“勞動(dòng)價(jià)值論的一個(gè)基本特征是將勞動(dòng)視為商品的內(nèi)在屬性，是將勞動(dòng)確認(rèn)為價(jià)值的物質(zhì)內(nèi)涵?！保?0］172可是，以為商品價(jià)值是商品的固有屬性或事實(shí)屬性，豈不荒謬之極？因?yàn)槿魏蝺r(jià)值顯然都不可能是客體固有屬性，而只能是客體關(guān)系屬性；都不可能是客體事實(shí)屬性，而只能是客體的事實(shí)屬性與主體需要發(fā)生關(guān)系的產(chǎn)物。商品價(jià)值當(dāng)然也不可能是商品的固有屬性，而只能是商品的關(guān)系屬性；不可能是商品的事實(shí)屬性，而只能是商品的事實(shí)屬性與人的交換等需要發(fā)生關(guān)系的產(chǎn)物。

馬克思以為商品價(jià)值是商品固有屬性或事實(shí)屬性的觀點(diǎn)，顯然屬于商品價(jià)值實(shí)在論，可以稱之為“實(shí)在論的勞動(dòng)價(jià)值論”。因?yàn)樗^價(jià)值實(shí)在論，如所周知，就是認(rèn)為價(jià)值是客體的一種可以離開主體而獨(dú)立存在的事實(shí)的理論。邦德、布云克、威根斯(Ddavid Wiggins)、麥克道爾(John Mcdowell ) 、博伊德(Richard N.Boyd) 、斯圖爾根( Nicholas L.Sturgeon) 、麥考德(Geoffrey Sayre-McCord ) 、普來(lái)特斯(mark Platts)以及喬德(C.E.M.J0ad)和中國(guó)美學(xué)家蔡儀的觀點(diǎn)，都屬于價(jià)值實(shí)在論。邦德便曾這樣寫道：“對(duì)于欲望某物的人來(lái)說(shuō)，欲望和目的并不是該物實(shí)際具有價(jià)值的條件：既不是必要條件，更不是充分條件。”［11］59“一切價(jià)值都是客觀的，也就是說(shuō)，它們是獨(dú)立于欲望和意志而存在的?！瓋r(jià)值是一種獨(dú)立的存在。在這個(gè)世界上，即使沒有人，即使沒有有意識(shí)、有食欲的力量，價(jià)值也能夠獨(dú)立存在?！保?1］84-85

任何價(jià)值實(shí)在論，不論是商品價(jià)值實(shí)在論，還是道德價(jià)值實(shí)在論，都是謬誤。因?yàn)楹脡牡热魏蝺r(jià)值都是客體的關(guān)系屬性，是客體的事實(shí)屬性與主體的需要發(fā)生關(guān)系時(shí)所產(chǎn)生的屬性：客體事實(shí)屬性是價(jià)值產(chǎn)生的源泉和存在的實(shí)體，主體需要?jiǎng)t是價(jià)值從客體事實(shí)屬性中產(chǎn)生、存在的條件與標(biāo)準(zhǔn)。價(jià)值實(shí)在論的錯(cuò)誤就在于，它只看到客體是價(jià)值產(chǎn)生的源泉和存在的實(shí)體，卻看不到主體是價(jià)值產(chǎn)生的條件和存在的標(biāo)準(zhǔn)；只看到價(jià)值產(chǎn)生和存在于客體之中，卻看不到價(jià)值只有在客體與主體發(fā)生關(guān)系的條件下，才能從客體中產(chǎn)生，才能存在于客體。于是，價(jià)值實(shí)在論便誤以為不論有無(wú)主體，客體都具有價(jià)值；因而價(jià)值也就不是客體的價(jià)值關(guān)系屬性，而是客體的固有屬性或事實(shí)屬性了：把客體的關(guān)系屬性當(dāng)作客體的固有屬性、把客體的價(jià)值關(guān)系屬性當(dāng)作客體的事實(shí)關(guān)系屬性、把價(jià)值的實(shí)體當(dāng)作價(jià)值，這就是價(jià)值實(shí)在論的根本錯(cuò)誤。

這樣一來(lái)，馬克思與斯密、李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論便有很大的不同。因?yàn)樗姑芎屠罴螆D只是認(rèn)為商品價(jià)值的源泉和實(shí)體是勞動(dòng)，是一種事實(shí)，是商品的事實(shí)屬性或固有屬性。所以，斯密和李嘉圖只是屬于價(jià)值客觀論，但不屬于價(jià)值實(shí)在論。反之，馬克思則認(rèn)為商品價(jià)值本身就是勞動(dòng)，就是一種事實(shí)，就是商品的固有屬性和事實(shí)屬性，因而不但屬于價(jià)值客觀論，而且屬于一種極端的價(jià)值客觀論：價(jià)值實(shí)在論。這一點(diǎn)，晏智杰教授早有所見：“按照馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，商品價(jià)值是人類無(wú)差別抽象勞動(dòng)的凝結(jié)，是一個(gè)實(shí)體范疇。”［12］3不但此也！斯密和李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論都是相對(duì)的、有條件的。斯密的勞動(dòng)價(jià)值論不但是相對(duì)的有條件的，而且還是特殊的具體的，亦即僅僅適用于在資本積累和土地私有尚未發(fā)生以前的初期野蠻社會(huì)：只有在這種社會(huì)勞動(dòng)才是創(chuàng)造交換價(jià)值的唯一的源泉和實(shí)體。李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論，就其主要論著而言，雖然是普遍的、適用于一切社會(huì)，卻并不適用于一切商品。他的代表作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》就這樣寫道：“有些商品的價(jià)值只由它們的稀少性決定……它們的價(jià)值與最初生產(chǎn)它們所必需的勞動(dòng)量全然無(wú)關(guān)?！保?］6

相反，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論則走向極端而成為一種絕對(duì)主義的勞動(dòng)價(jià)值論。因?yàn)轳R克思的勞動(dòng)價(jià)值論不但是普遍的、普遍適用于一切商品，而且是絕對(duì)的、無(wú)條件的，絕對(duì)或無(wú)條件適用于一切商品。換言之，在馬克思那里，勞動(dòng)絕對(duì)地?zé)o條件地是創(chuàng)造一切商品價(jià)值或交換價(jià)值的唯一的源泉和實(shí)體，因而非勞動(dòng)產(chǎn)品或不包含、不凝結(jié)勞動(dòng)的物品絕對(duì)地?zé)o條件地沒有商品價(jià)值或交換價(jià)值。確實(shí)，如果商品價(jià)值就是商品中所凝結(jié)的勞動(dòng)，那么，非勞動(dòng)或不凝結(jié)勞動(dòng)的物品當(dāng)然就不可能有商品價(jià)值或交換價(jià)值。因此，馬克思一再說(shuō)：“如果一個(gè)使用價(jià)值不用勞動(dòng)也能創(chuàng)造出來(lái)，它就不會(huì)有交換價(jià)值?！保?3］728“土地不是勞動(dòng)產(chǎn)品，從而沒有任何價(jià)值?！保?3］702“瀑布和土地一樣，和一切自然力一樣，沒有價(jià)值，因?yàn)樗旧碇袥]有任何對(duì)象化勞動(dòng)?！保?3］729

這種論斷，豈止不能成立，而且近乎荒唐。因?yàn)椴徽撊魏螙|西，只要能夠買賣，只要能夠交換，只要能夠用以換取其他東西，顯然就必定具有交換價(jià)值；否則，如果一種東西不具有交換價(jià)值，就必定不能夠買賣，必定不能夠進(jìn)行交換，必定不能夠用以換取其他東西。那么，能夠買賣、交換從而具有交換價(jià)值的條件是什么？不難看出，一個(gè)條件是有用，亦即具有使用價(jià)值；沒有使用價(jià)值的東西顯然不能夠買賣，不能夠交換，因而不具有交換價(jià)值。另一個(gè)條件是稀缺性，因?yàn)榫哂惺褂脙r(jià)值的東西如果不具有稀缺性，而是無(wú)限多的，如水、陽(yáng)光和空氣等等，顯然不能夠買賣交換，不具有交換價(jià)值。任何東西，不論是否包含或凝結(jié)勞動(dòng)，只要具有使用價(jià)值并且稀缺，顯然就能夠進(jìn)行交換或買賣，因而必定具有交換價(jià)值：使用價(jià)值和稀缺性是任何東西具有交換價(jià)值的充分且必要條件。

準(zhǔn)此觀之，土地與空氣和水根本不同?？諝夂退仁褂脙r(jià)值不具有交換價(jià)值，并不是因其不包含勞動(dòng)，而是因其不具有稀缺性從而不能夠買賣交換。相反地，不論是否經(jīng)過(guò)開墾從而凝結(jié)勞動(dòng)的土地，還是未經(jīng)開墾從而不包含勞動(dòng)的土地，顯然都同樣既具有使用價(jià)值又具有稀缺性，因而同樣能夠買賣交換，同樣具有交換價(jià)值，同樣具有價(jià)值。土地能夠買賣交換是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，恐怕只有傻瓜才能否認(rèn)。既然土地能夠買賣交換，怎么會(huì)不具有交換價(jià)值？天地間哪里會(huì)有能夠買賣交換卻不具有交換價(jià)值的東西！土地能夠買賣交換，就已經(jīng)意味著土地具有交換價(jià)值；斷言能夠買賣交換的東西卻不具有交換價(jià)值豈不自相矛盾？土地既具有使用價(jià)值又具有交換價(jià)值，怎么能說(shuō)土地不具有價(jià)值？

價(jià)值就是凝結(jié)的勞動(dòng)，意味著非勞動(dòng)產(chǎn)品皆無(wú)價(jià)值；而沒有價(jià)值的東西不可能有價(jià)格?？墒牵聦?shí)上，眾多非勞動(dòng)產(chǎn)品卻有價(jià)格。這豈不矛盾？馬克思也不能不承認(rèn)這是“一個(gè)質(zhì)的矛盾”：“價(jià)格形式不僅可能引起價(jià)值量和價(jià)格之間的量的不一致，而且能夠包藏一個(gè)質(zhì)的矛盾，以致貨幣雖然只是商品的價(jià)值形式，但價(jià)格可以完全不是價(jià)值的表現(xiàn)。有些東西本身并不是商品，例如良心、名譽(yù)等等，但是也可以被它們的所有者出賣以換取金錢，并通過(guò)它們的價(jià)格，取得商品形式。因此，沒有價(jià)值的東西在形式上可以具有價(jià)格。在這里，價(jià)格表現(xiàn)是虛幻的，就象數(shù)學(xué)中的某些數(shù)量一樣。另一方面，虛幻的價(jià)格形式——如未開墾的土地的價(jià)格，這種土地沒有價(jià)值，因?yàn)闆]有人類勞動(dòng)物化在里面——又能掩蓋實(shí)在的價(jià)值關(guān)系或由此派生的關(guān)系?！保?］120

可見，馬克思承認(rèn)斷言有價(jià)格的東西沒有價(jià)值，是自相矛盾；他擺脫矛盾的方法是將沒有價(jià)值的東西的價(jià)格說(shuō)成是虛幻的價(jià)格：所謂虛幻的價(jià)格就是沒有價(jià)值的價(jià)格。這是不能成立的。沒有價(jià)值的東西絕對(duì)不可能有價(jià)格。因?yàn)閮r(jià)格就是商品相交換的量的關(guān)系或比例，沒有價(jià)值或交換價(jià)值的東西不可能進(jìn)行買賣、交換，哪里會(huì)有什么交換的量的關(guān)系或比例，哪里會(huì)有價(jià)格呢？試問(wèn)，哪里會(huì)有這樣的傻瓜，他居然會(huì)去買一個(gè)沒有價(jià)值或交換價(jià)值的東西？不但未開墾的土地實(shí)實(shí)在在有價(jià)值或交換價(jià)值，而且良心和名譽(yù)等等也實(shí)實(shí)在在有價(jià)值或交換價(jià)值。否則，縱使良心和名譽(yù)的所有者出賣良心與名譽(yù)，又會(huì)有誰(shuí)去買呢？為什么當(dāng)年朱棣想方設(shè)法購(gòu)買方孝孺的良心與名譽(yù)呢？為什么當(dāng)年日本購(gòu)買周作人的良心與名譽(yù)呢？顯然是因?yàn)?，他們的良心與名譽(yù)不但有價(jià)值或交換價(jià)值，而且有極其巨大的價(jià)值或交換價(jià)值。

商品價(jià)值就是商品凝結(jié)的勞動(dòng)，既然意味著非勞動(dòng)產(chǎn)品皆無(wú)商品價(jià)值，也就意味著非勞動(dòng)產(chǎn)品皆非商品。因?yàn)樯唐繁厝痪哂袃r(jià)值，必然具有商品價(jià)值；沒有商品價(jià)值的東西必非商品。這就是馬克思為什么說(shuō)良心與名譽(yù)本身不是商品的緣故。這就是為什么，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一致認(rèn)為非勞動(dòng)產(chǎn)品不是商品：“商品是用來(lái)交換、能滿足人們某種需要的勞動(dòng)產(chǎn)品?！保?4］330這是“價(jià)值就是商品凝結(jié)的勞動(dòng)”的勞動(dòng)價(jià)值論所必然導(dǎo)致的又一教條：只有勞動(dòng)產(chǎn)品才可能是商品；而非勞動(dòng)產(chǎn)品皆非商品！這是極其荒謬的教條。因?yàn)椴浑y看出，一方面，并非只有勞動(dòng)產(chǎn)品才是商品，任何東西，只要可以買賣就都是商品：商品乃是進(jìn)行買賣的一切事物，是通過(guò)買賣進(jìn)行交換的一切東西。另一方面，不論土地是否經(jīng)過(guò)開墾，不論土地是否凝結(jié)勞動(dòng)，都同樣可以買賣交換，都同樣具有交換價(jià)值，都同樣可以是商品。但是，按照商品只能是勞動(dòng)產(chǎn)品的教條，只有經(jīng)過(guò)開墾的土地才是商品；而未經(jīng)開墾的土地就不是商品。因此，你買來(lái)的土地如果是經(jīng)過(guò)開墾的，就是商品，就屬于商品交換范疇；如果是未經(jīng)開墾的，就不是商品，就不屬于商品交換范疇。難道還有比這更荒謬的嗎？

非勞動(dòng)產(chǎn)品皆非商品！非勞動(dòng)產(chǎn)品或不包含、不凝結(jié)勞動(dòng)的物品不具有商品價(jià)值或交換價(jià)值！不包含勞動(dòng)的使用價(jià)值沒有交換價(jià)值！未經(jīng)開墾的土地不具有商品價(jià)值或交換價(jià)值！我最熱愛的、世界一流的、最頂尖的經(jīng)濟(jì)學(xué)泰斗馬克思，怎么會(huì)犯下如此荒唐可笑的低級(jí)錯(cuò)誤？恐怕是因?yàn)椋ㄟ^(guò)他奉為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)樞紐”的“勞動(dòng)二重性”學(xué)說(shuō)，發(fā)現(xiàn)了“商品價(jià)值就是商品所凝結(jié)的人類勞動(dòng)”的偉大的勞動(dòng)價(jià)值論；按照這種絕對(duì)主義的實(shí)在論的勞動(dòng)價(jià)值論，非勞動(dòng)產(chǎn)品或不凝結(jié)勞動(dòng)的物品必定不具有商品價(jià)值或交換價(jià)值；不包含勞動(dòng)的使用價(jià)值必定沒有交換價(jià)值；未經(jīng)開墾的土地必定不具有商品價(jià)值或交換價(jià)值；非勞動(dòng)產(chǎn)品必定皆非商品。否則，如果不凝結(jié)勞動(dòng)的物品卻具有商品價(jià)值或交換價(jià)值；如果不包含勞動(dòng)的使用價(jià)值具有交換價(jià)值；如果未經(jīng)開墾的土地具有商品價(jià)值或交換價(jià)值；如果非勞動(dòng)產(chǎn)品可以是商品從而具有商品價(jià)值：豈不就推翻了“商品價(jià)值就是商品所凝結(jié)的人類勞動(dòng)”的勞動(dòng)價(jià)值論？這就是為什么世世代代的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都著了魔般地迷信這些荒謬可笑教條的緣故。

這些荒謬的結(jié)論，明明顯示了“價(jià)值就是商品所凝結(jié)的人類勞動(dòng)”之荒謬。但是，自稱是黑格爾學(xué)生的馬克思，似乎從老師那里繼承了從邏輯、理念推演出自然和現(xiàn)實(shí)的思辨精神，繼承了削足適履的理論勇氣，因而不論從“價(jià)值就是商品所凝結(jié)的人類勞動(dòng)”可以推出多少荒謬的結(jié)論，馬克思都毫不動(dòng)搖地堅(jiān)信：一方面，“價(jià)值是商品所凝結(jié)的人類勞動(dòng)”是不可動(dòng)搖的真理；另一方面，它所推出的不論如何荒謬的結(jié)論也同樣都是真理。這些荒謬教條之荒謬，固然顯示了馬克思絕對(duì)主義的實(shí)在論的勞動(dòng)價(jià)值論之荒謬；但是，與任何勞動(dòng)價(jià)值論——亦即認(rèn)為勞動(dòng)是創(chuàng)造和決定商品價(jià)值或交換價(jià)值唯一源泉的理論——一樣，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的不科學(xué)，根本說(shuō)來(lái)，乃是違背平均利潤(rùn)率規(guī)律。

因?yàn)?，如前所述，一方面，在自由?jìng)爭(zhēng)條件下，等量資本所生產(chǎn)的商品的價(jià)格勢(shì)必相等，從而等量資本勢(shì)必獲得等量利潤(rùn)：這就是所謂平均利潤(rùn)率規(guī)律。另一方面，在自由競(jìng)爭(zhēng)條件下，價(jià)格與價(jià)值應(yīng)該且必然相等，因而等量資本所生產(chǎn)的商品的價(jià)格勢(shì)必相等便意味著：等量資本所生產(chǎn)的商品的價(jià)值勢(shì)必相等。這樣一來(lái)，便正如托倫斯所言，在兩種商品的生產(chǎn)中，只要所耗費(fèi)的資本相等，那么，不論二者所耗費(fèi)的勞動(dòng)如何不相等，二者的交換價(jià)值也完全相等；只要二者所耗費(fèi)的資本不相等，那么，不論它們所耗費(fèi)的勞動(dòng)如何不相等，二者的交換價(jià)值也完全相等：“只要兩筆資本相等，它們的產(chǎn)品的價(jià)值就是相等，不管它們所推動(dòng)的、或者說(shuō)它們的產(chǎn)品所需要的直接勞動(dòng)量如何不同。如果兩筆資本不等，它們的產(chǎn)品的價(jià)值就不等，雖然花費(fèi)在它們的產(chǎn)品上的勞動(dòng)量完全相同?！保?5］79

這顯然意味著：勞動(dòng)決非創(chuàng)造交換價(jià)值的唯一的源泉；資本也必定是創(chuàng)造交換價(jià)值的源泉。因此，平均利潤(rùn)率規(guī)律堪稱李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論或普遍勞動(dòng)價(jià)值論的克星，它必然導(dǎo)致李嘉圖學(xué)派乃至一切普遍的——因而適用于資本主義社會(huì)的——?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值論的破產(chǎn)。然而，恩格斯認(rèn)為勞動(dòng)價(jià)值論與平均利潤(rùn)率規(guī)律的這種矛盾，并不具有客觀必然性，而是可以解決的理論矛盾；因?yàn)檫@種矛盾已經(jīng)被馬克思《資本論》第三卷關(guān)于價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)化理論所解決：“等額的資本，不論它們使用多少活勞動(dòng)，總會(huì)在相同時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)平均的相等的利潤(rùn)。因此，這就和價(jià)值規(guī)律發(fā)生了矛盾。李嘉圖已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)矛盾，但是他的學(xué)派同樣沒有解決這個(gè)矛盾……馬克思的《批判》手稿中，已經(jīng)解決了這個(gè)矛盾；按照《資本論》的計(jì)劃，這個(gè)問(wèn)題要在第三卷來(lái)解決?！保?6］24果真如此嗎？

（未完待續(xù)） 參考文獻(xiàn)：

［1］ 《孝宗弘治實(shí)錄》卷129［A］. 據(jù)國(guó)立北平圖書館紅格鈔本縮微卷校印本《明實(shí)錄》第 44 冊(cè)，臺(tái)北: “中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1962 .

［2］王宗載.四夷館考?卷下［M］.東方學(xué)會(huì)1924年排印本.

［3］呂維祺.四夷館則［A］∥沈云龍.近代中國(guó)史料叢刊三編第四輯.臺(tái)北：文海出版社,1987.

［4］G.William Skinner.Chines Society in Thailand［A］.New York:Cornel University Press, 1957.

［5］［泰］沙拉信. 威臘蓬.清代中泰貿(mào)易演變［N］.張仲木,譯.中華日?qǐng)?bào)(曼谷),1984-10-18.

［6］鄭午樓.圣大建校計(jì)劃三階段［A］∥段立生.鄭午樓研究文叢.廣州：中山大學(xué)出版社，1994.