葛志偉

“四部”釋義：對(duì)古籍整理中一個(gè)常見(jiàn)錯(cuò)誤的辨正*

葛志偉

在中國(guó)目錄學(xué)史上，晉人荀勖始創(chuàng)圖書(shū)四部分類法，此已為學(xué)界所共知。但在此法發(fā)明之前，“四部”一詞在之前文獻(xiàn)中已多次出現(xiàn)，并始終與“五經(jīng)”連稱，構(gòu)成“五經(jīng)四部”這一專有名詞?？梢?jiàn)這兩個(gè)“四部”在內(nèi)涵上并不一致。此處所謂“四部”，當(dāng)是指漢代六藝中樂(lè)、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、小學(xué)四類書(shū)籍。然而在當(dāng)前的古籍整理中，學(xué)者們卻習(xí)慣于用荀勖所分之四部書(shū)籍來(lái)解釋它。這事實(shí)上是一種誤解，茲予以辨正。

四部古籍整理注釋辨誤

《太平御覽》卷六百八引孔融《與諸卿書(shū)》云：“康成多臆說(shuō)，人見(jiàn)其名學(xué)，謂有所出也。證案大較，要在《五經(jīng)》四部書(shū)。如非此文，近為妄矣?！盵1]清人錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》云：“予謂此必非孔文舉之言，殆魏晉以后習(xí)王肅學(xué)者偽托耳。晉荀勖《中經(jīng)簿》始有四部之分。文舉漢人，安得稱四部書(shū)？”[2]按圖書(shū)四部分類法始于晉人荀勖，此已為學(xué)界所共知。但錢大昕將彼“四部書(shū)”等同于荀勖之四部，卻是犯了個(gè)錯(cuò)誤。蓋在荀勖始創(chuàng)圖書(shū)四部分類法之前，“四部”一詞在早期文獻(xiàn)中已出現(xiàn)過(guò)數(shù)次，并始終與“五經(jīng)”連稱，構(gòu)成“五經(jīng)四部”這一專有名詞。除上引孔融《與諸卿書(shū)》外，還有曹丕《典論》、常璩《華陽(yáng)國(guó)志》等文獻(xiàn)中都曾提及。作為特定概念的“五經(jīng)四部”，還曾在生平略晚于荀勖的東晉人葛洪《抱樸子》一書(shū)中出現(xiàn)過(guò)?！拔褰?jīng)”指儒家經(jīng)典《易》《書(shū)》《詩(shī)》《禮》《春秋》沒(méi)有任何疑問(wèn)，這很好理解。但“四部”究竟何指？當(dāng)今學(xué)者們?cè)谧⑨尶兹凇杜c諸卿書(shū)》等文獻(xiàn)中的“四部”時(shí)，往往都認(rèn)為此“四部”是指荀勖所分定之四部書(shū)籍。茲列舉幾種常見(jiàn)的注本內(nèi)容如下：

一、吳云先生《孔融集校注》“四部書(shū)”條注釋稱：“四部書(shū)：三國(guó)魏荀勖分書(shū)為四部……”[3]；又韓格平先生《建安七子詩(shī)文集校注譯析》“四部書(shū)”條注釋稱：“四部書(shū)：所指不詳。疑為鄭玄所著《毛詩(shī)箋》《周禮注》《儀禮注》《禮記注》四種?！盵4]66

二、《典論·自敘》云：“余是以少誦《詩(shī)》《論》，及長(zhǎng)而備歷五經(jīng)四部、《史》《漢》，諸子百家之言靡不畢覽?！备祦喪壬度茉?shī)文全集譯注》“四部”條注釋稱：“四部：指四部書(shū)。三國(guó)時(shí)荀勖分書(shū)為部：甲部……”[5]；又魏宏?duì)N先生《曹丕集校注》亦持此說(shuō)[6]。

三、《華陽(yáng)國(guó)志》云：“李譔字欽仲，仁子也。少受父業(yè)，又講問(wèn)尹黙。自五經(jīng)四部、百家諸子、技藝、筭計(jì)、卜數(shù)、醫(yī)術(shù)，弓弩機(jī)械之巧，皆致思焉?！眲⒘障壬度A陽(yáng)國(guó)志校注》“四部”條注釋稱：“四部：魏秘書(shū)朗鄭默、晉秘書(shū)監(jiān)荀勖分群書(shū)為四部……”[7]

四、《抱樸子·祛惑》云：“五經(jīng)四部，并已陳之芻狗，既往之糟粕?！鳖櫨孟壬侗阕觾?nèi)篇全譯》“四部”條注釋稱：“四部：中國(guó)傳統(tǒng)圖書(shū)的統(tǒng)稱。三國(guó)魏荀勖將書(shū)籍分為甲、乙、丙、丁四部……”[8]；又張松輝先生在譯注《抱樸子內(nèi)篇》時(shí)亦持此說(shuō)[9]。無(wú)獨(dú)有偶，臺(tái)灣學(xué)者陳飛龍先生《抱樸子今譯今注》[10]、何淑貞先生《新編抱樸子內(nèi)篇》校注[11]等書(shū)也都作如是觀。

在以上所舉的八種注本中，諸家對(duì)“四部”的理解似乎非常統(tǒng)一，即指荀勖所分之四部書(shū)籍。惟有韓格平先生認(rèn)為孔融所謂的“四部書(shū)”可能是指鄭玄所著的四種書(shū)。但筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都值得商榷，茲申管見(jiàn)如下。

首先，從時(shí)間上看，曹丕、孔融、李譔三人生活的時(shí)代都在荀勖始創(chuàng)四分法之前。一書(shū)所記或可成疑，而三書(shū)同誤則決無(wú)可能?？肌端鍟?shū)·經(jīng)籍志》云：“（晉）秘書(shū)監(jiān)荀勖又因《中經(jīng)》，更著新簿，分為四部，總括群書(shū)?！盵12]906故至荀勖《中經(jīng)新簿》，始分圖書(shū)為四部。《晉書(shū)·荀勖傳》云：“仕魏，辟大將軍曹爽掾……及得汲郡冢中古文竹書(shū)，詔勖撰次之，以為《中經(jīng)》，列在秘書(shū)。”[13]按汲冢書(shū)出土的時(shí)間，《晉書(shū)·武帝紀(jì)》稱在咸寧五年（279）十月，而《晉書(shū)·束皙傳》稱在太康二年（281），略有分歧。然無(wú)論如何，荀勖撰《中經(jīng)》的時(shí)間不得早于咸寧五年。據(jù)張可禮先生《三曹年譜》，曹丕生于東漢中平四年（187），卒于魏黃初七年（226）[14]。又據(jù)俞紹初先生《建安七子年譜》，孔融生于東漢永興元年（153），卒于建安十三年（208）[15]。又《三國(guó)志·蜀書(shū)·李譔傳》稱其“景耀中卒”[16]，景耀（258～263）為蜀后主劉禪的第三個(gè)年號(hào)。由此可見(jiàn)，荀勖雖曾出仕于魏，但編撰《中經(jīng)新簿》卻已在晉世，故其所創(chuàng)的圖書(shū)四分法自不能影響到曹丕、孔融、李譔諸人。

其次，從上引孔融《與諸卿書(shū)》等四則文獻(xiàn)的敘述邏輯上看，所言之“四部”皆與“五經(jīng)”連稱成文，故其內(nèi)涵與荀勖之四分法自當(dāng)完全不同。按《隋書(shū)·經(jīng)籍志》稱荀勖四分法為：“一曰甲部，紀(jì)六藝及小學(xué)等書(shū)；二曰乙部，有古諸子家、近世子家、兵書(shū)、兵家、術(shù)數(shù)；三曰丙部，有史記、舊事、皇覽簿、雜事；四曰丁部，有詩(shī)賦、圖贊、汲冢書(shū)?！盵12]906此四分法雖未必十分完備，但各部分內(nèi)容的區(qū)分尚較為明晰，即“四部”為一分類方法，其內(nèi)容涵蓋經(jīng)書(shū)、子書(shū)、史書(shū)等。而曹丕《典論·自敘》中所謂之“四部”，卻與五經(jīng)、史書(shū)、子書(shū)并列，不存在任何包含與被包含的關(guān)系。另外，《華陽(yáng)國(guó)志》中之“四部”亦是與五經(jīng)、諸子、術(shù)數(shù)、技藝等并列。對(duì)此，余嘉錫先生認(rèn)為：“以四部置之經(jīng)史子之外，則非荀勖之四部矣?！盵17]這一觀點(diǎn)，應(yīng)該說(shuō)是完全正確的。故若用荀勖的四部分類法來(lái)解釋上述四則文獻(xiàn)中的“四部”，從邏輯上講，顯得頗為荒謬。

此外，韓格平先生認(rèn)為孔融《與諸卿書(shū)》中所言之“四部書(shū)”可能是指鄭玄所著的《毛詩(shī)箋》《周禮注》《儀禮注》《禮記注》四部書(shū)，這一猜測(cè)也難以成立。韓氏譯“證案大較，要在《五經(jīng)》四部書(shū)”句云：“證考案察康成治學(xué)的大體情況，重點(diǎn)在于五經(jīng)和四部書(shū)。”[4]67按鄭玄為漢末大儒，生平所著書(shū)眾多?？肌逗鬂h書(shū)·鄭玄傳》云：“凡玄所注《周易》《尚書(shū)》《毛詩(shī)》《儀禮》《禮記》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《尚書(shū)大傳》《中候》《乾象歷》，又著《天文七政論》《魯禮禘祫義》《六藝論》《毛詩(shī)譜》《駁許慎五經(jīng)異義》《答臨孝存周禮難》，凡百余萬(wàn)言。”[20]其中許多書(shū)籍至唐初尚存，如《隋書(shū)·經(jīng)籍志》尚著錄有“《周易九卷》，后漢大司農(nóng)鄭玄注”[12]909、“《尚書(shū)九卷》，鄭玄注”[12]913等?？兹谂c鄭玄生活年代相同，又卒于其后，生平頗有所交往（如舉薦玄為“賢良”）。故其當(dāng)日遍閱康成所著書(shū)并非難事，何故獨(dú)對(duì)此四種書(shū)不滿哉？事實(shí)上，孔融在《與諸卿書(shū)》中所要表達(dá)的意思是：判斷鄭玄立論是否為臆說(shuō)，即看其觀點(diǎn)是否在“五經(jīng)四部書(shū)”中，如超出此范圍，則可視為荒誕妄說(shuō)。綜上所述，此處不能將“四部書(shū)”理解為鄭玄所著的四種書(shū)。

那么，孔融《與諸卿書(shū)》等文獻(xiàn)中的“四部”該如何理解呢？囊日細(xì)讀余嘉錫先生《目錄學(xué)發(fā)微》一書(shū)，方豁然開(kāi)朗。余先生說(shuō)：

（四部）所指何等書(shū)，無(wú)可考證。以意度之，七略中六藝凡九種，而《劉向傳》但言“詔向領(lǐng)校中五經(jīng)秘書(shū)”。蓋舉《易》《書(shū)》《詩(shī)》《禮》《春秋》立博士者言之，則曰五經(jīng)；并舉樂(lè)言之，則為六藝；更兼《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、小學(xué)言之，則為九種。漢末人以為于九種之中獨(dú)舉五經(jīng)，嫌于不備，故括之曰五經(jīng)四部。四部者，即指六藝中之樂(lè)、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、小學(xué)也。此雖未有明證，而推測(cè)情事，或當(dāng)如此[17]。

據(jù)《漢書(shū)·藝文志》，六藝共計(jì)103家、3123篇，而樂(lè)、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、小學(xué)四類共計(jì)39家、498篇。如此比例，顯然不能算少。又據(jù)王國(guó)維先生《漢魏博士考》，“且漢時(shí)但有受《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、小學(xué)而不受一經(jīng)者，無(wú)受一經(jīng)而不先受《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》者”[19]180。故余先生將“四部”作如此解釋，雖為推論之語(yǔ)，然于情理皆合，確是高見(jiàn)。尤其是“獨(dú)舉五經(jīng)，嫌于不備”八字，與曹丕、常璩等書(shū)中暗含讀書(shū)之多之全的內(nèi)在語(yǔ)境若合一契，讀之令人嘆賞。筆者所可補(bǔ)論者，惟有如下兩點(diǎn)：

一、何以認(rèn)定“四部”亦為儒家典籍？余先生對(duì)此未作說(shuō)明。筆者認(rèn)為葛洪《抱樸子·祛惑》或許可為一旁證。《祛惑》云：“五經(jīng)四部，并已陳之芻狗，既往之糟粕。所謂跡者，足之自出而非足也。書(shū)者，圣人之所作而非圣也，而儒者萬(wàn)里負(fù)笈以尋其師。況長(zhǎng)生之道，真人所重，可不勤求足問(wèn)者哉？”葛洪此處依舊將“五經(jīng)四部”當(dāng)作一整體概念，并將其共同視為圣人所作之書(shū)，故能為儒者所宗。同時(shí)，葛洪又將“五經(jīng)四部”視為“既往之糟粕”，而這種思想本源自莊子?！肚f子·天道》云：“桓公讀書(shū)于堂上。輪扁斲輪于堂下，釋椎鑿而上，問(wèn)桓公曰：‘敢問(wèn)，公之所讀者何言邪？’公曰：‘圣人之言也?！唬骸ト嗽诤?？’公曰：‘已死矣?！唬骸粍t君之所讀者，古人之糟魄已夫！’”[20]莊子所要否定的“糟粕”，正是桓公所讀的儒家圣賢之書(shū)。據(jù)此，似可認(rèn)定“四部”所指當(dāng)是儒家典籍。

二、漢人所稱書(shū)籍惟以篇、卷，那么漢末人以“部”來(lái)歸類書(shū)籍的思想從何而來(lái)？凡《漢書(shū)·藝文志》著錄圖書(shū)，皆以篇、卷為單位，且《漢書(shū)》《后漢書(shū)》中也未出現(xiàn)以“部”來(lái)作為圖書(shū)歸類標(biāo)準(zhǔn)的記載。筆者竊以為漢末人此種思想當(dāng)與《說(shuō)文解字》等字書(shū)的寫成有關(guān)。許慎生活的時(shí)代早于孔融、曹丕等人，生前即有“五經(jīng)無(wú)雙許叔重”之美譽(yù)。其所撰《說(shuō)文解字》一書(shū)更是開(kāi)創(chuàng)性的以五百四十部首統(tǒng)領(lǐng)正文九千三百五十三字。許慎《說(shuō)文解字·自敘》云：“分別部居，不相雜廁也。”對(duì)此，清人段玉裁認(rèn)為：

故合所有之字分別其部，為五百四十。每部各建一首，而同首者則曰“凡某之屬皆從某”。于是形立而音義易明，凡字必有所屬之首，五百四十字可以統(tǒng)攝天下古今之字……按史游《急就篇》亦曰“分別部居，不雜廁”，而其所謂分別者如姓名為一部、衣服為一部、飲食為一部、器用為一部?！都本汀分缡?，勝于李斯、胡毋敬、趙高、司馬相如、楊雄所作諸篇散無(wú)友紀(jì)者。故《自述》曰：“急就奇觚，與眾異也?！比徊粺o(wú)待于訓(xùn)詁，訓(xùn)詁之法又莫若據(jù)形類聚，故同一分別部居，而功用殊矣[21]。

由此可見(jiàn)，“分別部居”的思想源自西漢史游，又在東漢許慎手中得以發(fā)揮。雖然二人所稱的“分別部居”在具體內(nèi)容上并不相同，但這種以“部”來(lái)歸類漢字異同的方法，在思想上卻是殊途同歸?！都本汀贰墩f(shuō)文》同為當(dāng)時(shí)小學(xué)字書(shū)，而“漢人受書(shū)次第，首小學(xué)，次《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》，次一經(jīng)，此事甚明”[19]181。故漢末人或許正是在此種思想的影響之下，才會(huì)產(chǎn)生以“部”來(lái)歸類書(shū)籍的思想。

[1][宋]李昉，等.太平御覽[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)本:第898冊(cè).臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986：577.

[2][清]錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄[M].上海：上海書(shū)店，1983：393.

[3]吳云.建安七子集校注[M].天津：天津古籍出版社，2005：79－80.

[4]韓格平.建安七子詩(shī)文集校注譯析[M].長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1991.

[5]傅亞庶.三曹詩(shī)文全集譯注[M].長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1997：518.

[6]魏宏?duì)N.曹丕集校注[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，2009：308.

[7]劉琳.華陽(yáng)國(guó)志校注[M].成都：巴蜀書(shū)社，1984：824.

[8]顧久.抱樸子內(nèi)篇全譯[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1995：504.

[9][晉]葛洪.抱樸子內(nèi)篇[M].張松輝，譯注.北京：中華書(shū)局，2011：642.

[10]陳飛龍.抱樸子內(nèi)篇今譯今注[M].臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，2001：820.

[11][晉]葛洪.抱樸子內(nèi)篇[M].何淑貞，校注.臺(tái)北：“國(guó)立”編譯館，2002：628.

[12][唐]魏征，等.隋書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1973.

[13][唐]房玄齡，等.晉書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1974：1152－1154.

[14]張可禮.三朝年譜[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1983：35－211.

[15]俞紹初.建安七子集[M].北京：中華書(shū)局，1989：341－408.

[16][晉]陳壽.三國(guó)志[M].北京：中華書(shū)局，1959：1027.

[17]余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微[M].北京：中華書(shū)局，2007：152.

[18][南朝宋]范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1965：1212.

[19]王國(guó)維.觀堂集林[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[20]郭慶藩.莊子集釋[M].北京：中華書(shū)局，1961：490.

[21][清]段玉裁.說(shuō)文解字注.上海：上海古籍出版社，1988：764.

葛志偉南京大學(xué)文學(xué)院2011級(jí)博士研究生，江蘇南京，210023。

"Four Types":The Correction of a Common Mistake on the Ancient Books’Arrangement

Ge Zhiwei

In the history of Chinese bibliography,Xun Xu,who lived in Xi-Jin Dynasty,founded Four-parts Categorization, and now this has been known to academics.But before the invention of Xun Xu,"Four-parts"had appeared many times in the early literature,and were always together with"Five Classics",which formed a term of"Five Classics and four parts".The two"four"in the connotation is not consistent.Here the so-called"four"refers to the six arts of Han Dynasty,that is music, The Analects,The Sutra of Filial Piety,primary four books.However,now in the ancient book's arrangement,scholars are accustomed to using four books of Xun Xu’s classification.This is actually a misunderstanding and need to be corrected.

Four parts.Ancient books’arrangement.Note.Correct.

G257

2013-11-19編校：徐憶農(nóng)）

*本文系江蘇省2013年度普通高校研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“中古五言詩(shī)的經(jīng)典化歷程”（項(xiàng)目編號(hào)：CXLX13_014）階段性研究成果。