王正勝

(1.南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津 300071；2.天津理工大學(xué) 外國語學(xué)院，天津 300384)

希臘化初期王國的統(tǒng)治者靠武力取得政權(quán)。按照今天的看法，他們都是一介武夫，沒有民政管理經(jīng)驗。但在建立王國后，國王們不拘一格任用人才，很快穩(wěn)定了政權(quán)，鞏固了自己的統(tǒng)治。在王國的統(tǒng)治方式上，他們摒棄了希臘的方式，采用波斯帝國和埃及的君主制。在用人上，實行王友制，王友為國王出謀劃策、輔佐國政、參與行政管理，保證了王國的政令暢通，為國家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)起到了至關(guān)重要的作用。王友制是希臘化時期君主統(tǒng)治中出現(xiàn)的一個特別而又關(guān)鍵的治國方式，王友的本質(zhì)是什么呢？ 赫爾曼認(rèn)為王友是國王的傭人[1]。羅道夫·斯托曼在分析了國王和王友的關(guān)系后提出王友是國王的客友(guest friend)[2]119。楊巨平教授則指出：王友類似于中國戰(zhàn)國時期的士[3]。國內(nèi)外學(xué)者對王友存在不同的看法，為進(jìn)一步探究王友的本質(zhì)，本文將從其起源構(gòu)成、與國王的關(guān)系、所起的功能作用等方面進(jìn)行分析，并與中國同時期的士進(jìn)行比較，以期更深入了解王友的本質(zhì)。

一、王友的起源與構(gòu)成

王友即國王的朋友，它源于菲利普和亞歷山大帝國時期的伙友，即國王的伙伴。菲利普和亞歷山大取得統(tǒng)治權(quán)后，為鞏固自己的地位，竭力清除軍隊和宮廷中有強(qiáng)大勢力的馬其頓貴族，然后從各部落選拔忠于自己的人或朋友加入軍隊參戰(zhàn)或參與國家管理，國王與他們無君臣關(guān)系，視其為親密伙伴，即伙友。在亞歷山大帝國時期，很多伙友來自于被征服地區(qū)，如波斯、埃及等地。因為當(dāng)時亞歷山大的霸權(quán)還未牢固建立，他和他的將軍們不得不和被征服地區(qū)的精英們合作，共同作戰(zhàn)，同時借此安撫人民和管理帝國。當(dāng)時有許多波斯人成為亞歷山大的伙友并擔(dān)任總督、軍隊司令，一些人在宮廷還享有榮譽(yù)職位，甚至大流士三世的兄弟歐克西亞提斯也成了亞歷山大的伙友[2]131?；镉言诜评蘸蛠啔v山大的內(nèi)爭外戰(zhàn)中起到了重要作用，沒有他們的幫助，亞歷山大不可能建立其帝國。

亞歷山大逝后，其帝國分裂成馬其頓、托勒密和塞琉古等諸王國。亞歷山大的部將們經(jīng)過征戰(zhàn)稱王后即廢除了亞歷山大提倡的與當(dāng)?shù)孛褡迦诤蠀f(xié)作的政策，排斥非希臘馬其頓出身的將軍和官員。因為戰(zhàn)爭已結(jié)束，征服時期的伙友失去了價值，伙友隨著各王國的建立消失了。但是，王國的統(tǒng)治管理需要忠于國王的人才，就像戰(zhàn)爭需要伙友一樣。而國王對異族即本地人不信任，所以無法從本地挑選為自己服務(wù)的官員，只好到希臘、馬其頓世界尋找人才協(xié)助管理王國[4]69*馬其頓王國除外。。被國王選中的人才是以國王朋友的身份加入統(tǒng)治集團(tuán)，稱為王友。王友具有如下特點：

1.種族特性明顯

王友的種族性非常明顯。這個群體的成員大都是希臘人和馬其頓人，埃及人、敘利亞人、猶太人和伊朗人則無緣王友*安條克三世宮廷的漢尼拔是個例外。，下面的兩個表格大體能說明這種特征[2]127-128*表格中數(shù)據(jù)只是部分統(tǒng)計，不包括種族和出生地未知的王友，也無法知道所有王友的信息，只能從已有的資料中進(jìn)行統(tǒng)計，但基本上能反映真實的情況。：

表1 托勒密王國王友的來源地

表2 塞琉古王國王友的來源地

塞琉古王國的王友主要是小亞細(xì)亞的希臘人，小亞細(xì)亞出身的王友比例即使在塞琉古王國失去對其控制權(quán)后也未下降。從愛琴海和希臘本土來的王友數(shù)量一直保持穩(wěn)定狀態(tài)，在塞琉古對愛琴海的影響力下降后也是如此。

非希臘人無法進(jìn)入王友的圈子里，這不能說明本地人不愿意為國王效力或缺乏從政的能力，而是反映了在公元前4世紀(jì)晚期和3世紀(jì)希臘化王國的種族歧視。這種現(xiàn)象可以從塞琉古王國的官員任命情況表現(xiàn)出來，在塞琉古王國建立百年后，才有當(dāng)?shù)厝藦氖旅裾芾砉ぷ?，人?shù)極為有限，只占官員總數(shù)的2.5%，并且都是地方小官[2]129*該數(shù)據(jù)是Rudolf Strootman(2007)引自Habicht.Chr.‘Die herrschende Gesellschaft in den hellenistischenMonarchien’，Vierteljahrschrift fur Social-und Wirtschaftsgeschichte 45,1958,第1～16頁。數(shù)據(jù)是依照該王國的250個重要人物進(jìn)行的，主要是根據(jù)姓名特征判斷其種族，有一定的局限性，下文還要再進(jìn)一步討論。。沃爾班克評價道：對非希臘人的排斥并不是本地人沒有能力或者不愿為宮廷服務(wù)，而是反映了希臘人或馬其頓人對本地人的歧視，種族歧視是各王國希臘馬其頓人集團(tuán)的一個特征，至少持續(xù)到公元前四世紀(jì)末和公元前三世紀(jì)[5]。

2.王友的職業(yè)和背景

王友由國王親自選拔，不論其職業(yè)、出身和財富如何，能力是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，只要能和國王友好相處，并接受國王安排的各種任務(wù)即可[2]129。被選中的王友包括藝術(shù)家、文學(xué)家、哲學(xué)家、醫(yī)生和科學(xué)家，還有落魄的政客。這樣一來，希臘和馬其頓的知識分子紛紛離開家鄉(xiāng)，成群結(jié)隊來到亞歷山大港、安條克、珀加蒙等地一展自己的才華。這些有知識有能力的希臘人和馬其頓人成為君主的后備人才庫，君主從中選拔軍事首領(lǐng)、各省行政長官、高級牧師和駐外大使。

希臘世界的人才涌入君主國也有其自身的原因：國王是征服地區(qū)的主人，有財產(chǎn)的分配權(quán)，他們手中的資源對生活在貧窮環(huán)境中的一般希臘人來說具有很大的吸引力，通過為國王服務(wù)為己獲取財富、權(quán)力和聲望是他們夢寐以求的。另外，希臘的城市由于內(nèi)部政治派別爭斗等原因驅(qū)逐流放了不少政治派別的領(lǐng)袖人物，他們喪失了生計，能夠獲得國王的恩惠重獲社會地位是他們成為王友的主要動機(jī)，當(dāng)然他們本身也具有很強(qiáng)的從政能力，這也是國王所需要的。從這一點來說，君主國的王友體制解決了長久以來希臘城市派別之間相爭帶來的政治難民問題[6]32。

雖然涌入希臘化世界的希臘、馬其頓人原先都有自己固定的職業(yè)和社會背景，但被國王選為王友后，須接受國王安排的與原職業(yè)無關(guān)的工作。如斯多亞派的哲學(xué)家珀斯埃奧斯接受國王安提哥那貢那塔斯的任命在科林斯要塞擔(dān)任軍隊指揮官，亞加亞人攻陷要塞后珀斯埃奧斯自殺。歷史學(xué)家海格塞安格斯代表他的國王和羅馬的議會談判[7]18。當(dāng)然也有例外，如伊壁鳩魯派的哲學(xué)家菲朗尼狄斯在公元前2世紀(jì)中期進(jìn)入塞琉古宮廷后，拒絕加入國王議事會，也不接受國王分派的其他使命，只是從事哲學(xué)，但他仍然得到了國王的恩寵，這在當(dāng)時是不多見的[6]32。

由于國王求賢若渴，各地人才紛至沓來，早期的托勒密宮廷就像一個餐桌，全世界的賢才都被邀請過來。希臘化世界的宮廷成了國際大都市[8]。

3.王友的希臘主義文化構(gòu)建

在希臘化世界，王友在某種程度上是一種希臘主義的文化構(gòu)建。上文提到塞琉古官員中本地人只占2.5%，這一觀點在近年來頗受爭議，爭議集中在姓名不能作為種族的標(biāo)志。在塞琉古王國，非希臘人經(jīng)常借用希臘人的姓名。在托勒密宮廷，許多王友稱自己為馬其頓人，并以此為榮，但他們并不一定是馬其頓人。非希臘人可以帶有雙重身份進(jìn)入宮廷，如：巴比倫的希臘人、猶太希臘人、埃及希臘人等，這并不意味著他們的種族改為希臘，但這確實能證明希臘人和馬其頓人的主導(dǎo)地位和希臘化文化在宮廷的優(yōu)勢[9]。

克尤特和舍溫懷特說：我們應(yīng)該看到的是一個很小的排外的宮廷團(tuán)體，和國王的關(guān)系很好并依賴國王的恩惠，他們占據(jù)著省和軍隊的高位，其中的男性成員在公元前三世紀(jì)一般有希臘馬其頓人的姓名。他們是如何、在什么程度上與當(dāng)?shù)厝诉M(jìn)行交往的至今是個謎。當(dāng)?shù)厝丝赡鼙徽心歼M(jìn)王友集團(tuán)，在他們之下有當(dāng)?shù)氐木?希臘的或非希臘的)，管理著當(dāng)?shù)氐氖聞?wù)，代表控制著多種族的農(nóng)民、戰(zhàn)士、工匠、牧民、祭祀人員、工商業(yè)者和奴隸等[10]。非希臘人采用希臘人的姓名讓人難以鑒別他們的身份，由此看來，種族并不單單是血統(tǒng)決定的，它也是一種文化的建構(gòu)，王友獨特的種族性體現(xiàn)了希臘主義在希臘化世界中的文化主導(dǎo)地位。

二、王友與國王的關(guān)系

在希臘化王國初期，王友和國王之間的關(guān)系只是一種親密的個人關(guān)系，他們之間的交往是非正式的、不講究禮儀的。既然是個人之間的關(guān)系，國王委派王友在宮廷和行省任職，就不給他們發(fā)工資。但國王賞賜給他們土地和戰(zhàn)利品，王友也會利用在宮廷任職做一些國際貿(mào)易獲取收入。

王友和國王之間的這種關(guān)系決定了他們比較重視彼此間的忠誠、熱情和能力，當(dāng)然王友對國王的順從也是重要的一面。這些并沒有法律規(guī)定或明確的物質(zhì)約束來保證，王友沒有對國王宣誓忠誠于他，國王也沒有承諾對王友的忠誠進(jìn)行賞賜。對于普通士兵來說則不同，士兵須宣誓效忠于國王，國王則承諾分配土地給士兵。王友和國王的這種高層次的關(guān)系不需要正式的約定，這是一種相互之間忠誠的義務(wù)，建立在傳統(tǒng)的儀式化友誼的基礎(chǔ)上，來源于道德的約束[11]。這種道德義務(wù)對國王的約束力也很強(qiáng)，如果國王為了保護(hù)自己拋棄王友和軍隊是一件恥辱的事情，可以說，這種關(guān)系是牢固可靠的。例如，公元前292年，色雷斯軍隊兵臨城下，國王雷西馬克面臨危機(jī)，他的王友們催促他趕快脫離險境，他卻說：我不能拋棄我的朋友和軍隊而自顧自逃走，國王、軍隊和朋友必須同存亡。后來雷西馬克兵敗被俘，但不久獲釋[4]70。

希臘化初期的王國是靠武力取得的，不是繼承來的，這種君主制政權(quán)是不合法的。王友為國王服務(wù)不是為王國盡義務(wù)，也不是為國爭榮，而是一種個人發(fā)展的途徑，國王招募王友也只是一種個人需要。所以王友要顧及個人利益，富有強(qiáng)大的國王才對他們有吸引力。國王要考慮王友能為己所用，有用則是真理。這也是雙方的關(guān)系基礎(chǔ)之一。因此，在現(xiàn)實中，忠誠和利益常有沖突。由于王友沒有工資，主要靠國王的賞賜，就會發(fā)生王友嫌貧愛富，改換門庭的情況。例如：一個王友據(jù)說從馬其頓的菲利普五世的宮廷改投安條克大帝的門下，只是因為安條克大帝比馬其頓的菲利普五世更加富有[12]。王友也會拋棄軟弱無能的國王，如當(dāng)國王德摩垂奧斯·珀里奧凱特斯的地位不穩(wěn)時，他的朋友們開始討好留克斯，因為留克斯極有可能取代德摩垂奧斯·珀里奧凱特斯[13]。既然如此，國王對王友的態(tài)度也非始終如一。王友的地位由王友個人的表現(xiàn)和其他因素決定，隨著國王的喜好而變化。經(jīng)常會有這種情況，一個王友在一段時期內(nèi)有較大的影響和權(quán)力，在另一時期則無聲無息。例如在菲利普五世的歷史上，他的議事會主要王友成員在幾十年里不斷變換，議事會成員的影響和權(quán)力是根據(jù)國王在某一時期采取的不同政策而變化的(政策是否正確是另外一回事)[6]35。雖有王友集團(tuán)一說，但實際上王友沒有一個團(tuán)體的概念，它從來就沒有作為一個集體行動的團(tuán)體機(jī)構(gòu)和國王建立聯(lián)系,沒有所謂團(tuán)體原則的約束，也沒有一個階級團(tuán)體所具有的特權(quán)，只是一種個人與國王間的聯(lián)系，所以一個新國王上臺后總會把前任的王友換成自己信任的王友[6]34。

國王把王國朝政的權(quán)力分給王友，必然要冒失去權(quán)力的危險，這是歷史上任何君主專制統(tǒng)治者所面臨的亙古不變的兩難選擇。正如達(dá)營丹姆所說：看起來這是一個普遍的法則，作為掌權(quán)的一個手段，分配權(quán)益暫時很有效，但最終對分配者帶來了負(fù)擔(dān)，因為一個新的利益集團(tuán)產(chǎn)生了，寵臣會很快變?yōu)橹\反者……通過分配權(quán)力、稱號和特權(quán)、出售甩賣官職會建立一個效忠國王的集團(tuán)，然而最終這個集團(tuán)會變成維持他們自己特權(quán)的兇猛的捍衛(wèi)者[14]。所以希臘化初期的國王需要有可信任的人幫助他，他選擇的合作者沒有高貴的出身或很強(qiáng)的背景，國王很容易解除他們的職務(wù)因而他們更加忠誠。但實際上，國王很難完全控制朝政人員，即便是亞歷山大也很難拿掉帕米尼歐在阿吉德宮廷作為第二掌權(quán)人的職位。國王戴爾都克斯自己選擇王友，并把軍隊及宮廷的權(quán)力分派給他們，結(jié)果這些王友就形成了越來越難掌控的一個利益集團(tuán)，王友的忠誠度成為國王所擔(dān)心的事情[2]123。國王最擔(dān)心的不是叛亂，而是手握大權(quán)的王友自行其是，不執(zhí)行國王的命令甚至與國王對著干。因此，理想的王友應(yīng)該是絕對服從于國王，另一方面還要有能力獨立指揮軍隊或管理行省，最好還要敢于對國王直言相諫。但對于新國王來說：選擇好的王友是非常重要的。就像波利比烏斯所言：明智選擇王友，對年輕的國王來說至關(guān)重要，決定著是否能夠穩(wěn)定統(tǒng)治還是垮臺[7]7。

因此，王友與國王之間的關(guān)系是一種很復(fù)雜、自相矛盾的關(guān)系。正是基于傳統(tǒng)的儀式化友誼和現(xiàn)實的需要使他們結(jié)成一個牢固的整體，為希臘化世界王權(quán)的鞏固與發(fā)展提供了保障。

三、王友的作用與功能

首先，王友是國王的參議。王友在外交、行政、戰(zhàn)爭等方面為國王出謀劃策，他們還投票決定是否服從國王的決定。這樣，王友們在宮廷或戰(zhàn)場緊跟國王，無論是在戰(zhàn)爭期間還是在和平時期都時刻聽從召喚，成為國王貼身隨從。如巴克曼所述：太陽升起的時候，他們聚在國王的帳篷或房間。陪伴國王視察、散步或打獵。他們一起暢飲吃喝，在戰(zhàn)爭中跟隨他，如果國王被擊敗，則隨他一起逃亡或入獄[15]47。

其次，王友主要承擔(dān)的是遠(yuǎn)離宮廷履行的使命，作為君主隨從只是王友的一個角色。他們的主要角色是行政和軍事管理人員:省總督、地方稅務(wù)官、陸軍將軍、艦隊司令、外交使臣等。王友任職的特別之處是：所有任務(wù)都由同一批王友完成，一個王友昨天是國王的隨侍，今天也可作為要塞的軍官；現(xiàn)在是省總督，明天又會是國王的顧問，后天還能是國外特使。軍事人員和宮廷行政官員之間沒有什么明確的界限，同一個人可以輪流做民政官、軍隊司令和大祭司。宮廷和王友制的建立為王國政體的成功運(yùn)行起著至關(guān)重要的作用，盡管王友和國王共同執(zhí)政，但本質(zhì)上來說，決定權(quán)還是在國王手中，王國屬于國王個人，因此，國王的意志就是法律。那么王友的位置如何呢？從一份關(guān)于王友最早記載的資料可以得到答案，公元前285年，在駐雷西馬克(Lysimachus，統(tǒng)治小亞細(xì)亞)的普南城(Priene)公使寫給本國的一封信中，國王、王友和軍事首領(lǐng)并列接受公使的問候[16]。這說明王友在王國統(tǒng)治中具有僅次于國王的重要地位。

王友的地位和作用是在不斷變化和發(fā)展的。公元前四世紀(jì)和三世紀(jì)，王友具有較大的自主性，可以云游各地，不受約束。國王可以隨意支派王友輔助管理事務(wù)，被委派的人也沒有什么稱號或職位。隨著時間的推移和王國的強(qiáng)大，一套管理體系逐漸完善起來，分擔(dān)不同工作的人有了相應(yīng)職位級別和稱號，形成了一個為國君服務(wù)的等級鮮明、分工明確的官僚集團(tuán)。到了公元前二世紀(jì)，隨著王朝的延續(xù)和統(tǒng)治的鞏固，國王們則需要一種新的合理的管理機(jī)構(gòu)繼續(xù)維護(hù)統(tǒng)治，王友逐漸從與國王有著良好互利關(guān)系的自由群體演變成為一種數(shù)量龐大的、等級鮮明的行政管理階層。這個階層的等級是按照個人獲得的稱號劃分的，例如在塞琉古王國，從下到上依次有王友、高級王友、榮譽(yù)王友、首席王友等,再往上還有眾多的王親。依據(jù)與國王的關(guān)系(這些關(guān)系也是虛構(gòu)編造的)，王親的級別又依下到上編為同門、養(yǎng)父或?qū)煹燃墑e[15]41-42。在托勒密王國，官銜等級更為復(fù)雜，很多是榮譽(yù)稱號，與實際承擔(dān)的義務(wù)沒有關(guān)聯(lián)，這一點類似于珀加蒙和塞琉古王國的官僚體制。

高等級的王友在宮廷議事會占有一席之地，他們經(jīng)常拜見國王，對政治事務(wù)有較大的影響力。當(dāng)談到菲利普五世的宮廷時,波利比烏斯用朝臣、司令和合作將軍來稱呼王友[7]4，這意味著王友在這一時期指正式的官銜。這樣，一個從宮廷到行省、從地方到軍隊，由王友組成的官僚集團(tuán)形成，王友從流動的人才變成了地位穩(wěn)定的王國貴族。

自此，王友體系和其他時代國家的管理體系相比不再有獨特之處，它進(jìn)化成一個封閉的官僚階級。王友集團(tuán)的演變是和希臘化君主政治的進(jìn)化密不可分的，前文提到，希臘化初期的君主政權(quán)是通過戰(zhàn)爭取得，沒有合法性，也不穩(wěn)定。到了后期，君主政權(quán)都是通過繼承的方式，便具有了合法性。于是國王在出身上便高人一等，原來和同輩之間的親密交往已被有距離感的儀式禮儀取代，和王友們非正式的討論成為國王議事會的正式會議。國王和王友的個人朋友關(guān)系逐漸成為由法規(guī)細(xì)則規(guī)定的交往。另外，君主制需要內(nèi)部的穩(wěn)定，王友集團(tuán)的穩(wěn)定是政策延續(xù)的保證，新的統(tǒng)治者上臺，特別是年輕的繼承人，需要求助于其父親的王友，這也是王友集團(tuán)演化的原因。當(dāng)然王友集團(tuán)的演化還有統(tǒng)治者思想僵化、用人政策逐漸變得生硬等因素。

希臘化時期，王友在發(fā)展王國的經(jīng)濟(jì)和行政體系、使亞洲希臘化等方面取得了巨大成就。但是王友的局限性對王國的政治衰敗也是不可忽視的，王友集團(tuán)對本地人的排斥使本地人反對這個一直保留著外國特點的富人統(tǒng)治集團(tuán)，一旦本地的被統(tǒng)治者團(tuán)結(jié)起來和羅馬人共同反對這個外國人統(tǒng)治集團(tuán)，很明顯希臘馬其頓人的力量顯得弱小不堪，不能長期統(tǒng)治如此大的王國。而羅馬人對希臘化世界的民族采取更加靈活的政策，這也是羅馬能夠占據(jù)希臘化王國取得成功的原因之一。

四、戰(zhàn)國時期的士與王友的比較

1.士的來源成分與王友的來源構(gòu)成

士起源于商周時期，主要是指奴隸主貴族的最低等級。到了春秋中后期，士開始向一個社會階層轉(zhuǎn)化，到了戰(zhàn)國時期，士成為在官民之間的主要以知識和技能謀生、求仕的社會階層[17]44。春秋之前，士的數(shù)量不多，到了戰(zhàn)國時期，七雄并起，互相爭斗，各諸侯國急需人才興邦圖強(qiáng)，士便大規(guī)模發(fā)展起來。士的來源有從下到上、從上到下兩個途徑。從下到上指的是平民百姓通過學(xué)習(xí)而為士，春秋后期，大量私學(xué)興起，為普通百姓以學(xué)為士提供了條件，也為士提供了充足的后備軍?！盾髯印ね踔啤酚涊d:“雖庶人之子孫也，積文學(xué)，正身行，能屬于禮義，則歸之卿相士大夫?！薄豆茏印ば】铩芬嗾f:“樸野而不患，其秀才之能為士者，則足賴也?！睆纳系较轮傅氖窃F族和官宦的后代因為淪落而為士。縱橫捭闔的張儀出身于“魏氏余子”，余子即支庶；范雎原也是“梁余子”；商鞅原是“衛(wèi)之諸庶孽公子也”；韓非出自“韓之諸公子”*見《史記·張儀列傳·集解》、《戰(zhàn)國策·秦策三》、《史記·商君列傳》、《史記·老子韓非列傳》等的記載。。

士興起的歷史背景與王友有共同之處，但從士的來源看，雖然有“晉材秦用”、“齊材吳用”，但并沒有像王友那樣對本地人的排斥，至今未發(fā)現(xiàn)招士過程中歧視本地人的記載。另外，戰(zhàn)國時期的士成分比王友的成分復(fù)雜，養(yǎng)士是“兼收并蓄”，品流極雜，甚至引車賣漿之流、門監(jiān)屠夫之輩以及雞鳴狗盜之徒，只要有一技之長，都會受到主客平等的優(yōu)厚對待[17]45。當(dāng)然下層人士也為主人建功立業(yè)，如《史記》四大公子列傳中就記載了下層人士幫助孟嘗君逃出秦國、出計為魏信陵君“竊符救趙”。而王友多是博學(xué)多識的知識分子，王友中至今未發(fā)現(xiàn)有雞鳴狗盜之輩的記載。

2.士與主人的關(guān)系和王友與國王的關(guān)系

戰(zhàn)國時期的君主和權(quán)貴不以權(quán)勢驕人，形成了尊士的風(fēng)氣，具體有：禮賢下士、以師相待和平等相處三種方式[18]50。在禮賢下士方面，君主對士人免去君臣之禮而行賓主之禮。如秦王對范雎“敬執(zhí)賓主之禮”；鄒衍“適梁，惠王郊迎，執(zhí)賓主之禮”。魏公子平原君無忌屈身拜請侯嬴、毛公、薛公是人所熟知的禮賢下士的典型。在以師相待方面，有些君主拜名士為師，屈執(zhí)弟子之禮。如“魏文侯師子夏、田子方”；齊宣王拜顏鐲為師*見《戰(zhàn)國策·秦策三》、《史記·孟子茍卿列傳》、《呂氏春秋·舉難》、《戰(zhàn)國策·齊策四》等的記載。。在平等相處方面，齊國的孟嘗君是一位典型人物，《史記·孟嘗君列傳》載:“食客數(shù)千人，無貴賤一與文等?！币淮?，“孟嘗君曾待客夜食，有一人蔽火光?？团?，以飯不等，輟食辭去。孟嘗君起，自持其飯比之。客慚，自到。士以此多歸孟嘗君。孟嘗君客無所擇，皆善遇之。人人各自以為孟嘗君親己”。

相比于王友與國王的關(guān)系，部分士恃才倨傲，對其主人少有屈尊之禮，與其主人的關(guān)系是高于主人的。王友與國王之間只是朋友和伙伴，雖然也有一些稱號為師，但只是一種頭銜，本質(zhì)上是平等的。士和王友在這方面的第二點區(qū)別是：士的流動性比王友的流動性大。他們走公室，串私門，穿梭往來于各國君主與公卿之間，宣傳自己的政治主張，或言法治、或言術(shù)勢、或言合縱、或言連橫，言合則留，不合則去。士人擇主而事，國君選賢而用，把雙向選擇的用人原則推向了歷史的高峰[17]46。而王友雖有選擇易主的可能，但還是以一種契約化的關(guān)系約束著，流動性不大。另外，王友只是被國王選用，而士不同，不但國王養(yǎng)士，諸侯國的貴族、卿大夫也養(yǎng)士?！妒酚洝酚涊d“當(dāng)是時，魏有信陵君，楚有春申君，趙有平原君，齊有孟嘗君，皆下士喜賓客以相傾”。這是因為在當(dāng)時，由于君主權(quán)力的日益加強(qiáng)，世卿世祿制逐漸為官僚制度所代替，卿大夫的地位處于動蕩之中，因而那些較有政治識見的卿大夫，便利用自己特殊的政治與經(jīng)濟(jì)條件，公開納士，以培植自己的政治勢力，擴(kuò)大自己的政治影響，鞏固和發(fā)展自己的政治和經(jīng)濟(jì)實力[19]。士為貴族之食客，一些食客則為主作仆，這也是士與王友的一個重要區(qū)別。

3.士與王友的功能和作用

國家的經(jīng)濟(jì)政治和軍事的強(qiáng)大離不開智力的支持，士作為智力的主要來源對國策議事、軍事外交起到了重要作用。士據(jù)其所學(xué)，依其口才，周游列國。李斯、張儀、商鞅等名士皆以雄辯游說而獲國君賞識，實為“萬乘方爭時，游者主事”,“說一諸侯而成封侯”，所謂“得士者強(qiáng)，失士者亡”，“得人者興，失人者崩”*見《史記·李斯列傳》、《史記·張儀列傳》、《史記·商君列傳》等的記載。。

戰(zhàn)國時期的士不但在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事上做出了貢獻(xiàn)，還對學(xué)術(shù)文化的發(fā)展起到了極大的推動作用。戰(zhàn)國時期，眾士興盛諸子之學(xué)，開創(chuàng)各種學(xué)派，百家爭鳴，學(xué)術(shù)文化繁榮昌盛。這一點是王友所不能比的，因為王友主要是輔助國王管理國家。

士是民和仕之間的一個階層，士自身掌握禮樂文化知識，有入仕之才。除了少數(shù)追求某種理想外，多數(shù)士則企求步入仕途。從戰(zhàn)國看，士子們步入仕途的道路主要有：立功仕進(jìn)、對策或獻(xiàn)策、薦選、行賄入仕等[18]52。但官位畢竟有限，為一官半職免不了激烈競爭，這種競爭雖帶來了官場的骯臟，卻為統(tǒng)治者的人才選擇提供了更大的余地，增強(qiáng)了統(tǒng)治能力。王友與其相比則不具備這一點，被選中王友意味著為仕，只需和國王友好相處即可。

結(jié) 語

通過分析和比較，可以看出王友雖有士的性質(zhì)，但不是士。士是平民和官員之間的知識分子階層，雖有王友的特點，但不是王友。假如按照從上到下的等級來排列仕、士、農(nóng)、工、商，王友是仕，等級不同于士。造成王友和士不同的原因在于王友具有仕這一最根本的特征。所以，王友本質(zhì)上是仕，不是士，也不是國王的朋友或傭人。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Herman,G.The “Friends” of the early Hellenistic rulers: servants or officials?[J].Talanta ,1981(12):103.

[2] Rudolf Strootman.The Hellenistic Royal Court-Court Culture，Ceremonial and Ideology in Greece，Egypt and the Near East，336-30 BCE.[D].Utrecht university，2007.

[3] 楊巨平.試析“希臘化”時期君主制的形成與特點[J].山西大學(xué)學(xué)報，1991(1):71-77.

[4] F.W.Walbank.etc.The Cambridge Ancient History，second edition volume VII,Part I.The Hellenistic World[M].U.K:Cambridge University Press.2008.

[5] Walbank.The Hellenistic world[M].Massachusetts: Harvard University Press，1984:68.

[6] Christian Habicht.The Hellenistic Monarchies[M].Michigan:The University of Michigan Press,2006.

[7] Polybius.The Histories[M].Massachusetts: Harvard University Press,1922.

[8] G.Herman.The court society of the Hellenistic age，in: P.Cartledge，P.Garnsey，E.S.Gruen eds，Hellenistic Constructs.Essays in Culture，History，and Historiography[C].Berkeley,1997:199-224.

[9] R.J.van der Spek，Ethnicity in Hellenistic Babylonia，in: W.H.van Soldt ed.Ethnicity in Ancient Mesopotamia.Proceedings of the 48e Rencontre Assyriologique Internationale，Leiden，2002：208.

[10] Kuhrt，A.，and Sherwin-White，S.，Aspects of Seleucid royal ideology.The cylinder of of Antiochus I from Borsippa，JHS 111.1991.71-86.From Samarkhand to Sardis.A New Approach to the Seleucid Empire[C].London，1993：71-86.

[11] G.Herman.Ritualised Friendship and the Greek City[M].London:Cambridge University Press,1987:13-16.

[12] Livy,History of Rome[M].New York:J.Max.Well Printer,1823：440.

[13] Plutarch.Lives: Demetrios [M].London:William Heinemann LTD,1916：1-10.

[14] Duindam,J，Myths of Power(R).Norbert Elias and the Early Modern European Court.Amsterdam，1994:50-51.

[15] Bikerman,E.Institutions desSeleucides[M].Paris:Librairie Orientaliste Paul Geuthner,1938.

[16] Austin，M.M.The Hellenistic World from Alexander to the Roman Conquest[M].London: Cambridge University Press,1981:139.

[17] 白自東，孔憲鳳.論春秋戰(zhàn)國時期士階層的形成及其歷史作用[J].西藏民族學(xué)院學(xué)報,1994(2).

[18] 劉澤華.戰(zhàn)國時期的“士”[J].歷史研究,1987(4).

[19] 全根先.試論戰(zhàn)國時代養(yǎng)士之風(fēng)[J].文獻(xiàn),1994(2):55.