佘宗明

據(jù)央視報道，在江蘇溧陽，當(dāng)?shù)厣晏劁撹F廠衛(wèi)生防護距離不達標(biāo)，環(huán)評不過關(guān)，污染嚴(yán)重，可政府不但不將其搬走，反而逼著周圍村莊整體搬遷，村民被迫歇耕，生計都沒保障。面對村民的質(zhì)疑，當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門和申特鋼鐵拒不回應(yīng)。

乍聽上去，不可思議：企業(yè)違規(guī)排污，屬于正常的治理范圍中，理應(yīng)被整頓?？稍阡嚓?，政府不僅罔顧鋼企無序排污的事實，還把鞭子打在村民身上，將其逼走。這種是非顛倒的舉動，對深受污染之害的村民而言，何嘗不是二次傷害？

為保涉污工廠，不惜將村民趕走，無疑是民生與病態(tài)發(fā)展的權(quán)衡失序。畢竟，被迫搬遷后，沒了地歇了耕，之于這幾百號村民，相當(dāng)于無庇身之所。據(jù)了解，當(dāng)?shù)卣?，村民在外租房五年后，才能搬入新房，而租房雖有補貼，但額度僅為每月每平方米五元。對失地村民來說，這只是象征性補償：低額補貼，顯然難以紓解其流離失所之痛，更別說，“住有所居”只是底線訴求，最要命的，是生計保障的懸空。

在此情境下，村莊逼遷，代價沉重，也勢必激起民怨沸騰。可涉事政府卻公然拂逆民意，就算村民維權(quán)質(zhì)問，當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門也是拒作回應(yīng)，輿情應(yīng)對上的倨傲之態(tài)，倒是與“逼遷村莊保污企”的做派一脈相承。

毋庸諱言，在霾禍頻襲、河流污染加重的當(dāng)下，社會已進入“環(huán)境敏感期”：在不少地方，圍繞環(huán)保命題的拉鋸戰(zhàn)，頻繁上演。與之對應(yīng)的，是地方治污形勢的日漸嚴(yán)峻。從輿論場里“自強不吸，Hold載霧”式的打趣，到蔚然成風(fēng)的“請局長游泳”，都是對污染嚴(yán)重的迂回控訴，是對治污加碼的間接倒逼。

溧陽“逼遷村莊”之舉，也是環(huán)境矛盾升級的掠影。據(jù)報道，涉污鋼企白天間歇性排煙和化工廢料，晚上則“放開來排”，導(dǎo)致當(dāng)?shù)責(zé)熿F刺鼻，村民不堪其擾，多次向上反映。豈料反映后，問題沒解決，反倒迎來村莊遭逼遷的厄運。

按理說，項目環(huán)評沒過，不能開工，對污染企業(yè)，政府也該收緊監(jiān)管口徑。此次三中全會《決定》中就提出，要加強環(huán)境監(jiān)管，對造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者，嚴(yán)格實行賠償制度，依法追究刑事責(zé)任。鋼企排污殃及村民，應(yīng)有起碼的“生態(tài)補償”；若涉嫌違規(guī)排污，則應(yīng)整飭，甚至追究刑責(zé)。

可當(dāng)?shù)胤堑试S該鋼企開工，對其排污不予究責(zé)，還涉嫌為其“護航”：讓村民權(quán)益給企業(yè)利益讓路，讓污染企業(yè)少了后顧之憂。這哪里是治污乏力，分明是給污染“撐腰”！

企業(yè)“生病”，卻逼著百姓“吃藥”，這錯位的應(yīng)對機制下，生態(tài)惡化，不難想見。無怪乎有人說，如今某些地方遇“霾伏”，環(huán)境執(zhí)法的“霧霾”是其癥結(jié)。值得追問的是，當(dāng)?shù)刂挝郾旧頌楹螘懊晌邸保?/p>

或許從某些數(shù)據(jù)中，可以窺見端倪：申特鋼鐵廠是溧陽的納稅大戶，在2011年其銷售額就已突破三百五十億元?；诖?，公眾揣測，當(dāng)?shù)卣詫ζ渖嫖垡暥灰?，究其緣由，是著眼于“GDP大局”考慮，所以寧肯犧牲環(huán)境，也要奉該鋼企為上賓，在利益“劃界”上，也將它跟自身視作“一條繩上的螞蚱”。至于搬遷村莊，制造“無人區(qū)”，就當(dāng)是“棄卒保帥”，給“發(fā)展”讓路。

民生讓位于病態(tài)的發(fā)展模式，說到底，是價值序列的顛倒?！敖邼啥鴿O”的粗放型發(fā)展模式，帶來的是資源耗竭、生態(tài)損耗。而逼村民搬走，更是助污染企業(yè)為虐。話說回來，甭說產(chǎn)業(yè)升級、增長轉(zhuǎn)型，就從環(huán)境治理角度講，企業(yè)污染這么肆無忌憚，為何不盡早整頓？

前不久，遼寧對八個城市開“霧霾罰單”，引發(fā)熱議。在霧霾來襲的背景下，確有必要“以罰治污”，但要罰，也該是對排污“有功”、治污無為者開罰，給環(huán)境違規(guī)切實戴上法治緊箍咒，也讓環(huán)境執(zhí)法褪去“家丁化”的污痕。

【原載2013年12月20日《燕趙都市報·時評》】