薛寶生

(四川大學(xué)中國(guó)俗文化研究所，成都610064)

明代唐詩(shī)選家眾多，且身份各異，加之個(gè)人的審美情趣的差異，因而所執(zhí)選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)亦不同。唐汝詢(xún)自言其選詩(shī)情形曰:“選唐詩(shī)者，無(wú)慮數(shù)十種，而正法眼藏，無(wú)逾高、李。然高之《正聲》，體格綦正而稍入于卑，李之《詩(shī)選》，風(fēng)骨綦高而微傷于刻。余收其二美，裁其二偏，因復(fù)合選之，得若干首，令觀(guān)者駕格于高而標(biāo)奇于李，其于唐詩(shī)或庶幾矣。”［1］2

一、《正聲》及《唐詩(shī)選》的時(shí)代評(píng)判

自萬(wàn)歷初李攀龍的詩(shī)選①關(guān)于李攀龍的詩(shī)選有兩個(gè)版本系統(tǒng):“詩(shī)刪版本系統(tǒng)”及“唐詩(shī)選版本系統(tǒng)”。金生奎認(rèn)為，現(xiàn)存“詩(shī)刪系統(tǒng)”約有7個(gè)子版本，“唐詩(shī)選系統(tǒng)”約有29個(gè)子版本。且“詩(shī)刪系統(tǒng)”的唐詩(shī)部分詩(shī)歌數(shù)目與“唐詩(shī)選系統(tǒng)”的入選唐詩(shī)數(shù)目并不一致。參見(jiàn)金生奎《明代唐詩(shī)選本研究》，合肥工業(yè)大學(xué)出版社2007年版，第103－108頁(yè)。付梓以來(lái)，明代學(xué)人多將其與高選相提并論，褒獎(jiǎng)與批評(píng)之聲并起。在唐汝詢(xún)之前的屠隆、胡震亨等人就將高選與李選置于一起加以評(píng)判。屠隆《高以達(dá)少參選唐詩(shī)序》云:“昔高廷禮氏選《唐詩(shī)品匯》，備矣而太濫;約而《正聲》，精矣而多遺。至李于鱗《選》，更加精焉，然取悲壯而去清遠(yuǎn)，采峭直而舍婉麗，重氣骨而略性情，猶不無(wú)遺恨焉?！保?］卷三，176在這里，屠隆對(duì)《正聲》與《唐詩(shī)選》做了評(píng)判:關(guān)于《正聲》，一方面他認(rèn)為《正聲》是《品匯》的精華(也是指《正聲》選裁較精)，另一方面批評(píng)其“多遺”，即有佳作被漏收。對(duì)于李選，首先也肯定其選裁精嚴(yán)，但是卻更多地指出了其不足，認(rèn)為其選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)顧此失彼，不能周全。即重視有“悲壯”“峭直”“氣骨”之美的詩(shī)作，而忽略了“清遠(yuǎn)”“婉麗”的“性情”之作。又焦竑《唐詩(shī)選序》云:“我朝留心唐律者，首推高廷禮，《品匯》固是詳盡，稍嫌臚列;李于鱗崛起，更加芟削，良工苦心所不必言，而刻礉有之，恒自謂足以盡唐詩(shī)，乃知其精心妙會(huì)，自具別解，非唐詩(shī)果盡，要亦選唐詩(shī)者之心盡也。”［3］卷首焦竑此處沒(méi)有提及《正聲》，卻指出了李選“刻礉”的特征。胡震亨《唐音癸簽》卷三一亦云:“《唐詩(shī)選》，李攀龍選，十三卷?！钣邝[一編復(fù)興，學(xué)者尤宗之。詳李《選》②胡氏此處所謂《唐詩(shī)選》、李《選》似指《唐詩(shī)刪》。其一，胡氏引王世貞語(yǔ)，所指當(dāng)為同一版本。其二，胡氏所載《唐詩(shī)選》為十三卷，與今存《詩(shī)刪》中唐詩(shī)部分卷數(shù)吻合。也就是說(shuō)，胡氏似乎把時(shí)人對(duì)《唐詩(shī)刪》的評(píng)價(jià)移入了《唐詩(shī)選》的評(píng)價(jià)中，觀(guān)《詩(shī)刪》唐詩(shī)部分與《唐詩(shī)選》，兩者雖然收詩(shī)數(shù)目不同，但審美傾向一致，皆是重初、盛唐而略中、晚唐。兩者收錄的初、盛唐詩(shī)數(shù)目皆占全選的70%以上。(見(jiàn)表1)與《正聲》，皆由《品匯》中采出，亦云得其精華。但高選主于純完，頗多下駟謬入;李選刻求精美，幸無(wú)贗寶誤收。王弇州以為于鱗以意輕退作者有之，舍格輕進(jìn)作者無(wú)是也。良為篤論?！保?］326胡氏指出了《正聲》“下駟謬入”的特征，即是說(shuō)高氏一味追求音律美而收了不該收的詩(shī)作。與屠隆“精矣而多遺”略有不同，屠氏認(rèn)為《正聲》本身收的就是精品，只不過(guò)收的不全，有諸多遺漏。而胡氏則認(rèn)為《正聲》遷就音律，收了不該收的詩(shī)，里面多有劣品。而關(guān)于李選則認(rèn)同其苛嚴(yán)的選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)及作品的精美。至此，我們可以將以上諸人對(duì)《正聲》《唐詩(shī)選》的評(píng)價(jià)稍加羅列，就會(huì)發(fā)現(xiàn):關(guān)于《正聲》，大體有“精矣而多遺”“主于純完，頗多下駟謬入”的評(píng)價(jià)結(jié)論;關(guān)于《唐詩(shī)選》則有“更加精焉”“重氣骨”“刻礉”“刻求精美”的評(píng)判結(jié)論。那么，《唐詩(shī)解·凡例》所云:“高之《正聲》，體格綦正而稍入于卑，李之《詩(shī)選》，風(fēng)骨綦高而微傷于刻?！保?］2則順理成章，明顯是在整合前人對(duì)《正聲》《唐詩(shī)選》評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上形成的評(píng)價(jià)。

表1 表示幾種選本選錄四唐詩(shī)歌比例比照?qǐng)D① 表1中《唐詩(shī)選》的數(shù)據(jù)是筆者據(jù)明閔氏刻朱墨套印本統(tǒng)計(jì)所得，該選收詩(shī)465首，其中初唐86首;盛唐273首;中唐82首;晚唐16首;時(shí)代不可考者8首?！短圃?shī)解》的數(shù)據(jù)，請(qǐng)參看薛寶生《唐汝詢(xún)唐詩(shī)解研究》，西北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文2010年第30－31頁(yè)。其余數(shù)據(jù)均來(lái)自陳國(guó)球先生《明代復(fù)古派唐詩(shī)論研究》，分別見(jiàn)于第179頁(yè)、第204頁(yè)、第205頁(yè)、第212頁(yè)、第235頁(yè)，北京大學(xué)出版社2007年版。

除了在理論上對(duì)高、李選本進(jìn)行評(píng)判外，明末唐詩(shī)選家在實(shí)踐上也對(duì)高、李二選選詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了整合修正。李栻《唐詩(shī)會(huì)選》自序云:“然以《品匯》之廣，尚遺佳品，以《正聲》之嚴(yán)而兼收劣制。……嘗以暇日，遍閱唐詩(shī)，取諸家之選而參以鄙見(jiàn)，有當(dāng)予心者，雖諸家之遺必取，無(wú)當(dāng)予心者，雖諸家之選必刪，若數(shù)語(yǔ)佳而全篇未稱(chēng)，雖工弗錄?！保?］卷首李栻首先指出了《品匯》及《正聲》的不足，尤其認(rèn)為《正聲》所選雖精嚴(yán)卻仍有“劣制”作品混入，并以是否“當(dāng)予心”(即以自己的審美眼光)為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)《品匯》及《正聲》所選作了實(shí)踐上的去取修正。其后，黃克纘、衛(wèi)一鳳編選《全唐風(fēng)雅》，對(duì)高、李所選作了大幅的增刪，并且提出了自己的選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)，其《刻全唐風(fēng)雅序》云:“故今之所選，于高去十之五而增入者十一，于李去十之一而增入者十八。大都取其文章?tīng)栄?，音韻諧暢、雄渾高古、沉郁頓挫無(wú)不兼取，而用意必歸于忠厚?！保?］卷首黃、衛(wèi)對(duì)高選主要做了“刪去”的工作，而對(duì)李選則主要做了“增入”的工作。從其標(biāo)榜“爾雅”“忠厚”可以看出，他們是以中國(guó)古代正統(tǒng)詩(shī)教的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)打量唐詩(shī)，這是其選詩(shī)的根本性原則，而“音韻諧暢、雄渾高古、沉郁頓挫”之語(yǔ)則是對(duì)詩(shī)歌的音樂(lè)美及風(fēng)格氣勢(shì)的具體要求。之后，便是唐汝詢(xún)?cè)凇短圃?shī)解》中對(duì)高、李的選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行整合，我們將在第三部分進(jìn)行討論。

在唐汝詢(xún)之后，亦有在理論與實(shí)踐上對(duì)《正聲》及《唐詩(shī)選》做修正工作的，如郭?！对龆ㄌ圃?shī)正聲序》云:“我明高廷禮先生嘗輯《品匯》，拔其尤為《正聲》，標(biāo)格閑體，典則可法，沨沨乎洵一代雅音矣，而人顧取其平者摘之。濟(jì)南《詩(shī)選》，風(fēng)骨綦高，而人僅錄其然之響，且謂傷于剋也。自鐘伯敬先生《詩(shī)歸》出，奇情秀句咸得評(píng)目焉，以佐高、李之不及……余與二三學(xué)人反復(fù)商榷，合梓二家之選，取其不悖于正者稍益之。收蓀雙美，救其二偏，俾世之為詩(shī)者，知象必意，副情必法，暢歌之而聲中宮商，攬之而色薄云漢，循循然不逾矩鑊，而一出于性情之正，唐調(diào)其不亡矣?！保?］卷首郭浚所謂“標(biāo)格閑體，典則可法”，即是唐氏所謂“體格綦正”;而其謂“風(fēng)骨綦高”，則因襲重申了唐氏及前人的說(shuō)法。值得注意的是，郭氏在整合高、李選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中，一方面，就前人對(duì)高、李選本的普遍評(píng)判進(jìn)行了反駁。他認(rèn)為前人對(duì)高選的看法(如“頗多下駟謬入”“稍入于卑”等)是“顧取其平者摘之”的緣故;對(duì)李選的看法(如“傷于剋”“刻礉”等)是“僅錄其然之響”的結(jié)果。另一方面，他認(rèn)為高、李二選也有“不及”之處?！邦櫲∑淦秸摺敝Z(yǔ)，即是承認(rèn)高選里確有一部分“平者”存在;“其然之響”，即是傳統(tǒng)上被認(rèn)定的名篇佳作，李于鱗以數(shù)百首的數(shù)量“盡唐詩(shī)”，而將許多傳統(tǒng)上被視為佳作的篇章遺漏?！皟H錄其然之響”也就是承認(rèn)有“非其然之響”存在。故而郭氏才有“收蓀雙美，救其二偏”，編錄“一出于性情之正”的選本選詩(shī)理想。

二、《唐詩(shī)解》選詩(shī)所參底本問(wèn)題

高、李二選在明代多次刊刻，特別是嘉靖以后刊刻頗為頻繁?，F(xiàn)存的高、李二選刊本有近50種，其中高棅《唐詩(shī)正聲》的刊本約有13種①明嘉靖以前的一個(gè)半世紀(jì)，《正聲》只刊刻過(guò)2次，第一次刊刻是在正統(tǒng)七年(1442)，由高棅門(mén)生彭伯暉完成;第二次刊刻是在成化十七年(1481)由黃鎬主持;嘉靖以后，多次重刻。從嘉靖三年華慶玄刻本到后來(lái)托名唐汝詢(xún)的《匯編唐詩(shī)十集》收錄本約刊刻過(guò)11次。，李攀龍的《詩(shī)選》，包括《詩(shī)刪》系統(tǒng)在內(nèi)約有34種版本。［8］103－108《唐詩(shī)解·凡例》云:“凡《正聲》所選，有應(yīng)刪者，略其注而各附于諸人之末。其無(wú)可附者，則以世次而附于一卷之末。正以是編行世既久，不欲廢其全書(shū)云?！保?］2可見(jiàn)，《唐詩(shī)解》對(duì)《唐詩(shī)正聲》是全部過(guò)錄的，且《唐詩(shī)正聲》各本選詩(shī)數(shù)量一致。而李攀龍《詩(shī)選》的版本情況卻極其復(fù)雜，各本選詩(shī)數(shù)量也很不一致。因而，要弄清楚《唐詩(shī)解》選詩(shī)所參的底本問(wèn)題，關(guān)鍵在于考察其所參的李選版本。

李于鱗選漢魏、南北朝、唐、明詩(shī)成《詩(shī)刪》一書(shū)，未及行世，便撒手人寰。王世貞《古今詩(shī)刪原序》云:“李攀龍于鱗所為《古今詩(shī)刪》，成。凡數(shù)年，而歿。歿而新都汪時(shí)元，謀梓之。走數(shù)千里以序?qū)偈镭??！保?］卷67李攀龍卒于隆慶四年(1570)。萬(wàn)歷初年，汪時(shí)元刻成此書(shū)，以三十四卷十二冊(cè)行于世。之后，坊賈為謀利，從《詩(shī)刪》中抽出唐代部分，加以增刪批點(diǎn)，進(jìn)而付梓，單行于世，是為《唐詩(shī)選》。從此，關(guān)于李攀龍的詩(shī)選便有兩個(gè)版本系統(tǒng):“詩(shī)刪版本系統(tǒng)”及“唐詩(shī)選版本系統(tǒng)”。據(jù)金生奎《明代唐詩(shī)選本研究》一書(shū)羅列，“詩(shī)刪系統(tǒng)”約有7個(gè)子版本;“唐詩(shī)選系統(tǒng)”約有29個(gè)子版本。且“詩(shī)刪系統(tǒng)”的唐詩(shī)入選數(shù)目與“唐詩(shī)選系統(tǒng)”的入選數(shù)目并不一致;就連“唐詩(shī)選系統(tǒng)”內(nèi)部各個(gè)子版本的唐詩(shī)入選數(shù)目也不盡一致，最少的400多首，最多的900多首。而且此系統(tǒng)選詩(shī)數(shù)，隨著后來(lái)的箋、評(píng)者日益增多而有所增加。如最早的蔣一葵的箋釋本收詩(shī)465首，到萬(wàn)歷四十六年的唐詩(shī)訓(xùn)解本則增至486首，到清末光緒五年的刻本已增至963首。

因此，要弄清楚唐氏所參的李選底本，首先要弄清楚所參為“詩(shī)刪系統(tǒng)”還是“詩(shī)選系統(tǒng)”?唐汝詢(xún)編《唐詩(shī)解》時(shí)參考的究竟是哪個(gè)選本系統(tǒng)呢?筆者以為，唐汝詢(xún)所參當(dāng)為“詩(shī)選系統(tǒng)”的本子。原因有二:其一，《唐詩(shī)解·凡例》云:“高之《正聲》，體格綦正而稍入于卑，李之《詩(shī)選》，風(fēng)骨綦高而微傷于刻。”［1］2此處將高氏選本與李氏選本對(duì)舉，前者稱(chēng)其名曰《正聲》，后者所指稱(chēng)亦必為選本之確名，而不是泛稱(chēng)，故此處之《詩(shī)選》即指《唐詩(shī)選》，而非《詩(shī)刪》。又《唐詩(shī)解》中評(píng)解魏萬(wàn)《吳宮怨》一詩(shī)時(shí)稱(chēng):“于鱗《選》最稱(chēng)嚴(yán)竣，而此子獨(dú)見(jiàn)錄，幸哉?！保?］397以上所舉皆稱(chēng)“選”而不稱(chēng)“刪”。其二，將《唐詩(shī)刪》《唐詩(shī)選》與《唐詩(shī)解》對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn):《唐詩(shī)選》所選詩(shī)幾乎盡見(jiàn)于《唐詩(shī)解》②《唐詩(shī)選》所有入選作家不見(jiàn)于《唐詩(shī)解》者僅3人:蓋嘉運(yùn)、張子容、陳祐。不見(jiàn)于《唐詩(shī)解》的作品僅6首，其中蓋嘉運(yùn)2首，張子容3首，陳祐1首。，而《唐詩(shī)刪》所載的許多詩(shī)并不見(jiàn)于《唐詩(shī)解》。茲以所選五言古詩(shī)為例，《唐詩(shī)選》中的作品及詩(shī)人盡見(jiàn)于《唐詩(shī)解》，而《唐詩(shī)刪》則有57首作品、9位詩(shī)人不見(jiàn)于《唐詩(shī)解》。這種去取力度與唐氏所云的“復(fù)合選之”及《四庫(kù)總目》所云的“是書(shū)取高廷禮《唐詩(shī)正聲》、李于麟《唐詩(shī)選》二書(shū)，稍為訂正”［10］1763相去甚遠(yuǎn)。綜合以上兩點(diǎn)可以得出判斷，唐汝詢(xún)是以“唐詩(shī)選系統(tǒng)”作為選詩(shī)底本的。

而“詩(shī)選”系統(tǒng)約有29種版本，到底參考的是哪一個(gè)呢?要弄清這個(gè)問(wèn)題，須先弄清唐汝詢(xún)選本的編選時(shí)間及刊刻時(shí)間。據(jù)清吳昌祺《刪訂唐詩(shī)解·例言》及陳繼儒《唐詩(shī)解元序》，唐汝詢(xún)于萬(wàn)歷二十四年(1596)左右便開(kāi)始著手編選、評(píng)解《唐詩(shī)解》，萬(wàn)歷四十三年(1615)由許周翰捐資刊刻①陳繼儒《唐詩(shī)解原序》云:“前太守周翰許公延見(jiàn)……捐俸為君刻《唐詩(shī)解》?！眳遣鳌秳h定唐詩(shī)解·例言》又云:“此書(shū)(唐詩(shī)解)刻于萬(wàn)歷乙卯，而《古詩(shī)解》則刻于崇禎?！比f(wàn)歷乙卯，即萬(wàn)歷四十三年(1615)?！翱嘈亩晡茨苁阼鳌?，由萬(wàn)歷乙卯上推 20年，即為萬(wàn)歷二十四年(1596)，唐氏約此時(shí)開(kāi)始著手選解《唐詩(shī)解》。。如此，則可排除萬(wàn)歷四十三年以后的版本。這樣一來(lái)，約剩5種刊本:蔣一葵箋釋本，王穉登參評(píng)本，一刻齋刻蔣一葵箋釋本，集賢書(shū)社刻蔣一葵箋釋本，唐詩(shī)選玉本。而蔣一葵箋釋本與王穉登參評(píng)本收錄的作家作品完全一致，皆為465首。唐詩(shī)選玉本，全稱(chēng)《新刻錢(qián)太史評(píng)注李于鱗唐詩(shī)選玉》，刻于萬(wàn)歷三十八年(1610)。此書(shū)七卷首一卷，與蔣本及王本七卷附錄一卷的篇幅一般無(wú)二。王重民先生認(rèn)為，此本之前“當(dāng)更有一祖本……即唐汝詢(xún)、蔣一葵注解本也”［11］461。據(jù)此，則唐詩(shī)選玉本可以排除。因而，唐仲言用蔣一葵的本子的可能性便最大了。原因一，據(jù)金生奎《明代唐詩(shī)選本研究》，在“唐詩(shī)選”系統(tǒng)中，蔣一葵的本子是今存最早的，最遲當(dāng)刻于萬(wàn)歷二十一年(1593)。此時(shí)唐汝詢(xún)大約二十歲左右。原因二，在這5種本子中，蔣一葵的本子是最流行的，刊刻次數(shù)多，容易得到。萬(wàn)歷四十三年以前的5種本子之中就有3種是蔣本，一刻齋與集賢書(shū)社的本子是蔣一葵箋釋本的重刻本。原因三，《四庫(kù)提要》在《唐詩(shī)選》一條稱(chēng):“《唐詩(shī)選》七卷(內(nèi)府藏本)。舊本題明李攀龍編，唐汝詢(xún)注，蔣一葵直解?！四烁钊∑渥?，皆坊賈所為。疑蔣一葵之直解亦托名矣，然至今盛行鄉(xiāng)塾間，亦可異也。”［12］1749此本即是出于偽托、割取嫁接，亦須有相當(dāng)?shù)目赡苄裕拍苁谷瞬灰?，即此本須與唐仲言有關(guān)系。

三、《唐詩(shī)解》選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐

《唐詩(shī)解·凡例》云:“高之《正聲》，體格綦正而稍入于卑，李之《詩(shī)選》，風(fēng)骨綦高而微傷于刻。余收其二美，裁其二偏，因復(fù)合選之，得若干首，令觀(guān)者駕格于高而標(biāo)奇于李，其于唐詩(shī)或庶幾矣?！保?］2由此可知，唐汝詢(xún)是在對(duì)高、李的選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)加以去取的基礎(chǔ)上，建立起自己的選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)的。他試圖汲取高氏的“體格綦正”和李氏的“風(fēng)骨綦高”，而摒棄他們的“稍入于卑”和“微傷于刻”?！绑w格綦正”，主要指“聲律純完”②高棅《唐詩(shī)正聲·凡例》云:“題曰《正聲》者，取其聲律純完而得性情之正者矣?！秉S鎬《唐詩(shī)正聲序》亦云:“采取唐人所作，得聲律純正者……名曰《唐詩(shī)正聲》。”而言。乃指高選專(zhuān)主盛唐之詩(shī)，并以“聲律純完”為尺度來(lái)衡量其他時(shí)期的唐詩(shī)，故胡震亨云:“而其大謬在選中晚唐，必繩之以盛唐格調(diào)。概取其膚立僅似之篇，而晚末人真正本色一無(wú)所收?！保?］327而《正聲》源出于《唐詩(shī)品匯》，乃是得其精華者，亦必“繩之以盛唐格調(diào)”。在此標(biāo)準(zhǔn)下，必然對(duì)中、晚唐詩(shī)淘汰過(guò)多，甚至連初唐詩(shī)也不能幸免。胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》外編卷四以實(shí)例為證云:“《正聲》不取四杰……蓋王、楊近體，未脫梁、陳，盧、駱長(zhǎng)歌，有傷大雅，律之正體，俱未當(dāng)行。惟照鄰、賓王二排律合作，則正聲亟收之?！保?2］191而對(duì)于盛唐詩(shī)歌中一些思想藝術(shù)性不高的作品，只因其是盛唐之詩(shī)，因而也在收錄之列，所謂“稍入于卑”。正如孫春青《論高棅的“正變”觀(guān)》一文稱(chēng):“高棅以‘聲律純完’的‘正聲’作為別裁偽體的標(biāo)準(zhǔn)，既排除了初唐的綺靡音調(diào)，也排除了中唐韓愈求怪求奇之新聲……體現(xiàn)為圓融流轉(zhuǎn)的聲調(diào)之完美的盛唐之音?！保?3］

“風(fēng)骨綦高而微傷于刻”，“風(fēng)骨”是指作品具有明朗剛健的藝術(shù)風(fēng)格?！帮L(fēng)骨綦高”，即謂李于鱗選詩(shī)，執(zhí)著于風(fēng)骨，所選俱明朗剛健者。清李重華所云可以為證:“李于鱗天分極好，但學(xué)力未至，所選唐詩(shī)數(shù)百首，俱冠冕整齊、聲響宏亮者，未盡各家精髓，至所定五言古，尤蠡測(cè)管窺?！保?4］937又王振漢先生《唐汝詢(xún)及其唐詩(shī)解》一文稱(chēng):“明人評(píng)唐詩(shī)，從未孤立地對(duì)待唐詩(shī)，而總是將宋詩(shī)作為參照來(lái)評(píng)論唐詩(shī)……崇唐傾向已由尊唐抑宋發(fā)展到絕對(duì)排斥宋詩(shī)，李攀龍《唐詩(shī)選》正是這種格調(diào)派唐詩(shī)觀(guān)的代表。寧肯接納初唐合乎‘正格’的作品，而極力貶斥中晚唐‘變格’的作品，以顯示唐詩(shī)的‘雅正’?！保?5］唐詩(shī)不同的發(fā)展階段呈現(xiàn)出不同的風(fēng)貌，而李于鱗所選“俱冠冕整齊、聲響宏亮者”，其所執(zhí)者，儼然盛唐風(fēng)骨也。以盛唐風(fēng)骨考量初、中、晚唐之詩(shī)，傷于苛刻，自當(dāng)在所不免，此所謂“微傷于刻”。故王世貞云:“于鱗以意而輕退古之作者，間有之;于鱗舍格而輕進(jìn)古之作者，則無(wú)是也?！保?］卷67

唐汝詢(xún)欲“收其二美，裁其二偏”，“二美”者，即高選“體格之正”，李選“風(fēng)骨綦高”。高廷禮執(zhí)著于“聲律純完”，在選詩(shī)過(guò)程中偏重盛唐之音;李于鱗執(zhí)著于風(fēng)骨，欲以數(shù)百首盡唐詩(shī)，所選“俱冠冕整齊、聲響宏亮”者。因而，此二美都無(wú)一例外地指向了盛唐之詩(shī)。唐汝詢(xún)?cè)谶x詩(shī)中確實(shí)收攏了高、李之“二美”，其《唐詩(shī)解》共選詩(shī)1546首(包括誤收宋人詩(shī)2首)，所選盛唐詩(shī)833首，數(shù)量居四唐詩(shī)歌之首，在詩(shī)選中所占比重為54%，即是明證(見(jiàn)表1)。而所謂“二偏”者，即高選之“稍入于卑”，李選之“微傷于刻”。究此“二偏”產(chǎn)生的原因，乃是執(zhí)著于盛唐風(fēng)骨，以盛唐的標(biāo)準(zhǔn)打量全唐詩(shī)歌之故。裁此二偏，即是要以更為廣闊的品評(píng)眼光打量四唐之詩(shī)，而不局限于盛唐，但這種主張?jiān)谔剖系摹短圃?shī)解》里更多地體現(xiàn)為一種口號(hào)，并沒(méi)有落到實(shí)處。雖較李選有所轉(zhuǎn)變，但仍只是四唐詩(shī)篇去取數(shù)量上的輕微調(diào)整，與《正聲》《唐詩(shī)選》去取差別并不大，未能從根本上改變其以盛唐標(biāo)準(zhǔn)考量四唐詩(shī)的藝術(shù)眼光。

唐汝詢(xún)“尚盛唐”的選詩(shī)眼光，顯然是受高、李的直接影響，而在選詩(shī)傳統(tǒng)上則遠(yuǎn)承《唐音》。元代楊士弘將“尚盛唐”的傾向引入《唐音》的編選中，其云:“中唐以來(lái)，作者漸盛，然音律亦漸微，選其近盛唐者，通得十七人，共詩(shī)五十八首。”［16］七律卷中又云:“自大歷已降，雖有卓然成家，或淪于怪，或迫于險(xiǎn)，或近于庸俗，或窮于寒苦，或流于靡麗，或過(guò)于刻削，皆不及錄。”［16］正音卷首選中唐詩(shī)，卻以“近盛唐”為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，對(duì)大歷以還的詩(shī)作多所貶黜，其崇尚盛唐，以盛唐為準(zhǔn)式之詩(shī)學(xué)觀(guān)，于此可見(jiàn)一斑。明初，高棅論詩(shī)，規(guī)模嚴(yán)羽、楊士弘又近取林鴻而尊尚盛唐①其云:“先輩博陵林鴻嘗與余論詩(shī):‘上自蘇李……唯李唐作者，可謂大成;然貞觀(guān)尚習(xí)孤陋，神龍漸變常調(diào);開(kāi)元天寶間，神秀聲律，粲然大備，故學(xué)者當(dāng)以是楷式’予以為確論。后又采集古今諸賢之說(shuō)，及觀(guān)滄浪嚴(yán)先生之辯，益以林之言可征。”參見(jiàn)高棅《唐詩(shī)品匯》，上海古籍出版社1982年版。，其在《唐詩(shī)正聲》的選錄中，初、盛唐詩(shī)占 60%，單盛唐詩(shī)就占了50.5%，進(jìn)一步實(shí)踐了其“尚盛唐”詩(shī)論主張。李攀龍受高棅影響，論詩(shī)頗重盛唐而鄙薄中、晚唐②《明史·李攀龍傳》云:“攀龍遂為之魁，其持論謂文自西京、詩(shī)自天寶而下，俱無(wú)足觀(guān)?！睆埻⒂竦取睹魇贰罚腥A書(shū)局，1974年版第7378頁(yè)。，其《古今詩(shī)刪》所選唐詩(shī)部分中，初、盛唐詩(shī)占77%，單盛唐詩(shī)就占了60.1%，可以說(shuō)對(duì)盛唐詩(shī)的推崇幾乎無(wú)以復(fù)加。而經(jīng)書(shū)賈割裂的《唐詩(shī)選》，其收詩(shī)亦以盛唐為宗，初、盛唐詩(shī)占77.3%，單盛唐詩(shī)就占了58.7%。唐汝詢(xún)緊承其后，頗能繼承這一選詩(shī)傳統(tǒng)，其《唐詩(shī)解》中，所選初、盛唐詩(shī)占66%，單盛唐詩(shī)就占了54%。同時(shí)，其在解詩(shī)過(guò)程中也表現(xiàn)出一種重風(fēng)骨、興味，反對(duì)纖弱、雕琢的詩(shī)學(xué)取向，這正與盛唐詩(shī)的典型特征相吻合，如下例:

允言語(yǔ)素思弱，獨(dú)此絕(《和張仆射塞下曲》)雄健，堪入盛唐樂(lè)府。［1］546

滄浪謂載之之詩(shī)有盛唐風(fēng)骨，讀之信然。［1］755

延清(宋之問(wèn))可謂雞群之鶴。然“今朝”“昨夜”終有斧鑿痕。［1］615

此(杜甫《野望》)賦野望之景以成篇，無(wú)他托意而興味自佳。［1］907

孟之興味絕類(lèi)淵明，獨(dú)恨以律易古耳。［1］933

引文中唐汝詢(xún)標(biāo)榜“興味”，稱(chēng)賞“雄健”的“盛唐風(fēng)骨”，反對(duì)“語(yǔ)素思弱”，其所追求的正是開(kāi)元、天寶諸公之詩(shī)中表現(xiàn)出的明朗剛健的氣象，與復(fù)古派所標(biāo)舉者毫無(wú)二致。

四、結(jié)語(yǔ)

以上數(shù)據(jù)及實(shí)例表明:從元楊士弘到明末唐汝詢(xún)之間，在選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)方面，確有一條明顯的沿襲路徑。即便是著力標(biāo)榜“別出之調(diào)”而稍后于《唐詩(shī)解》的《唐詩(shī)歸》，所選也還是尊尚盛唐，其選盛唐詩(shī)約占全選的51.8%。唐汝詢(xún)《唐詩(shī)解》于萬(wàn)歷四十三年(1615)付梓以前，先因“其兄汝諤，篤嗜王、李之學(xué)，故汝詢(xún)所作，亦演七子流派”［10］2507。之后，袁中郎勇革王李之弊，公安后學(xué)矯枉過(guò)正而師心率性，以致“雅故滅裂，風(fēng)華掃地”［17］567。唐氏都一一親歷，故而在繼承傳統(tǒng)的同時(shí)，其《唐詩(shī)解》中的論詩(shī)思想還呈現(xiàn)出與時(shí)新變的一面。表現(xiàn)出主新變，反對(duì)蹈襲;尚含蓄，反對(duì)粗俗的特征，但在選詩(shī)上卻仍未能跳出高、李等人明體辨格、尊尚盛唐的藩籬。

［1］［明］唐汝詢(xún).唐詩(shī)解［M］.王振漢，點(diǎn)校，保定:河北大學(xué)出版社，2001.

［2］［明］屠隆.白榆集［M］.臺(tái)北:偉文圖書(shū)出版社有限公司，1977.

［3］［明］李攀龍，王穉登.唐詩(shī)選［M］.評(píng)定.明閔氏刻朱墨套印本.

［4］［明］胡震亨.唐音癸簽［M］.周本淳，校訂.上海:上海古籍出版社，1981.

［5］［明］李栻.唐詩(shī)會(huì)選［M］.明萬(wàn)歷甲戌(1574)刻本.

［6］［明］黃克纘，衛(wèi)一鳳.全唐風(fēng)雅［M］.明萬(wàn)歷四十六年(1618)年刻本.

［7］［明］郭浚.增定唐詩(shī)正聲［M］.明天啟六年刻本.

［8］金生奎.明代唐詩(shī)選本研究［M］.合肥:合肥工業(yè)大學(xué)出版社，2007.

［9］［明］王世貞.弇州四部稿［M］.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本:第1280冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1965.

［10］［清］永瑢.四庫(kù)全書(shū)總目［M］.北京:中華書(shū)局，1965.

［11］王重民.中國(guó)善本書(shū)提要［M］.上海:上海古籍出版社，1983.

［12］［明］胡應(yīng)麟.詩(shī)藪［M］.上海:上海古籍出版社，1979.

［13］孫春青.論高棅的“正變”觀(guān)［J］.內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，(2):68－73.

［14］［清］李重華.貞一齋詩(shī)話(huà)［M］.清詩(shī)話(huà)本.上海:上海古籍出版社，1978.

［15］王振漢，范海玉.唐汝詢(xún)及其《唐詩(shī)解》［J］.河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1999，(4):13－17.

［16］［元］楊士弘.唐音［M］.元至正四年(1344)刊本.

［17］［清］錢(qián)謙益.列朝詩(shī)集小傳［M］.上海:上海古籍出版社，1983.