彭雪輝，盛金保，李 雷，張士辰，劉來紅

(1.南京水利科學(xué)研究院，江蘇 南京 210029；2.南京南瑞集團公司，江蘇 南京 210032）

我國水庫大壩風(fēng)險評價與決策研究

彭雪輝1，盛金保1，李 雷1，張士辰1，劉來紅2

(1.南京水利科學(xué)研究院，江蘇 南京 210029；2.南京南瑞集團公司，江蘇 南京 210032）

對水庫大壩風(fēng)險進行了分類和分區(qū)，分析了成文法和不成文法兩類不同法律體系下的風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)特點，提出將我國大壩風(fēng)險分為可接受風(fēng)險、可容忍風(fēng)險、不可接受風(fēng)險和極高風(fēng)險4個區(qū)域。在基于風(fēng)險評價一般原則基礎(chǔ)上，分析了ALARP原則在不成文法國家及我國的內(nèi)涵，闡述了成本效益法和失衡法在ALARP原則中的作用及使用方法，提出了水庫大壩風(fēng)險決策原則，為我國水庫大壩風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)的制定提供了理論依據(jù)。

大壩風(fēng)險；風(fēng)險分類和分區(qū)；風(fēng)險評價；ALARP原則；風(fēng)險決策

我國現(xiàn)有水庫大壩8.7萬余座［1］，是當(dāng)今擁有水庫大壩數(shù)量最多的國家，也是病險水庫大壩數(shù)量最多的國家。傳統(tǒng)的大壩安全管理是以工程安全為目標(biāo)，按工程是否存在安全隱患來決定是否需要對工程進行除險。而大壩風(fēng)險管理以降低大壩風(fēng)險為目標(biāo)，按風(fēng)險是否可以接受來決定是否需要對大壩進行除險。隨著經(jīng)濟社會進一步發(fā)展，大壩風(fēng)險已經(jīng)成為全社會關(guān)注的焦點，風(fēng)險管理理念已經(jīng)受到我國各級水行政主管部門的高度關(guān)注。大壩風(fēng)險管理的核心是如何對大壩風(fēng)險進行評估和處理，即大壩風(fēng)險評價與決策問題。

本文在對水庫大壩進行分類和分區(qū)的基礎(chǔ)上，分析不同區(qū)域風(fēng)險之間的區(qū)別和聯(lián)系，研究兩類不同法律體系國家中風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)的差異，分析風(fēng)險評價一般原則及ALARP原則內(nèi)涵和表現(xiàn)形式，為我國風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)的制定及風(fēng)險決策提供理論依據(jù)。

1 水庫大壩風(fēng)險分類

風(fēng)險是指人們從事的某項活動中，在一定時間內(nèi)給人類帶來的危害［2］。這種危害不僅取決于事件發(fā)生的概率，而且與事件發(fā)生后造成的后果大小有關(guān)，所以通常把風(fēng)險定義為風(fēng)險事件發(fā)生的概率和事件后果的乘積。

水庫大壩的風(fēng)險，是以水庫大壩存在的安全隱患可能對下游經(jīng)濟發(fā)展、人民生命財產(chǎn)造成的損失來衡量，按照澳大利亞大壩委員會ANCOLD及國際大壩委員會ICOLD的定義［3-4］，風(fēng)險是指對生命、健康、財產(chǎn)和環(huán)境負面影響的可能性和嚴重性的度量，是潰壩可能性和產(chǎn)生后果的乘積。

根據(jù)上述定義，水庫大壩風(fēng)險可根據(jù)潰壩后果分類。潰壩后果主要包括生命損失、經(jīng)濟損失、社會與環(huán)境影響，大壩風(fēng)險可相應(yīng)分為生命風(fēng)險、經(jīng)濟風(fēng)險、社會與環(huán)境風(fēng)險等3類，生命風(fēng)險又分為個體生命風(fēng)險和群體生命風(fēng)險。

2 水庫大壩風(fēng)險分區(qū)

圖1 風(fēng)險的可容忍性框架Fig.1 Framework for the tolerability of risk

2.1 國外風(fēng)險分區(qū)分析

根據(jù)英國健康和安全委員會HSE 2001年提出的風(fēng)險的可容忍性框架［5］(見圖1），HSE將風(fēng)險分為不可接受風(fēng)險、可容忍風(fēng)險和廣泛可接受風(fēng)險。

不可接受風(fēng)險位于三角形頂部，這個區(qū)域的風(fēng)險是無論如何都不能接受的，必須采取強制性的措施把風(fēng)險降低到不可接受風(fēng)險區(qū)域以下。廣泛可接受風(fēng)險位于三角形的底部，這個區(qū)域的風(fēng)險是完全可以控制的，一般情況下不需要采取任何措施來降低風(fēng)險。可容忍風(fēng)險位于不可接受風(fēng)險區(qū)和廣泛可接受風(fēng)險區(qū)之間，這個區(qū)域的風(fēng)險是人們?yōu)榱巳〉媚撤N效益和利潤而準(zhǔn)備容忍的。當(dāng)然，這種容忍是有條件的，即需要滿足以下4個條件：①取得某種凈收益；②風(fēng)險可控；③定期復(fù)核，采用傳統(tǒng)的大壩安全鑒定辦法復(fù)核大壩是否安全，包括大壩安全監(jiān)測，定期巡視檢查，定期大壩安全鑒定；④降低風(fēng)險直到滿足ALARP原則，通過工程和非工程措施，包括提高大壩安全管理水平，把大壩風(fēng)險降低到滿足ALARP原則為止。

美國Utah州立大學(xué)D.S.Bowles教授認為在不可接受風(fēng)險區(qū)之下的風(fēng)險不一定是可容忍風(fēng)險，如果這一風(fēng)險不滿足可容忍風(fēng)險的所有4個條件，那么這一風(fēng)險是不可容忍風(fēng)險。也就是說，不可接受風(fēng)險的對立面包括3種可能性：不可容忍風(fēng)險，可容忍風(fēng)險和廣泛可接受風(fēng)險。因此Bowles建議將圖1中的可容忍風(fēng)險區(qū)分為不可容忍風(fēng)險和可容忍風(fēng)險2個區(qū)［6］。

可見，風(fēng)險有4種，分別為可接受風(fēng)險、可容忍風(fēng)險、不可容忍風(fēng)險和不可接受風(fēng)險。采用“目標(biāo)線”區(qū)分可接受風(fēng)險和可容忍風(fēng)險，“容許線”區(qū)分可容忍風(fēng)險和不可容忍風(fēng)險，“不可接受線”區(qū)分不可容忍風(fēng)險和不可接受風(fēng)險。但是，這4種風(fēng)險在各國應(yīng)用中有點混亂。如同是不成文法國家的澳大利亞和英國，并沒有采納“不可接受線”這一概念，而是采納“容許線”這一概念，但是澳大利亞大壩委員會ANCOLD在容許線之上應(yīng)用的是“不可容忍風(fēng)險”這一概念［3］，而英國健康和安全委員會HSE在容許線之上應(yīng)用的是“不可接受風(fēng)險”這一概念［5］。

2.2 兩類不同法律體系國家中風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)的差異

目前，世界各國沿用的法律體系基本上可分為兩類：大陸法系和英美法系［7］。大陸法系為成文法，歐洲大陸上的法、德、意、荷蘭、西班牙、葡萄牙等國和拉丁美洲、亞洲的許多國家(包括中國內(nèi)地）的法律都屬于大陸法系。英美法系為不成文法，英、美、澳大利亞、新西蘭、中國香港等國家和地區(qū)的法律制度均屬于英美法系。

B.J.M.Ale［8］對英國和荷蘭的風(fēng)險法規(guī)進行了比較：“英國和荷蘭采用的風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)看起來非常相似。兩國的個人容許風(fēng)險都取上限，生命風(fēng)險都采用F-N曲線。甚至兩國的風(fēng)險值差別也不大。但是，兩國風(fēng)險的含意差別很大。在荷蘭，風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)是討論的終點；而在英國，風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)是討論的起點”。

也就是說，在荷蘭等成文法國家中，大壩業(yè)主減少大壩風(fēng)險的目的僅僅是為了滿足風(fēng)險目標(biāo)線，并使上級主管部門相信他確實這樣做了，即大壩業(yè)主確保在他的法律責(zé)任范圍內(nèi)降低風(fēng)險就可以了。

相比之下，在英國等不成文法國家中，容許線是大壩業(yè)主必須滿足的一個必要但非充分條件，即大壩業(yè)主必須滿足容許線，但僅僅滿足容許線是不夠的，還必須滿足ALARP原則。因此，大壩業(yè)主必須使風(fēng)險水平低于容許線，并繼續(xù)降低風(fēng)險直至滿足ALARP?？梢?，在不成文法體系中，不存在管理部門提供對未來絕對保護的法規(guī)，而在成文法體系中這樣的保護原則上是存在的。

2.3 我國風(fēng)險區(qū)域的劃分

在歐美不成文法國家，風(fēng)險區(qū)域的劃分僅僅是將風(fēng)險以不可接受線(或容許線）劃分為不可接受風(fēng)險區(qū)(或不可容忍風(fēng)險區(qū)）和依據(jù)ALARP原則需要不斷降低風(fēng)險的區(qū)域。根據(jù)這一原則，在成文法國家規(guī)定的目標(biāo)線以下的風(fēng)險，依然需要降低風(fēng)險，這需要有強大的經(jīng)濟能力作為支撐。

我國是發(fā)展中國家，經(jīng)濟實力有限，如果按不成文法國家的風(fēng)險區(qū)域劃分，經(jīng)濟實力難以支撐。作為成文法國家，構(gòu)建風(fēng)險區(qū)域，一方面需要滿足成文法法律體系的要求，另一方面也要和世界接軌，并考慮自身的實際情況。

在我國，風(fēng)險區(qū)域的劃分可以兼顧這兩種法律體系。從大壩風(fēng)險決策的角度考慮，大壩風(fēng)險處于可接受風(fēng)險區(qū)域時，是不需要降低大壩風(fēng)險的，即大壩是不需要加固的；大壩風(fēng)險處于不可容忍風(fēng)險區(qū)域和不可接受風(fēng)險區(qū)域時，必須降低大壩風(fēng)險，可以采取加固大壩或轉(zhuǎn)移下游風(fēng)險人口等方式來降低大壩風(fēng)險；大壩風(fēng)險處于可容忍風(fēng)險區(qū)域時，需根據(jù)我國的ALARP評價標(biāo)準(zhǔn)來決策是否需要降低大壩風(fēng)險。因此，從大壩風(fēng)險決策的角度考慮，區(qū)分不可容忍風(fēng)險和不可接受風(fēng)險是沒有實際意義的。故可將這兩種風(fēng)險歸為一類，統(tǒng)稱為不可接受風(fēng)險。這樣，我國大壩風(fēng)險和HSE劃分是一樣的，分為可接受風(fēng)險、可容忍風(fēng)險和不可接受風(fēng)險，但和HSE的內(nèi)涵是不一樣的，我國的不可接受風(fēng)險包含了不可容忍風(fēng)險。仍用“容許線”區(qū)分我國大壩不可接受風(fēng)險和可容忍風(fēng)險，“目標(biāo)線”區(qū)分可容忍風(fēng)險和可接受風(fēng)險。

在我國，《國家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》將預(yù)警級別分為四級，為與該預(yù)警級別相銜接，將高于容許線一個數(shù)量級以上的風(fēng)險定義為極高風(fēng)險，容許線以上、極高風(fēng)險以下的風(fēng)險仍定義為不可接受風(fēng)險，并用一條虛線來區(qū)分極高風(fēng)險和不可接受風(fēng)險，這條虛線命名為高風(fēng)險線。

3 風(fēng)險評價原則

3.1 一般原則

制訂風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)需要考慮公平原則和效率原則［4］。M.G.Morgan和M.Henrion把風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)分為3類［9］：基于權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)、基于效用的標(biāo)準(zhǔn)和基于技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。英國健康和安全委員會HSE(2001）把它們作為純理論標(biāo)準(zhǔn)，并把基于權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)重新命名為基于公平的標(biāo)準(zhǔn)。國際大壩委員會ICOLD(2005）采納了這一分類方法［4］。

(1）基于公平標(biāo)準(zhǔn)?；诠綐?biāo)準(zhǔn)的前提是所有個體無條件擁有受到某種程度保護的權(quán)利。實際上，這種被保護權(quán)利可以通過設(shè)定一個最高風(fēng)險值來確定，所有個體都不會暴露于比這設(shè)定風(fēng)險值更高的風(fēng)險區(qū)。如果通過風(fēng)險評估計算得到的風(fēng)險超過設(shè)定最高風(fēng)險值，而不采取措施降低這一風(fēng)險的話，這一風(fēng)險是無論如何都不可接受的。

(2）基于效用標(biāo)準(zhǔn)?；谛в脴?biāo)準(zhǔn)包含成本效益的比較，成本是指采取工程和非工程措施的費用，效益是指采取降低風(fēng)險措施后的增量效益。成本和效益都采用貨幣來表示，當(dāng)投入(即成本）和產(chǎn)出(即效益）之間失衡到一定程度時，可不采取降低風(fēng)險的措施。

(3）基于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。任何情況下都應(yīng)使用最先進的管理措施控制風(fēng)險，使風(fēng)險控制在一個令人滿意的水平，包括使用新技術(shù)和先進管理方法等。

實用風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)一般都是以上幾種純理論標(biāo)準(zhǔn)的組合。在我國，大壩風(fēng)險分為可接受風(fēng)險、可容忍風(fēng)險、不可接受風(fēng)險和極高風(fēng)險4個區(qū)域，分別用目標(biāo)線、容許線和高風(fēng)險線來區(qū)分。極高風(fēng)險區(qū)是相對固定的，根據(jù)不可接受風(fēng)險區(qū)來確定。在不可接受風(fēng)險區(qū)可采用基于公平標(biāo)準(zhǔn)，通過設(shè)定一個最高風(fēng)險值，超過這一風(fēng)險值的風(fēng)險是不可接受的。在可容忍風(fēng)險區(qū)，采用基于效用標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)我國的ALARP評價標(biāo)準(zhǔn)來決策是否需要降低大壩風(fēng)險。在可接受風(fēng)險區(qū)，采用基于公平標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定一個風(fēng)險值，低于這一風(fēng)險值的風(fēng)險是可接受的。不可接受風(fēng)險區(qū)和可接受風(fēng)險區(qū)即容許線和目標(biāo)線可通過我國已潰壩資料統(tǒng)計分析確定，詳見作者另一篇論文“我國水庫大壩風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)制定研究”。

3.2 ALARP原則及評價方法

ALARP原則即在合理、可行前提下使風(fēng)險盡可能降低原則，有兩層含義［5］，一是當(dāng)無法降低風(fēng)險，或降低風(fēng)險的費用與取得的效益嚴重失衡時，無需降低風(fēng)險；二是當(dāng)無法進一步降低風(fēng)險，或需采取的措施與風(fēng)險的降低在時間、難度和付出的努力上嚴重失衡時，剩余風(fēng)險無需降低。ALARP原則適用范圍在不成文法國家中為容許線以下的風(fēng)險，在我國則為位于可容忍風(fēng)險區(qū)域的風(fēng)險。

ALARP評價方法有成本效益法或失衡法［10］。

3.2.1成本效益法 成本效益法是通過計算成本效益比來確定可容忍風(fēng)險等級，從而決定是否需要采取措施降低風(fēng)險。成本效益比RL可按式(1）和(2）計算。

式中：c1為每年為降低風(fēng)險而采取措施所需要的成本(萬元/年）；r為貼現(xiàn)率；c2為降低風(fēng)險而采取措施所需投入(萬元）；bL為每年因采取措施降低生命風(fēng)險而取得的效益(萬元/年）；rL為采取措施后每年降低的生命損失(人/年）；N為潰壩生命損失(人）；VL為當(dāng)時生命價值；Pb為采取措施前潰壩概率；Pa為采取措施后潰壩概率。

根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》［11］，1人死亡事故相當(dāng)于300多萬元的直接經(jīng)濟損失事故，故成本效益比RL可以300萬元/人為分界線。成本效益比RL的評價標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)決策見表1。

表1 成本效益比評價標(biāo)準(zhǔn)Tab.1 Evaluation criteria of cost effectiveness

3.2.2失衡法 失衡法是通過計算失衡系數(shù)來確定降低風(fēng)險措施的失衡程度，從而決定是否需要采取該項措施來降低風(fēng)險。失衡系數(shù)R可采用式(3）～(5）計算。

式中符號意義同式(1）和(2）。

根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于進一步加強企業(yè)安全生產(chǎn)工作的通知》［12］，從2011年1月1日起，對因生產(chǎn)安全事故造成的職工死亡，一次性工亡補助金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按全國上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。按2009年度全國平均城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17 175元的水平，全國平均一次性工亡補助金為34.35萬元。加上同時實行的喪葬補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金(按供養(yǎng)2位親屬測算），三項合計約為61.8萬元。因此在新的標(biāo)準(zhǔn)實施后，生命價值VL可按60萬元/人計算。則失衡系數(shù)R的評價標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)決策可用表2表示。

表2 失衡法評價標(biāo)準(zhǔn)Tab.2 Evaluation criteria of disproportionality ratio

4 水庫大壩風(fēng)險決策

將大壩風(fēng)險計算結(jié)果與大壩風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)進行比較，評估風(fēng)險是否極高、不可接受、可容忍或可接受，并作為大壩風(fēng)險決策的依據(jù)。大壩風(fēng)險決策原則如下：①當(dāng)大壩風(fēng)險位于極高風(fēng)險區(qū)域時，應(yīng)立即采取強制措施降低風(fēng)險；②當(dāng)大壩風(fēng)險位于不可接受風(fēng)險區(qū)域時，應(yīng)盡快采取措施降低風(fēng)險；③當(dāng)大壩風(fēng)險位于可容忍風(fēng)險區(qū)域時，應(yīng)根據(jù)ALARP原則確定是否需要對風(fēng)險作進一步處理。ALARP評價方法有成本效益法或失衡法，我國ALARP評價標(biāo)準(zhǔn)見表1或表2。④當(dāng)大壩風(fēng)險位于可接受風(fēng)險區(qū)域時，可不對風(fēng)險進行處理。

若需對大壩風(fēng)險進行處理，應(yīng)綜合工程措施和非工程措施對大壩風(fēng)險進行處理，包括降低風(fēng)險、轉(zhuǎn)移風(fēng)險、規(guī)避風(fēng)險和保留風(fēng)險。

采取工程措施與非工程措施對大壩風(fēng)險進行處理后，尚應(yīng)對風(fēng)險處理效果進行后評估：①若剩余風(fēng)險已經(jīng)降至可接受風(fēng)險區(qū)域，不應(yīng)再對大壩風(fēng)險進行處理；②若剩余風(fēng)險位于可容忍風(fēng)險區(qū)域，應(yīng)按ALARP原則處理；③若剩余風(fēng)險仍位于極高風(fēng)險或不可接受風(fēng)險區(qū)域，應(yīng)繼續(xù)采取措施降低大壩風(fēng)險。

5 結(jié) 語

(1）根據(jù)潰壩后果將大壩風(fēng)險分為生命風(fēng)險、經(jīng)濟風(fēng)險、社會與環(huán)境風(fēng)險，其中生命風(fēng)險又分為個體生命風(fēng)險和群體生命風(fēng)險。

(2）分析了成文法和不成文法兩類不同法律體系下的風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)特點，為我國風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)的制定奠定了法律依據(jù)。

(3）提出將我國大壩風(fēng)險分為可接受風(fēng)險、可容忍風(fēng)險、不可接受風(fēng)險和極高風(fēng)險4個區(qū)域，用目標(biāo)線、容許線和高風(fēng)險線區(qū)分。

(4）分析了進行風(fēng)險決策的風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)制定依據(jù)，提出在不同風(fēng)險區(qū)采用不同的理論標(biāo)準(zhǔn)，在不可接受風(fēng)險區(qū)采用基于公平標(biāo)準(zhǔn)，通過設(shè)定一個最高風(fēng)險值，超過這一風(fēng)險值的風(fēng)險是不可接受的；在可容忍風(fēng)險區(qū)，采用基于效用標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)我國的ALARP評價標(biāo)準(zhǔn)來決策是否需要降低大壩風(fēng)險；在可接受風(fēng)險區(qū)，采用基于公平標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定一個風(fēng)險值，低于這一風(fēng)險值的風(fēng)險是可接受的。

(5）分析了ALARP原則在不成文法國家及我國的內(nèi)涵，闡述了成本效益法和失衡法在ALARP原則中的作用及使用方法。在不成文法國家，大壩業(yè)主必須使風(fēng)險水平低于容許線，并繼續(xù)降低風(fēng)險直至滿足ALARP；在我國，對可容忍風(fēng)險區(qū)域的風(fēng)險應(yīng)用ALARP，決定是否需要對可容忍風(fēng)險采取工程和非工程措施。

(6）提出了水庫大壩風(fēng)險決策原則。當(dāng)大壩風(fēng)險位于極高風(fēng)險區(qū)域時，應(yīng)立即采取強制措施降低風(fēng)險；當(dāng)大壩風(fēng)險位于不可接受風(fēng)險區(qū)域時，應(yīng)盡快采取措施降低風(fēng)險；當(dāng)大壩風(fēng)險位于可容忍風(fēng)險區(qū)域時，應(yīng)根據(jù)我國ALARP評價標(biāo)準(zhǔn)確定是否需要對風(fēng)險作進一步處理；當(dāng)大壩風(fēng)險位于可接受風(fēng)險區(qū)域時，可不對風(fēng)險進行處理。

［1］《中國水利年鑒》編纂委員會.中國水利年鑒2010［M］.北京：中國水利水電出版社，2010：436-438.(CompilationCommittee of China Water Conservancy Yearbook.China water conservancy yearbook(2010）［M］.Beijing：China WaterPower Press，2010：436-438.(in Chinese））

［2］佘建星.工程項目風(fēng)險管理［M］.天津：天津大學(xué)出版社，2006.(SHE Jian-xing.Engineering project risk management［M］.Tianjin：Tianjin University Press，2006.(in Chinese））

［3］ANCOLD(Australian National Committee on Large Dams）.Guidelines on risk assessment［R］.Sydney：ANCOLD，2003.

［4］ICOLD(International Commission on Large Dams）.Risk assessment in dam safety management［R］.ICOLD bulletin 130，ICOLD，2005.

［5］HSE(Health and Safety Executive，United Kingdom）.Reducing risks，protecting people［R］.London：Her Majesty′s Stationery Office，2001.

［6］BOWLES D S.Tolerable risk for dams：How safe is safe enough?［C］∥Proceedings of USSD(United States Society on Dams）27th Annual Conference.Philadelphia，PA(US），2007.

［7］吳德春.大陸法系和英美法系的比較研究［J］.華人時刊，2013(8）：145.(WU De-chun.Comparative study of continental law system and common law system［J］.Chinese Journal，2013(8）：145.(in Chinese））

［8］ALE B J M.Tolerable or acceptable：A comparison of risk regulation in the United Kingdom and in the Netherlands［J］.Risk Analysis，2005，25(2）：231-241.

［9］ MORGAN M G，HENRION M.Uncertainty：a guide to dealing with uncertainty in quantitative risk and policy analysis Cambridge［M］.New York：Cambridge University Press，1990.

［10］BOWLES D S.ALARP evaluation：using effectiveness and disproportionality to justify risk reduction［C］∥ANCOLD 2003 Conference on Dams.2003：1-17.

［11］中華人民共和國國務(wù)院.生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例［EB/OL］.［2013-10-15］http：∥www.gov.cn/gongbao/ content/2007/content_632082.htm.(The PRC State Council.Byelaw governing reporting，investigation and handling of production safety accidents［EB/OL］.［2013-10-15］http：∥www.gov.cn/gongbao/content/2007/content_632082.htm.(in Chinese））

［12］中華人民共和國國務(wù)院.國務(wù)院關(guān)于進一步加強企業(yè)安全生產(chǎn)工作的通知［EB/OL］.［2013-10-15］.http：∥www. gov.cn/zwgk/2010-07/23/content_1662499.htm.(The PRC State Council.State Council on further strengthening the work of safety in production［EB/OL］.［2013-10-15］.http：∥www.gov.cn/zwgk/2010-07/23/content_1662499.htm.(in Chinese））

Dam risk evaluation and decision-making research of China

PENG Xue-hui1，SHENG Jin-bao1，LI Lei1，ZHANG Shi-chen1，LIU Lai-hong2
(1.Nanjing Hydraulic Research Institute，Nanjing 210029，China；2.Nanjing Nari Group Corporation，Nanjing 210032，China）

The classification and subregion of reservoir dam risk degree have been given in the study.By analyzing the features of the risk criteria in the civil code of law and the common law systems，it is suggested that the domestic dam risks can be classified into four regions：acceptable risk，tolerable risk，unacceptable risk and extremely high risk.Based on general principles of the risk evaluation，the implications of ALARP principle both in the countries with the common law and in our country are analyzed，and effects and applications of cost effectiveness method and disproportionality ratio method in ALARP principle are stated in this paper.Finally，the principles of dam risk decision-making are establised on a scientific analysis base，which will provide a sound theoretical basis for further research on dam risk and the formulation of dam risk criteria in China.

dam risk；risk classification and subregion；risk evaluation；ALARP principle；risk decision-making

TV698 文獻標(biāo)心碼：A

1009-640X(2014）03-0049-06

2013-11-19

十一五國家科技支撐計劃項目(2006BAC14B07）；水利部公益性行業(yè)科研專項經(jīng)費項目(201201051）

彭雪輝(1971-），男，湖南雙峰人，高級工程師，博士，主要從事大壩安全與風(fēng)險評估研究。

E-mail：xhpeng@nhri.cn