文/李瀅

心理追兇

文/李瀅

囚徒困境

兩名嫌犯作案后被警察抓獲，警察知道兩人有罪，但缺乏足夠的證據(jù)坐實(shí)兩人的罪名。于是警方分開囚禁嫌犯，并將兩人關(guān)在不同的屋子里進(jìn)行審訊。審訊中，警方向雙方提供以下相同的選擇：

若一人認(rèn)罪并指證對(duì)方，而另一人抗拒認(rèn)罪，認(rèn)罪者將獲釋，抗拒者將判刑10年。

若二人都抗拒認(rèn)罪，則二人同樣判刑一年。

若二人都互相檢舉，則二人同樣判刑八年。

于是，兩名囚徒都面臨兩種選擇：坦白或抗拒。

一眼看上去，顯然第二種情形能為全體帶來(lái)最佳利益（各一年徒刑），故而兩嫌犯應(yīng)選擇彼此合作，堅(jiān)不吐實(shí)。然而，在兩人隔絕，資訊不明的情境下，這一團(tuán)體最佳選擇對(duì)個(gè)人而言卻面臨極大的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)椋銦o(wú)法確定對(duì)方做出怎樣的選擇。

由于出賣同伙可為自己帶來(lái)利益（縮短刑期），也由于同伙把自己供出來(lái)可為他帶來(lái)利益（縮短刑期），卻會(huì)給自己帶來(lái)嚴(yán)懲（加長(zhǎng)刑期），因此，選擇出賣雖違反最佳共同利益，反而是個(gè)人利益的最大保障：如果同伙抵抗、自己坦白的話會(huì)獲得釋放，不坦白的話判一年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的話判八年，不坦白的話判10年，坦白還是比不坦白好。

結(jié)果是：雖然共守沉默最符合團(tuán)隊(duì)利益，但在特定的情境中，由于囚徒無(wú)法信任同伙，因此反而更傾向于選擇互相揭發(fā)。

這即是1950年美國(guó)蘭德公司提出的博弈論模型，被稱為“囚徒困境”。

“囚徒困境”無(wú)疑是場(chǎng)微妙的心理博弈，它在警方的不斷改進(jìn)和靈活運(yùn)用下，突破了許多嫌犯的心理防線，最終，得以將罪犯繩之以法。

然而，“囚徒困境”只是一種確定嫌犯后的審訊技巧，且只針對(duì)兩人以上團(tuán)伙作案，而對(duì)于警方來(lái)說(shuō)，如何發(fā)現(xiàn)并鎖定嫌犯才是偵破案件的首要任務(wù)。

案例1：違反常情

某著名公司發(fā)現(xiàn)，他們的商業(yè)秘密被內(nèi)部人員泄漏給對(duì)手，而掌握這一商業(yè)機(jī)密的只有三人，那么，如何盡快在此三人中找出泄密者，阻止泄密事件的進(jìn)一步發(fā)展，將公司所蒙受的損害降至最低呢？

偵緝部門將此三人約至同一房間，等候調(diào)查詢問(wèn)。

主持此次詢問(wèn)的為一男一女兩名專業(yè)人員。等候中的三人只見他倆談笑風(fēng)生地一路走來(lái)，行至門口時(shí)兩人正說(shuō)到動(dòng)情處，于是，倚著門框繼續(xù)打情罵俏……終于，三人中的一人失去了耐性，向兩人發(fā)出譏諷：“喂，羅密歐與朱麗葉，你們到底有完沒(méi)完？！”另一人也緊跟其后表示了不滿。

有趣的是：這對(duì)似乎是在互相挑逗的異性男女即時(shí)收斂起他們的輕佻，目光如炬地轉(zhuǎn)向他們：“你、你，你們倆可以走了?！彼麄儗?duì)三人中一直保持沉默與平靜的那一位說(shuō)：“請(qǐng)你留下。”

原來(lái)，先前的一幕是個(gè)測(cè)試，意欲在三人中鎖定疑犯。顯然，這個(gè)測(cè)試有了結(jié)果，即，嫌犯為留下的那位。

這一結(jié)論是如何得出的呢？

偵緝?nèi)藛T是以“違反常情”作為判斷依據(jù)的。設(shè)想：你被有關(guān)部門叫去詢問(wèn)，可該部門本應(yīng)主持詢問(wèn)的專業(yè)人員卻極不得體地當(dāng)眾玩起了曖昧，這情形一般人都會(huì)看不順眼，所以，表現(xiàn)出不滿才是無(wú)辜者的正常反應(yīng)，而心虛的人由于不想節(jié)外生枝，不想引起他人的注意，反而會(huì)盡量保持低調(diào)。

此案中，心理技術(shù)的運(yùn)用不再顯得高深莫測(cè)，而更貼近生活，但其實(shí)，這種表面上簡(jiǎn)單明了的心理測(cè)試，實(shí)質(zhì)上卻需要非常專業(yè)的素質(zhì)，即：對(duì)人性的洞察。

案例2：母性本能

北宋仁宗年間，鄭州馬員外被毒殺，其氏、其妾張氏皆聲稱自己為孩子的生母，案件幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，落到了包拯的手上。

包公命人取來(lái)一缽石灰在堂下畫一缸口大的圓圈，讓孩子站到灰圈內(nèi)，令賴氏與張氏分別站在灰圈外兩邊，各執(zhí)孩子一只手臂，要求她們聽包公一聲令下，便用力向外拽。誰(shuí)拽出孩子，孩子便是誰(shuí)親生。而這兩位爭(zhēng)執(zhí)不下的“母親”，一人貪圖錢財(cái)，一人難舍骨血，皆不肯放棄，兩人都緊緊抓住孩子細(xì)臂，使出全身力氣往外拽，二人勢(shì)均力敵之下，孩子夾在中間被拽得疼痛難忍，大聲哭叫“娘啊”。張氏聽聞如受電擊，頓時(shí)放手，失聲哭喊“兒啊”，孩子被賴氏拽出圈外。賴氏正暗自得意，以為包公定會(huì)將孩子判歸于她。豈料包公將驚堂木一拍，喝令衙役將賴氏擒拿歸案。賴氏慌忙說(shuō)：“老爺方才不是說(shuō)，誰(shuí)拽出孩子，孩子就是誰(shuí)親生的嗎，怎么反將我鎖了？”包公正色道：“你為貪馬家財(cái)產(chǎn)，不顧孩子死活，若你是孩子的親生母親，你就會(huì)像張氏一樣，因?yàn)楹ε潞⒆邮艿絺Χ纳蝗?。孩子非你所生，已昭然若揭，你還不從實(shí)招來(lái)！”至此，賴氏只得承認(rèn)孩子是張氏親生。

包公之所以能夠巧斷奪子案，憑借的是他對(duì)母性的了解，他相信母愛，相信孩子的親生母親是決不肯傷害自己的孩子的。

人性，即人類天然具備的基本精神屬性，它是在一定社會(huì)制度和一定歷史條件下形成的人的本性。雖說(shuō)是“本性”，卻并非只停留在“人之初，性本善”，而是會(huì)受到所處社會(huì)環(huán)境影響起伏變化。

母愛也是如此。

案例3：利益共同體

某銀行發(fā)生了劫案，劫匪為一人，搶走了8萬(wàn)元人民幣，警方經(jīng)過(guò)一番偵查，鎖定蔣某為嫌疑犯，只是證據(jù)不足，尚缺少一些細(xì)節(jié)來(lái)形成完整的證據(jù)鏈，破案中最大的阻礙來(lái)自于蔣某的母親，顯然，蔣某得到了母親的竭力包庇，蔣母不僅為兒子做不在場(chǎng)證明，更百般阻撓警方的進(jìn)一步追蹤調(diào)查。

某天，警方上門查案時(shí)，適逢母子共處一室，蔣母不僅不配合警方，更威脅說(shuō)要舉報(bào)警方擾民，氣焰十分囂張。

警方人員只好知難而退，并對(duì)蔣某無(wú)奈地表示：“好吧，你就拿著40萬(wàn)元好好地花吧，不過(guò)當(dāng)心點(diǎn)，千萬(wàn)別再撞上我們?！?/p>

這時(shí)，戲劇性的一幕出現(xiàn)了，只見蔣母隨手拿起一件家什追打蔣某：“你這兔崽子，居然騙老娘，你明明搶了40萬(wàn)元，卻告訴我只搶了8萬(wàn)元，枉老娘這么幫你、袒護(hù)你?！倍Y某一邊躲避母親的追打，一邊急切地申辯：“你別聽他們胡說(shuō)，哪有40萬(wàn)元呀，真的只有8萬(wàn)元呀，別信他們挑撥離間?！?/p>

輪到警方笑了，拿出手銬銬住了這對(duì)母子。他們可不是挑撥離間這么簡(jiǎn)單，他們想得到的是這對(duì)母子在內(nèi)訌時(shí)說(shuō)出的口供。

同樣是母愛，蔣姓母子結(jié)成的利益共同體演繹了一出另類版的“愛之深，責(zé)之切”。

案例4：愛的執(zhí)念

一名國(guó)際象棋大師被人謀害，種種跡象表明，兇手是個(gè)高智商，且心思縝密的人，經(jīng)過(guò)一番艱難曲折的偵緝后，21歲的鄭某浮出水面，他是大師的弟子，而他的母親與大師原本即將結(jié)成夫妻。

然而，警方現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法令他入罪，他們找到一位同樣是象棋高手的心理學(xué)博士，請(qǐng)求他的幫助。

這位心理學(xué)博士與鄭某在棋社里對(duì)弈，他通過(guò)一個(gè)細(xì)節(jié)：鄭某寧愿輸棋也不愿讓對(duì)方吃掉他棋盤上的“女王”，得出結(jié)論：鄭某對(duì)母親不肯割舍的愛是個(gè)突破口。

鄭某再一次被警方約至警局，只是這一次，他們只是馬馬虎虎地問(wèn)了他一些無(wú)關(guān)痛癢的問(wèn)題，一副快要結(jié)案，嫌犯不是他的樣子。正當(dāng)鄭某暗自得意之時(shí)，看到另兩名警察押著被手銬銬著的鄭母從他所在的聆訓(xùn)室門口經(jīng)過(guò)，他立即問(wèn)警方怎么回事，警方告知他，他媽媽就是兇手。鄭某激憤地脫口而出：“放了她，她不是兇手，我才是。”而警方并不理會(huì)他，此時(shí)，急切地想讓母親脫罪的他向警方說(shuō)出兇案中唯有兇手才可能知道的細(xì)節(jié)——是的，是他迫切地向警方證明自己才是兇手。

而這，正是警方想要的結(jié)果。

我們相信母愛，但，是否也可以一樣相信愛情呢？

案例5：愛的過(guò)去時(shí)

美國(guó)拉斯維加斯的警方接到報(bào)案，趕到一出命案的現(xiàn)場(chǎng)，只見一名中年女子溺斃于浴缸，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的勘查，初步確定：女子浴后手拉浴缸側(cè)面墻上的扶手想站立起來(lái)，由于用力過(guò)猛，將扶手拉脫墻體，于是女子仰面滑倒，倒下時(shí)腦袋不幸撞擊在浴缸邊沿，因撞擊而昏迷的她沒(méi)入浴缸，并因此淹死。

死者的丈夫聞?dòng)嵈掖亿s到家中，現(xiàn)場(chǎng)看到妻子的慘狀后，丈夫悲痛欲絕，放聲痛哭：“上帝呀，怎么會(huì)發(fā)生這樣的事情，我曾多么地愛她，我們?cè)嗝吹匦腋０??！?/p>

警長(zhǎng)原本充滿同情的臉上，皺起了眉頭。

隨后，警長(zhǎng)特意叮囑他的好友——犯罪實(shí)驗(yàn)室的負(fù)責(zé)人，讓他格外留意這宗命案，好友問(wèn)為什么，警長(zhǎng)表示：“我并沒(méi)有什么說(shuō)得出口的理由，也沒(méi)有什么理論根據(jù)，只是，在我?guī)资昃焐闹?，凡是配偶意外死亡，而另一人在說(shuō)話時(shí)使用過(guò)去時(shí)的，事后都被證明有罪。”

警長(zhǎng)的直覺源自于他對(duì)情愛的解讀：當(dāng)死者配偶自然而然地用過(guò)去時(shí)說(shuō)話時(shí)，說(shuō)明無(wú)論是他的意識(shí)層面還是他的潛意識(shí)層面，都全面接受了配偶已死亡這一事實(shí)，關(guān)鍵是，配偶明明是死于意外，在你對(duì)此事既沒(méi)有預(yù)期也沒(méi)有心理準(zhǔn)備的前提下，你是不可能迅速接受現(xiàn)實(shí)的。除非：你事先知曉她會(huì)死于“意外”。

犯罪實(shí)驗(yàn)室人員一絲不茍地收集和研究現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)，最后，他們把焦點(diǎn)集中在那個(gè)脫落的扶手上。他們用同一品牌同一批次的扶手，嚴(yán)格按照命案現(xiàn)場(chǎng)的環(huán)境條件和裝修條件，將扶手安裝在墻上，然后依照死者的體力去拉扶手，實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明：即便是換上力氣更大的男士全力以赴地去拽拉扶手，也不可能把它拉脫墻面，無(wú)疑，女子死于精心偽裝的謀殺。

當(dāng)人們圍繞著“人性本善”還是“人性本惡”不斷爭(zhēng)論時(shí)，人性卻在善與惡中徘徊、游走。有時(shí)，只是一念之差，成也蕭何，敗也蕭何。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com