張少君

[摘要]知識產(chǎn)權(quán)法本體論涉及知識產(chǎn)權(quán)法學及制度的前提性和根本性問題，是展開對知識產(chǎn)權(quán)法的正當性追問、價值性反思以及方法論研究的理論基礎(chǔ)。在我國學界，對知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)的研究涵括為無形財產(chǎn)權(quán)說、私權(quán)本質(zhì)說、人權(quán)本質(zhì)說和其他本質(zhì)說；而從權(quán)利的角度，知識產(chǎn)權(quán)的主體為權(quán)利人，知識產(chǎn)品或知識本身則被視為知識產(chǎn)權(quán)的客體。從現(xiàn)有研究來看，我國學界在知識產(chǎn)權(quán)法范疇體系、知識產(chǎn)權(quán)法邏輯起點、知識產(chǎn)權(quán)法社會化和公法化趨勢等領(lǐng)域的研究尚存不足。

[關(guān)鍵詞]知識產(chǎn)權(quán)法本體；知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)；主體；客體；研究現(xiàn)狀

我國知識產(chǎn)權(quán)研究肇端于20世紀80年代初，而興盛于本世紀以來的十年，涌現(xiàn)了大批杰出的學者和大量的學術(shù)著作。我國知識產(chǎn)權(quán)法哲學研究也是起步于這十年，其發(fā)展速度是其他部門法哲學難以企及的，在量上，其著作和論文數(shù)量劇增；在質(zhì)上，其學理層次更高，哲理思考也更深入。本文主要就國內(nèi)知識法哲學研究的現(xiàn)有成果進行梳理和總結(jié)，以期為后續(xù)研究提供一前進的路標。本文在結(jié)構(gòu)上，劃分為知識產(chǎn)權(quán)法本體論、目的價值論和知識產(chǎn)權(quán)正當性三大部分。

知識產(chǎn)權(quán)法本體論涉及的是知識產(chǎn)權(quán)法學及制度的前提性和根本性問題，應(yīng)當作為知識產(chǎn)權(quán)法哲學研究之起始點。因此在知識產(chǎn)權(quán)法哲學研究的進路中，對知識產(chǎn)權(quán)法在本體論層面的追問及反思應(yīng)當擺在首要位置，只有對知識產(chǎn)權(quán)法哲學本體論層面上的問題有了清楚的認知和領(lǐng)悟，才能更進一步理性地展開對知識產(chǎn)權(quán)法的正當性追問、價值性反思以及方法論研究，擺脫知識產(chǎn)權(quán)法哲學研究層次不高及根基不扎實的現(xiàn)狀。知識產(chǎn)權(quán)法的本體論是對知識產(chǎn)權(quán)法的本體問題進行形而上的探討，其包含了知識產(chǎn)權(quán)法的邏輯起點、本源、本質(zhì)和基石范疇等理論命題。基于我國學界對知識產(chǎn)權(quán)本體論的研究主要集中在知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的探討上，本文僅就這一方面對我國現(xiàn)有之研究進行綜述。

一、知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)研究綜述

1.無形財產(chǎn)權(quán)說。該觀點認為知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種無形財產(chǎn)權(quán)，這一本質(zhì)以承認知識產(chǎn)權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，區(qū)別于其他財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)在于其權(quán)利客體即知識產(chǎn)品的非物質(zhì)性（亦稱無形性）。較先論及這一觀點的學者是鄭成思和吳漢東，其后李揚、劉春茂、龍文懋和程嘯等都在其著作或論文中支持了這一觀點。黃申認為“無形”二字無法涵蓋知識資產(chǎn)之本質(zhì)屬性，而知識產(chǎn)權(quán)這一概念更能揭示其本質(zhì)，這一論述亦從反向證明了知識產(chǎn)權(quán)的無形本質(zhì)。澳大利亞學者德霍斯在其《知識財產(chǎn)法哲學》的導(dǎo)論部分，通過闡述英國法中抽象物分類的產(chǎn)生及理論，說明了知識財產(chǎn)權(quán)實為無形權(quán)利這一本質(zhì)。

2.私權(quán)本質(zhì)說。鄭成思教授在著作中提及知識產(chǎn)權(quán)是為今天絕大多數(shù)國家普遍承認的一種“私權(quán)”，即一種民事權(quán)利，但并未就此問題展開論述。對這一觀點的詳細論述始于吳漢東教授，他指出了這一觀點的實在法律形式，并從法律思想與制度變遷史的維度，闡述了知識產(chǎn)權(quán)“私權(quán)”屬性的由來，及由封建特許權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楹髞淼木袼袡?quán)。此外，吳漢東還以洛克、斯密及馬克思各自建立的“勞動價值學說”，為知識產(chǎn)權(quán)的“私權(quán)”本質(zhì)尋找了理論依據(jù)。馮曉青教授從經(jīng)濟學和法哲學兩個方面論證了知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)專有性的正當性，這一論證也是直接肯定了知識產(chǎn)權(quán)的“私權(quán)”本質(zhì)。金海軍的《知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)論》一書強調(diào)的結(jié)論即是“知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本性，并將知識產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)”。并且他還認為尊重知識產(chǎn)權(quán)的的私權(quán)本性，讓其在一個適合私權(quán)發(fā)展的社會結(jié)構(gòu)中發(fā)揮作用，是社會進步的正確方向。 關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的“私權(quán)本質(zhì)說”，胡朝陽、蔡博和王燕等人在其著作或論文中也有所涉及。

3.人權(quán)本質(zhì)說。知識產(chǎn)權(quán)的人權(quán)屬性這一觀點，在國內(nèi)最早提出于吳漢東教授的《知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性——以<知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議>與<世界人權(quán)公約>為對象》一文，并在其后的著作中得到發(fā)展。國內(nèi)其他研究者也基本同意這一觀點，只是論證的出發(fā)點各有不同。第一種，認為知識產(chǎn)權(quán)作為人權(quán)，源于它是一種自然權(quán)利；第二種，認為知識產(chǎn)權(quán)保護的是創(chuàng)造者的人格，所以知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)該屬于人權(quán)；第三種，認為知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)得到普遍承認，當然地成為普遍人權(quán)。此外，張乃根教授則在其《論TRIPS協(xié)議框架下知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的關(guān)系》一文中將版權(quán)實質(zhì)性地列為人權(quán)，而把其他知識產(chǎn)權(quán)分支一概被排斥在人權(quán)體系之外。而質(zhì)疑這一觀點的鄭萬青教授通過理論分析和規(guī)范解釋，認為《世界人權(quán)宣言》第27條和1966年《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第15條規(guī)定的權(quán)利在性質(zhì)上應(yīng)當屬于文化權(quán)利，而研究知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的關(guān)系，應(yīng)當區(qū)分兩類權(quán)利：一類是作為財產(chǎn)權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)（“Intellectul property right”），另一類是（作為文化權(quán)利的）對知識財產(chǎn)的人權(quán)（The human right to“Intellectul property”） 。

4.其他本質(zhì)說。龍文懋博士提出知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種壟斷性經(jīng)營權(quán)，即知識產(chǎn)權(quán)是以知識產(chǎn)品為基礎(chǔ)的壟斷性經(jīng)營權(quán)，而不是一種簡單的對財產(chǎn)的獨占。劉春田教授認為：“根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利，是基于創(chuàng)造性智力成果和商業(yè)標記依法產(chǎn)生的權(quán)利的統(tǒng)稱?！币罁?jù)民事權(quán)利的基本分類，知識產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利則兼具有人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，對于此觀點也有不少支持者。吳漢東教授還從價值目標和制度功能的多維角度出發(fā)對知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)進行了不同解讀：在私人層面，知識產(chǎn)權(quán)是知識財產(chǎn)私有的權(quán)利形態(tài)；在國家層面，是政府公共政策的制度選擇（即知識產(chǎn)權(quán)的政策工具屬性）；在國際層面，它是世界貿(mào)易體制的基本規(guī)則。

上述知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的各種觀點，除無形財產(chǎn)權(quán)本質(zhì)和私權(quán)本質(zhì)這兩個觀點得到學者們的一致支持外，其他觀點或存在質(zhì)疑及爭議，或有明顯不足之處。對于知識產(chǎn)權(quán)的“人權(quán)本質(zhì)（屬性）說”，鄭萬青教授明確認為知識產(chǎn)權(quán)本身不是人權(quán)，兩者既有區(qū)別又有交集，兩者相互沖突因而需要互相平衡。筆者認為鄭教授的這一分析頗為精當，十分恰當?shù)卦忈屃藘烧咿q證關(guān)系，即兩者之間的對立又統(tǒng)一的關(guān)系，為二者的平衡理論研究奠定了理論基石。龍文懋博士的“壟斷性經(jīng)營權(quán)”說，其研究的視角局限于傳統(tǒng)的文化藝術(shù)、工業(yè)及商業(yè)知識財產(chǎn)權(quán)，故將知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)定性為一種經(jīng)營權(quán)。這一定性很難適用于全球化條件下知識產(chǎn)權(quán)范圍的日益擴張，比如對發(fā)現(xiàn)權(quán)、國防專利權(quán)以及傳統(tǒng)文化知識產(chǎn)權(quán)的保護中的權(quán)利，就不能定性為一種經(jīng)營權(quán)。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利，鄭成思教授就認為知識產(chǎn)權(quán)的原意是“財產(chǎn)權(quán)”，而至于人身權(quán)，“只有在版權(quán)中（確切的講是作者權(quán)），才談得上‘人身權(quán)，或稱‘精神權(quán)利”。李琛也反對知識產(chǎn)權(quán)的“人格財產(chǎn)一體性”觀點，明確指出“知識產(chǎn)權(quán)的必然本性是純粹的財產(chǎn)權(quán)”。吳漢東教授從多維度解讀知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)為相關(guān)研究提供了更為廣闊的視角和更為豐富的手段，但筆者認為對知識產(chǎn)權(quán)法的本質(zhì)和知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)的研究，還是應(yīng)該二分。吳教授論及的“政府公共政策的制度選擇”和“世界貿(mào)易體制的基本規(guī)則”應(yīng)該是知識產(chǎn)權(quán)法在國家和國際層面的本質(zhì)，且都是由知識產(chǎn)權(quán)制度的工具性本質(zhì)所決定的，而非知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)?？傊瑢τ谥R產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的研究，學界的觀點可謂百花齊放，而這些觀點及學者間的爭辯已經(jīng)為我們勾勒出知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的基本輪廓，后續(xù)研究者應(yīng)該在此基礎(chǔ)之上對知識產(chǎn)權(quán)及知識產(chǎn)權(quán)法的本質(zhì)在哲理上進行更深層次的研究。

二、知識產(chǎn)權(quán)法本體論研究的不足與反思

迄今為止，我國知識產(chǎn)權(quán)法本體論的研究主要集中于知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)、主體及客體等問題，忽視了本體論的其他命題的研究，其原因在于：一方面，從事知識產(chǎn)權(quán)法哲學研究學者多來自于部門法，因此哲學素養(yǎng)相對缺失，一些學者對于知識產(chǎn)權(quán)法哲學的范圍都沒有清楚的認識，因此進行研究時就混淆了部門法哲學與部門法理學的層次，或者忽視一些重要命題的研究。另一方面，由于知識產(chǎn)權(quán)制度自產(chǎn)生以來就是支持與反對聲此起彼伏，為知識產(chǎn)權(quán)制度尋找正當性根源就一直是知識產(chǎn)權(quán)法學研究的重點。國內(nèi)外研究者多將精力奉獻于此，甚至以偏概全，將其視為知識產(chǎn)權(quán)法哲學研究的全部。筆者認為，國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法本體論研究尚需加強的有以下三個方面：其一，國內(nèi)對知識產(chǎn)權(quán)法的范疇體系，尤其是對其基石范疇（邏輯起點）和核心范疇的研究幾乎空白。其二，對知識產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)法（制度）兩個概念的使用混亂，導(dǎo)致只研究知識產(chǎn)權(quán)這一權(quán)利的本質(zhì)，而忽視對知識產(chǎn)權(quán)法本質(zhì)的研究，進而忽視知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責任的哲學研究。其三，對知識產(chǎn)權(quán)法逐漸社會化和公法化的發(fā)展趨勢這一命題國內(nèi)學者研究甚少。知識產(chǎn)權(quán)法從傳統(tǒng)民商法中分離出來，除了知識產(chǎn)權(quán)法中權(quán)利客體的特殊性外，知識產(chǎn)權(quán)法已不僅僅調(diào)整平等主體的財產(chǎn)關(guān)系。知識產(chǎn)權(quán)法對知識產(chǎn)權(quán)這一權(quán)利既保護又限制，就表明知識產(chǎn)權(quán)法還調(diào)整私人利益與社會利益的關(guān)系（即承擔社會法的責任）；而知識產(chǎn)權(quán)法還調(diào)整國家利益以及國家組織的活動，意味著知識產(chǎn)權(quán)法還有公法的性質(zhì)；并且知識產(chǎn)權(quán)制度作為實現(xiàn)主權(quán)國家公共政策功能的工具在國際貿(mào)易活動中也得到淋漓盡致的發(fā)揮。綜上所述，現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法已不再符合傳統(tǒng)私法的定義，對于這一知識產(chǎn)權(quán)法本質(zhì)問題的研究也有待更多學者深入思考。

參考文獻

[1]胡平仁.從法哲學的范圍與品格看部門法哲學研究.法制與社會發(fā)展.2010（3）.

[2]黃申.論無形資產(chǎn)本質(zhì)--以知識產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ).財經(jīng)論叢.2006（3）.

[3]馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡原理.湖南人民出版社.2004：113-146.

[4]金海軍.知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)論.中國人民大學出版社.2004：18-19.

[5]鄭青萬.知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的關(guān)聯(lián)辨析--對“知識產(chǎn)權(quán)屬于基本人權(quán)”觀點的質(zhì)疑.2007（5）.

[6]龍文懋.知識產(chǎn)權(quán)法哲學初論.人民出版社.2003：65-66.

[7]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)多維度解讀.中國法學.2006（5）.

[8]李琛.知識產(chǎn)權(quán)片論.，中國紡織出版社2004： 110.