潘從武 彭惠

阿環(huán)委托托運部運送一臺洗碗機，沒想到托運途中貨車起火，貨物被燒毀，而托運公司拒絕全額賠付，為此，阿環(huán)將托運部告上法庭。最終當?shù)厝嗣穹ㄔ号袥Q托運部負全責，應全額賠償阿環(huán)損失。

2012年9月27日，為了將一臺價值11.5萬元的洗碗機送給購買者，阿環(huán)找到烏魯木齊市某托運部?！斑\費是500元，當時考慮到這套不銹鋼洗碗機體積大而且很結(jié)實，應該不可能損壞和丟失，我們就沒有購買保險?！卑h(huán)說。

經(jīng)該托運部同意，雙方達成約定：貨物到達目的地時交付運費500元，且在貨物運單中備注包丟不包損。

“沒想到在運送途中，貨車起火了，整車貨物包括我的那臺價值11.5萬元的洗碗機都被燒毀?！卑h(huán)說，自己多次要求該托運部全額賠償洗碗機遭到拒絕。之后，阿環(huán)將該托運部訴至法庭。

該托運部經(jīng)營者阿強認為，阿環(huán)的洗碗機在托運途中因車輛起火造成損毀，阿環(huán)明知托運物品應當參加保險卻沒有購買?！拔覀儍H收500元托運費，現(xiàn)在他（阿環(huán)）要求賠償經(jīng)濟損失11.5萬元，明顯過高。”阿強說，更何況自己連500元的托運費也沒有拿到。

經(jīng)法院調(diào)解，阿強愿意賠付阿環(huán)兩萬元，但阿環(huán)要求托運部全額賠償。

隨后，此案經(jīng)當?shù)厝嗣穹ㄔ簩徖?，判定該托運部負全責，應當賠償阿環(huán)損失11.5萬元。辦案法官說，阿環(huán)和阿強經(jīng)營的托運部之間是運輸合同關系，阿強應當根據(jù)合同約定將貨物送到目的地，途中車輛起火造成貨物損毀的情形不屬于合同法規(guī)定的法定免責事由，因此，阿強應當承擔民事賠償責任。

近幾年，快遞行業(yè)發(fā)展迅猛，然而針對快遞行業(yè)“霸王條款”的詬病也越來越多，如“先簽字后驗貨”、“快遞延誤不賠”等。

“這些都屬于‘霸王條款?！鞭k案法官說，首先，消費者權(quán)益保護法中明確規(guī)定消費者享有公平交易、知悉真情、自主選擇等多種權(quán)益，而上述“霸王條款”則與消費者權(quán)益保護法中的規(guī)定背道而馳。另外，由于快遞行業(yè)的合同多為制式合同，條款是由制定方預先提出，消費者無從參與制定或決定合同內(nèi)容的過程，在事實上形成了對消費者的強制。