摘 要：正確的適用逮捕強制措施，有利于打擊犯罪，維護社會主義法制，同時做到尊重和保障人權。逮捕是刑事訴訟過程中最嚴厲的強制措施，其合理有效的運用，有助于訴訟程序的順利進行。然而任何事物都具有兩面性，作為最嚴厲的強制措施，使用不當則會侵犯犯罪嫌疑人的人身權利。因此，對于逮捕這種嚴重限制公民人身自由的強制措施，就需要準確的理解其適用的條件。

關鍵詞：逮捕；一般性條件；徑行逮捕；轉化逮捕

“法律必須被信仰，否則它將形同虛設。”[1]刑事訴訟法的立法目的是為了保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護社會主義法制，尊重和保障人權，保護公民的人身權利、財產(chǎn)權利、民主權利和其他權利，保障社會主義建設事業(yè)的順利進行。逮捕是刑事訴訟過程中最嚴厲的強制措施，其合理有效的運用，有助于訴訟程序的順利進行。然而任何事物都具有兩面性，作為最嚴厲的強制措施，使用不當則會侵犯犯罪嫌疑人的人身權利。尊重和保障人權首次寫入刑事訴訟法，說明我們國家對刑事訴訟過程中犯罪嫌疑人的人權保障更加重視，也從側面反映出此前刑事訴訟過程中存在一些問題。因此，對于逮捕這種嚴重限制公民人身自由的強制措施，就需要準確的理解其適用的條件。

一、適用逮捕的一般性條件

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱刑事訴訟法）第79條第一款規(guī)定了逮捕的一般性適用條件，首先證據(jù)要件，即需要有證據(jù)證明犯罪事實的存在，其次刑罰要件，即所涉嫌的罪名法定刑在有期徒刑以上，再次是社會危險性要件，即對犯罪嫌疑人、被告人采取取保候審尚不能有效防止其社會危險性。在此就需要對這幾個條件進行分析，確定其標準。

1.有證據(jù)證明犯罪事實的存在

對犯罪嫌疑人、被告人采取逮捕強制措施，是為了準確、及時地查明犯罪事實，既然是為了查明犯罪事實，那么刑事訴訟法第79條所規(guī)定的有證據(jù)證明犯罪事實的存在的證明程度就有別于刑事訴訟法第172條規(guī)定的提起公訴所需要的證據(jù)確實、充分的證明程度，因為刑事訴訟法第172條規(guī)定的提起公訴的條件是犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應當追究刑事責任。所以，刑事訴訟法第79條所規(guī)定的有證據(jù)證明犯罪事實存在的證明程度必然要低于提起公訴所需要的標準。因此，逮捕所需要的有證據(jù)證明犯罪事實的存在是指有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人實施了犯罪行為，并不要求證據(jù)確實、充分。有證據(jù)證明有犯罪事實，是指同時具備以下情形：（1）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實；（2）有證據(jù)證明該犯罪事實時犯罪嫌疑人實施的；（3）證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實的。犯罪事實既可以是單一犯罪行為的事實，也可以是數(shù)個犯罪行為中任何一個犯罪行為的事實。[2]

2.涉嫌的罪名法定刑在有期徒刑以上

可能判處有期徒刑以上刑罰，是一種對刑罰的預期判斷。因為在《中華人民共和國刑法》（以下簡稱刑法）分則所列罪名以及單行刑法中，除危險駕駛罪以外，其他犯罪行為都有可能被處以有期徒刑以上刑罰處罰，因此，這一條件的設置實質上在逮捕的適用中對檢察機關的約束力相對較小。

3.取保候審尚不能有效防止其社會危險性

與96年刑事訴訟法中規(guī)定的“采取取保候審、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性”相比，現(xiàn)行刑事訴訟法只保留了“采取取保候審尚不足以防止發(fā)生社會危險性”的規(guī)定，做這樣的規(guī)定，是因為96刑事訴訟法對取保候審和監(jiān)視居住作了一致的規(guī)定，而現(xiàn)行刑事訴訟法對取保候審和監(jiān)視居住作了區(qū)分?，F(xiàn)行刑事訴訟法第72條規(guī)定監(jiān)視居住適用的前提條件就是需要符合逮捕條件，這一規(guī)定就說明，監(jiān)視居住是符合逮捕條件的一種特殊處理情形，因此無需將監(jiān)視居住歸入其中。

現(xiàn)行刑事訴訟法第79條對社會危險性作了列舉式的規(guī)定：（1）可能實施新的犯罪的；（2）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；（3）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（4）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的；（5）可能自殺或者逃跑的。在此條文中，并沒有兜底條款，這就要求在考查對其采取取保候審后的社會危險性時，只需要考慮這五種情形，而不能由檢察官自由裁量做擴大解釋。逮捕是對人身自由的完全限制，是一項嚴厲的刑事強制措施，因此這一規(guī)定也宣示了在刑事訴訟過程中對犯罪嫌疑人、被告人的人權保障。

然而所列舉的這五種情形中使用了四個“可能”的字眼，這就弱化了對這種自由裁量權的限制?，F(xiàn)實實務操作過程中，就需要檢察人員根據(jù)偵查機關收集的證據(jù)，判斷其是否存在上述所列的社會危險性。實際操作中，因為偵查機關有逮捕率的考核等因素，在對社會危險性問題上的理解與檢察機關存在分歧。而且也存在偵查機關臨近考核，突擊辦案的情形，為完成指標，擴大申請逮捕的范圍。例如在上述所列的五項中的第五項“可能自殺或者逃跑的”情形，從人的心理學角度來講，任何人都有趨利避害的特性，“理性使人關注自我，遠離那些讓他痛苦或難受的一切事物”，[3]那么也就是說任何人在知道自己的行為會受到法律的制裁時，都有可能會實施逃避的行為。而對于這種可能性，檢察人員不能僅憑主觀臆想去判斷，而應該根據(jù)偵查機關所提供的證據(jù)來判斷，例如犯罪嫌疑人、被告人在案發(fā)后是否有主動投案自首、提取大量現(xiàn)金準備潛逃等情形，還要考慮在共同犯罪中其所起到的作用，是否是主犯等問題全方面衡量判斷。我們要貫徹落實好少捕、慎捕的刑事政策，就要做到以事實為依據(jù)，以法律為準繩。也只有如此，檢察機關的公信力才會得以提升，人民群眾對檢察院的工作才會更加認可。

二、徑行逮捕條件

刑事訴訟法第79條第2款規(guī)定了經(jīng)行逮捕的條件：（1）對有證據(jù)證明有犯罪事實的，可能判處十年以上有期徒刑的；（2）有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處有期徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應當予以逮捕。對于本款所規(guī)定的條件，存在分歧的地方是對“可能判處十年以上有期徒刑”和對“曾經(jīng)故意犯罪”的理解。

1.可能判處十年以上有期徒刑的

可能判處十年以上有期徒刑，是一種刑罰的預期判斷。而這一做法受到一些學者的批判，其認為“采取刑罰預期的解釋方式，該項規(guī)定不僅不能為司法實踐提供一個明確的、可預測性的判斷標準，反而會為辦案人員留下太大的模糊空間?！倍医ㄗh借鑒我國臺灣地區(qū)的做法，將其解讀為“最輕法定刑為十年以上有期徒刑的案件?！盵4]這一觀點相對于少捕、慎捕的刑事政策而言，具有積極意義。但是逮捕作為最后也是最嚴厲的強制措施，未免過于狹窄的限制了逮捕的適用。因此應根據(jù)其所實施的犯罪行為的情節(jié)、造成的危害結果以及到案后的具體表現(xiàn)等客觀證據(jù)，證明其可能被判處十年以上有期徒刑刑罰的，便應當對其批準逮捕。在一人犯數(shù)罪的情形中，各罪的量刑都達不到十年以上有期徒刑的標準，但數(shù)罪并罰可能在十年以上的，也應當符合此條件。

2.可能判處有期徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的

對于“身份不明”的理解基本上不存在分歧，“身份不明”是指不講真實姓名、住處使之不能核實其真實身份。需要注意的是，本款所規(guī)定的“曾經(jīng)故意犯罪”的起算時間。在刑法總則第100條第2款規(guī)定“犯罪是時候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報告義務?！边@一規(guī)定就將在未成年時受過五年有期徒刑以下刑罰處罰的情形，排除在本款所規(guī)定的“曾經(jīng)故意犯罪”之外。還要注意的是，其曾經(jīng)必須是故意犯罪，對于過失犯不適用。

三、轉化逮捕的條件

刑事訴訟法第79條第3款規(guī)定了轉化逮捕的條件：被取保候審、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候審、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴重的，可以予以逮捕。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第100條、121對此作了更加詳細的規(guī)定，但在適用本款規(guī)定時，需要注意的是取保候審轉化逮捕的情形，因為適用監(jiān)視居住的前提就是要符合逮捕條件。但對于“可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的”被取保候審的情形即使違反取保候審規(guī)定，也不符合逮捕條件，因為這一情形不符合“可能判處有期徒刑以上刑罰”的逮捕使用條件。

只有準確的理解逮捕的條件，才能更好的去使用這一最嚴厲的刑事強制措施，達到良好的法律效果。檢察機關作為這一最嚴厲刑事強制措施最主要的批準、決定和監(jiān)督者，必須在訴訟過程中很好的踐行尊重和保障人權的原則，對逮捕這一刑事強制措施準確合理的把握，做到“不漏捕、不錯捕”，也只有如此，法律的權威才會得以彰顯，檢察院的公信力才能不斷提升。

參考文獻：

[1][美]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，商務印書館2012年版，第7頁

[2]孫謙：《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）〉理解與適用》，中國檢察出版社，2012 年版。

[3][法]盧梭：《論人類不平等起源》，高修娟譯，上海三聯(lián)書社2009年版，第42頁。

[4]吳宏耀、揚建剛：《逮捕條件的新發(fā)展：多元與細化》，載《檢察日報》，2012—07—18。

作者簡介：于善賓（1988年11月14日），男，漢族，山東省莒縣人，現(xiàn)為四川大學法學院法律碩士二年級學生。