陳北元

用白皮書的方式向公眾說明消費維權(quán)狀況，當然是必要的。但檢驗司法對消費維權(quán)工作好壞的標準，是法律在具體司法實踐中被實際適用的頻率，是消費者對《消保法》擁有多少信心。

3月12日，最高人民法院發(fā)布了首個《人民法院維護消費者權(quán)益狀況》白皮書，對2010至2013年間人民法院審理的各類消費者權(quán)益糾紛案件，進行了系統(tǒng)總結(jié)。

因為恰逢新《消費者權(quán)益保護法》（下稱《消保法》）即將實施，又臨近3.15，更重要的是最高法馬上面臨全國人大的表決，應該說最高法做了一次不錯的民意公關(guān)。而兩會表決結(jié)果——最高法的工作報告贊成票首超最高檢，也證明這次公關(guān)是有效的。

《白皮書》說明了各級法院在消費者維權(quán)審判工作中的成就，包括公正司法、司法為民、服務大局、監(jiān)督指導四個方面。統(tǒng)計顯示，2010至2013年地方各級法院審理各類涉及消費者權(quán)益的民事案件48萬件，涉案爭議標的總額達到人民幣1190476.1萬元。

這似乎是一個令人鼓舞的信息披露，但請且慢叫好。因為對一地雞毛的中國消費維權(quán)現(xiàn)狀而言，至今仍橫亙許多難題，走出消費維權(quán)司法困境依然沒有一個好答案。

有一個真實的故事。在一次消費者權(quán)益保護研討會上，北京二中院一位女法官提出一個問題，即除了中國大陸有一個成文的《消費者權(quán)益保護法》之外，其他國家或地區(qū)還有沒有這樣一個獨立的法典。另外，有了《合同法》、《侵權(quán)責任法》這些法律，還有沒必要再制定一個《消保法》？其實除了中國大陸以外，其他國家或地區(qū)還有成文的消費者權(quán)益保護法法典。

這真實地印證了最高法將消費者權(quán)益保護置入其他民事案由的問題：在最高法的《民事案由規(guī)定》中，沒有消費者權(quán)益保護糾紛的案由，法官們甚至想不起《消費者權(quán)益保護法》可以解決消費者權(quán)益保護糾紛，導致他們一般適用《合同法》或者其他什么法來進行審理。

但是《消保法》和一般民法還不一樣，至少需要強調(diào)《消保法》是民事特別法的性質(zhì)。我們常說一個消費者權(quán)益保護糾紛中經(jīng)營者侵犯了消費者何種權(quán)利，比如知情同意權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)等等。這些權(quán)利是消費者權(quán)利的核心，也應當是《消保法》實現(xiàn)的價值。《合同法》等其他法律并不能實現(xiàn)這些價值，因為其他法律的價值取向是調(diào)整平等民事主體之間的關(guān)系。而在消費關(guān)系中，消費者與經(jīng)營者并不是平等的民事主體，調(diào)整這種不平等的特殊民事關(guān)系，是《消保法》的價值取向，也可以說因為經(jīng)營者和消費者地位不平等才產(chǎn)生了《消保法》。

因此，最高法如果想真正改進司法對消費者權(quán)益的保護，就要盡快修改《民事案由規(guī)定》，單獨設立消費者權(quán)益保護糾紛民事案由。

前述的故事還說明另外一個困境，就是基層法官們不太了解在具體審判中如何適用《消保法》，這就需要最高法盡快制定《消費者權(quán)益保護法》司法解釋。即需要用司法解釋來加強審判指導，增加《消保法》的可訴性，讓它真正成為消費維權(quán)的有力法律武器。法律可訴性一般包括兩種含義：一是可爭訴性，即任何人均可將法律作為起訴和辯護的根據(jù)；二是可裁判性或可適用性，即法律是法官裁判的依據(jù)和標準。法律能否用于裁判，能否作為法院適用的標準是判斷法律有無生命力、有無存續(xù)價值的標志。如果法律在具體實踐中，缺乏可訴性，或司法者很少在案件裁判中適用，那這個法律就是蒼白無力。

用白皮書的方式向公眾說明消費維權(quán)狀況，當然是必要的。但檢驗司法對消費維權(quán)工作好壞的標準，是法律在具體司法實踐中被實際適用的頻率，是消費者對《消保法》擁有的信心指數(shù)。因此，要想讓司法對消費維權(quán)獲得更多認可，最高法須作出比白皮書更多的努力。